Bahwa keadaan rumah tangga yang demikian, sungguhtidak dapat lagi dipertahankan lagi oleh Penggugat, apalagi telah 2 tahunsampai sekarang ditinggalkan oleh Tergugat tanpa kepastian, untuk itumohon kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat menyatakan bahwaPerkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraianbeserta akibat hukumnya;.

Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Makale dan Yang MuliaMajelis Hakim Yang Mengadili Perkara ini, mengingat bahwa anakPenggugat dan Tergugat masih dibawah umur yang dalam hal ini masihmemerlukan perhatian dan perawatan khusus dari Penggugat sebagai ibukandungnya dan untuk kepentingan psikologis dari anak Penggugat makadari itu wajarlah kiranya jika hak asuh dan hak perwalian atas nama AAdengan Kutipan Akta Kelahiran No. 7318LT021020190009 anak pertamajenis kelamin perempuan dari ayah bernama

yang telah Penggugat uraikan diatas makagugatan perceraian yang diajukan Penggugat dengan alasanalasanHalaman 2 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 242/Pdt.G/2021/PN Makperceraian dengan UU No. 1 tahun 1974 Pasal 39 ayat (2) jo PP No. 9tahun 1975 tentang pelaksanaan UU No. 1 tahun 1974 yang terdapat padaPasal 19 huruf (b) salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2(dua) tahun berturutturut tanpa ijin pihak lain dan tanpa alasan yang sahatau karena hal lain diluar, maka untuk itu wajarlah kiranya

Yan Tandi Pasang, S.Th bertempat di Gereja Toraja No. 19/N/JTKT/X1/2018 antara Densiane Yayano Ebta dengan Novi yang kemudiandicatatkan pula di Pencatatan Sipil Kutipan Akta Perkawinan No. 7318KW010220190003 pada tanggal 30 Januari 2019, yang dikeluarkan padaDinas Kependudukan Catatan Sipil Tana Toraja putus karena Perceraianbeserta akibat hukumnya;Bahwa untuk itu. bersama dengan surat ini dan dengan segalakerendahan hati dari Penggugat, mohon kiranya yang Mulia Bapak KetuaPengadilan Negeri Makale

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini.Atau apabila Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Makale dan YangMulia Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim berpendapat lain,mohon kiranya memberikan putusan yang patut dan adil.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya,meskipun berdasarkan risalan panggilan

Bahwa Pembanding berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akansependapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertamasebagaimana dikutip pada huruf a tersebut d atas mengandung kekeliruandan yuridis tidak dapat dibenarkan, mengandung kontradiksi/pertentanganantar pertimbangan hukum dan mengandung pertimbangan hukum yangtidak sesuai dengan fakta bersidangan, dengan alasanalasan sebagaiberikut:1) Mengandung kekeliruan dan yuridis tidak dapat dibenarkan, sebab dariuraian unsur ad. 2. tersebut

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akan sependapatpertimbangan Majelis Hakim Pertama tentang telah cukup terpenuhinyaunsur TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM MENAWARKAN UNTUKDIJUAL, MENJUAL, MEMBELI, MENERIMA, MENJADI PERANTARADALAM JUAL BELI, MENUKAR ATAU MENYERAHKAN = adalahmengandung kekeliruan dan yuridis tidak dapat dibenarkan, mengandung kontradiksi/ pertentangan antar pertimbangan hukum dan mengandungpertimbangan hukum yang tidak

Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama tersebutjelaslah kiranya bagi Majelis Hakim Banding bahwa terpenuhinya unsurad. 3 dan ad.4 erat kaitannya dengan pembahasan unsur ad. 2, namundemikian Pembanding berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Bandingakan sependapat bahwa unsur ad. 2 adalah unsur yang palingmenentuan dalam Pasal 114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika sehingga meskipun telah terbukti bahwa 13 (tiga belas) sachetyang berada di dalam karud/dos tersebut adalah narkotika

Agung Express Manado.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akan sependapatpertimbangan Majelis Hakim Pertama tentang telah cukup terpenuhinyaunsur ad. 3 dan ad. 4 adalah kekeliruan dan yuridis tidak dapatdibenarkan.3.

Majelis Hakim Banding akan sependapatbahwa putusan Majelis Hakim Pertama a quo tidak cukup pertimbanganhukumnya / onvoldoende gemotiveerd (dakwaan kedua telah tidakdipertimbangkan).Berdasarkan alasanalasan banding angka 1, 2 dan 3 tersebut di atas, makaPembanding mohon kiranya Pengadilan Tinggi Manado cq.

Bahwa benar dalam perkawinan tersebut selama 2 tahun 6 bulantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu : ANAK yang lahir 18 Juli 2014dan mengingat masa depan anak tersebut, kiranya dapat diasuh olehTergugat karena Tergugat sangat khawatir jika anak tersebut dimasamasa yang akan datang justru akan diasuh oleh ayah tiri dan atau oranglain, maka perkembangan kejiwaan anak tersebut menjadi tidak baik.Oleh karena itu Tergugat memohon kiranya yang Terhormat MajelisHakim pemeriksa perkara ini memberikan

Tapi Tergugat berusaha menjenguk anaktersebut pada pagi/siang/sore setiap hari dan diizinkan olen Penggugat.Dan mengingat masa depan pendidikan anak tersebut, kiranya Tergugatboleh menjenguk, momong dan memeliharanya karena Tergugat sangatkhawatir jika anak tersebut di masamasa yang akan datang tidakmengetahui dan mengenal ayah kandungnya.

Oleh karena itu Tergugatmemohon kiranya Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara iniberkenan memberikan hak menjenguk, momong dan memelihara anaklakilaki pertama yaitu ANAK kepada Tergugat;4.

Bahwa untuk mendapatkan permohonan penetapan Akta Kematian orangtua Pemohon ABUDULLAH BIN DAMIA tersebut Pemohon harusmemperoleh Surat Izin Penetapan dari Pengadilan Negeri.Berdasarkan uraian/alasan tersebut diatas,Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Pontianak berkenan kiranya memanggil Pemohonpada hari sidang yang telah ditetapkan dan berkenan kiranya menetapkansebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan pemohon ;b.

Bahwa untuk mendapatkan permohonan penetapan Akta Kematian orangtua Pemohon ABUDULLAH DAMIA tersebut Pemohon harus memperolehSurat Izin Penetapan dari Pengadilan Negeri.Berdasarkan uraian/alasan tersebut diatas,Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Pontianak berkenan kiranya memanggil PemohonHalaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 655/Pid.P/2019/PN Ptkpada hari sidang yang telah ditetapkan dan berkenan kiranya menetapkansebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan pemohon ;b.

jalanperlintasan menuju lokasi tanah yang ditawarkan kepada Penggugat,dan agar Penggugat bersedia untuk menerima penyerahan hak atastanah dengan cara ganti rugi dari Turut Tergugat, sehingga Penggugatdapat melakukan penguasaan dan pengusahaan atas tanah tersebut ;Bahwa surat pelepasan hak atas Objek Tanah Sengketa yang diperbuatoleh Turut Tergugat dengan diwakili oleh Tergugat yang semasahidupnya bertindak selaku Direkturdilakukan secara terang dihadapanKepala Desa Selotong, sehingga patut dan beralasan kiranya

atau badanhukum yang mempunyai hak atas tanah, selain dapat menarik manfaatdari hak atas tanah itu, orang lain juga mendapat dari hak atas tanah itu,dan orang lain juga mendapat kesempatan memanfaatkan hak atastanah tersebut ;Bahwa berhubung karena perbuatan Tergugatll telah mengakibatkanterhalangnya Penggugat untuk melakukan penguasaan danpengusahaan hak atas tanah yang diterima dengan cara ganti rugi dariTurut Tergugat serta telah merampas hak servituut Penggugat, sehinggapatut dan beralasan kiranya

usaha tambak udang gulung tikar sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Selanjutnya karena keterbatasan kemampuan serta pengetahuan hukumPenggugat di depan persidangan dalam mengajukan tuntutan hukumterhadap Tergugatl, Tergugatll, dan TergugatIIlmaka terpaksaPenggugat menggunakan jasa Advokat, dimana atas jasa Advokat yangPenggugat gunakan telah disepakati bahwa Penggugat diwajibkan untukmembayar jasa honorarium senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), sehingga patut dan beralasan kiranya

dan melawan hukum yang dilakukanTergugatl, TergugatIl dan Tergugatlll, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum bilamana Majelis Hakim Pengadilan NegeriStabat yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat, TergugatIl dan TergugatIIl secara tanggung renteng untuk membayarsegala ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah Penggugat uraikan diatas, maka dengan ini dimohonkan kehadapan Yang Mulia Ketua PengadilanNegeri Stabat kiranya

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain mohon kiranya diputus dengan putusan hukumyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa TerbandingIIl semula TergugatlIl mengajukanjawaban tertulis tanggal 27 Mei 2019, pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada bukti otentik yang sangat kuatmaka berdasar hukum kiranya putusan Majelis Hakim dalam perkaraperdata ini dapat dilaksanakan lebin dahulu meskipun terdapat upayahukum banding maupun kasasi ;Berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat sebagaimana terurai diatas, makaperkenankan Penggugat memohon kehadapan yang mulia, BapakKetua/Majelis Hakim yang mengadili/memeriksa dan memutus perkara perdataini, kiranya berkenan memutuskan yang amarnya :1) Menerima dan mengabulkan

Karenaitu. dalil keberatan Kesembilan Pemohon Banding/Tergugat berdasarhukum dikesampingkan, dan kiranya pertimbangan hukum peradilantingkat pertama berdasar hukum untuk dikuatkan ;Bahwa tidak benar dalil Keberatan kesepuluh Pemohon Banding/Tergugat,oleh karena fakta hukum berdasarkan keterangan ahli DR. MUH.

Karenaitu dalil keberatan Kesepuluh Pemohon Banding/Tergugat berdasar hukumdikesampingkan, dan kiranya pertimbangan hukum peradilan tingkatpertama berdasar hukum untuk dikuatkan ;Bahwa tidak berdasar hukum dalil Keberatan Kesebelas PemohonBanding, oleh karena sungguh naif kiranya dan diindikasikan amat tidakbermoral hendak memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 19 tahun 1979atasnama SAPE, jelasjelas adalah hak milik ahliwaris alm. SAPE.

Kiranya menjadi perhatian agar selalu mengingat hidupsesudah mati sebagai bahan renungan untuk tidak sembarangan memilikihak orang lain dengan tidak berdasar perbuatan hukum yang sah menuruthukum.

perdata ini, kiranya berkenan memutuskan yang amarnya:1.

Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untuk berkenanmenerima, memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagai berikut :a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan menceraikan Penggugat (Penggugat) dari Tergugat(Tergugat) dengan talak satu ba'in sughra ;c. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;d.

Untuk itu Penggugat menyatakanmohon kiranya perkara ini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimuka persidangan,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarHal. 3 dari 5 Penetapan No

. 0384/Pdt.G/2016/PA.Pkpberusaha rukun kembali Sesuai dengan amanat pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor : 7/1989 jo.pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor: 9 / 1975, dan usahatersebut telah berhasil, dimana Penggugat menyatakan akan berusaha rukunkembali dan mohon kiranya perkara ini dicabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271dan 272 Rv.Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaum adanyajawaban Tergugat, maka tidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak

leluhur yang turunmeragai jiwa anak Pemohon agar tidak terjadi halhal yang tidak diinginakndikemudian hari; Bahwa untuk kepentingan administrasi maka Pemohon ingin mengganti namaanak Pemohon dari PUTU DEVIKA SARISHA menjadi PUTU AYUSWARDIANI Bahwa untuk mengganti nama anak Pemohon tersebut dibutunkan penetapandari Pengadilan Negeri, maka untuk itu Pemohon mengajukan permohonan inikepada Ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk mendapatkan Penetapanberdasarkan alasanalasan tersebut diatas;Berdasarkan kiranya

5108LT060420150035, namun setelahberumur 1 tahun anak Pemohon sering sakitsakitan, dan setelah ditanyakankepada orang pintar ( jro mangku ), kami disarankan untuk mengganti namaanak Pemohon dari Putu Devika Sarisha menjadi Putu Ayu Swardiani; Bahwa oleh orang pintar (Jro Mangku) dijelaskan bahwa penggantian nama iniharus dilakukan atas keinginan leluhur yang turun meragai jiwa anak Pemohonagar tidak terjadi halhal yang tidak diinginakan dikemudian hari; Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya

sakitsakitan, dan setelah ditanyakankepada orang pintar ( jro mangku ), kami disarankan untuk mengganti namaanak Pemohon dari Putu Devika Sarisha menjadi Putu Ayu Swardiani;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor :205/Padt.P/2018/PN Sgr.Bahwa oleh orang pintar (Jro Mangku) dijelaskan bahwa penggantian nama iniharus dilakukan atas keinginan leluhur yang turun meragai jiwa anak Pemohonagar tidak terjadi halhal yang tidak diinginakan dikemudian hari;Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya

Bahwa ada pun proses permohonan ganti nama ini haruslah kiranya melaluipenetapan di Pengadilan dikarenakan untuk keseragaman identitas anak ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa perubahan nama anak Para Pemohonadalah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap permohonan ParaPemohon untuk mengganti/ merubah nama anak Para Pemohon yang dalambeberapa

namaFaridial Sarmono (pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul AzizFathurrohman;Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biayaPendidikan dan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usahaPemohon;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur,dan Pemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akantetapi harus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Halaman 2 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN SbrBahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini,sehingga berkenan kiranya

Pengadilan memberikan ijinnya kepadaPemohon untuk menjual tanah tersebut;Sebagaimana halhal terurai tersebut diatas, berkenan kiranya KetuaPengadilan Negeri Sumber untuk memanggil Pemohon dan setelahmemeriksanya berikut saksisaksi dan bukti Suratnya, selanjutnya memberikankeputusan yang pada pokoknya sebagai berikut:I,3.Mengabulkan permohonan Pemohon untukseluruhnya;Memberikan jin kepada Pemohon untuk mewakilianakanaknya yang belum dewasa yang bernama Dwi Paramitha Lestari,jenis kelamin perempuan

nama Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman; Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon;Halaman 5 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN SbrBahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman;Halaman 6 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN Sbr Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon; Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan; Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

dalam Sertipikat Hak Milik nomor 104 atas nama Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman;Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

Bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lagi kepada Penggugat selakuisteri sejak hari raya tahun 2006 (bulan 10 tahun 2006) sampai dengan saat ini bulanMaret 2009, dan untuk itu patutlah kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat memberikan nafkah terhutangkepada Penggugat sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per hari x 2 tahun 5bulan (880 hari) = Rp. 26.400.000, (dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah);b.

Bahwa karena secara hukum hartaharta tersebut adalah harta bersama (gonogini)antara Penggugat dengan Tergugat, maka mohon kiranya kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan masingmasing pihak baik5Penggugat maupun Tergugat berhak untuk mendapatkan setengah bagian dari hartabersama tersebut sebagaimana yang diatur dalam pasal 35 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;21.Bahwa dikarenakan timbul kekhawatiran dalam diri Penggugat

mengenai hartabersama (gonogini) yang sampai saat ini dalam penguasaan Tergugat akandipindahtangankan baik dengan cara dijual dan lain sebagainya oleh Tergugat, makamohon kiranya kepada Majelis Hakim Kelas I A Palembang yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakkan Sita Jaminan (MaritalBeslagh) terhadap semua harta bersama tersebut sebelum pokok perkara ini diperiksa;Berdasarkan dalildalil diatas, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Palembang Kelas

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hak dari Penggugatatas harta bersama tersebut yaitu sebagian atau setengah dari jumlah hartakekayaan bersama tersebut atau separoh dari Rp. 855.050.000,/2 = Rp.427.525.000, (Empat ratus dua puluh tujuh juta lima ratus dua puluh lima riburupiah);5 Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;6 Menghukum Tergugat menanggung biaya yang terbit karena perkara ini;Kiranya

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain makamohon kiranya untuk dapat memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa dalam surat penetapan tertanggal 30 April 2009 KetuaMajelis Hakim telah memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kelas I APalembang untuk memanggil pihakpihak yang berperkara agar menghadiri persidangan ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadirsedangkan Tergugat hanya hadir pada sidang

Namun kurang tetap saja kurang danakibatnya perselisihan dan pertengkaran menjadi sering terjadi seiring semakinbertambah besarnya anak pertama Pemohon dan Termohon.6 Bahwa meskipun demikian sebagai suami, Pemohon selalu berupaya untukmenyikapi kondisi keadaan rumah tangga secara baik tentu dengan tetapberusaha mencari tambahan penghasilan agar kiranya dapat menutupikekurangan ekonomi rumah tangga yang menjadi sumber pemicu perselisihandan percekcokan.

Selain itu keadaan inijuga telah membuat Pemohon tidak nyaman karena menghadapi omongan daritemanteman dan lingkungan kerabat yang sudah cenderung kearah fitnah, danoleh karena itu maka mohon sudilah kiranya kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menerima PermohonanPemohon dengan menyatakan hubungan perkawinan antara Pemohon danTermohon harus diakhiri atau putus karena perceraian.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Pemohon sampaikan di atas kiranya telahsesuai

kualitas masalah yang menjadi sumberperselisihan dan pertengkaran yang sangat mengganggu kerukunan dankeharmonisan rumah tangga sehingga sulit untuk dipertahankan lagi; karenakalimat "terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran" tidak berdiri sendiritapi senafas dengan kalimat selanjutnya yang menggunakan kata penghubung"dan" yaitu "dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Selain itu Termohon juga secara sadar sering meminta untuk segera di talaq ataudiceraikan saja kiranya

telah menjadi alasan untuk menyatakan bahwa Perkawinanantara Pemohon dengan Termohon telah memenuhi alasan Menurut Hukum untukPutus Karena Perceraian.17 Bahwa oleh karena itu untuk menjamin kepastian hukum berkaitan dengan statushubungan antara Pemohon dengan Termohon baik dimata agama, hukum danlingkungan social serta untuk menghindari bahaya fitnah maka berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan tersebut di atas kiranya cukup berlasan apabilaPerkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang telah

KUA) Kecamatan Mampang Prapatan Jakarta Selatanberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 260/13 ITV/2003, tanggal 4 April 2003tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dinyatakan putus karenaperceraian, sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 39 ayat(2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam.Bahwa beradasarkan alasanalasan yang telah Pemohon uraikan tersebut diatas, makadengan segala kerendahan hati mohon kiranya

Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untukberkenan menerima, memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagaiberikut :a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan menceraikan Penggugat (Penggugat) dari Tergugat(Tergugat) dengan talak satu ba'in sughra ;c. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;d.

Untuk ituPenggugat menyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri dimukapersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar berusaha rukun

kembali sesuai dengan amanat pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor : 7/1989 jo.pasal 31 Peraturan PemerintahNomor: 9 / 1975, dan usaha tersebut telah berhasil, dimana PenggugatHal. 3 dari 5 Penetapan No. 192/Pdt.G/2016/PA.Pkpmenyatakan akan berusaha rukun kembali dan mohon kiranya perkara ini dicabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaumadanya jawaban Tergugat, maka tidak diperlukan adanya persetujuan

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;17.18.19.Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbuny! :20.21.1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;22.2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;24.25.26.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).27.28.Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat menyampaikan terimakasih.;29.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan xxxx tahun , yangakibatnya30.;31.Bahwa penggugat tidak sanggup untuk meneruskan rumah tangga dengantergugat sehingga mengajukan gugatan

ini ke Pengadilan Agama IndramayuBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi1.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat menyampaikan terimakasih. kemudian pada xxxx tahun keretakan rumah tangga mencapaipuncaknya dimanaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya terurai sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Tergugat tersebut majelis

Bahwa Penggugat merasa sangat menderita lahir batin dan tidak ridlo atasperlakuan Tergugat maka sangatlah beralasan bila PENGGUGAT mengajukangugatan Cerai terhadap TERGUGAT dan kiranya patut untuk dapat dikabulkanoleh Judex factie Pengadilan Agama Banyumas ;Bahwa dari alasan yang PENGGUGAT uraikan diatas, dengan segala hormatmohon kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Banyumas / Majelis Hakimberkenan memeriksa permohonan ini dalam persidangan serta menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut

Menetapkan biaya perkara ini menurut Hukum dibebankan kepadaPenggugat;SUBSIDAIRAtau apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Banyumas / Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (Ex.

hadapan Penyidik Polri itu keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keterangannyayang telah diberikan dihadapan Penyidik Polri sebagaimana tercantum didalam Berita AcaraPemeriksaan Pendahuluan tanggal 03 Mei 2014, yang dibuat atas sumpah jabatan oleh :ARIF SUBUR Pangkat Brigadir Nrp.86070861 selaku Penyidik Pembantu pada KantorKepolisian Sektor Pangalengan, oleh karena itu Majelis berpendapat dan menyatakan bahwapemeriksaan saksi telah cukup kiranya

di hadapan Penyidik Polri itu keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saya memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keterangannyayang telah diberikan dihadapan Penyidik Polri sebagaimana tercantum didalam Berita AcaraPemeriksaan Pendahuluan tanggal 03 Mei 2014, yang dibuat atas sumpah jabatan oleh :ARIF SUBUR Pangkat Brigadir Nrp.86070861 selaku Penyidik Pembantu pada KantorKepolisian Sektor Pangalengan, oleh karena itu Majelis berpendapat dan menyatakan bahwapemeriksaan saya telah cukup kiranya

sejak pertama bekerja hingga diputus hubungankerjanya oleh Tergugat, bekerja dari hari Senin sampai dengan hari Sabtudalam satu minggu.Bahwa berdasarkan :a) Jenis pekerjaan Para Penggugat yang merupakan PENDERESTANAMAN KARET yang merupakan kerja produksi dan bersifat tetap.b) Jumlah hari kerja Para Penggugat lebih dari 21 hari kerja dalam sebulansejak pertama bekerja hingga diputus hubungan kerjanya oleh Tergugatyang pastinya lebih dari tiga bulan secara berturutturut.maka Para Penggugat memohon kiranya

danPerkebunan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PP.FSP.PP.SPSI) tahun2015 2017 yang dilakukan oleh Para Penggugat terhadap Tergugatselama bekerja hingga diputus hubungan kerjanya oleh Tergugat, makaPara Penggugat menyimpulkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Para Penggugat tersebut adalah pemutusanhubungan kerja karena EFISIENSI sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 164 ayat (8) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.Bahwa oleh karena itu, Para Penggugat memohon Kiranya

NO.PER04/MEN/1994 Tentang Tunjangan Hari RayaKeagamaan Bagi Pekerja Diperusahaan, maka dengan ini ParaPenggugat memohon agar kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yangakan menyidangkan perkara ini nantinya menyatakan masingmasingPara Penggugat berhak atas Tunjangan Hari Raya Keagamaan Tahun2015 sebesar 1 bulan upah.Bahwa berdasarkan:1. Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.,Halaman 7Putusan No. 217 / Pdt. SusPHI / 2016 PN.Mdn24)25)26)27)2.

perkara ini telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa dengan kondisi dimana Para Penggugat telah diputus hubungankerjanya pada Agustus 2015, dan jikalau perkara ini berkekuatan hukumtetap pada bulan Februari 2017, maka upah yang harus diberikan olehTergugat kepada masingmasing Para Penggugat adalah upah masingmasing Para Penggugat terhitung sejak upah bulan September 2015hingga upah bulan Februari 2017, yang jumlah keseluruhannya adalah 18bulan upah.Bahwa oleh karena itu, Para Penggugat memohon agar kiranya

MajelisHakim Yang Mulia yang akan menyidangkan perkara inimemerintahkan Tergugat untuk membayar seluruh upah ParaPenggugat sejak September 2015 hingga Februari 2017 sebesar 18bulan upah.Bahwa berdasarkan seluruh uraian dan permohonan diatas yang telahdisampaikan kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang akan menyidangkanperkara ini, maka Para Penggugat memohon agar kiranya MajelisHakim Yang Mulia yang akan menyidangkan perkara ini menyatakanjumlah seluruh hak masingmasing Para Penggugat adalah sebagaiberikut

Bahwa penggugat sebagai debitur yang mempunyai kewajiban untukmelunasi hutang hutang akan tetap berusaha agar melunasi kredittersebut.berhubung dengan hal tersebut dalam kesempatan ini,penggugat dapat kiranya diberikan kKesempatan waktu untuk menjualharta jaminan atau harta milik penggugat, baik berupa harta bergerakmaupun harta tidak bergerak berupa tanah milik selain jaminan haktanggungan untuk melunasi kredit pada tergugat ;8.

Bahwa disamping itu oleh karena penggugat saat ini benar benardalam keadaan dipihak yang lemah dan dalam kemampuan ekonomisangat terbatas maka kiranya penggugat dapat diberikan keringananbunga atau dibebaskan dari Bunga kredit dan denda, serta membayarcicilan pokok sisa kredit setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, ( satusetengah juta rupiah) sampai lunas ;9.

Bahwa tergugat yang ditunjuk sebagai agen fasilitas sebagaimanatertuang dalam perjanjian kredit No.24 tanggal 16 Juni 2015 pasal 13oleh kreditur diberi Kewenangan yang tidak dapat ditarik kembali untukmengambil tindakan atas nama keadilan untuk melaksanakan danmenjalankan kuasa , kebijakan, wewenang dan tugas yangberlangsung terus menerus sampai dengan kredit dinyatakan lunas.Maka kiranya tergugat dalam menjalankan tugas penyelesaian kreditHalaman. 4 dari 10 Putusan Perdata Nomor 122/ Pdt/2018/PT

Perobuatan debitur yangdemikian itu adalah sah menurut hokum ;10.Bahwa penggugat sebagai debitur yang mempunyai kewajiban untukmelunasi hutang akan tetap berusaha agar bisa melunasi dan dalamhal ini kiranya penggugat diberi kesempatan waktu sementaraPenggugat masih berusaha menjual asset asset milik Penggugat ;11.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengan segala kerendahanhati sudilah kiranya yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :

;Bahwa, setelah Tergugat pergi pada bulan Agustus 2021, Penggugat danTergugat tidak tinggal satu rumah lagi dan telah berpisah selama 1 (satu)bulan lebih lamanya;Bahwa, Penggugat sudah berusaha bersabar, namun sampai sekarangkeadaan tersebut tidak berubah, dan perceraian adalah jalan yang terbaikyang harus ditempuh;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sungailiat melalui Majelis Hakimyang menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya

maka bolehlah ia meminta hakim supaya menerangkan bahwahakim tidak berkuasa, asal saja permintaan itu dimasukan dengansegera pada permulaan persidangan pertama; permintaan itu tidakakan diperhatikan lagi jika orang yang digugat telah melahirkan suatuperlawanan lain.Bahwa, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamatelah memberi tauliyah dalam hal kompetensi relatif dalam perkaraperceraian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 66 ayat (2) dan Pasal 73ayat (1) sebagaimana tersebut di atas, kiranya

Bahwa, dari hal tersebut diatas, kiranya majelis hakim menyatakanPengadilan Agama Sungailiat tidak berwenang secara relatif mengadiliGugatan PERKARA Cerai Nomor : 735/PdtG/2021/PA.Sglt yang diajukanoleh Penggugat.

Bahwa, mengenai Eksepsi Kompetensi Kewenangan relatif ini diatur dalamPasal 118 dan 133 HIR Pasal 188 dan 133 HIR Pasal 142 dan 159 RBg.Istilah lain dalam eksepsi relatif adalah oistributief execptie (ketidakwenangannya pengadilan untuk menerima, memeriksa, mengadili,dan memutus suatu perkara yang sebenarnya menjadi kewenanganpengadilan lain dalam lingkungan peradilan yang sama).Bahwa dari hal tersebut diatas, kiranya majelis hakim Pengadilan AgamaSungailiat yang Mengadili dan Memeriksa Pekara Nomor

Bahwa Penggugat Rekonvensi agar kiranya kepada Tergugat Rekonvensidibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan hukum dalam dalildalil bantahan tersebut di atas,maka Penggugat Rekonvensi bermohon dengan hormat kiranya Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan dalam pokok perkarayang pada pokoknya berbunyi :. DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.ll.

dalam daftar umum merek telahdidaftarkan merek dagang INDOQUA di bawah No. 372203 tanggal 07November 1997 atas nama Tergugat untuk melindungi jenis barang kelas32 yaitu antara lain air mineral;Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap pendaftaran merekNo. 372203 INDOQUA", karena merek yang dimintakan pendaftarannyatersebut mMempunyai persamaan pada pokoknya dan secara keseluruhannya dengan merek terkenal AQUA milik Penggugat, karena: Adanya persamaan pada pokoknya antara merek INDOQUA dan merekAQUA kiranya

tidak dapat disangkal lagi, kareena kata AQUA masihtetap sebagai unsur dominan, Kiranya sesuai dengan kriteria hukum pembentuk UndangUndangNomer 15 Tahun 2001 mengenai penilaian persamaan pada pokoknyaadalah berdasarkan kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dengan merek yang lain,yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenaibentuk, cara penempatan, ataupun persamaan bunyi ucapan yangterdapat dalam merek merek tersebut (penjelasan Pasal

Faktayang kiranya tidak dapat disangkal lagi bahwa merek AQUA sudah sangatdikenal luas masyarakat secara umum sejak puluhan tahun.Bahwa oleh karena merek dagang INDOQUA" di bawah No.372203termasuk merek yang harus ditolak berdasarkan Pasal 6 ayat 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, maka berdasarkan Pasal 68 yo. 69 ayat 2UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 kiranya beralasan diajukan gugatanpembatalan terhadap merek No. 372203 INDOQUA" dari Daftar UmumMerek;Bahwa Tergugat Il turut digugat dalam perkara

DALAM EKSEPSI1.GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DINILAITIDAK LENGKAP ATAU CATAT FORMAL , KARENA TIDAKDILENGKAPI DENGAN IZIN DALAM PASAL 3 AYAT (1) DAN (2)PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 45 TAHUN 1990 TENTANGPERUBAHAN ATAS PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 10 TAHUN1983.Sehubungan dengan Eksepsi angka 1 tersebut kiranya Majelis HakimBerkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut;a)b)Bahwa adapun Pasal 3 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor45 Tahun 1990 Tentang Perubahan Atas Peraturan PemerintahNomor

peraturan Pemerintah Nomor : 45 Tahun 1990Tentang Perubahan Atas peraturan pemerintah Nomor 10 tahun 1983Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipiltersebut adalah merupakan peraturan disiplin Pegawai Negeri Sipilyang bertujuan agar Pegawai Negeri Sipil sebagai abdi Negara danabdi masyarakat menjadikan contoh bagi masyarakat pada umumnya, agar Pegawai Negeri Sipil atau pejabat dapat mentaati normanorma atau aturanaturan perkawinan dan perceraian ;Bahwa Tergugat berpendapat dan kiranya

GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DINILAISALAH ALAMAT ATAU SALAH MENGAJUKAN GUGATAN (EKSEPSIKEWENANGAN MENGADILI) KARENA GUGATAN HARUS DIAJUKANDIMANA TEMPAT TINGGAL /DOMISILI HUKUM TERGUGATSEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 118 HIR ;Sehubungan dengan Eksepsi angka 2 tersebut mohon kiranya MajelisHakim berkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut ;a) Bahwa Tergugat bukan bertempat tinggal di PT. Gudang Garam(PT.Surya Madistrindo) Winangun Lingkungan II samping Pom BensinKec.

Penggugatr dan Tergugat untuk tetapmempertahankan perkawinan antara penggugat dan tergugat bahkanorangtua Penggugat sendiri sangat keberatan bila terjadi perceraian.Oleh sebab itu sudah merupakan kewajiban kita bersama untukmembina dan memberi kesempatan kepada penggugat dan tergugatuntuk rukun, karena itu akan bernilai PAHALA bagi kita, terlebin kepadayang Mulia Majelis Hakim untuk mempertimbangkan semuanya itu ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas , Tergugat memohon denganhormat sudilah kiranya

MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenanmemutuskan : Menolak Permohonan Banding dari Pembanding.