terdakwa ditahan di Rutan Kebon Waru Kota Bandung dansebagian besar saksi berdomisili di Kota Bandung , maka sesuai ketentuan pasal 84ayat (2) UU No 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana maka Pengadilan NegeriBandung berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang setelah disumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Saksi ASEP AHMAD KUSBANDI .e Bahwa saksi bersama saksi Dian Sujatmoko

., AGUS SUJATMOKO, SH dan EDWARD .L.TAMBUNAN, SH.MH, Kesemuanya Advokat pada kantor MASNEN GUSTIAN &PARTNERS, Yang beralamat di JL Mangga BesarRaya/Karang Anyar Raya No 92 E, Jakarta Pusat.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19Nopember 2012, Selanjutnya di sebut : PARAPENGGUGAT ; LAWANKewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Bertempat tinggal di Jalan ImanBonjol komplek Pandu Indah A.1 Rt 001/rw 006,Kelurahan Bansir Laut, Kecamatan PontianakTenggara Kota Pontianak, pemegang Kartu TandaPenduduk

Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VII untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini menurutHUKUM). 77 2222 nn nn nn nnn cnn n cence ncn n cnn cencenccncccnAtau ;Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lainMohon Putusan Yang Adil dan Patut (ex aeqou etMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untukPara Penggugat datang menghadap kuasanya : Agus Sujatmoko, SH. dkk, untukTergugat II dan Ill datang menghadap kuasanya : Erwan Edi

Saksi Sujatmoko, SH, di bawah sSumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat ; Bahwa saksi adalah notaries yang membuat akta pernyataan yangdibuat oleh Hj. Tuginem; Bahwa saksi membenarkan alat bukti P5; Bahwa yang meminta untuk dibuatkan akta pernyataan tersebut adalahHj. Tuginem sendiri; Bahwa peristiwa tersebut terjadi ketika datang kuasa Penggugatmeminta agar saksi datang ke Kotapinang untuk membuat aktapernyataan Hj.

Menimbang, bahwa dari uraian sebelumnya telah dinyatakan bahwakuasa penggugat telah mendapat kuasa untuk meneruskan perkara a quosetelah adanya persetujuan dari ahli waris penggugat Selamat Riady danterhadap perubahan penyebutan nama Majelis Hakim berpendapat hal tersebutberalasan dan dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut kuasa Penggugattelah pula menghadirkan 6 (enam) orang saksi yang bernama Sudarno, DadangHariri, Suhartono, Jhon Swedi, Ahmad Manginar Harahap, dan Sujatmoko

Tuginem di hadapan dan dikeluarkan oleh Notaris Sujatmoko,SH tanggal 13 Maret 2015, dimana akta ini berisi pernyataan kronologis tentangasal mula tanah objek perkara, penghibaan tanah obyek perkara kepada HariSutrisni, penarikan hibah dari Hari Sutrisni dengan memberikan uangpengganti/jual beli sebesar Rp. 137.500.000, (seratus tiga puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) lalu menjuainya kepada Agus Sutrisno dan menerbitkanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut dan selanjutnya mengetahui bahwatanah

Emanuel Sujatmoko, S.H., M.S. dan DR. Agus Sekarmadji,S.H.,M.Hum, yang masingmasing di bawah sumpah telahmemberikan pendapat menurut keahliannya yang pada pokoknyasebagai berikut:Hal 57 dari 79 hal Putusan Nomor:64/G/201 7/PTUNJKT.1. Ahli : DR.

Emanuel Sujatmoko, S.H., M.S.: Bahwa pengertian Keputusan TUN sebenarnya ada di Pasal 1angka 9 UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986,kemudian dengan diberlakukannya UndangUndang No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan pengertianKeputusan TUN mengalami perkembangan ebagaimana diaturdalam Pasal 87 UndangUndang No. 30 Tahun 2014 tersebut; Bahwa Pasal 87 UndangUndang No. 30 Tahun 2014Keputusan TUN Pasal 1 angka 9 UndangUndang No. 51Tahun 2009

Emanuel Sujatmoko, S.H., M.S., oleh karenanyamerupakan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana ditentukandalam ketentuan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti objek sengketayang diterbitkan oleh Tergugat in casu Surat Menteri Agraria danTata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 5470/23700/X1/2016, tanggal 14 Desember 2016, tentangTindak Lanjut Tanah Terlantar atas nama PT.

SAKSI AHLI : EMANUEL SUJATMOKO, SH..MS. ; Bahwa didalam rana hukum administrasi mengenal cacat yuridis yang terdiridari tiga unsur yaitu Kewenangan, substansi dan prosedur, kalau prosedursudah diatur didalam PERDA Kabupaten Pasuruan, maka dalam halpenjatuhan sanksi harus melalui peringatanperingatan apabila prosedurpemberhentiannya melalui BPD, akan tetapi manakala pemberhentiannyaberdasar kepada putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapmaka harus melalui pemberhentian sementara sejak

EMANUEL SUJATMOKO, S.H., M.S.

EMANUEL SUJATMOKO, S.H., M.S 222222 n one n nnn Bahwa pada intinya dasr pencabutan IPT ada 3 (tiga) rezim hukum yangmendasari, dan harus tunduk pada peraturan perundangundanganan yangberlaku !

WIRTO, bertempat tinggal di Jalan Wonobaru, GangMediosari IIl, Nomor 5, RT 003/RW 015, Kelurahan Akcaya,Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, semuanyadalam hal ini memberi kuasa kepada Agus Sujatmoko, S.H.,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan A. Yani, ParitH.

Emanuel Sujatmoko, S.H., M.S., untuksaksi memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka persidangan,sedangkan Ahli berjanji memberikan keterangan sesuai dengan ilmupengetahuan dankeahliannya, yang kesemuanya isi selengkapnyaHalaman 34 dari 54 halaman Putusan Nomor 20/P/FP/2019/PTUN.SBY.sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, dan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi bernama Anang Purwanto, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, saksi bekerja di Kelurahan Keputih

Emanuel Sujatmoko, S.H., M.S., pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, Sejak UU No. 30 tahun 2014 khusus pasal 53 dikenal dengan fiktifpositif yang dulunya dalah fiktif negarif, didalam fiktif positif ini dalam pasal53 diatur apabila masyarakat mengajukan permohonan untuk mendapatkeputusan atas suatu tindakan pejabat pemerintah dalam waktu yangditentukan oleh UU tidak dilayani dalam 10 hari atau dibiarkan denganketentuan persyaratan harus lengkap mk itu dinggaap dikabulkan, tetapipasal 53

Tatang T Penata INIP.1972021420021210003 dan Saksi1 dirawat inap selama 4 (empat) hari.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 351 ayat (1)KUHP.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa ia benar benar mengerti atas dakwaan yang didakwakan kepadanya.Bahwa di sidang Terdakwadidampingi oleh Penasihat hukum, mayorAndri Sujatmoko

., dan kawan, Para Advokat pada KantorAdvokat Agus Sujatmoko, S.H., dan Rekan, beralamat diJalan A. Yani, Parit H.

;AGUS SUJATMOKO, S.H.;Keduanya Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Jalan SuiRaya Dalam Komp. Perumahan Royal Serdam Nomor A.10,Pontianak, Kalimantan Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 23 Januari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Para Penggugat;melawan:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBURAYA, tempat kedudukan di Jalan Arteri SupadioKm. 12 Nomor 4 5, Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya;Ir. OHIRA SALIM, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Imam Bonjol Gg.

NASIR HAMIDUN THS, kewarganegaraan Indonesia, tempat tanggal lahir,Kampung Raya Aceh , 21041969 ( umur 52 tahun) jenis kelamin lakilaki,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat di Jalan Budi Utomo Gg.Bersatu No.12.E, RT. 002 RW. 023 Kelurahan Siantan Hulu KecamatanPontianak Utara Kota Pontianak Provinsi Kalimantan Barat, dalam hal inimemberikan kuasa kepadaAGUS SUJATMOKO,SH.danSUGENGWAHYUDI,SH.

Keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat/Penasihat Hukum, pada Kantor Advokat AGUS SUJATMOKO,SH.dan Rekan, beralamat di Jalan A.Yani, Parit H. Husin Il, Komplek Alex GriyaPalm A 23 B. Kota Pontianak Kalimantan Barat, bertindak berdasarkan suratkuasa tanggal 15 Februari 2021, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWANPT SINTANG RAYA, berkedudukan di Komplek Central Perdana JI.

Klaten;Bahwa pada waktu kejadian sedang berada di sekolah kemudian dijemputPak de nya yang bernama TRI SUJATMOKO dan disuruh pulang denganalasan kalau pulang terlambat nanti Bapak saksi akan marah ;Bahwa kemudian saksi pulang dan setelah sampai dirumah saksi barudiberitahu Bude bahwa ayah saksi mengalami kecelakaan dan meninggaldunia sedangkan lbunya masih dirawat dirumah sakit ;Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut, saksi tetap dirumah karenatidak boleh keluar rumah oleh keluarganya.

., MH,EMANUEL SUJATMOKO, SH., MS. dan Prof.

PUTUSANNomor 1708 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:LAMPANG GALAH, bertempat tinggal di Parit WaGatak RT 049RW 014 Desa Pal IX, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten KubuRaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agus Sujatmoko,S.H., dan Kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan A. Yani, ParitH. Husin ll, Komplek Alex Griya Palm 23 B.

TUTI KUSWINDARTI
Tergugat:
FADJARDJAJA MUKTIADJI SUKARNO
Turut Tergugat:
13.GANIS SUJATMOKO, S.Sos
21.SUWARNI
22.MOCH SYAKOER AFFANDI
23.SANTA REZKY SONARU
24.FIRMINA TRI RAHAYU J
25.YUNANI, Spd
26.ERLIS KRISNAWATI, B.Sc
27.EFFI KRISDANINGSIH
28.ATIK RUSMIATI NURCHOZIN, S.H., M.Kn

Sujatmoko bersamaKuasa Hukum Tergugat bertemu dengan Para Penggugat menyampaikanPemberitahuan 5 (lima) orang Pengurus (Ika Asih Hartati, Maryanto,Nasikhun Amin, Erna Ardiani Dan Zaenal Arifin) di Putus Hubungan Kerja(PHK) terhitung dari tanggal 5 Desember 2015 dan tidak diperbolehkanlagi untuk berada dilingkungan Perusahaan Tergugat dengan alasanmengikuti intruksi organisasi tentang Aksi Mogok Kerja Nasional padatanggal 24, 25, 26 dan 27 November 2015.

Emanuel Sujatmoko, S.H., MS, Ahli Prof. DR. Nur Basuki Minarno,S.H., M.Hum, Ahli Badar Baraba, S.H., M.Kn, sebagaimana tersebut dalamberita acara penyidikan yaitu sebagai berikut ;9. SAKSI SUHADIZAINI anak dari PAULUS ZAINI : bahwasesuai dengan aktano.51 tanggal 15 Juli 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Khairu Subhan, S.H., berdasarkan akta berita acararapat umum luar biasa para pemegang saham PT. KPB isinya antaralain pemasukkan PT.

EMANUEL SUJATMOKO, S.H., MS ; bahwa akta authentic adalah akta yang dibuat oleh pejabat yang memiliki kewenangan untuk menerbitkan akta authentik tersebut danhal27 dari 51 hal Putusan Nomor 233/Pid.B/2016/PN Smrpejabat yang berwenang menerbitkan adalah pejabat yang telahditunjuk oleh Pemerintah dalam hal ini diberikan kKewenangan sesuaidengan lingkup bidang tugasnya untuk dapat menerbitkan suatu aktadan yang jelas akta yang diterbitkan di dasarkan atas sumpahjabatan pejabat yang berwenang ;bahwa

Ms dan telah pula dipertimbangkan dimuka, yakni tidak ada hukumadministrasi yang dilanggar dan tidak ada pula ada beban tagihan kepada negara (daerah);Menimbang, bahwa dengan konsep berpikir seperti di atas, dari pendapat saksi ahliEmanuel Sujatmoko, maka pengeluaran dana bantuan hukum pada tanggal 28 Agustus 2005versi Penuntut Umum dengan nomor SPM 2392/BT/2005 tanggal 28 Agustus 2005 adalahjuga tidak termasuk dan bukan menjadi bagian dari tanggung jawab terdakwa selaku Pj.Bupati Jember karena sudah

SSAHRAZAD MASDAR, MA. atas persoalan bantuan hukum ituseperti yang disampaikan saksi ahli Emmanuel Sujatmoko ;Dalam pengajuan perubahan anggaran, akhir Agustus sampai disetujui tanggal 30September 2005, dan keluar Perbub Nomor 4 Tahun 2005 itu atau dengan rumusan dakwaanPenuntut Umum : Selanjutnya Kabag Hukum Sekda Kabupaten Jember H.

Bupati, sehingga sesuai keterangan saksi Emanuel Sujatmoko ituterdakwa sudah tidak bisa dimintai pertanggungjawaban ;Menimbang, bahwa ternyata setelah diurai dengan rinci tidak satupun perbuatanterdakwa menyebabkan akibat langsung yang dapat dipandang mendatangkan kekayaan secaraillegal bagi penasehat hukum, penerima bantuan dan mendatangkan kerugian negara (daerah).Bahwa dari perbuatan terdakwa tidak ada satupun hukum administrasi , atau pidanayang melarang pemberian bantuan hukum untuk legislative

sebagaimana dikatakan saksi ahli yangdiajukan Penuntut Umum, Haryono Mintarum.Bahwa keterangan ahli yang diberikan dalam BAP ternyata diberikan dalam keadaanpenyidik tidak memperlihatkan surat surat dimaksud untuk dipelajari, (kecuali saksi adecharge Adami Chazawi sebelum menerangkan sudah mempelajari surat dimaksud) akantetapi hanya diajukan pertanyaan pertanyaaan dan kemudian ahli memberikan jawabannya,dan ketika surat surat dimaksud diperlihatkan secara terbuka dipersidangan maka saksiEmanuel Sujatmoko

DJALAL dari APBD awal ;Bahwa Abdussalam tidak menjadi saksi dalam perkara ini, dalam tuntutannya ,Penuntut Umum juga tidak membahas poin Abdussalam ini lebih lanjut, karena lebih fokusnamun yang jelas adalah pengeluaran itu dilakukan untuk pendampingan Asisten I (eksekutif),dan juga dilakukan setelah terdakwa tidak menjabat lagi sebagai Bupati pada tanggal 11Agustus 2005, maka berpedoman kepada ahli Emanuel Sujatmoko tersebut, terdakwa tidakbisa dimintai tanggung jawab atas hal yang terjadi setelah

EMANUEL SUJATMOKO, SH.MS (ahli)54 Bahwa bidang keahlian EMANUEL SUJATMOKO, SH.MS adalah dibidang Hukum Administrasi Tata Negara dan Pemerintahan Daerah, danbekerja di lingkungan Universitas Airiangga Surabaya sejak tanggal 1Maret 1982 ;Bahwa riwayat pendidikan : Lulusan dari fakultas Hukum UniversitasAirlangga tahun 1981, Lulus dari Fakultas Pascasarjana UniversitasAirlangga tahun 1988 ;Bahwa riwayat pekerjaan: Sejak tahun 1983 sampai dengan sekarangmengasuh mata kuliah Hukum Administrasi, Pemerintah

Ahmad Masduki Soe'oed, MM selakuSekretaris Daerah.6262Rekayasa kepangkatan dan jabatan tersebut dilakukan dengantujuan untuk mempercepat kenaikan pangkat 18 pejabat yangbersangkutan sehingga dapat memenuhi persyaratan pada jabatanyang dituju.Menurut keterangan ahli (Emanuel Sujatmoko, SH.MS) dalam beritaacara Pemeriksaan (BAP) Penyidik Kepolisian Daerah Jawa Timurmenyatakan bahwa usulan kenaikan pangkat yang menggunakanjabatan fiktif tidak dapat dibenarkan, bahkan perbuatan tersebutbertentangan dengan