Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 05-06-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 144/PID.B/2012/PN.SUNGG
Tanggal 5 Juni 2012 — Mustamsir Dg. Tayang Bin Burhanuddin
383
  • Gassing dan apabila ada orang yangnaik nomornya maka Terdakwa yang membayar uang kemenangankepada pemenang;Bahwa adapun cara Terdakwa melakukan permainan kuponputih adalah menjual nomor atau shio yang telah ditetapkankepada warga sesuai dengan keinginannya dengan pasanganminimal Rp. 1.000 (seribu rupiah) sampai tak terhingga.
Register : 30-06-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 17/G/2020/PTUN.BKL
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
AINA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
NUR'AIDA
295124
  • Nuraidadikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; Bahwa akibat dikeluarkannya produk hukum objek sengketaberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 00871 / Desa Betungan Kec.Selebar Kotamadya Bengkulu Provinsi Bengkulu, tanggal 31012017, surat ukur Nomor 327 / 2000 tanggal 23122000luas 13.883 M2 atas nama Nuraida, menyebabkan Penggugattidak bisa lagi memperoleh Sertifikat Hak Milik sehinggahilangnya pekerjaan dan penghasilan serta perasaan maluPutusan No.17/G/2020/PTUN.BKL, Hal 7 dari 78yang tak terhingga
    Perasaan malu yang tak terhingga dengan terusirnya daritanah sendiri yang telah dikuasai dari tahun 1971 tersebut. 2.
    Perasaan malu yang tak terhingga dengan terusirnya dari tanah sendiri yangtelah dikuasai dari tahun 1971 tersebut. pernyataan tersebut tanpa dapat mendalilkan bukti yang sah mengenai tidakdapat diterbitkan sertipikat hak atas tanah milik penggugat.
    Untukitu, Gugatan yang diajukan Penggugat menjadi kabur (Obscuur) dan oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak.Bahwa menjawab dalil Penggugat atas terbitnya Sertipikat Hak Milik atasnama Tergugat II Intervensi timbulnya akibat hukum bagi Penggugatyaitu menyebabkan Penggugat tidak bisa lagi memperoleh Sertifikat HakMilik sehingga hilangnya pekerjaan dan penghasilan serta perasaan maluyang tak terhingga, merupakan alasan yang sangat mengadaada, klaimdan pengakuan sepihak dari Penggugat.
Putus : 15-08-2007 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 750/Pdt.PLW/2006/PN.Sby
Tanggal 15 Agustus 2007 — SAIDAN SIMANJUNTAK VS KEJAKSAAN AGUNG RI Cq. KEJAKSAAN TINGGI JAWA TIMUR Cq. KEJAKSAAN NEGERI BANGIL
7224
  • REKONVENSI :Sehubungan dengan adanya tuntutan dari pihak Pelawan membayar uang paksa (dwangsom)apabila kami tidak melaksanakan pengangkatan sita, maka kami pihak Terlawan dalam perkaraperdata ini akan mengajukan gugatan rekonvensi atas gugatan perlawanan yang telah dilakukanoleh Pihak Pelawan, karena pihak Terlawan dalam melakukan penyitaan adalah mewakiliNegara Untuk melaksanakan UndangUndang dan kami sebagai wakil Negara, juga mempunyaisuatu harga diri yang apabila dinilai nominalnya sangat tidak terhingga
Register : 27-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Sdw
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
IYET Alias YETTY
Tergugat:
1.Perusahaan Perkebunan Perseroan Terbatas Kruing Lestari Jaya
2.LAMPUNG
11569
  • hampir seluruhnya digusur olehTERGUGAT dan hanya tersisa areal ladang milik PENGGUGAT yangmasih ada padinya yang belum dipanen yang tidak digusur, selain itu adasekitar 20 pohon Benggeris yang juga habis didorong dan dimusnahkanoleh TERGUGAT diatas Tanah dan Hutan Adat warisan tersebut danSampai dengan saat ini masih ada sisa pohon Benggeris yang berdiri tegakdiatas Tanah dan hutan Adat Warisan milik PENGGUGAT sebagai buktinyata dilapangan yang menunjukkan bahwa memang benar adanyakerugian yang tak terhingga
    Dalam hal ini PENGGUGATmengalami kerugian yang tak terhingga dan tak ternilai jumlah yangmenyangkut keberlangsungan kehidupan saat ini dan dimasa yang akandatang yaitu:9.1.
    Sdwhampir seluruhnya digusur oleh TERGUGAT dan hanya tersisa areal ladangmilik PENGGUGAT yang masih ada padinya yang belum dipanen yang tidakdigusur, selain itu ada sekitar 20 pohon Benggeris yang juga habis didorongdan dimusnahkan oleh TERGUGAT diatas Tanah dan Hutan Adat warisantersebut dan sampai dengan saat ini masih ada sisa pohon Benggeris yangberdiri tegak diatas Tanah dan hutan Adat Warisan milik PENGGUGAT sebagaibukti nyata dilapangan yang menunjukkan bahwa memang benar adanyakerugian yang tak terhingga
Register : 25-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 92/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 11 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : ALI BASAH
Terbanding/Penggugat : EVI MARLANI
Turut Terbanding/Tergugat II : ALUAN
Turut Terbanding/Tergugat III : BPN TULANG BAWANG
9441
  • 25 m sejak tahun 2008 hingga tahun 2017 (14)tahun x Rp 1.000.000, O00/tANUN............ceeccce cee eeeeeeeeeeee anes = Rp 14.000.000,00Biaya tak terduga, biaya menghadapi persidangan dan hinggaPDUTUSAN NANML........ccccceeeeecceeeeeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeeens = Rp 16.000.000,00@ =Total KESEIUPUNAN..........ccccceccceececececeueeeseeceeueeeeueeeeeeeeaaees = Rp 100.000.000,00(Seratus Juta Rupiah).18.Bahwa kerugian moril akibat perbuatan para Tergugat sehingga Penggugatmerasa malu tak terhingga
Register : 13-08-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 28-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 176/Pid.B/2012/PN.Kbm
Tanggal 16 Oktober 2012 — SUGIONO Alias SUGI bin SUMERI
283
  • bukti pembelian,kemudian sekitar pukul 22.00 Wib kupon yang telah dibeli diambil oleh loper(Sdr.HERMAN) untuk kemudian diserahkan ke Bandar;Menimbang, bahwa cara menentukan menang dan kalahnya adalahapabila nomor pasangan pemasang cocok dengan nomor yang keluar makapemasang dinyatakan menang dan berhak mendapatkan hadiah uang, sedangkanjika tidak cocok maka pemasang dinyatakan kalah dan uang pasangannyamenjadi milik bandar dengan uang pasangan minimal Rp.1.000, (seribu rupiah),dan maksimal tidak terhingga
Putus : 18-12-2012 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 288/Pid.Sus/2012/PN.Lmj
Tanggal 18 Desember 2012 — NYAMIN Bin WIJI
412
  • terdakwa hanya mengambil rencek renceknya saja yang kemudian terdakwakumpulkan dan diikat kemudian terdakwa jual untuk memenuhi kebutuhan keluarga terdakwa sedangkanpohonnya/kayunya tidak terdakwa ambil dan masih tetap berada ditempatnya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut negara dirugikan secara materi sebesarRp. 434.138.000, (empat ratus tiga puluh empat juta seratus tiga puluh delapan ribu rupiah) dan selain itujuga menimbulkan kerusakan terhadap ekosistem hutan yang nilainya tidak terhingga
Register : 22-06-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 102/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Oktober 2016 — - S U R A T I K (PENGGUGAT) - UD. BUDI AGUNG (TERGUGAT)
4819
  • Budi Agung Tergugat d.k /Penggugat d.r sebagaimana yang dituduhkan Penggugat d.k / Tergugatd.r tidak memberikan hak sebagai pekerja dalam putusan hubungan kerja,memasuki usia pensiun adalah tidak benar dan merupakan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Penggugat d.k / Tergugat d.r yangmenimbulkan kerugian yang tidak terhingga dikemudian hari dantercemarnya nama baik Tergugat d.k / Penggugat d.r yang tidak dapatdinilai dengan uang akan tetapi untuk dapat dilakukan ganti rugi olehPenggugat d.k / Tergugat
    MRekonvensi telahmencemarkan nama baik Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi ;Bahwa dengan tercemarnya nama baik UD.Budi Agung Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Konvensi sebagaimana dituduhkan Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tidak memberikan hak sebagaipekerja dalam pemutusan hubungan kerja, memasuki usia pensiun adalahtidak benar dan merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukanPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi yang menimbulkankerugian yang tidak terhingga
Putus : 11-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3275 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Januari 2018 — H. AYEP, dkk ZAKI VS ENDANG EDY, dk
8546 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3275 K/Pdt/2017usahanya yang lain, hilangnya kesempatan bekerja yang yang dirasakanPenggugat II yang cukup menjanjikan dengan kepercayaan yang begitubesar diberikan Penggugat kepada Penggugat II dalam memegangjabatan selaku direktur utama pada CV Harindo Jaya Abadi, hilangnyakesempatan Para Penggugat untuk menikmati kenyaman hidup sertatimbulnya rasa kecewa dan keterkejutan Para Penggugat, kerugiankerugian tersebut tidak terhingga nilainya bagi Para Penggugat, namunberdasarkan kepatutan dan
    berupa terganggunya kinerja PenggugatKonvensi dalam menjalankan usahausahanya yang lain, hilangnyakesempatan bekerja yang yang dirasakan Penggugat Konvensi II yangcukup menjanjikan dengan kepercayaan yang begitu besar diberikanPenggugat Konvensi kepada Penggugat Konvensi II dalammemegang jabatan selaku Direktur Utama pada CV Harindo JayaAbadi, hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk menikmatikenyaman hidup serta timbulnya rasa kecewa dan keterkejutan ParaPenggugat, kerugiankerugian tersebut tidak terhingga
Register : 23-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 110/Pid.Sus/2017/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - MUHAMMAD JAMES PANJAITAN (TERDAKWA)
3411
  • tanaman berupa sabu sabu seberat 0,02 (nol koma dua belas) grardilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi MUSLIM B, saksi HENDRIK NABABANMH.SILAEN dan saksi HENDRA CIPTA.SH mendapatkan informemasyarakat adanya kepemilikan narkotika yang dilakukan oleh terhingga pada hari itu Rabu tanggal 14 September 2016 sekitar pukul 15saksi saksi menuju terdakwa yang beralamat di Jalan Ampera 11 KelGlugur Darat Kecamatan Medan Timur Kodya Medan Medamenemukan terdakwa sedang berdiri
Register : 08-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 14/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : H. ANDI MUH. SABIQ Diwakili Oleh : H. ANDI MUH. SABIQ
Terbanding/Penggugat I : RAHMAH IRIANY
Terbanding/Penggugat II : RIDWAN ARBIANSYAH
Terbanding/Penggugat III : SITTI RABIAH LAHAJI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. MUBINA FIFA MANDIRI MUBINATOUR
Turut Terbanding/Tergugat III : BNI Consumer dan Retail Loan Center
15968
  • Selain itu kerugian imaterial Para Penggugatmerasa malu yang tidak terhingga dengan teman sejawat, tetangga, saudarasaudaranya atas informasi keberangkatan haji namun ternyata tidak berangkat,oleh karenanya berakibat psikis/psikologis Penggugat III merasa tergoncangbatinnya;e.
    secara materiil maupun imaterial;Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat s/d Penggugat III adalahsebesar Rp. 195.000.000, (Seratus sembilan puluh lima juta rupiah);Bahwa kerugian imaterial yang dialami Penggugat s/d Penggugat III, yaitutekanan batin dan psikis/psikologis sebagai akibat dari perbuatan Para Tergugatyang telah melakukan penipuan sejumlah uang untuk menjanjikan akanmemberangkatkan ibadah haji khusus furoda pada tahun 2018 namunkenyataannya bohong, menanggung malu yang tidak terhingga
    195.000.000, (Seratus sembilanpuluh lima juta rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa selain kerugian mateniil tersebut di atas, ParaPenggugat juga mengalami kerugian imaterial yang dialami, yaitu tekanan batindan psikis/psikologis sebagai akibat dari perbuatan Para Tergugat berupamenerima sejumlah uang dengan menjanjikan akan memberangkatkan ParaPenggugat melaksanakan ibadah haji Knusus pada tahun 2018 namunkenyataannya tidak dilakukan oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat,menanggung malu yang tidak terhingga
Putus : 21-06-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 54/Pdt / 2018/ PT DPS
Tanggal 21 Juni 2018 — 1. ANDRE SUGIARTO HALIM; 2. NENENG S. ROCHDIANA sebagai Para Pembanding 3. Lawan: 1. JAJANG JAYA ATMAJA sebagai Terbanding I 2. PT. Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tbk, Loan Center Denpasar sebagai Terbanding II Dan 1. NOTARIS/PPAT WAYAN SETIA DARMAWAN, SH sebagai Turut Terbanding I 2. Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Denpasar sebagai : Turut Terbanding II
3711
  • Jumlah cicilan KPR BNI 46 sebanyak 16 X setiap bulan sebesar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) = Rp. 320.000.000.000, ( tiga ratusdua puluh dua juta rupiah ), Kelebihan sisa pencairkan kredit dari BNI 46 sebesar Rp. 360.707.393, (tiga ratus enam puluh juta tujuh ratus tujuh ribu tiga ratus sembilan puluhtiga rupiah )Jumlah total kerugian materiil Rp. 580.000.000, ( lima ratus delapanpuluh juta rupiah )Hal 14 dari 34 hal Putusan No. 54/Pdt/2018/PT.DPS27.28.29.30.31.Kerugian morail yang tak terhingga
    rupiah ) = Rp.260.000.000, ( dua ratus enam puuh jta rupiah )o Jumlah cicilan KPR BNI46 ~~ sebanyak 16 X setiap bulan sebesarRp 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) = Rp.320.000.000.000. ( tiga ratus dua puluh dua juta rupiah ),o Kelebihan sisa pencairkan kredit dari BNI 46 sebesar Rp.360.707.393, ( tiga ratus enam puluh juta tujuh ratus tujuh ribu tigaratus sembilan puluh tiga rupiah )Jumlah total kerugian materiil Ro. 580.000.000, ( lima ratusdelapan puluh juta rupiah )Kerugian moril yang tak terhingga
Register : 02-12-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 166/Pid.Sus/2020/PN Tmg
Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum: ROBERTUS DAVID MAHENDRA Terdakwa: ALI AHMAD Bin URIP NUR HADI
26151
  • (limaribu rupiah) maksimal tidak terhingga dengan bunga 4 % per tahun, dandapat diambil sewaktuwaktu ;2. Simpanan Lebaran (SILEBAR), minimal setoran Rp. 5.000, (lima riburupiah) maksimal tidak terhingga dengan bunga 4 % per tahun jangkawaktu minimal 1 (satu) tahun, diambil pada awal bulan puasa ;3.
    Simpanan Pendidikan (SIPENDIK), minimal setoran Rp. 5.000, (limaribu rupiah) maksimal tidak terhingga dengan bunga 4 % per tahun,jangka waktu setiap semester kalender pendidikan ;Halaman 13 dari 184 Putusan Nomor 166/Pid.Sus/2021/PN.Tmg (Perbankan)4. Simpanan Berjangka (SIWJAKA), minimal setoran Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) maksimal tidak terhingga jangka waktu setoran 1(satu) bulan sekali dengan bunga 4 % per tahun.5.
    Kemudian nominal uang yang akan di depositokan minimalRp. 1.000.000, maksimal tak terhingga. Jangka waktuminimal 6 bulan dan maksimal tak terhingga. Jasa variatif :(6 bIn : 8% pertahun, 12 bIn : 11% sd 12% pertahun, diatas1 thn : diatas 12 % pertahun. Setelah uang depositodiserahkan kepada kasir kemudian diproses untukditerbitkan bilyet.2) PINJAMAN :A. PINJAMAN MINGGUAN :Syarat : sudah menjadi anggota, aktif menabung harian,memiliki usaha minimal pinjaman Rp500.000, maksimalRp2.000.000,.
    (limaribu rupiah) maksimal tidak terhingga dengan bunga 4% per tahun, dandapat diambil sewaktuwaktu;2. Simpanan Lebaran (SILEBAR), minimal setoran Rp. 5.000, (lima riburupiah) maksimal tidak terhingga dengan bunga 4 % pertahun jangkawaktu minimal 1 (satu) tahun, diambil pada awal bulan puasa;3. Simpanan Pendidikan (SIPENDIK), minimal setoran Rp. 5.000, (limaribu rupiah) maksimal tidak terhingga dengan bunga 4 % pertahun,jangka waktu setiap semester kalender pendidikan;4.
    Simpanan Berjangka (SIJAKA), minimal setoran Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) maksimal tidak terhingga jangka waktu setoran 1(satu) bulan sekali dengan bunga 4 % pertahun;5.
Putus : 16-09-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 16 September 2014 — PT OCEAN BEACH HOTEL VS I KADEK AGUS MULYAWAN, S.H
4231 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dipertimbangkanTergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatan membayarupah dengan merujuk ketentuan UndangUndang 13 Tahun 2003, Pasal1 angka 3 Pasal 155 ayat (2) dan (3) Pasal 191 dan ketentuan PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangPerlindungan Upah, Pasal 19, tentang denda keterlambatan membayarupah yang belum dibayar oleh Tergugat;Bahwa dengan adanya peristiwa ini yang berlangsung lama, Penggugatdalam menjalani kehidupan seharihari mengakibatkan kerugianimmaterial yang tidak terhingga
    tetap) ;10.Menghukum Tergugat membayar denda keterlambatan gaji sesuaiPP Nomor 8/1981:Denda keterlambatan gaji 2010 = Rp 55.050.000,00Rp110.100.000,00Rp110.100.000,00Rp 91.750.000,00Denda keterlambatan gaji 2011Denda keterlambatan gaji 2012Denda keterlambatan gaji 2013(serta diperhitungkan bulan berikutnya sampai putusan iniberkekuatan hukum tetap);10.Bahwa dengan adanya peristiwa ini yang berlangsung lama, Penggugatdalam menjalani kehidupan' seharihari mengakibatkan kerugianimmateriil yang tidak terhingga
Putus : 21-02-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN SIGLI Nomor 8/Pdt.G/2016/PN Sgi
Tanggal 21 Februari 2017 — HJ.JAUHARAH BINTI TGK.MUAWIYAH LAWAN DAYAH ISTIQAMATUDDIN LAMNA dkk
767
  • berkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang bersekongkol jahatmelakukan peralihan kegiatan belajar mengajar dan pengajian Dayah Damn NisaTgk.Paya Asan menjadi Dayah Istiqamatuddin Lamna tanpa persetujuan Penggugat,serta tindakan Tergugat III atas kepentingan Tergugat II telah mengeluarkan suratyang bersifat mencemarkan nama baik Penggugat maupun Dayah Darun NisaTgk.Paya Asan yang didukung pula oleh Tergugat IV, telah menyebabkan kerugianimmateril/moril yang tak terhingga
Register : 14-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN MARTAPURA Nomor 14/Pid.B/2015/PN MTP
Tanggal 3 Februari 2015 — NANANG ANSYARI alias PAK GEDE bin DARMAWI
393
  • Diah (DPO) terlebin dahulu untuk janjian tempatmenyerahkan uang pembelian tersebut;Menimbang, bahwa cara menentukan menang dan kalahnya adalahapabila nomor pasangan pemasang cocok dengan nomor yang keluar makapemasang dinyatakan menang dan berhak mendapatkan hadiah uang,sedangkan jika tidak cocok maka pemasang dinyatakan kalah dan uangpasangannya menjadi milik bandar dengan uang pasangan minimal Rp.1.000,(seribu rupiah), dan maksimal tidak terhingga ;Menimbang, bahwa hadiah yang diperoleh oleh pemasang
Register : 01-08-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 71-K/PMT.III/BDG/AD/VIII/2018
Tanggal 15 Agustus 2018 — ANDREAS REFO, Praka NRP 310060779970386
237128
  • depannya.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim MiliterTinggi yang mulia agar mengurangi hukuman yang dijatuhkanserta meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatan daridinas militer dengan mempertimbangkan halhal yangmeringankan yang telah diuraikan Terdakwa didepan sertadengan pertimbangan bahwa Terdakwa akan menambahderetan para pengangguran di Indonesia yang masih beradadalam usia produktif, danBahwa melalui Mahkamah Hakim Militer Tinggi Yang MuliaTerdakwa menyatakan penyesalan yang tidak terhingga
Register : 12-07-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 259/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 18 April 2017 — YACKY KUSUMA MIHARJA LAWAN PT. Telekomunikasi Indonesia, DKK
13128
  • Bahwa kerugian morel yang alami oleh Penggugat adalah berupa rasakecewa dan terkejut serta hilangnya kenyamanan hidup yang seharusnyadiperoleh Penggugat seandainya Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukurn tersebut, yang tidak terhingga nilainya, namun menurutkepatutan dan keadilan sudah selayaknya ditaksirRp.2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah) ;61.
    seharusnya keuntungan itu diharapkan akan dapatdiperoleh Penggugat seandainya Tergugat mau segera memperbaikisarnbungan telepon nomor 0216297479 yang terputus : Menghukum Tergugat karena perbuatan melawan hukum tersebut untuk.rnembayar kepada Penggugat ganti kerugian morel secara seketika dansekaligus lunas berupa rasa kecewa dan terkejut serta hilangnya kenyamanan hidup yang seharusnya diperoleh Penggugat seandainya.Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum tersebut, kerugian ini tidak terhingga
Register : 06-07-2010 — Putus : 12-01-2011 — Upload : 30-03-2011
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 542/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar
Tanggal 12 Januari 2011 —
6013
  • Hal tersebutmerupakan kerugian yang tak terhingga yang mana apabila ditaksirsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah). ; 26. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR, untuk menjaminGugatan Penggugat tidak menjadi siasia (i//usionir) dan adanyakekhawatiran Tergugat akan mengalihkan atau memindahkanharta kekayaan miliknya untuk menghindari apa yangseharusnya menjadi tanggungjawab Tergugat in casu, makaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri JakartaBarat c.q.
    Hal tersebutmerupakan kerugian yang tak terhingga yang mana apabila ditaksirsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah). ; 4. Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan dalam perkara ini, atas sebidangtanah berikut bangunan yang melekat di atasnya terletak di JalanDR. Susilo Raya No. 10 Kelurahan Grogol, Kecamatan GrogolPetamburan, Jakarta Barat.; 5.
Register : 04-11-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 200/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 16 Februari 2015 — Pembanding/Tergugat : SUDARMAN Diwakili Oleh : DALLEK, SH.MH
Terbanding/Penggugat : DIAN KURNIATI Diwakili Oleh : HOTLAND SIMANJUNTAK, S.H. dan Rekan
6941
  • Halhal tersebut diatas telah menimbulkan tekanan derita bathin yang tak10.terhingga bagi Penggugat, perasaan ingin marah, muak dan serasa inginsegera keluar dari rumah menjauhi Tergugat, namun karena pertimbangananak, hal ini Penggugat pendam berharap ada perubahan sikap dariTergugat ;Pada tahun 2013 karena pertengkaran yang terus menerus menyebabkantekanan perasaan yang dalam bagi kejiwaan Penggugat sehinggaPenggugat menjadi stress dan depresi berat, akibat tidak sanggup lagimenahan beban bathin