Menyatakan terdakwa RINI NOVITA telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Rini Novita Sari baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri dengan Sdr.

KUHPidana, yangmengandung unsur sebagai berikut :1.

KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

saksiSUDIRMAN Als POJOK datang kerumah terdakwa dan memberi uang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk biaya mengangkut tebu dengan menggunakanmobil Truck kemudian pada hari Minggu tanggal 06 Oktober 2013 terdakwamemandori untuk mengambil tebu tanpa ijin dari pemiliknya yaitu PTPN VIIBunga Mayange Bahwa akibat peristiwa tersebut PTPN VII Bunga Mayang mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4

KUHPidana.

KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti isi dakwaan yang telah dibacakanoleh Penuntut Umum dan Terdakwa membenarkan dakwaan tersebut, serta dalam perkaraini Terdakwa tidak di dampingi oleh Penasehat Hukum ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut :1 SAPARUDIN Bin SANIM e Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pencurian pada hari

Jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHP;Lebih Subsidair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke2 KUHPidana.16Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatsubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidairtidak perlu dibuktikan lagi.

KUHPidana .

Sehingga dari bentukdakwaan tersebut, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan penuntutumum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke (4) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang ;3. Dimana barang tersebut seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain ;4.

Sehingga unsur ke5terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke (4)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana di dakwakandalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan Terdakwa,maupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnyaperbuatan Terdakwa

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian pada korban, yaitu saksi ARMANdan NORMA; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat sekitar ; Terdakwa pernah di hukum ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke (4)

KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 365 ayat (2) ke2, 3, 4 KUHPidana.

Alias ALING dan adiksaksi korban yaitu merry serta mengikat dan melakban mulutnya ;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2, 3 dan 4

KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:12sebagai berikut:Unsur Barang Siapa,Unsur Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak dilakukanoleh dua orang bersamasama atau lebih yang dilakukan oleh tersalah dengan masukketempat kejatahan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu perintahpalsu atau pakaian

meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat khususnya bagi saksi Siok Ling alias ALING serta mengalami kerugian sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2, 3 dan 4

KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan bahwa terdakwa SAHRUL ROMA alias ARDIANSYAH alias ARDItersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :*Pencurian dengan kekerasan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHRUL ROMA alias ARDIANSYAH aliasARDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan ;3 Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan

telinga korban terasa sakit seperti yang diuraikan dalam Visum EtRepertum No.920/Pusk/2009 tanggal 23 Juli 2009 an.Mahdar dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Kepala : Telinga sebelah kanan bengkak, merah ;Kesimpulan : Pada pemeriksaan dijumpai bengkak dibagian telinga sebelahkanan dan merah yang dikeluarkan oleh pihak Puskesmas Pagurawan danditandatangani dokter pemeriksa Dr.Sri Lestari Handayani Nip.198004262009032001 ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 (1)ke.4

KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada CabangKejaksaan Negeri Kisaran di Labuhan Ruku tanggal 09 Maret 2010 sebagaiberikut :1.

Menyatakan Terdakwa SYARIF AYUDI SINAGA ALS SYARIF terbukti secarasah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaanterhadap korban, sehingga merusak kesehatan korban sebagaimana melanggarPasal 351 (1) ke.4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYARIF AYUDI SINAGA ALSSYARIF dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara ;3. Menetapkan barang bukti berupa : Nihil ;4. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kepahiang Nomor 104/Pid.B/2015/PN.Kph, tanggal 6 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ZAINAL ASRI alias INAL bin LATIP (Alm) tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan KeSatu Pasal 365 Ayat(4) KUHPidana atau KeDua Pasal 338 KUHPidana Jo.

KUHPidana atau KeDua Pasal 338 KUHPidana Jo.

tetap mengacupada Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, dengan alasan bahwa Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepahiang tidak menerapkan aturan hukum atau menerapkan aturan hukumtidak sebagaimana mestinya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepahiang dalam amarPutusannya menyatakan Terdakwa ZAINAL ASRI alias INAL bin LATIP (Alm)tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan KeSatu Pasal 365 Ayat (4)

NamunMajelis Hakim dengan keyakinannya sendiri membuat pertimbanganpertimbangan yang lebih menitikberatkan pada halhal yang menguntungkanTerdakwa Zainal Asri;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim berkeyakinan, unsur mengambildalam dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana tidakterpenuhi.

Menyatakan terdakwa ARI ISWANDA ALS WANDA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan Barang bukti berupa : 7 (tujuh) tandan buah sawitDikembalikan kepada PT.

sawit tersebut ;10Menimbang, bahwa selanjutnya, Hakim akan mempertimbangkanapaklah berdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Hakim yang memeriksa perkara ini sesuaidengan pembelaan terdakwa tersebut turut menguatkan keyakinan Hakimbahwa terdakwa telah melakukan suatu perbuatan pidana sebagaimana yangtelah didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah14terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari fakta yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenarmaupun alasan pemaaf, oleh karenanya Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkankepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan dan berdasarkan Pasal 193

dari saksi ROYKRISTANTO sebagai pemilik ayam tersebut;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,maka terlebih dahulu haruslah dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdawa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1)ke 4

KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana tersebut sebagai berikut :Unsur ke1: Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubyek hukum pidana, dalam hal ini adalah orang yang diajukan ke persidangan sebagaiTerdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan terdakwabernama JOKO MARYONO Bin MARJUKI yang identitasnya ternyata

dan 1(satu) ekor ayam jenis jawa, oleh karena barang bukti berupa 1 (satu) buah karung plastikmerupakan alat yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka barang bukti tersebut harusdirampas untuk dimusnahkan, sedangkan barang bukti berupa 5 (lima) ekor ayam terdiri dari 4(empat) ekor ayam jenis Bangkok dan (satu) ekor ayam jenis jawa, oleh karena barang buktitersebut milik dari saksi korban, maka barang bukti tersebut dikambalikan kepada saksi ROYKRISTANTO;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana, Undang Undang RI Nomor 8tahun 1981 (KUHAP) dan ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Judex facti telah mempertimbangkanfakta hukum yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuaifakta hukum yang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiilPara Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum terhadap barang bukti tidakdapat dibenarkan, putusan judex facti Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki putusan judex facti Pengadilan Negeri mengenai statusHal. 6 dari 9 hal.

putusanjudex facti yang menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulantelah tepat dan benar;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke 4

KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganHal. 7 dari 9 hal.

Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas, sehingga Majelis berkewajibanmempertimbangkan dakwaan Primair Pasal 363 Ayat (1)ke 4 KUHPidana ,yang unsurunsurnya:1. Barang siapa2. Mengambil suatu barang;3.

bahwa dari fakta dan keadaan dipersidaangan ternyataperbuatan mengambil sepeda motor milik saksi Yuliani tersebut dilakukan olehTerdakwa atas suruhan dari Rendi, selain itu Rendi bertugas memantau ataumelihat situasi di sekitar depan ruko tersebut, sedangkan Terdakwa berperanmengambil sepeda motor, sehingga terjadi kerjasama yang erat Terdakwadengan Rendi, oleh karena itu majelis berpendapat unsur kelima telah terpenuhidan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat(1)ke 4

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka terdakwa harus dihukum sesuai dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan selain untuk menghilangkankesalahan terdakwa, dimaksudkan sebagai upaya preventif bagi

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 700/Pid.B/2019/PN Pbr Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1)ke 4

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Nurlela Kesuma;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ayat (4) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandar Lampung tanggal 7 Juni 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AKHMAD AZANI KESUMA Bin Hj.

SYARIFUDDINKESUMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: "Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, menyewakan tanah padahal diketahui bahwaorang lain yang mempunyai Hak Atas Tanah itu", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 385 ayat (4) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AKHMAD AZANI KESUMA Bin Hj.SYARIFUDDIN KESUMA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun danHal.2 dari 11 hal.

faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri dengan melawan hukum menyewakan tanah tempat orangmenjalankan hak rakyat Indonesia dalam memakai tanah itu, sedangkan ia tahuorang lain berhak atau turut berhak atas tanah tersebut", melanggar Pasal 385ayat (4)

KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu peraturan hukum, atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimanamestinya, atau apakah cara mengadili

denganHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 65/Pid.B/2020/PN Rhlpotongan kayu tersebut, kKemudian terdakwa mengikat potongan kayu tersebutdengan gerobak, namun perbuatan terdakwa di ketahui oleh saksi surip als acinyang seketika menangkap terdakwa, sedangkan ijal (DPO) dapat melarikan diri.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan ljal (DPO) mengakibatkan SaksiSurip Als Acin (DPO) mengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga PuluhJuta rupiah);Perbuatan terdakwa merupakan tindak Pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 4

KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa AKHIRAWI Als RAWI Bin SAYUTI bersamasamadengan Sdr IJAL (Daftar Pencarian Orang) pada hari Sabtu Minggu 17November 2019 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2019 atau setidaknya dalam tahun 2019, bertempat diJl.

akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Surip (DPO) mengalamikerugian sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 4

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

cara diangkat menggunakan tangan kosong ke atasgerobak yang terbuat dari kayu yang diikatkan pada 1 (satu) buah sepeda motorInspira warna hitam tanpa nomor polisi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas dinilai Terdakwa dan ljal (DPO) memiliki niat yang sama yaitu memilikikayukayu milik Saksi Surip secara melawan hukum, berdasarkan pertimbangantersebut unsur ini dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke 4

Tempat Tinggal Desa Lingga Ill Gang Al Ikhlas/Masjid,Kabupaten Labuhan Batu/ Alamat KTP GangCempaka Galang Kota, Kecamatan Galang,Kabupaten Deli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (Rutan) sejak tanggal 14 Oktober 2017 sampai dengansekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (4)

KUHPidana;Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 339 KUHPidana;Lebih Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSerdang Bedagai tanggal 18 Mei 2018 sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 7 K/PID/20191.

Menyatakan Terdakwa RIDWAN alias EWIN alias KOMPRES binMUHAMMAD SAMIN terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan mengakibatkan matinya orang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (4)KUHPidana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana badan terhadap Terdakwa RIDWAN alias EWIN aliasKOMPRES bin MUHAMMAD SAMIN selama 20 (dua puluh) tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Harahap mengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa Wewin Pratama Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Wewin Pratama Sitorus pada hari Selasa tanggal 20 Maret2012 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2012bertempat di Jalan Lintas Dusun I Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat

kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukPrimair, hal ini mengandung makna bahwa dakwaan Subsidair harus lebih dahuludipertimbangkan dan apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak1314perlu lagi dipertimbangkan akan tetapi apabila dakwaan Primair tidak terbukti , makadakwaan Subsidair harus dipertimbangkan ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana, untuk itu maka kami membuktikan faktafaktayang terungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, sampailah padapembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, terlebih dahuludalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yaitu :1.

terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan.MENGADILI1.

memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGLsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakMenyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ke (4)

KUHPidana ;2.

Saleh dan Rian Fajri Bin Samsul Bahri (dalam berkas terpisah),KUD Peukan Baro mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat ke (4) KUHPidana ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGL1 SAKSI MUHAMMAD BIN ABDULLAH, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Rian Fajri Bin Samsul Bahri pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2012jam 04.00 WIB, telah mengambil (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14,milik KUD Peukan Baro dan mengangkut barangbarang tersebut dengan menggunakanbecak mesin untuk dijual kepada saksi Yusmawati bin Yusuf dan saksi Iskandar binSaman ;Menimbang bahwa Majelis berpendapat terhadap unsur ke4 telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal363 ayat 1 ke 4

Pidie ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa dengan kesadaran sendiri menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat merubah perilakunya untuk masayang akan datang ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana (KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ABDULLAH BIN AHMADterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

kalson;e Bahwa, benar pencurian tersebut telah terdakwa rencanakan sehari sebelum kejadian;e Bahwa, benar Terdakwa mengambil tanpa seijin saksi WASIRAN BINMASTOWIRYO selaku pemilik hand traktor tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakahTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4)

KUHPidana makaterdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhi semuaunsur dari dakwaan tersebut yaitu :1.

cirriciri yaitu berwarnamerah tipe RD85DI2S dan Nosin KIADC1789 merk Kubota pada hari selasa, tanggal 25 Juli2013 sekira jam 01.00 Wita di lokasi persawahan desa damit terdakwa bersama dengan saksidodik, M. solikin, dan sdr kalson tanpa seijin pemiliknya yaitu saksi wasiran jadi unsurdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4)

KUHPidana sesuaidakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan terbukti bersalah dan harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak diketemukan alasan pembenar ataupemaaf yang dapat meniadakan pertanggung jawaban pidana pada diri terdakwa.Menimbang, bahwa adapun tujuan pemidanaan atas diri terdakwa adalah bermaksuduntuk mendidik terdakwa untuk menjadi warga masyarakat yang taat hukum

KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.8Tahun 1981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILI1.

Perkara Nomor: PDM 70/ STABAT / 05/ 2013 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini memutuskan : =Menyatakan Terdakwa TUGIMAN GINTING bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan , sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 363 ayat ( 1) ke 4 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUGIMAN GINTING denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ; Menyatakan barang bukti berupa : 25 ( dua puluh lima ) tandan buahkelapa sawit dengan berat sekira 450 KG

perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi selurunh unsur unsur dari pasal yang didakwakankepadanya, untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebihFANE CUGEMVE IP j ~mmmmnmnnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan surat dakwaanJaksa Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan Tunggal yakni ;Pasal; 363 ayat(1)ke4 KUHPidana ; 2s2cennneee11Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yakni sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 363 ayat ( 1 ) ke 4

KUHPidana , yangunsur unsurnya sebagai berikut : 1.2.BBTANG GIGS, ~~ ~mnnnnn nnn nnn nnn nen nineinmnnnnmnmnnmnMengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikinya secaraMelaWaN AUKUIM nnn nnn nnn nnn nnnYang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersama SAMA 5 ~n2nnnnnnnn nnn nnn nnn nen ec cence nnn nnn cccMenimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1.

enggrek yangterbuat dari besi ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dengan sah danMEYAKINKAN ~~~ nnn nn nnn nnn nn nn nnn nee ninemsnMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menganalisaperkara ini telah terbukti bahwa Terdakwa telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu seperti didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana dalam dakwaantunggal tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebutdiatas ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya tersebut sehingga Majelis Hakim14berpendapat Terdakwa telah terbukti sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaantunggal ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selamapemeriksaan dipersidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidakmenemukan hal hal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarmaupun alasan pemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim berkesim pulanbahwa perbuatan

milik saksi korban dengan cara mendorong sepedamotor tersebut lalu menghidupkannya dengan kunci aslinya dan membawa sepedamotor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Ryan Adithia Sinaga danYoga Pratama tersebut maka saksi korban Robin merasa keberatan dan dirugikansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah,keterangan saksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Ryan Adithia Sinaga, memberikan keterangan pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa saksi mengetahui telah terjadi pencurian pada hari Minggu tanggal 08 Juli2012

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat DakwaanPenuntut Umum adalah tunggal.

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Menyatakan terdakwa EDI SUPARSO Als EDI Bin PRAYETNO danterdakwa Il SAMSUL BAHRI SILABAN Als ARI SILABAN bersalahmelakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

(dua ratus lima puluh rupiah) ;aaa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana ;wocnnnnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan; === == ===za&w>2.oUang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) terdiri daripecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 2 (dua)IEIMIDE jannssessessnesee ee eeeeeesn neem nani en misesDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Wika Bia Adita ;6.

ARIPUDIN BIN ASRA danterdakwa II juBAEDAH BINTI JUMALI. tersebut olehJaksa/Penuntut Umum dengan Surat Dakwaannya NomorREG.PERKARA = PDM2078/RNKAS/1207 telah didakwa dengandakwaan : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 56ke 1, 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukanoleh Jaksa/Penuntut Umum ttersebut disusun Tunggal, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutsebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1, 2 KUHPidana

didukung dengan adanyabarang bukti, bahwa para terdakwa untuk mencapai baranguntuk diambilnya yaitu dengan cara merusak kunci stangnyadan mencabut fitingnya , dengan demikian unsur Dilakukandengan masuk ke tempat kejahatan itu atau dapat mencapaibarang untuk diambilnya, dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintahpalsu) atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi menurut15hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsurdari pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1,2 KUHPidana yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umumtersebut, maka cukup' beralasan Majelis Hakim menyatakanterdakwa I.

para terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang Meringankan : Para terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ; Para terdakwa belum pernah dihukum ; Para terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para terdakwa belum menikmati hasilkejahatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal = yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan tersebut diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan menjatuhkan putusan yangdipandang telah cukup adil dan setimpal dengan perbuatanterdakwa ;Mengingat, 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana Jo Pasal 56ke 1, 2 KUHPidana serta pasal pasal lain dari peraturanperundang undangan yang bersangkutan dalam perkara iniM E N G A D I L I1.