saksiSUDIRMAN Als POJOK datang kerumah terdakwa dan memberi uang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk biaya mengangkut tebu dengan menggunakanmobil Truck kemudian pada hari Minggu tanggal 06 Oktober 2013 terdakwamemandori untuk mengambil tebu tanpa ijin dari pemiliknya yaitu PTPN VIIBunga Mayange Bahwa akibat peristiwa tersebut PTPN VII Bunga Mayang mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4

KUHPidana.

KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti isi dakwaan yang telah dibacakanoleh Penuntut Umum dan Terdakwa membenarkan dakwaan tersebut, serta dalam perkaraini Terdakwa tidak di dampingi oleh Penasehat Hukum ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut :1 SAPARUDIN Bin SANIM e Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pencurian pada hari

Jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHP;Lebih Subsidair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke2 KUHPidana.16Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatsubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidairtidak perlu dibuktikan lagi.

bersama sama dengan ABI SAPUTRA BINSUMANTRI SAPUTRA (terdakwa berkas terpisah) ILHAM, TATANG, JON danRINTO (masing masing DPO) tersebut saksi Iman Sugema menderita kerugiansebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) atau setidaknya tidaknya Iebihdari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah) sehingga saksi Irman Sugema, SH, SIK punmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut ke pihak Kepolisian untuk proses lebihTanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat1 ke 4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa, Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isi dakwaantersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 5 (lima) orang saksi, yangtelah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah sebagaiberikut :Saksi BRIGADIR SUGIARTO, SE, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar berdasarkan hasil penyelidikan bahwa barang yang dicuri berupaHandpone Samsung Tablet S dibeli

Mansur seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan terdakwamendapat bagian sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danuanag tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sesuai dengan fakta persidanganyaitu dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur Barang Siapa;e Unsur Mengambil barang sesuatu

;e Unsur yang seluruhnva atau sebagian kepunvaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ;e Unsur Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsurunsur pasal 363ayat 1 ke 4 KUHPidana, telah terpenuhi, dan oleh karenanya Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan

persidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil sesuai dengan kesalahan Terdakwa ;Memperhatikan pasal 363 ayat 1 ke 4

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa II MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI BinSABAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian secara Bersama-sama sebagaimanadalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2)UU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa IT MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI Bin SABARtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian secara Bersamasama sebagaimana dalam dakwaan Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2) UU RI No.11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak;Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali

Nomor :04/Pid.Sus.Anak/2016/PN Ksp harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka diperintahkanuntuk ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2) UU RINo.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak serta

DONA SRI REKANA Als DONA BintiSATIMAN dan Terdakwa IT MUHAMMAD EFFENDI Als FENDI BinSABAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian secara Bersamasama sebagaimanadalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 81 ayat (2)UU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ENDANG Bin PAIH, Terdakwa II ROYANI Bin PAIH dan Terdakwa III JENIH Bin PAIH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan kesatu Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Gion Agustio bin Subli Hadun telah tebukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Gion Agustio bin Subli Hadun oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 10 (sepuluh)

danhasilnya dipergunakan untukkebutuhan terdakwa;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal363 ayat (1) ke1 dan 4

KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Halaman

9 dari 15 Putusan Nomor 641/Pid.B/2013/PN RAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

Barang siapa;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Dengan maksud akan memiliki secara melawan hukum.Mengambil suatu binatang ternak.a fe 2S bkYang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGAODILIHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 641/Pid.B/2013/PN RAP1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUNUS SIREGAR telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan";2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD YUNUS SIREGAR,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3 Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan

Menyatakan terdakwa RINI NOVITA telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Rini Novita Sari baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri dengan Sdr.

KUHPidana, yangmengandung unsur sebagai berikut :1.

KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

May Haryanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian Dengan Pemberatan" sebagaimana diatur dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke-3 dan Ke-4 KUHPidana;

Pengadilan Negeri untuk seluruhnya merupakan putusan yangtidak salah menerapkan hukum, yang secara tepat dan benarmempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkan mati, melanggarPasal 365 Ayat (4) KUHPidana sesuai dengan dakwaan Alternatif

(1) huruff KUHAP, dan hal tersebut merupakan wewenang judex facti yang tidaktunduk dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 365 Ayat (4)

KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa REBIGUNTARA alias REBI bin SURATMAN tersebut: Membebankan biaya perkara

memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGLsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakMenyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ke (4)

KUHPidana ;2.

Saleh dan Rian Fajri Bin Samsul Bahri (dalam berkas terpisah),KUD Peukan Baro mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat ke (4) KUHPidana ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGL1 SAKSI MUHAMMAD BIN ABDULLAH, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Rian Fajri Bin Samsul Bahri pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2012jam 04.00 WIB, telah mengambil (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14,milik KUD Peukan Baro dan mengangkut barangbarang tersebut dengan menggunakanbecak mesin untuk dijual kepada saksi Yusmawati bin Yusuf dan saksi Iskandar binSaman ;Menimbang bahwa Majelis berpendapat terhadap unsur ke4 telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal363 ayat 1 ke 4

Pidie ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa dengan kesadaran sendiri menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat merubah perilakunya untuk masayang akan datang ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana (KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ABDULLAH BIN AHMADterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Menyatakan terdakwa SURATMEN ALS.YUDI PENYOK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PencurianDengan Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam surat dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURATMEN ALS.YUDI PENYOKberupa pidana penjara selama : 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Zailan Simatupang dankemudian bersamasama juga dengan saksi Wagiantoakhirnya menangkap terdakwa sedangkan Andi berhasilmelarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 79/Pid.B/2015/PN.KisMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4

dan SARIAMAN (DPO)dengan tanpa hak dan Izin masuk kedalam areal perkebunan kelapa sawitmilik PTPN IV Sei kopas BP.Mandoge Kabupaten Asahan, mengambil buahkelapa sawit dengan menggunakan egrek yang sudah diikat atau disambungdengan kayu dan dilanjutkan melangsir buah kelapa sawit tersebutkeseberang sungai dengan menggunakan rakit, dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa unsur pasal ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3dan ke 4

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

MandogeKeadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut dikemudian hari;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RINI NOVITA telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Rini Novita Sari baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri dengan Sdr.

KUHPidana, yangmengandung unsur sebagai berikut :1.

KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

terdakwamelakukan pencurian 1 (satu) ekor lembu tersebut adalah untukmemiliki dan dijual guna mendapatkan uang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan para terdakwa dan barangbukti tersebut diatas, para terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke1 dan 4

KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan terbukti bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) ekor lembubetina tersebut dilakukan secara bersamasama dengan tedakwa lain yangbernama Herman Als Dagul, Fuad Arul Harahap dan Supri Anmad harahap;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana telah terpenuhi

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan para terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Para terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa menyesali perbuatannya;e Para Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 1 dan 4

KUHPidana dan Undangundang, Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ratus riburupiah), dan ALFAN menerima sebesar Rp. 400.000(empat ratus ribu rupiah), sedangkan Rp. 200.000 (duaratus ribu rupiah) digunakan para terdakwa untukPutusan No. 330/Pid.B/2014/PN.Mdnmembayar sewa rental sepeda motor yang di pergunakanterdakwa pada saat itu.Bahwa benar pada saat dihadapkan pada pemeriksaan ,terdakwa mengenali barang bukti yang kini disita olehpihak kepolisian ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4

KUHPidana ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganHakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannyayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana dengan Unsur unsursebagai berikut ;1.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makaperbuatan terdakwa yang didakwakan penuntut Umum dalam dakwaan tunggalmelanggar pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana telah terbukti secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa sepanjang pengamatan majelis dalam diri terdakwa tidaknyata terdapat alasan pemaaf yang dapat menghilangkan kesalahannya, maupunalasan pembenar yang dapat

KUHPidana yang mana kualifikasiunsurnya adalah Penganiayaan (mishandeling);Menimbang, bahwa mencermati rumusan Pasal 351 ayat (1) dan ayat(4) KUHP ternyata tindak pidana penganiayaan (mishandeling) oleh UndangUndang tidak diberi pengertian ataupun penafsiran secara gramatikal,demikian pula unsurunsur tindak pidananya tidak dijabarkan secara jelas, tapiyang dirumuskan oleh undangundang hanya kualifikasi tindakannya saja;Menimbang, bahwa meskipun rumusan Pasal 351 ayat (1) dan ayat (4)KUHP tidak dirumuskan

casumaka jelas akan menimbulkan luka, dengan demikian terdakwa melakukanperbuatannya tersebut dengan sengaja dan merupakan tujuan dariperbuatannya, oleh karenanya terhadap unsur ini oleh Majelis Hakimdianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapatdalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1) danayat (4)

KUHPidana yakni Penganiayaan,;Menimbang, bahwa oleh karena dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang menjadi dasar alasan untuk menghapuskan pidanaatas diri terdakwa, baik alasan pemaaf ataupun alasan pembenar, karenaterdakwa melakukan perbuatannya tersebut dilakukan dalam keadaan sehatbaik jasmani maupun rohaninya, oleh karenanya kepada terdakwa haruslahdinyatakan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya itu;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukumankepada terdakwa

tidakditahan, dan pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada terdakwa adalahpidana penjara karena terdapat alasanalasan yang cukup untuk itu, makapatutlah kepada terdakwa diperintahkan supaya ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan Pidana yang didakwakan dan akan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan ketentuan dalam pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa sudahsepatutnya pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dan ayat (4)

KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Rio Fitra Jaya als Mael bin Tauhid dan terdakwaBambang Natalio bin Marzuki bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana,.

dariketerangan saksisaksi serta pengakuan para terdakwa memang benar paraterdakwa melakukan pencurian yaitu terdakwa Bambang Natalio yangmengambil uang milik saksi Diana Nainggolan sedangkan terdakwa Rio FitraJaya berada disepeda motor yang bertugas untuk menjaga keadaan sekitarnya,Menimbang, bahwa berdasarkan hal diatas maka unsur ketiga telah terbuktisecara sah dan meyakinkan,11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula maka semuaunsurunsur yang terkandung dalam pasal 363 ayat 1 ke 4,

KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan jaksa telahterbukti, maka para terdakwa patut mempertanggungjawabkan perbuatannyadan dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan jaksapenuntut umum yang dikwalifikasikan sebagai tindak pidana Pencurian denganpemberatan,Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dipersalahkan melakukantindak pidana maka kepadanya harus pula dijatuhi hukuman pidana sesuaidengan perbuatannya

menjatuhkan pidana kepada para terdakwa terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat, perbuatan terdakwa merugikan orang lain,12halhal yang meringankan,para terdakwa mengakui terus terang perbuatan,para terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi,para terdakwa belum pernah dihukum,para terdakwa dengan saksi korban telah berdamai,Mengingat dan memperhatikan pasal 363 ayat 1,ke 4

KUHPidana sertaketentuanketentuan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, serta peraturanperaturan yang berhubungan dengan perkara ini,MENGADILI.

tibatiba datang Azhar Bin Ibrahim, Muntasir langsungmelarikan diri sedang terdakwa tidak sempat lari dan berhasil ditangkap, taklama berselang Muntasir juga berhasil ditangkap oleh masyarakat dandiserahkan kepada pihak berwajib.Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan Muntasir, Nursiah Binti Abdullahdan Nurdin selaku pemilik kambing mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke1 dan 4

KUHPidana jo UU No.3 tahun 1997 Tentang PeradilanAnak .Subsidair , ................00.Subsidair :Bahwa ia terdakwa Saibul Ala Bin Umar Baliah, baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Muntasir Bin Tgk.Hasan (perkara terpisah) padahari Rabu tanggal 7 Mei 2008 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya dalam bulanMei 2008, bertempat di Gampong Cot Laba Kecamatan Baktiya Barat, Kab.AcehUtara,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan

Reg.Perkara: PDM93 /LSK/05/2008, yang pada pokoknyamenuntut terdakwa sebagai berikut: Menyatakan terdakwa Saibul Ala bin Umar Baliah bersalah melakukan tindakPidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPeradilan Anak. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama I(satu) tahunpenjara dikurangi dengan masa tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.

INDORAYA;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1. Barang siapa ;2.

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian 30 tandan sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT INDORAYA dilakukanoleh terdakwa RUSMADI dan terdakwa IWAN ARIADI jadi unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuai11dakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyapara

INDORAYA ;12Tahun6.Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.81981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I RUSMADI Als MADI Bin (Alm) WAHAB danTerdakwa II IWAN ARIADI Bin SELAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Menjatuhkan

Siapa,Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagain kepunyaan orang lain dengan maksud untuk di miliki secara melawan hukum, pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang di situ tidak di ketahui atau tidak di kehendaki oleh yang berhak, di lakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu. sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-3,

KUHPidana.

;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Ramon Napitupulu terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan Pencurian Dengan Pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke 3, ke 4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaantunggal. ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ramon Napitupulu tersebut olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa ditahan. ;3 Menyatakan

Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SUWARDI EDISUNmengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000 (tiga jutaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana. ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan, maka Majelis Hakim melanjutkan persidangan ke prosespembuktian.

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat ke 3, 4 KUHP, akan tetapiunsurunsur dalam pasal dimaksud meliputi unsurunsur pokok Pasal 362 KUHPidanaditambah dengan unsurunsur pemberat Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana sehinggaunsurunsurnya, sebagai berikut :12Barang siapa. ;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik orangDengan maksud untuk dimilikinya secara melawan hukum.