berdasarkan BeritaAcara Uji Konsekuensi Nomor BA7/PPID.KK/2018 dan KeputusanPPID Nomor KEP2/PPID.KK/2018 dinyatakan sebagai informasiyang dikecualikan berdasarkan Pasal 6 ayat (3) huruf b dan Pasal 17Halaman 15 dari 57 halaman Putusan Nomor 205/G/KI/2019/PTUNJKT.huruf b UU KIP, hal tersebut sebagaimana Keterangan Termohonpada paragraf 2.12 angka 18 dan 19 dan bagian KesimpulanTermohon huruf C angka 16 yang pada pokoknya dinyatakan,apabila informasi a quo dibuka dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak

atas kekayaan intelektual dan perlindungan daripersaingan usaha tidak sehat;a) Bahwa Majelis Komisioner dalam memberikanpendapat/pertimbangan tidak secara lengkap dan utuh memeriksaalasan Pemohon Keberatan menolak permohonan informasi yangdimintakan oleh Termohon Keberatan.

Paragraf 4.36 halaman 28 putusan a quo: menimbang bahwaberdasarkan uraian sebagaimana diuraikan dalam paragraf 4.34 dan4.35 Majelis Komisioner berpendapat bahwa alasan Termohonmengecualikan informasi a quo dengan mendasarkan alasan bahwaapabila dibuka dapat mengganggu kepentingan perlindungan hakatas kekayaan intelektual tidak relevan sehingga sudah sepatutnyadalil Termohon yang menyatakan informasi a quo dikecualikanberkaitan dengan hak atas kekayaan intelektual ditolak;2.

PUTUSANNomor: 768 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:ANDY KELANA, bertempat tinggal di Apt.

tidak dapat diakses olehPemohon Informasi Publik meliputi:1 Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan kepadaPemohon Informasi Publik dapat menghambat proses penegakanhukum, yaitu informasi yang dapat:a Menghambat proses penyelidikan dan penyidikan suatu tindakpidana;b Mengungkap identitas informan, pelapor, sanksi dan/ataukorban yang mengetahui adanya tindak pidana;2 Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan kepadaPemohon Informasi Publik dapat mengganggu kepentinganperlindungan Hak

atas kekayaan Intelektual dan perlindungan daripersaingan usaha tidak sehat;3 Suratsurat yang dikeluarkan PLN yang menurut sifatnyadirahasiakan kecuali putusan pengadilan;4 Informasi Publik yang tidak boleh diungkapkan berdasarkanUndangUndang;5 Informasi Publik yang tidak boleh diungkapkan mengakibatkankerugian bagi PLN baik dari sisi financial maupun non financial;6 Informasi Publik yang apabila diungkapkan mengakibatkan kerugianbagi pihak lain yang memiliki keterikatan kontraktual dengan PLN;7

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata niaga Hak atas Kekayaan Intelektual(Merek) dalam permohonan peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :SUDONO RIADY KO, bertempat tinggal di RukoTextile Blok D.I/18, RT.013/RW.005, KelurahanAncol, Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara, yangdalam hal ini memberi kuasa kepada : M.

PUTUSANNomor : 349 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual(Desain Industri) dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Tuan SANUSI, selaku Persero Pengurus danPenanggung Jawab CV. Sumber Baru,berkedudukan di Jalan Raya PatiKudus Km.8, DesaWangunrejo, Pati, Jawa Tengah, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada : SLAMET RIYANTO, S.H.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara sengketa Hak atas Kekayaan Intelektual (HKI), pada peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Winarso bertindak selaku CEO PT.AREMA INDONESIA yang beralamat di jalanAnggrek Mawar II Blok A/19 BSD RT 01/RW 10 Kelurahan Rawabuntu KecamatanSerpong Kota Tangerang Selatan Banten, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yangbernama

Bahwa pada oprinsipnya Pengadilan Niaga hanya berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaraperkara yang berkaitan dengan kepailitandan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU), serta perkaraperkarayang berkaitan dengan Hak atas kekayaan intelektual (HAKI). Dengandemikian, Pengadilan Niaga tidak mempunyai kKewenangan untuk mengadiliperkara mengenai gugatan perdata umum, seperti perbuatan melawanHal. 13 dari 19 hal. Put. No. 577 K/Pdt.Sus/2011hukum dan wanprestasi;.

PUTUSANNomor 464 K/Pdt.SusHKI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual merek dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:HE SOK KHUI alias HELI SUSANTO, bertempat tinggal di JalanMahakam Nomor 41 Pontianak, Kalimantan Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Widaryatmo Arifianto, S.H., dan Kawan dehulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanKasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut

PUTUS ANNomor 122 PK/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (hak cipta)pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalamperkara antara:YAYASAN KARYA CIPTA INDONESIA (KCI), yang diwakili olehKetua Umum Drs.

Bahwa pada prinsipnya Pengadilan Niaga hanya berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaraperkara yang berkaitan dengan kepailitandan penundaan kewajiban pembayaran utang (PKPU), serta perkaraperkarayang berkaitan dengan Hak atas kekayaan intelektual (HAKI). Dengandemikian, Pengadilan Niaga tidak mempunyai kewenangan untuk mengadiliperkara mengenai gugatan perdata umum, seperti perouatan melawanHal. 13 dari 19 hal. Put. No. 577 K/Pdt.Sus/2011hukum dan wanprestasi;.

oleh karenanya Penggugat meminta ganti kerugian (videangka 15, 17, 18, 20 dan angka 21 halaman 5 dan 6 GugatanPenggugat) yang dalam perihal gugatannya mengenai gugatanperbuatan melanggar hukum dengan dalil dalil gugatan yang tidakmenguraikan mengenai pelanggaran hak cipta yang telah dilanggaroleh Tergugat yang masuk dalam ranah Hukum Perdata biasa akantetapi secara nyata gugatan diajukan ke Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya yang masuk ruang lingkup HukumPerdata Khusus yakni terkait Hak

atas Kekayaan Intelektual);seharusnya dengan dasar gugatan tentang perbuatan melawan hukumyang telah diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana yangtelah didalilkan oleh Penggugat, Penggugat mengajukan gugatanPerbuatan Melawan Hukum kepada Tergugat melalui PengadilanNegeri di daerah wilayah Hukum tempat tinggal Tergugat yakni :Pengadilan Negeri Denpasar bukan ke Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya sebagaimana dalam kenyataan perkara aquo;Selanjutnya Tergugat akan mengutip isi Pasal

PUTUSANNo. 893 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga hak atas kekayaan intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :TJO SUMARNO, bertempat tinggal di Jalan Cidadap Girang BaruNo.4, RT. 01 RW. 05, Kelurahan Ledeng, Kecamatan Cidadap,Bandung, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada DR.H.

PUTUSANNomor 262 K/Pdt.SusHKI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (HaKl) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SILOAM INTERNATIONAL HOSPITALS, Tbk, (biasa disebutSiloam Hospitals Surabaya), yang diwakili oleh Direktur, dr. GraceFrelita Indradjaja, berkedudukan di Jalan Raya Gubeng Nomor 70Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Elia Arlina, S.H.

PUTUSANNo. 202 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perdata Khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Desain Industri)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT. CHARMINDO MITRA RAHARJA, beralamat di JalanKeagunan No. 8A Jakarta Barat 11130, dalam hal ini memberi kuasakepada RUDYANTHO, SH. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Tamara Centre, Suite 603, Jl. Jend.

., tanggal 29 Juni 2012, telahmelawan hukum karena PENGGUGAT sebelumnya telah mendaftarkanproduk yang sama sejak tahun 1997 dan telah mendaftarkan merekproduk tersebut di Departemen Hukum dan Perundangundangan RIDirektorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual pada tahun 1998.14.

Perjanjian yang berkaitan dengan hak atas kekayaan intelektual seperti lisensi,paten, merek dagang, hak cipta, desain produk industri , rangkaian elektronikterpadu, dan rahasia dagang, serta perjanjian yang berkaitan dengan waralaba;atauc. Perjanjian penetapan standar teknis produk barang dan atau jasa yang tidakmengekang dan atau menghalangi persaingan; ataud.

Putusan Nomor 290 K/TUN/KI/2017kerahasiaan informasi ini setelan berita acara penyerahanBarang/Jasa;Perlu kami jelaskan di sini, bahwa pengadaan barang yang dimohonPemohon Keberatan/Pemohon' Informasi kepada TermohonKeberatan/Termohon Informasi, pada umumnya tidak memilikikonstruksi yang rumit, tidak berimplikasi kepada rekayasa teknologi,yang berkaitan dengan hak atas kekayaan intelektual tertentu, danpengadaan barang tersebut telah selesai, sehinggga tidak ada lagipersaingan usaha antar penyedia

Surat pencairan dan berikut lampirannya;Merupakan informasi yang terbuka, namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan danpersaingan usaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang, sertakondisi Keuangan, asset, pendapatan, dan rekening bank seseorang;Bahwa amar putusan tersebut di atas bertentangan dan kontraktipdengan pertimbangan hukum Majelis Komisioner yang terdapat padahalaman 15

Yang termasuk hakcontohnya Hak Atas Kekayaan Intelektual, atau hak atas piutang, danyang termasuk kewajiban contohnya kewajiban atas hutang keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian di atas maka objeksengketa dalam perkara a quo yang bisa dikategorikan sebagai hartaadalah bangunan rumah (objek a dan b) dan peralatan rumah tanggalainnya (objek c), Sedangkan biaya operasi (objek d) menurut Majelisadalah termasuk biaya rumah tangga dan bukan harta sehingga akandikesampingkan dari objek sengketa

PUTUSANNomor: 235 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (paten) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara:1. PT SUBUR SEMESTA, berkedudukan di JI. BerdikariTengah No. 38, Rt 005/Rw 01, Kelurahan Kapuk, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat 11720,2.

PUTUSANNo. 572 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Hak Cipta) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :THEDY GUNARDI TEGUH, bertempat tinggal di Jalan LapanganRoos Raya 34, Rt.002, Rw.006, Bukit Duri, Tebet, Jakarta Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Haryono, SH dan Yutcesyam,SH., para Advokat dari kantor Harencia & Co beralamat di JalanKotabumi No.21,