Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 889/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 18
57 — 18
Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tangga Penggugat dan Tergugat, majelis hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan kasih dan sayang.
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2482/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 16
135 — 16
bahwa lebih lanjut ketentuan Pasal 105 huruf (b) jo.Pasal 156 huruf (b) KompilasiHukum Islam menyatakan bahwa pemeliharaananak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untuk memilih antaraayah atau ibunya sebagai pemegang hak hadlonah, dimana anak tersebuttelah hadir di persidangan dan di hadapan majelis telah memberikan pilihanuntuk untuk memilih ikut ibunya sebegai pemegang hak hadlonah ;Menimbang, bahwa secara fitrah seorang anak sangat mendambakandukungan moril, perhatian yang intens, serta curahan
Register : 04-05-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 281/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 3 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendowm marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 04-05-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0360/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 13 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat kurang komunikasi lantaran Penggugat terlalu sibuk denganurusan bisnis sehingga perhatian curahan kasih sayang untuk keluarga terutama kepadaTergugat dirasakan kurang dan Penggugat mengakui dengan sadar bahwa Penggugat merasasalah ;b.
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 11/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 16-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2537/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
diperbolehkanmenjatuhkan talak seorang suami kepada istrinva dengan talaksatu.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapapenyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmonirumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulanperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagi dipertahankan karenasudah tergolong perkawinan yang pecah (brokendown marriage), yaituperkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yang menenangkanbathin suami isteri melalui curahan
Register : 24-02-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 157/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 29 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 19-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 02-09-2013
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 10/Pdt.G/2011/MSy.TTN Tanggal 10 Maret 2011 — - Pemohon
Melawan
- Termohon
93 — 11
93 — 11
dan telah dikaruniai anak(1) satu) orang, sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga pertama kalidi rumah orangtua Termohon kemudian pinah ke Jakarta dan sejaklebih kurang 2 (dua) tahun terakhir ini pulang ke rumah orangtuaTermohon di Air Berudang;Salinan Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2011/MSy.TTN hal 6 dari 12 hale Bahwa, saksi tidak mengetahui apa sesungguhnya yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, tetapi saksi telah berulangkalimenerima curahan
Register : 03-09-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 553/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 5 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tangga7Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendow marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 26-07-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2329/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 6 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
52 — 18
anak serta Penggugat tetapberagama Islam dan masih menjalankan kewajiban agamanya, maka MajelisHakim akan menetapkan bahwa hak asuh/hadhanah terhadap anak Penggugatdan Tergugat bernama Nama anak , lakilaki lahir Depok 04 July 2007, kepadaPenggugat selaku ibu kandungnya;Menimbang bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat tersebut,secara yuridis ditetapkan berada dibawah pemeliharaan/pengasuhanPenggugat selaku ibu kandungnya, maka atas dasar kepentingan danmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan
Register : 11-06-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 917/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 26 Nopember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
tinggal di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bersahabat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumah kontrakan;Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat memang kurang rukun bahkansering bertengkar, hal ini saksi ketahui dari curhat (curahan
Register : 23-12-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1841/G/2014 Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
20 — 9
20 — 9
Polanharjo Nomor :135/30/IV/2006 ; 222 22 Bahwa pada awal perkawinan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai sebagaimana tujuan perkawinan yang diatur dalam undangundangperkawinan;Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah kediaman bersama dirumah orang tua Penggugat yang beralamat diKecamatan Polanharjo Kabupaten Klaten;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 (tiga) orang anak /buah hati perkawinan yang dapat menjadi curahan
Register : 28-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 141/Pdt.G/2010/PA.Tng Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 4
54 — 4
Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai seorang anak yang merupakan buah hatidan curahan kasih sayang Penggugat dengan Tergugat yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, P, Lahir di Tangerang tanggal 18 April 2001sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran No. 474.1/4636.DKCS/2001 tertanggal 9 Mei 2001dari Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tangerang;3.
Register : 04-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2028/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
240 — 55
240 — 55
Kewajiban orang tua yang dimaksud dalam ayat (1) pasal ini beflakusampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri kewajibanmanaberlaku terus meskipun perkawinan antara kedua orang tua putus.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka anak berhak diasuh, dididikdan dilindungi serta mendapatkan curahan kasih sayang dari keduaorang tuanya.31.
No. 2028/Pdt.G/2019/PA.JS Anak harus tetap beninteraksi dan bermain dengan nenek, kakeksepupu serta keluarga besar ayah kandungnya tanpa batasan waktu; Anak harus tetap dididik dan di lindungi ayahnya tanpa batasanwaktu; Anak harus bisa tinggal bersama dan liburan bersama denganayahnya tanpa batasan waktu; Anak harus tetap mendapatkan curahan kasih sayang danperhatian dan ayahnya kandungnya dan keluarga besar ayahkandungnya secara langsung ataupun tidak langsung tanpa batasanwaktu;Bahwa apabila Anak
dapat mengganggu tumbuh kembang Anak kandungnya(SARAH ADIVA ARVALOVA) karena telah menghilangkan hakhak anakseperti: Hak anak untuk beninteraksi dan bermain dengan ayahkandungnya tanpa batasan waktu; Hak anak untuk berinteraksi dan bermain dengan nenek, kakeksepupuserta keluarga besar ayah kandungnya tanpa batasan waktu; Hak anak untuk dididik dan di lindungi ayahnya tanpabatasan waktu; Hak anak untuk tinggal bersama dan liburan bersamadengan ayahnyatanpa batasan waktu;Hak anak untuk mendapatkan curahan
Register : 02-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 166/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 6 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 18-07-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 211/Pdt.G/2012/PA.Ktbm Tanggal 27 Nopember 2012 — Penggugat - Tergugat
10 — 1
10 — 1
Oleh karena itu gugatanPenggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg,permohonan Penggugat harus dikabulkan dengan cara diluar hadirnya Tergugat(Verstek);Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Arga MuktiWibowo bin Slamat Riyadi alias Slamet Riyadi, umur 7 tahun adalah belummumayyiz maka anak tersebut masih sangat membutuhkan pelayanan, perhatian,kesabaran, dan sentuhan serta curahan kasih sayang dari seorang ibu, sehinggasekalipun
Register : 28-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0832/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
pertemuan tersebut ;Menimbang, bahwa orang tua yang diberi hak hadhanah tidakboleh menghalanghalangi anak bila ingin bertemu dengan orang tuayang tidak mendapat hak hadhanah dan atau keluarganya untukmendapat curahan kasih sayang dengan memperhatikan kepentingananak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat denganHukum Syara dalam Kitab Kifayatul Akhyar juz II halaman 94 :ab 8 doldVIg aiLoVIg adsdlg uly aprdlo asl ew aloo!
Register : 17-02-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 70/Pdt.G/2014/PA.K.Kps Tanggal 9 Juni 2014 — Pemohon VS Termohon
13 — 6
13 — 6
Nama Anak Ill dan Nama Anak IV ikut denganTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon meskipun berpisah tempat tinggal,namun masih dalam satu lingkungan, sehingga anak III & IV selalu dalampengawasan, binaan dan curahan kasih sayang dari Pemohon danTermohon;Bahwa pihak keluarga sudah pernah memberikan nasehat untuk kumpulkembali namun tidak berhasil;Bahwa saksi pernah merukunkan dan mendamaikan antara Pemohondan Termohon, akan tetapi karena masalah prinsip hidup atau akidahsehingga tidak berhasil;2.
Nama Anak Il ikut dengan adikTermohon, anak ke III & IV Nama Anak III dan Nama Anak IV dibawahasuhan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon meskipun berpisah tempat tinggal,namun masih dalam satu lingkungan, sehingga anak III & IV selalu dalampengawasan, binaan dan curahan kasih sayang dari Pemohon danTermohon;Hal 19 dari 31 hal.
Islam;Menimbang, bahwa walaupun hak asuh anak ada pada Termohon,Termohon harus memberi kesempatan terhadap Pemohon sebagai ayahnya jikaingin menjenguk atau bertemu dengan anaknya dan Termohon tidak bolehmemutus tali silaturahmi anak dengan Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun saat ini Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal, akan tetapi Pemohon dan Termohon berkediaman masih dalamsatu lingkungan yang sama atau berdekatan, sehingga anakanak Pemohon danTermohon selalu dalam pengawasan, binaan dan curahan
Register : 23-02-2024 — Putus : 10-06-2024 — Upload : 10-06-2024
Putusan PA BANDUNG Nomor 975/Pdt.G/2024/PA.Badg Tanggal 10 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 0
3 — 0
Menetapkan anak yang bernama CAITLYN INDIRA SENTOSA (P) Lahir di Bandung 22 Agustus 2016, dalam asuhan Penggugat Rekonvensi sebagai ibu kandungnya dan memberikan keleluasaan kepada Tergugat Rekonvensi untuk menemui anak tersebut guna memberikan perhatian dan curahan kasih sayangnya;
4.
Register : 14-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PTA MATARAM Nomor 51/Pdt.G/2017/PTA.Mtr Tanggal 12 Juli 2017 — Dede Jafri Masra bin Rakhiman
X
Murhani binti H. Abu Bakar
130 — 51
130 — 51
Bahwa begitu pula halnya Tergugat/Pembanding sangat keberatan denganpenilaian Majelis Hakim ; apabila anak tersebut bersama dengan Tergugat, anaktersebut akan berkurang pelayanan, perhatian, curahan kasih sayang, sehinggaakan mengganggu psikologis anak. Sedangkan Penggugat sebagai ibunya sudahmempunyai suami lain, namun tidak mempunyai anak.