Putusan No. 214 K/PID/2018oleh karena itu Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum dibuatberdasarkan pertimbangan yang salah; Bahwa menurut fakta persidangan Terdakwa telah menyerobot/menggarap tanah secara tidak sah tanah kepunyaan saksi MahmudanilSofyan bin H. M.

Putusan No. 214 K/PID/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara pada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkatkasasi dibebankan kepada negara;Mengingat Pasal 191 Ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang

dengan saksi korban ;Bahwa benar terjadinnya pemukulan yang dilakukanoleh terdakwa penyebabnya karena terdakwa MUHAMMADIQBAL mempunyai isteri lagi dengan perempuan lain,sehingga terjadi percecokan beradu mulut = antaraterdakwa dengan isterinya, kemudian terdakwamengajak isterinya untuk hubungan intim akantetapi istrinya tidak mau lalu) saksi korban marahmarah kepada terdakwa dan terdakwa tidakmenanggapi tapi karena saksi korban marah sekalidan tiba tiba saksi korban meremas alat kemaluandan tidak dilepaskan

sampai ditarik dan terdakwamerasa kesakitan karena tidak dilepaskan kemudianterdakwa memukul saksi korban ;Bahwa benar waktu itu) kejadiannya pada hari Senintanggal 14 Pebruari 2011 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Perum Puri Selatan 3 A/79Rt.12.Rw.16, Kelurahan Kedungwuni Timur, KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan terdakwa barupulang, begitu masuk rumah isterinya (saksikorban) marahmarah kepada terdakwa dan terjadilahpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMADIQBAL ;Bahwa benar pada

sampai ditarik dan terdakwamerasa kesakitan karena tidak dilepaskan kemudianterdakwa memukul saksi korban ;Bahwa benar waktu itu) kejadiannya pada hari Senin10tanggal 14 Pebruari 2011 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Perum Puri Selatan 3 A/79Rt.12.Rw.16, Kelurahan Kedungwuni Timur, KecamatanKedungwuni, Kabupaten Pekalongan terdakwa barupulang, begitu masuk rumah isterinya (saksikorban) marahmarah kepada terdakwa dan terjadilahpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMADIQBAL ; Bahwa benar pada

Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1467/Pid.B/2017/PN Lop Bahwa, terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 5 Mei 2017 sekitarpukul 08.00 wib di alamat pasar VIll Gg.Bunga Kopi Ill Desa TembungKec.Percut Seituan, karena dengan tanpa izin terdakwa telah mengambil 2(dua) buah kusen dan 5 (lima) buah tong cat milik saksi Agus Priandi; Bahwa, Saya tidak mengetahui bagaimana persisnya terdakwa melakukanpencurian tersebut, namun setelah saya datang pagi kelokasi tersebut kusenyang lagi menempel dibatu bata dilepaskan

kusen yangbaru dipasang di Pasar VIll Gg.Bunga Kopi Ill Desa Tembung KecamatanPercut Sei Tuan karena sebelumnya ada orang yang mencari kusen kepadaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1467/Pid.B/2017/PN LopTony, setelah keadaan sunyi sekitar pukul 03.00 Wib terdakwa bersama Tonymendatangi tempat tersebut lalu mengambil 2 (dua) buah kusen;Bahwa, adapun cara terdakwa dan Tony melakukan perbuatan tersebut yaitudengan cara melepaskan kusen dari bangunan rumah yang masih separuhbatu dan masih mudah untuk dilepaskan

kusenyang baru dipasang di Pasar VIIl Gg.Bunga Kopi Ill Desa TembungHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1467/Pid.B/2017/PN LopKecamatan Percut Sei Tuan karena sebelumnya ada orang yang mencarikusen kepada Tony, setelah keadaan sunyi sekitar pukul 03.00 Wib terdakwabersama Tony mendatangi tempat tersebut lalu mengambil 2 (dua) buahkusen;Bahwa, benar adapun cara terdakwa dan Tony melakukan perbuatantersebut yaitu dengan cara melepaskan kusen dari bangunan rumah yangmasih separuh batu dan masih mudah untuk dilepaskan

untuk mengambil kusen yang baru dipasang di Pasar VIIIGg.Bunga Kopi Ill Desa Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan karenasebelumnya ada orang yang mencari kusen kepada Tony, setelah keadaansunyi sekitar pukul 03.00 Wib terdakwa bersama Tony mendatangi tempattersebut lalu mengambil 2 (dua) buah kusen dan 5 (lima) buah tong cat;Menimbang, bahwa adapun cara terdakwa dan Tony melakukanperbuatan tersebut yaitu dengan cara melepaskan kusen dari bangunan rumahyang masih separuh batu dan masih mudah untuk dilepaskan

BinAbdilah mendengar ada suara gaduh, kemudian Saksi Rustam Bin Abdllahmerasa curiga ternyata Terdakwa bersama dengan Adi Saputra Bin Subeki(berkas terpisah) melakukan pencurian burung walet milik Saksi Rustam BinAbdllah dengan cara memanjat gedung menggunakan besi behel yang diikatkandengan tali, kKemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burungwalet dengan menggunakan bambu oleh Terdakwa setelah tali yang ada besibehelnya menyakut di lobang tempat keluarnya burung walet tersebut lalubambu dilepaskan

Muba; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Terdakwa mengambilsarang burung walet tersebut bersama Saksi; Bahwa Terdakwa mengambil sarang burung walet milik Saksi dengancara memanjat gedung menggunakan besi behel yang diikatkan dengantali, kKemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung waletdengan menggunakan bambu lalu bambu dilepaskan kemudian Saksimemanjat duluan kemudian Terdakwa menyusul setelah masuk danlobang tersebut ada lobang lain yang terbuat dan papan kemudianlangsung

Muba bersama Saksi Adi SaputraBin Subeki dengan cara memanjat gedung menggunakan besi behel yangdiikatkan dengan tali, kKemudian disangkutkan ke lobang tempat keluar masukburung walet dengan menggunakan bambu lalu bambu dilepaskan kemudianSaksi Adi Saputra Bin Subeki memanjat duluan kemudian Terdakwa menyusulsetelah masuk dan lobang tersebut ada lobang lain yang terbuat dan papankemudian langsung masuk ke dalam gedung tersebut setelah di dalam gedungTerdakwa bersama dengan Saksi Adi Saputra Bin Subeki

untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong, atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa benar untuk dapatmengambil sarang burung walet tersebut dilakukan dengan cara memanjatgedung menggunakan besi behel yang diikatkan dengan tali, kemudiandisangkutkan ke lobang tempat keluar masuk burung walet denganmenggunakan bambu lalu bambu dilepaskan

Bhayangkara Medan dengan maksud untuk menjual sepeda motortersebut kepada orang lain dan oleh karena Terdakwa tidak ketemu denganPembelinya, kemudian Terdakwa mengarah ke daerah UNIMED dan ketikaTerdakwa menunggu Pembelinya di UNIMED, Terdakwa ketangkap olehKorban bersama temanteman Korban yang lain.Bahwa pada saat Terdakwa dan barang buktinya berupa 1 (satu) unit)sepeda motor milik Koroban, kedua plat BK sepeda motor milik Korbantersebut baik muka dan belakang sudah dilepaskan Terdakwa denganmaksud

menjual sepeda motorHalaman 4 dari 13 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.1397/Pid.B/2016/PN.Mdntersebut kepada orang lain dan oleh karena Terdakwa tidak ketemu denganPembelinya, kemudian Terdakwa mengarah ke daerah UNIMED dan ketikaTerdakwa menunggu Pembelinya di UNIMED, Terdakwa ketangkap olehKorban bersama temanteman Korban yang lain.Bahwa pada saat Terdakwa dan barang buktinya berupa 1 (satu) unit)sepeda motor milik Korban, kedua plat BK sepeda motor milik Korbantersebut baik muka dan belakang sudah dilepaskan

tersebut kepada orang lain ; Bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa tidak ketemu denganPembelinya, kKemudian Terdakwa mengarah ke daerah UNIMED danketika Terdakwa menunggu Pembelinya di UNIMED, Terdakwaketangkap oleh Korban bersama temanteman Korban yang lain.Halaman 8 dari 13 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.1397/Pid.B/2016/PN.Mdn Bahwa pada saat Terdakwa dan barang buktinya berupa 1 (satu) unit)sepeda motor milik Korban, kedua plat BK sepeda motor milik Korbantersebut baik muka dan belakang sudah dilepaskan

Bahwa pada saat Terdakwa dan barang buktinya berupa 1 (satu)unit) sepeda motor milik Korban, kedua plat BK sepeda motor milikKorban tersebut baik muka dan belakang sudah dilepaskan Terdakwadengan maksud supaya tidak dikenali lagi oleh Pemiliknya, dimanaplat BK sepeda motor tersebut disimpan Terdakwa dibawah jokHalaman 10 dari 13 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.1397/Pid.B/2016/PN.MdnSepeda Motor tersebut.

ABDUL HAFID ACHMAD Bin ACHMAD selaku Ketua PanitiaPengadaan Tanah yang memliki tugas mengadakan penelitian mengenai statushukum tanah, yang hak atasnya akan dilepaskan atau di serahkan dan dokumenyang mendukung sebagaimana di maksud dalam Pasal 8 Keppres Nomor: 55Tahun 1993 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan UntukKepentingan Umum yang mengetahui bahwa tanah yang akan dilepaskan belummempunyai hak diatasnya atau masih berstatus tanah negara tidak melanjutkanproses untuk pengadaan

NASIRAH luas 19.591 M2 dilepaskan kepada H. RAMLI tanggal13 Juli 2001 No. 285/ SPPH/DNS/VII/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.SPPT An. Tannang Luas 5.019,96 M? tanggal 20 Agustus 2001 No. 472/SPPT/DNS/VIII/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.. SPPT An. Hasan Dewa Luas 9.313,77 M? tanggal 06 September 2001 No.1366/SPPT/DNS/IX/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.SPPH An.

Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yang hak atasnyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya;3. Menaksir dan mengusulkan besarnya ganti kerugian atas atnah yang hakatasnya akan dilepaskan atau diserahkan;4. Memberi penjelasan atau penyuluhan kepada pemegang hak atas tanahmengenai rencana dan tujuan pengadaan tanah tersebut;5.

Untuk Pembangunan di Lingkungan PemerintahKabupaten Nunukan Tahun Anggaran 2004 yang mengetahui bahwa tanah yangakan dilepaskan belum mempunyai hak diatasnya atau masih berstatus tanahnegara tidak melanjutkan proses untuk pengadaan tanah yang akan diperoleh darisaksi H.

NASIRAH luas 19.591 M2 dilepaskan kepada H. RAMLI tanggal13 Juli 2001 No. 286/ SPPH/DNS/VII/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.. SPPT An. Tannang Luas 5.019,96 M? tanggal 20 Agustus 2001 No. 472/SPPT/DNS/VIII/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.. SPPT An. Hasan Dewa Luas 9.313,77 M? tanggal 06 September 2001 No.1366/SPPT/DNS/IX/2001 Kepala Desa Nunukan Selatan.. SPPH An.

ARMAN ISMAIL Alias BELON karenakorban hendak kembali untuk menyuruh adiknya sdriNURMINA untuk pulang ;Bahwa korban FADLIYANTO MUTHALIB dicegat olehterdakwa MARWAN SAMSUDIN Alias FALEN dengancara berdiri ditengah jalan sambil menahan setir sepedamotor korban sehingga korban langsung menghentikansepeda motornya lalu terdakwa MARWAN SAMSUDINAlias FALEN mengambil kacamata yang sementaradipakai oleh korban tetapi korban tidak mau danmengatakan Jangan begitu itu orang pe kacamata lalukacamata tersebut dilepaskan

terjadi pada hari Selasa tanggal 29 Juli 2014 sekitarPukul 15.00 wit bertempat di Lingkungan Tanjung Tuma Kelurahan TafamutuKecamatan Moti ; nn nnn n nnn nnn nc nnn nce cen nce ence nn cn cnncna csBahwa terdakwa mencegat korban FADLIYANTO MUTHALIB ditengah jalandengan cara berdiri ditengah jalan sambil menahan setir sepeda motorkorban sehingga korban langsung menghentikan sepeda motornya laluterdakwa mengambil kacamata yang sementara dipakai oleh korban tetapikorban tidak mau lalu kacamata tersebut dilepaskan

tanggal 29 Juli 2014 sekitarPukul 15.00 wit bertempat di Lingkungan Tanjung Tuma Kelurahan TafamutuKeema MOI 5 seeeenere essence te eoiesemteen ei ennmeren nee mmtnemie nena teenieBahwa terdakwa MARWAN SAMSUDIN mencegat korban FADLIYANTOMUTHALIB ditengah jalan dengan cara berdiri ditengah jalan sambil menahansetir sepeda motor korban sehingga korban langsung menghentikan sepedamotornya lalu terdakwa mengambil kacamata yang sementara dipakai olehkorban tetapi korban tidak mau lalu kacamata tersebut dilepaskan

sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaputusan judex facti Pengadilan Negeri tidak salah menerapkan hukum, yangsecara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan yang didakwakan, tetapi hal tersebut bukan tindakpidana sehingga Terdakwa dilepaskan

sebagaimanamestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuanUndangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun1981);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

selokan tempat saksiSyawal menyimpan sesuatu ternyata ditemukan sebilah badik sehingga saksidan rekan saksi menyuruh saksi Syawal untuk mengambil badik tersebut lalusaksi Syawal bersama dengan barang bukti berupa badik diamankan; Bahwa pada saat pemeriksaan, saksi Syawal menerangkan badik yang saksiSyawal simpan diselokan tersebut adalah milik terdakwa; Bahwa keesokan harinya Terdakwa mendatangi kantor Polres Buton untukmenyerahkan diri dan mengakui badik tersebut adalah miliknya sehinggasaksi Syawal dilepaskan

langsung membunyikan sepedamotor dan segera pergi dari tempat itu meninggalkan saksi Syawal yang telahdiamankan oleh petugas Kepolisian beserta dengan badik tersebut;Bahwa Terdakwa kemudian melanjutkan perjalanan menuju tempat acarajoget namun Terdakwa merasa bersalah terhadap saksi Syawal sehinggakeesokan harinya Terdakwa mendatangi kantor Polres Buton untukmenyerahkan diri dan mengakui kalau badik yang ditemukan oleh petugasKepolisian adalah milik Terdakwa sehingga teman saksi yang bernamaSyawal dilepaskan

saksi Abidin menghampirisaksi Syawal namun saat itu Terdakwa langsung membunyikan sepedamotornya dan pergi meninggalkan tempat tersebut meninggalkan saksiSyawal; Bahwa saksi Aswin Ismar dan saksi Abidin kemudian menyuruh saksi Syawalmengambil kembali badik yang saksi Syawal simpan di selokan; Bahwa keesokan harinya Terdakwa mendatangi kantor Polres Buton untukmenyerahkan diri dan mengakui kalau badik yang ditemukan oleh petugasKepolisian adalah milik Terdakwa sehingga teman saksi yang bernamaSyawal dilepaskan

langsungpergi meninggalkan saksi Syawal sendirian ditempat tersebut selanjutnya saksiSyawal beserta dengan barang bukti berupa sebilah senjata tajam jenis badikdengan ukuran panjang kurang lebih 22 (dua puluh dua) centi meter, lebarkurang lebih 2 (dua) centi meter dan gagang terbuat dari kayu;Menimbang keesokan harinya Terdakwa mendatangi kantor PolresButon untuk menyerahkan diri dan mengakui kalau badik yang ditemukan olehpetugas Kepolisian adalah milik Terdakwa sehingga teman saksi yang bernamaSyawal dilepaskan

terdakwa dengan pelapor dalam bentuk perjanjian jualbeli barang dengan cara kredit ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hukum tersebut diatasapa yang didakwakan pada terdakwa terbukti akan tetapi terdakwa tidak dapatdijatuhi pidana karena perbuatan yang didakwakan pada terdakwa masuk danberada dalam ranah hukum perdata ;Menimbang, bahwa karena itu adalah beralasan hukum untukmembatalkan putusan hakim tingkat pertama tanggal 7 Oktober 2009 No.457/Pid.B/2009/PN.Blt. dan memerintahkan terdakwa harus dilepaskan

dari segalatuntutan hukum serta memerintahkan agar terdakwa segera dilepaskan /dibebaskan dari tahanan ;Menimbang, bahwa seluruh barang bukti yang telah disita dandiajukan oleh penuntut Umum kepersidangan maupun barang bukti yangdiajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa, tanpa syarat dan tanpa kecualiharus dikembalikan pada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka perlu memerintahkan pemulihan kembali hak terdakwa baikdalam kedudukan, kemampuan dan harkat serta

ZAM ZAMNURJAMAN selaku Camat Kecamatan Gede Bage Kota Bandung, SHM No.2523 telah dilepaskan Haknya oleh ISA HASAN BAISA kepada PemerintahKota Bandung pada tanggal 20 Februari 2008, tanggal 15 Juli 2008, tanggal11 Desember 2008 dan tanggal 2April 2009 dengan harga seluruhnyaRp.9.048.352.500, (Sembilan milyar empat puluh delapan juta tiga ratus limapuluh dua ribu lima ratus rupiah), setelah itu pada tanggal 2 April 2009 SHMNo. 2522 oleh ISA HASAN BAISA dilepaskan Haknya kepada PemkotBandung dengan

ZAM ZAM NURJAMAN tersebut adalah SuratPelepasan Hak (SPH) palsu atau Surat Pelepasan Hak yang isinya seolaholah sesuai dengan kebenaran karena SHM No. 2523, SHM No. 2522 danSHM No. 2521 yang dilepaskan Haknya oleh saksi H.

AGUS SOFYANkepada ISA HASAN BAISA yang kemudian oleh ISA HASAN BAISA obyektanah atas SHMSHM tersebut dilepaskan Haknya ke Pemerintah KotaBandung, adalah SHM palsu dikarenakan SHM No. 2523, SHM No. 2522dan SHM No. 2521 yang dilepaskan tersebut semuanya berisi keteranganyang tidak benar tidak benar;Bahwa kemudian pada sekitar tahun 2014, AJB No. 190/2003 atasnama HALIMAH (isteri Terdakwa) yang diterbitkan berdasarkan Kohir No.133 palsu tersebut diajukan permohonan Hak untuk di terbitkan SHM keBadan

ZAM ZAMNURJAMAN selaku Camat/PPAT Kecamatan Gede Bage Kota Bandungtelah dilepaskan Haknya oleh saksi H.

yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Menetapkan barang bukti berupa :
- 6 (enam) ekor hewan Kijang (Muntiacus Muntjak) jantan;
- 7 (tujuh) ekor hewan Kijang (Muntiacus Muntjak) betina;
Yang dititipkan di BKSDA sebagaimana Berita Acara Penitipan terlampir dalam berkas perkara;
Diserahkan kepada BKSDA Jawa Timur untuk dilepaskan

bidang, Berita Acara Tokoh Adat dan Keluargaserta surat hibah;Bahwa berdasarkan halhal tersebut, putusan judex facti in casu tidak dapatdipertahankan lagi oleh karenanya beralasan menurut hukum untukdibatalkan, yang selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara Terdakwa tersebut berdasarkan fakta hukum tersebut yang dalamputusannya menyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan perbuatanperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum in casu;Bahwa namun demikian terhadap Terdakwa in casu harus dilepaskan

pada pokoknya mohon untuk menolak permohonan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut dan menguatkan putusan judex facti incasu harus dinyatakan tidak dapat dipertimbangkan;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPsebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, akanHalaman 5 dari 8 halaman putusan Nomor 177 K/Pid/2020tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana oleh karena ituTerdakwa harus dilepaskan

dari tuntutan hukum dan putusan judex facti incasu dibatalkan;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gedong Tataan Nomor76/Pid.B/2019/PN Gat tanggal 20 November 2019, untuk kemudian MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini:Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan dari tuntutan, makabiaya perkara

dilepaskan oleh tergugat II dan III kepada tergugat I sedangkan sebagian seluas1.500 M? dilepaskan tergugat V kepada tergugat IV selanjutnya tergugat IV menjualkepada tergugat I;2 Bahwa pada tahun 1976 terugat II dan Tergugat III melepaskan tanah adatpenggugat seluas 587 M?

yang sudah dilepaskan seterusnyadiperjual belikan kepada tergugat I, adalah hak milik Adat penggugat yang sah,Mohon kepada pengadilan untuk menyatakan bahwa tanah obyek sengketaseluas 2087 M? adalah hak milik Adat penggugat yang sah dan berhak menerimapembayaran ganti rugi dari Tergugat I yang dirinci sebagai berikut; Luas Tanahsengketa 2.087 M?

Perumahan serta Pusat Pembangkit Tenaga Listrik diatasnya telah melalui prosedur hukum;5 Bahwa pernyataan Penggugat pada point 1, 6,8,9,12, dalam gugatan aquo tidakbenar dan tidak konsisten karena luas tanah yang menjadi sengketa di dalamgugatan aquo menurut Penggugat adalah tanah seluas 2.087 M2, sedangkanberdasarkan bukti yang dimiliki oleh Tergugat I (PLN) adalah tanah seluas 7.505M2;6 Bahwa pernyataan Penggugat pada point 2 dalam gugatan aquo tidak benar dantidak konsisten karena luas tanah yang dilepaskan

status hak tanah adatnya kepada siapapun;Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Terbanding/Penggugat bahwa tanahsengketa seluas 2087 M2 adalah Tanah Hak Adat Miliknya yang belum dilepaskan Hak31Tanah Adatnya tidak dapat dibuktikan, karena dari alatalat bukti Surat yag diajukantidak ada yang diterbitkan sebelum tanggal 6 Juli tahun 1976 sebagai bukti bahwa TanahHak Adat sengketa adalah benar dikuasai dan milik Terbanding/Penggugat sebelumdilepaskan Hak Adatnya oleh Turut Terbanding I,II,IV/Tergugat

II, V;Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi yang diajukan Terbanding/Penggugat tidak ada keterangan saksi yang mempunyai nilai pembuktian sebagai sahihbahwa saksi benar mengalami, melihat dan mengetahui tentang status tanah sengketasebagai berstatus Tanah Hak Adat milik dan dikuasai Terbanding/Penggugat dan belumpernah dilepaskan status Hak Adatnya atas seijin Terbanding/Penggugat;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut diatas, Terbanding/Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil

tersebut adalah salah bidangl karena menguasai 3 (tiga) bidang tanah orang lain yang sudah dilepaskan haknyakepada Penggugat sejak tahun 1974 ;19. Bahwa Bahwa bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor295/Lengkong Gudang milik Ir.

(tiqa) bidang tanah oranq lain yaituSup; Girik/C Nomor : 333, persil 51 aD.II atas nama Siminupi 3; Midi iK/G Nomor : 31. persil a 51a D.Il atas nama: MipinidiPersuin S Nomor 227 persil 51 a D.IIl atas nama : = SarniYang mana atas ke 3 bidang tersebut telah dilepaskan haknyakepada Penggugat sejak tahun 1974, sehingga dengan demikianjelas bahwa yang tercantum dalam Gambar Ukur Sertifikat HakMilik Nomor : 295/Lengkong Gudang seluas 4.000 M2 tersebutadalah merupakan salah bidang, yang mana jelas jelas

;Selanjutnya pada tahun 1974 atas tanah tersebut olehBunyamin B.S. telah dilepaskan haknya kepadaPenggugat, sesuai Daftar Inventarisasi TanahMilik Penggugat di Desa Lengkong Gudang pada urutanNomor : 139 atas nama Bunyamin, Girik/C 1284, luas 4.030M2. dan pada urutan Nomor : 138 atas nama Bunyamin,Girik/C 1288, luas 1.000 M2. tertanggal 14 Juli 1976 ; 13B.Girik C Nomor : 31 persil 51 a 0.11 atas nama: Mipin Midi Bahwa menurut Buku C Desa Lengkong Gudang padatanggal 19 Maret 1948 Mipin Midi selaku

pemilik tanahdengan Girik/C Nomor : 31. persil 51 a D.IIl telahmewariskan tanahnya kepada Sakam Nian Win, yangkemudian atas tanah tersebut Nomor Girik/C nya berubahmenjadi Girik/C Nomor : 831, persil 51 a D.II denganluas 925 M2, atas nama Sakam Nian Jiin ; Selanjutnya pada tahun 1974 atas tanah tersebut olehSakam Man Jiin telah dilepaskan haknya kepadaPenggugat. sesuai Daftar Inventarisasi Tanah MilikPenggugat di Desa Lengkong Gudang pada urutan Nomor102 atas nama Sakam.

dengan Girik C Nomor : 227, persil51 a D.Il telah mewariskan hak atas tanahnya kepada SaanSimi, yang kemudian atas tanah tersebut Girik Nomor Cnya berubah menjadi Girik/C Nomor : 824, persil 51 aD.II atas nama SaanSimi; rere eee errr ree ee eee reer ee Bahwa selanjutnya pada tanggal 13 Maret 1964 hak atastanah tersebut telah beralih ke Anih dan Nomor Girik/Cnya berubah menjadi Girik/C Nomor : 1196, persil 51 aD.II ; atas nama Anih ;Bahwa kemudian pada tahun 1974 atas tanah tersebutoleh Anih telah dilepaskan

Putusan Nomor 442 K/Pid/2018ketentuan hukum sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum, tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan suatu tindak pidana, karena perbuatan tersebut terkaitdengan perselisihan hukum perdata yang penyelesaiannya atau domainhukum perdata, sehingga Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Terdakwa terbukti mengambildan menguasai mobil Honda CRV Nomor Polisi BA 104 RA milik saksiAmrizal adalah

peraturan hukum diterapkan tidak sebagaimanamestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan undangundang, serta apakah pengadilan telah melampauibatas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

.; Bahwa akibat terjadinya kebaran tersebut telah merusak lapisan permukaandengan tebal ratarata sekitar 510 cm sehingga 3000 m3 terbakar tidakkembali lagi sehingga akan mengganggu keseimbangan ekosisten dilahanbekas terbakar tersebut; Bahwa selama pembakaran telah dilepaskan 6,75 Ton karbon, 2,36 ton CO2,0,024 ton CH4, 0,011 ton Nox, 0,003 ton NHB, 0,025 ton O3 dan 0,44 ton COserta 0,525 ton Partikel.

Gas gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah rusak; Bahwadalamrangka pemulihan lahan gambut yang rusak Akibat kebakaranlahan seluas 3 Ha melalui pemberian kompos, serta biaya yang harusdikeluarkan untuk memfungsikan faktor ekologis yang hilang

ituberdasarkan ketentuan pasal 191 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Terdakwa harus dilepaskandari segala tuntutan hukum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya menyatakankasusnya ini adalah murni kasus perdata tidak ada unsur yang mengarah kepidana dan siap mengembalikan uang saksi pelapor sejumlah Rp.2.500.000,(Dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah beralasan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dilepaskan

darisegala tuntutan hukum, maka menutut hukum memulihkan hak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan, maka berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan pertimbangan hukumtersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor 1/Pid.C/2021/PN Enr

Selama pembakaran telah dilepaskan 9,9 ton karbon;3,465 ton CO2; 0,036 ton CH4; 0,016 ton NOx; 0,0044ton NH3; 0,37 ton O03 dan 0,64 ton CO serta 0,77 tonpartikel Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambangterjadinya pencemaran yang berarti gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya , selainitu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak..

Selain itu selama pembakaran berlangsungtelah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yang telahmelewati batas yang diperkenankan sehingga mencemarilingkungan paling tidak di kawasan yang terbakartersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 98 Ayat (1) UndangUndang RI No. 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPATAUKEDUABahwa ia terdakwa JONES PARDAMEAN GULTOM Als JONESbersamasama dengan Sdr.Widodo Als Dodo Bin Enuh

Selama pembakaran telah dilepaskan 9,9 ton karbon;3,465 ton CO2; 0,036 ton CH4; 0,016 ton NOx; 0O,0044ton NH3; 0,37 ton O3 dan 0,64 ton CO serta 0,77 tonpartikel Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambangterjadinya pencemaran yang berarti gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya , selain1516itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak.5.

Selain itu selama pembakaran berlangsungtelah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yang telahmelewati batas yang diperkenankan sehingga mencemarilingkungan paling tidak di kawasan yang terbakartersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 48 Ayat (1) Jo Pasal 26 UndangUndang RINo. 18 Tahun 2004 Tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akanmengajukan ekepsi;Menimbang, bahwa

Selama pembakaran telah dilepaskan 9,9 ton karbon; 3,465ton C02; 0,036 ton CH4; 0,016 ton NOx; 0,0044 ton NH3;0,37 ton O3 dan 0,64 ton CO serta 0,77 ton partikel Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang' terjadinyapencemaran yang berarti gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar34dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidakmungkin kembali lagi karena telah rusak.5.

Bahwa saat Saksi 1 naik ojek Terdakwaberteriak Hai dengan spontan tukang ojektersebut berhenti kemudian Terdakwa menarikjaket Saksi 1 agar turun dari sepeda motor,setelah itu) kepala Saksi 1 dimasukkan di bawahketiak Terdakwa = sebelah kiri dan dipukulimenggunakan tangan kanan sambil berjalan menujuwarung makan Sahabat Jaya, dan setelah sampai diwarung Saksi 1 dilepaskan dan disuruh membayarbiaya makannya, setelah selesai membayar, Saksi1 lari meninggalkan warung menuju jalan rayakembali.5.

Bahwa saat Saksi 1 naik ojek Terdakwaberteriak Hai dengan spontan tukang ojektersebut berhenti kemudian Terdakwa menarikjaket Saksi 1 agar turun dari sepeda motor,setelah itu) kepala Saksi 1 dimasukkan di bawahketiak Terdakwa = sebelah kiri dan dipukulimenggunakan tangan kanan sambil berjalan menujuwarung makan Sahabat Jaya, dan setelah sampai diwarung Saksi 1 dilepaskan dan disuruh membayarbiaya makannya, setelah selesai membayar, Saksi1 lari meninggalkan warung menuju jalan rayakembali.S..

dengan spontan tukang ojektersebut berhenti kemudian Terdakwa menarikjaket Saksi 1 agar turun dari sepeda motor,setelah itu) kepala Saksi 1 dimasukkan di bawahketiak Terdakwa = sebelah kiri dan dipukulimenggunakan tangan kanan sambil berjalan menujuwarung makan Sahabat Jaya, dan setelah sampai diwarung Saksi 1 dilepaskan dan disuruh membayarbiaya makannya, setelah selesai membayar, Saksi1 langsungi meninggalkan warung menuju' jalan48Menimbang:raya kembali.&.

dengan spontan tukang ojektersebut berhenti kemudian Terdakwa menarikjaket Saksi 1 agar turun dari sepeda motor,setelah itu) kepala Saksi 1 dimasukkan di bawahketiak Terdakwa = sebelah kiri dan dipukulimenggunakan tangan kanan sambil berjalan menujuwarung makan Sahabat Jaya, dan setelah sampai diwarung Saksi 1 dilepaskan dan disuruh membayarbiaya makannya, setelah selesai membayar, Saksi1 langsungi meninggalkan warung menuju' jalanraya kembali.4.

dengan spontan tukang ojektersebut berhenti kemudian Terdakwa menarikjaket Saksi 1 agar turun dari sepeda motor,setelah itu) kepala Saksi 1 dimasukkan di bawahketiak Terdakwa = sebelah kiri dan dipukulimenggunakan tangan kanan sambil berjalan menujuwarung makan Sahabat Jaya, dan setelah sampai diwarung Saksi 1 dilepaskan dan disuruh membayarbiaya makannya, setelah selesai membayar, Saksi1 langsungi meninggalkan warung menuju jalanraya kembali.4.