Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-04-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/TUN/2011
Tanggal 27 April 2011 — JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili oleh ONG SOON ONN, vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili oleh ONG SOON ONN, vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P),
    JAYA ASIATIC SHIPYARD, dalam hal ini diwakili olehONG SOON ONN, pekerjaan General Manager PT.
    Jaya Asiatic Shipyard mengakhiri masaskorsing dan memperkerjakan kembali pada jabatan semulapaling lambat 7 hari setelah menerima surat ini ;6.2. Agar pihak karyawan melaporkan diri kepada pengusahapaling lambat 7 hari setelah menerima surat ini ;6.3. Agar pihak pengusaha membayar upah penuh selamaskorsing ;6.4.
    Putusan ini mengikat pengusaha dan pekerja ;V.Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan PegawaiPengawas Ketenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja KotaBatam di Batam ;Bahwa terhadap putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPeroburuhan Daerah (P4D) tersebut, Penggugat mengajukanpermohonan pemeriksaan ulangan (banding) kepada Tergugatdimana kemudian Tergugat menjatuhkan putusannyasebagaimana diuraikan diatas ;Bahwa surat keputusan a quo telah menunjukkan kesewenangwenangan Tergugat oleh karena setelah
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta telah menjatuhkan putusan dalam perkara No.26/G/2006/PT.TUN.JKT. tanggal 3 Juli 2006 dengan amar sebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul, yanghingga putusan ini diucapkan berjumlah Rp. 160.250, (seratus enampuluh ribu dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat
    Atas perobuatan memanipulasi data ini perusahaan menggolongkanpekerja telah melakukan manipulasi data dan dikategorikansebagai kesalahan berat ;d.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Blb
Tanggal 8 Maret 2021 — MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
Tergugat:
UCE
42 — 13
  • IVN201608/0485 tanggal 29 Agustus 2016;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 130.599.999,- (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
    dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah).
    MEST INDONESIY dalam hal ini diwakili oleh Antonius Kristanto selaku Sales Manager
    Tergugat:
    UCE
    Hal ini terbukti berdasarkan Kartu Piutang Dagangperiode 01012017 sampai 09102018, TERGUGAT masih memilikitunggakan Pembayaran sebesar Rp. 131.599.999,00 (seratus tiga puluhsatu juta lima ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratussembilan puluh sembilan rupiah); Bukti P128.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul keberatan;6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.AtauApabila Ketua Pengadilan Bale Bandung Kelas 1A c.g.
    Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraSidang merupakan satu kesatuan utuh dengan putusan ini sehingga dianggaptermuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa, terhadap Perkara aquo, diputus oleh Hakim melebihijangka waktu yang telah
    perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan Penggugatdikabulkan sebagian dan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Memperhatikan, Perma nomor 4 tahun 2019 tentang perubahanPerma nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara penyelesaian Gugatan Sederhana,, pasal pasal dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPdt/BW) sertaketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
    Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap putusan ini;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dari perkara ini sejumlah Rp. 305.000, (tiga ratus lima riburupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 8 Maret 2021 olehDr. Abdul Aziz, S.H.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-09-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 269/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 17 Nopember 2017 — ARCM), Dalam hal ini diwakili oleh JUDI PANCA NUGROHO;
48 — 19
  • ARCM), Dalam hal ini diwakili olehJUDI PANCA NUGROHO;
    PUTUSANNomor : 269/B/2017/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : MENTERI KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA, berke di Jalan Jendral Gatot Subroto Kav. 51, Jakarta 1Dalam hal ini memberi kuasa kepada : Rowe nnn enna anne1. Nama : BUDIMAN, S.H.; Jabatan2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 10-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 PK/PDT/2011
Tanggal 10 April 2012 — TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya : 1. ERLIN NIO dan 2. DJOA MIEN NIO tersebut ;
    TJOA TJOEN LIEM (almarhum), dalam hal ini diwakili oleh Ahli Warisnya ERLIN NIO, DK vs. FRANSISCA MARIA LEONI, DK
Pengadilan PT BENGKULU
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/PDT/2015/PT.BGL
Tanggal 3 Juni 2015 —
38 — 16
  • PT.BTN, Tbk PUSAT Cq PT.BTN Tbk CABANG BENGKULU DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH : WIDI HARDJUNI, SH. , DKK X PRANJONO
    Bank Tabungan Negara(Persero) Tbk, yang bertindak baik sendirisendiri maupun bersamasama, bermaksudmenandatangani dan memajukan surat gugatan ini selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT/sekarang Terbanding;LAWANPRANJONO, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Mojorejo Merigi SindangKelingi, Kecamatan Padang Ulak Tanding, Kabupaten Rejang Lebong, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT/ sekarang Pembanding;PENGADILAN TINGGI tersebut;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu
    tanggal 22April 2015 Nomor 10/PEN/PDT/2015/PT.BGL, tentang penunjukan Majelis HakimTingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Halaman 1 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkara inisebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat tertanggal tanggal 22 Juli 2014 Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Curup, denganregister
    terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Halaman 5 Putusan nomor 10/PDT/2015/PT.BGL.9 Menyatakan purusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uitvoierbaar bij Vooraad)meskipun ada perlawanan banding, kasasi maupun Verzet,SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex acquo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat
    SH, bersama ini kami mengajukan permohonanpencairan dana tahap pertama sebesar Rp.160.000.000, ( Seratus Enam Puluh Juta Rupiah) ke rek. 0003701500214788 dan ditransfer ke rekening kami di Bank Danamon no.
    , olehkarenanya putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 cukup beralasan hukum untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/sekarang Terbandingdikabulkan untuk sebahagian, maka kepada Tergugat/sekarang Pembanding harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada kedua tingkat peradilan,yang pada tingkat banding sebesar sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-09-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/TUN/2011
Tanggal 28 September 2011 — PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
44 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili oleh JOHN ERTSON DALUAS
    PERDANA INTI SAWIT PERKASA, dalam hal ini diwakili olehJOHN ERTSON DALUAS, selaku Direktur Utama, berkedudukan diGedung Surya Dumai Group Lt.10, Jalan Jenderal Sudirman No.395,Pekanbaru, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : H. Aksar Bone, SH.MH., Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat/Penasehat HukumH. AKSAR BONE, SH.
    Gerbang Sawit Indah oleh Tergugat adalah pada tanggal 3 Agustus 2008,sehingga dengan demikian pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986jo.
    Perdana Inti SawitPerkasa Yang Terletak Di Kecamatan Bonai Darussalam, Kabupaten RokanHulu ini (Bukti P2) yang mana luas lahan yang semula + 4.800 Ha. telahdirevisi berdasarkan : Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu Nomor 487 Tahun2008 tanggal 31 Desember 2008 Tentang Revisi Izin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit An. PT.
    menjadi lain, oleh sebab itu patut serta beralasan hukumMahkamah Agung yang mengadili perkara in litis untuk MembatalkanPutusan Mahkamah Agung RI No.324 K/TUN/2009 tanggal 4 Januari 2010,serta Mengadili Kembali sengketa ini ;B.
    Hal ini dapat dilihat pada Bukti T2, yang mana padaHal. 13 dari 17 hal. Put. No.31 PK/TUN/201114Bukti T2 tersebut Pemohon Peninjauan Kembali telah menerbitkanSertifikat Hak Guna Usaha No.13/Desa Sontang atas nama PT.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pendidikan
Register : 04-09-2015 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 56/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 26 September 2016 — RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
138 — 78
  • Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).-----------------------------------------------
    RIAS WAHYUDI Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y Melawan : KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE sebagai Tergugat
    Dalam hal ini diwakili orang tuanya bernama : Agussalim Y KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Kesuma Timur Nomor34 C Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Bacukiki Barat Kota Parepare.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN:KEPALA SMP NEGERI 9 PAREPARE, Berkedudukan di Jalan Bau Massepe Nomor94 A Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bacukiki Barat Kota ParepareSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Tersebut telah : Membaca : 1.
    Bahwa pemeriksaan perkara Nomor : 56/G/2015/PTUN.Mkssaat ini dalam tahap jawab menjawab;2.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 151.000 (seratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 26 September 2015 oleh M. USAHAWAN, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis, ANDINUR INSANIYAH, S.H. dan CHRISTIAN EDNI PUTRA, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 K/PID.SUS/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — Ir. GAMPANG WIRANTO, MM
3306 — 1968 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan bebas yang dibuat oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Samarinda. Penuntut Umum mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung. Namun, permohonan kasasi tersebut ditolak MA dengan pertimbangan ... [Selengkapnya]
  • Hutama Karya yang baru;Bahwa oleh karena itu perbuatan Terdakwa tersebut adalah suatuperbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan kewajibannyamencairkan anggaran 100% (seratus persen), padahal telah diketahulsampai batas akhir kontrak pekerjaan belum selesai 100% (seratuspersen) dan masa pemeliharaan selama 6 (enam) bulan semuanya telahdimintakan pencairan oleh Terdakwa, dimana hal ini tidak sesuai ataubertentangan dengan perjanjian/kontrak dan ketentuan Pasal 18 Ayat (3)UndangUndang Nomor 1
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Snb
Tanggal 19 Juli 2021 — Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
131 — 24
  • Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
    KEPALA DINAS PERHUBUNGAN PEMERINTAHDAERAH KABUPATEN GARUT, berkedudukan di Garut,Jalan Merdeka Nomor 230 Garut, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr. H. Lukman Hakim, S.H.
    , dan Penggugat berharap melaluigugatan ini adanya keadilan bagi Penggugat;Bahwa untuk mencegah Para Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriGarut, c.g.
    Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalam PerkaraPerdata ini menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk setiap hari, terhitung sejak putusan ini dibacakan hinggadilaksanakannya eksekusi secara seketika dan sekaligus;Oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang autentik,16.dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad), walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan verzet
    secara seketika dan sekaligus;Menyatakan dan menetapkan, bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu/serta merta (uitvoerbaar bij voorraad)walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum verzet,banding maupun kasasi;Menghukum Turut Tergugat tersebut harus dihukum untuk tunduk dan taatatas isi putusan dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim
    /kerugian imateril haruslah ditujukan/dimohonkan kepada pihakyang terikat dalam Perjanjian a quo yang dalam hal ini telah diwakili olehTergugat .
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 07-01-2022 — Putus : 25-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan PN PATI Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Pti
Tanggal 25 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan dalam perkara ini;7. Menyatakan keputusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunTergugat sampai dengan Tergugat V mengajukan perlawanan, bandingataupun kasasi;8.
    sewa atas tanah perwatasan hak milikPenggugat Rekonvensi Il tersebut, terhitung sejak tahun 2003 sampaidengan saat sekarang ini atau Rp75.000.000,00 x 10 tahun =Hal. 15 dari 23 hal.
    sampaiputusan ini dilaksanakan seluruhnya oleh Tergugat Rekonvensi;.
    Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonvensi ini tidak siasia (illusoir)nantinya, maka Para Penggugat Rekonvensi mohon agar terhadap hartakekayaan Tergugat Rekonvensi dapat diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) sekedar untuk memenuhi isi tuntutan Para Penggugat Rekonvensisekarang ini;Bahwa oleh karena tuntutan Para Penggugat Rekonvensi ini didasarkanatas buktibukti authentic yang tidak dapat dibantah lagi kebenarannya olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, maka Para PenggugatRekonvensi
    Menyatakan sebagai hukum bahwa keputusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun diadakanperlawanan, banding maupun kasasi;11.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 05-03-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 57/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
201 — 77
  • Pembanding/Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT ERA LIARDY HAFZA dalam hal ini diwakili oleh FIRDAUS AYS
    Terbanding/Pembanding/Tergugat : KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Terbanding/Penggugat : PT BERKAH BERSAMA KONTRAKTOR dalam hal ini diwakili oleh M HIJRIAH S RUSSENG
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN02/Dis.PHB/L, Berkedudukan di GedungMenara Lancang Kuning, Lantai 6 JalanJenderal Sudirman NO. 460, Kota Pekanbaru,Riau 2812.Dengan ini memberikan Kuasa Kepada:1 ELLY WARDHANI, SH., MH.Jabatan : Kepala Biro Hukum2. ARDIS HANDAYANI, MZ.,,SH., MH.Jabatan : Kepala Bagian Bantuan Hukum3. YAN DHARMADI, SH., MH.Jabatan : Kepala Sub Bagian Litigasi4. HERMANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi5. EDY YUDARIANTO, SH.Jabatan : Staf Sub Bagian Litigasi6.
    Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 19 September2019, Dalam hal ini memberikan kuasakepada :1.MEGAWATY;,S.H.,2.PERRI SIAGIAN,S.H.3. RIDHO HIDAYAT,S.H.,M.H.4. SANJAYA NAIDU,S.H.,M.HSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/TERBANDING; Pengadilan Tinggi Tata USaha Negara Medan tersebut,Telahmembaca:1.
    Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor55/G/2019/PTUN.PBR, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel' 8B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengansengketa ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa iniseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor: 55/G/2019/PTUNPBR, tanggal 18 Desember 2019dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagaiberikut
    sesuai dengan Akta PermohonanBanding Nomor : 55/G/2019/PTUNPBR tertanggal 30 Desember 2019dengan surat pemberitahuan permohonan banding pada hari Senintanggal 30 Desember 2019; Hal 7 dari hal 12 Putusan No. 57/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukanMemori Bandingnya tertanggal 14 Januari 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal14 Januari 2020, dan telah diberitahukan kepada pihak lawan yangdalam hal ini
    maka sesuai pasal 110 Undangundang Nomor: 5 tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara kepada maka harusdihukum membayar biaya perkara pada 2 (dua) tingkat Pengadilandan yang tingkat banding yang jumlahnya akan ditetapkan dalamamar putusan di bawah ini;MEMPERHATIKAN1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 PK/PDT/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — ZULPADRI, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari: DARWAS, dan kawan-kawan melawan PT. AGROWIRATAMA
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali:ZULPADRI,dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari: 1. DARWAS, 2. BAGUS HANDOKO, 3. H. ZULKIFLI, 4. NITAWATI, 5. ASWAN, 6. YUHANNA, 7. SUHARTINI, 8. ZULFIKAR, 9. A. RASYMI, 10. ANITA, 11. H. ZULFIKRI, 12. KHAIRANI, 13. YULADRI, 14. SUANTINA, 15. RIFER KARTINI, 16. NILAWATI, 17. MAFSUMI, 18. AMRI, 19. NURIL, 20. SRI SUMARNI, 21. BUJAYA, 22. SITI MAKDURAH, 23. ENNI FARIDA, 24. SRI AMPERA YATI, 25.
    ZULPADRI, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari:DARWAS, dan kawan-kawanmelawanPT. AGROWIRATAMA
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
HERIK
Tergugat:
PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
87 — 16
  • Penggugat:
    HERIK
    Tergugat:
    PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
    Bahwa Penggugat adalah pekerja / buruh yang selama ini bekerja diPT.Dermaga Kencana Indonesia (DKI) yang saat ini berubahmenjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY (LDC) EAST INDONESIA(Tergugat) dengan rincian masa kerja sebagai berikut :a. Pada tanggal 01 April 2014 Penggugat mulai bekerja di PT. DermagaKencana Indonesia (DKI) perusahaan induk, Perusahaan kilangminyak sawit .
    Menetapkan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta meskipunada upaya hukum baik kasasi, peninjauan kembali maupun perlawananatas putusan dalam perkara ini (uit voer baar bij vooraad).Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.ATAU :Apabila Bapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan Perselisihan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Samarinda di Samarinda yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya berdasarkan suatu
    ,maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang haruslahdianggap sudah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam gugatannya ini yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.
    Bahwa Penggugat adalah pekerja/buruh yang selama ini bekerja diPT.Dermaga Kencana Indonesia (DKI) yang saat ini berubahmenjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY (LDC) EAST INDONESIA(Tergugat) dengan rincian masa kerja sebagai berikut :Halaman 22 dari 42 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2018/PN Smra. pada tanggal 01 April 2014 penggugat mulai bekerja di PT.
    dengan perkara ini;Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2018/PN SmrMENGADILI:1.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 21/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Penggugat : AGUS SUYONO
Terbanding/Tergugat : INANDA M Arfi Dalam Hal ini diwakili oleh IBUNYA Dra NANI MAINIDA
137 — 27
  • Pembanding/Penggugat : AGUS SUYONO
    Terbanding/Tergugat : INANDA M Arfi Dalam Hal ini diwakili oleh IBUNYA Dra NANI MAINIDA
    PUTUSANNomor 21/PDT/2018/ PT TJK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang, yang memeriksa dan mengadillperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:AGUS SUYONO, Berkedudukan di Jalan Perintis 1LK.II Rt. 002Kelurahan Way Dadi Kecamatan Sukrame BandarLampung, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaA Wahab SH beralamat di Kantor Hukum A WahabSH & Rekan Jalan Teuku Umar No. 2 TanjungKarang
    Tjk tanggal25 September 2017, disebut sebagaiPembanding/semula sebagai Penggugat;MelawanISNANDA M ARFI dalam hal Ini diwakili oleh Ibunya Dra NANIMAINIDA ,Bertempat tinggal di Jalan Nusantara No. 37 Lk. Rt/ Rw.003 /Kelurahan Sepang Jaya KecamatanKedaton Kota Bandar Lampung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Herwanto Semengukberalamat di Kantor Hukum Herwanto Semenguk &Partner Jalan MH.Thamrin No.44, Kel.
    ./2018/PT TJK2017, disebut sebagai Terbanding/semula sebagaiTergugatPengadilan Tinggi tersebut Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarangtanggal 16 Maret 2018 Nomor: 21/Pen.Pdt/2018/PT TJK, tentang penetapanpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa berkas perkara ini ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding / semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 3 Mei 2017 yang diterima dan didaftarkan
    Bahwa setelah Penggugat dan keluarga mulai menempati dan membukausaha di lokasi tersebut, maka mulai banyak pihak yang berdatanganyang mengaku sebagai pemilik tanah tersebut, padahal sejak tahun 1958sampai dengan saat ini tanah tersebut secara terus menerus dalampenguasaan keluarga Penggugat;. Bahwa diantara pihak yang mengaku sebagai pemilik tanah tersebutadalah Tergugat melalui lbunya yang bernama Dra.
    didasarkan pada bukti bukti yang kuat,maka mohon kiranya terhadap putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding dan kasasi;Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya kepada KetuaPengadilan Negeri Tanjungkarang dapat memanggil kedua belah pihakselanjutnya memeriksa dan memutus perkara ini dengan amar sebagaiberikut: Halaman 8 dari 8halaman Putusan Nomor 21/PDT./2018/PT TJK1.
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Snb
Tanggal 19 Juli 2021 — Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
192 — 46
  • Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
    Simeuleu, Aceh;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yakni Bahrul Ulum, S.H.
    Bahwa saat ini kepengurusan PDKS telah berakhir, hal ini sesuai denganSurat Keputusan Bupati Simeulue Nomor 539/21/2014 tanggal 14 Juli 2014masa periode direktur 2014 s/d 2018 dan Dewan Pengawas 2014 s/d2017.
    Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ini dikabulkan dan TergugatRekonpensi berada di pihak yang kalah, maka cukup beralasan hukumTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana disebutkan di atas, makadengan ini disampaikan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar terhadap perkara ini diberikan keadilan denganamar putusan sebagai berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Mengabulkan
    adalah Kepala Daerah KabupatenSimeulue yang saat ini di jabat oleh H.
    ini jelas telah membuktikan bahwa gugatan dinyatakan kabur dantidak jelas (Obscuur Libel);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili oleh CHEN WEN CHIN
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili oleh CHEN WEN CHIN
    JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili olehCHEN WEN CHIN, selaku Direktur, berkedudukan di Lot BO 11 &Halaman 1 dari 31 hal.Put.Nomor 1220 K/Pdt.SusPHI/2017Lot BO 12 Taiwan International Park, Jalan Hang Kesturi, Nomor1, Kabil Centre, Batam Island, Indonesia, dalam hal ini memberikuasa kepada Beny Suwandi, S.H., M.H., dan kawan, ParaAdvokat dan Penasehat Hukum berkantor pada Kantor HukumK.F.
    Agar pengusaha dan pekerja memberikan tanggapan secara tertulisterhadap Anjuran di atas selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima surat ini;5.
    Hal ini menunjukan bahwaTergugat telah nyata tidak mengikuti arahan dari pejabat pemerintahan KotaBatam atas pelanggaran aturan ketenaga kerjaan yang telah di lakukannya;PELANGGARAN TERHADAP PKWT.
    Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan.(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap;Maka sangat jelas, hal ini dapat di simpulkan bahwa pekerjaan yangdilakukan oleh Tergugat dengan menempatkan Para Penggugat untukmelaksanakan pekerjaan sebagai QC, Curring, Valves, Proyek danProduction, ini merupakan pekerjaan yang bersifat terus menerus secarasifat, sehingga secara
    , hal ini terlihat adanya Pengelabuan Hukum yangdilakukan oleh Termohon Kasasi dengan cara melakukan kecurangan dalammelakukan hubungan kerja dengan para Pemohon Kasasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-05-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 5 Mei 2020 — PT FAJAR GALAXY ABADI VS TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN
133 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT FAJAR GALAXY ABADI VS TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN
    PUTUSANNomor 440 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT FAJAR GALAXY ABADI, yang diwakili oleh Direktur Utama,Rusnij Firman, berkedudukan di Jalan Desa Wringinanom KM.34, Kecamatan Wringinanom, Gresik, dalam hal ini memberikuasa kepada Susanto Firman dan kawan, Legal Officer & HRDPT Fajar Galaxy Abadi, beralamat di Jalan Desa
    :TULIS HANDHOYO (Almarhum) yang dalam hal ini diwakilioleh ahli warisnya MOCHAMAD SAHAL FAUZAN, bertempattinggal di Dusun Serbo RT 06 RW 02, Desa Bogem Pinggir,Kecamatan Balongbendo, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada Efendi, S.H., dan kawan, Adokat pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Federasi Serikat Pekerja Kimia, Energi,Pertambangan, Minyak Gas Bumi dan Umum Kabupaten Gresik,beralamat di Jalan Raya Krikilan KM. 27, Driyorejo, Gresik,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari
    2020;Termohon Kasasi:;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 hal.
    Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat;Atau:Apabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang se adiladilnya (ex aequo at bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Gresik telah memberikan putusan Nomor13/Pdt.SusPHI/2019/PN Gsk tanggal 7 Januari 2020 dengan amar sebagaiberikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putuskarena usia pensiun
    di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Gresik pada tanggal 28 Januari 2020:Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 28 Januari 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
HERIK
Tergugat:
PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
7 — 0
  • Penggugat:
    HERIK
    Tergugat:
    PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA