PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dala3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolaterpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidak dibebertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung mauputlangsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan

Hal ini juga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalamyang menyatakan bahwa Para Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanin dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Batu Licin /Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untukseluruhnya.2. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sah secara hukum.3. Menceraikan perkawinan antara Penggugat danTergugat.4.

Batulicin Nomor 679/Padt.G/2019/PA.Bicn.Atau apabila majelis hakim yang menangani perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya demi kebahagiaan kedepannyaantara kedua belah pihak;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyatanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap ke persidangan;Bahwa, Majelis

tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,tetapi sejak tahun 2003 rumah tangga kedua belah pihak mulai tidakharmonis lagi, karena Tergugat sering minum minuman keras sampaimemabukkan; Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah sejak pagi dan kembalidiwaktu pagi keesokkan harinya dalam keadaan mabuk; Bahwa Penggugat pernah menegur Tergugat atas perilakunya yang sukaminum minuman keras, namun, Tergugat tidak mengindahkan teguranPenggugat, bahkan bertengkar dengan Penggugat; Bahwa Tergugat pernah menangani

Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,tetapi sejak tahun 2003 rumah tangga kedua belah pihak mulai tidakharmonis lagi, karena Tergugat sering minum minuman keras sampaimemabukkan; Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah sejak pagi dan kembalidiwaktu pagi keesokkan harinya; Bahwa Penggugat pernah menegur Tergugat atas perilakunya yang sukaminum minuman keras, namun, Tergugat tidak mengindahkan teguranPenggugat, sehingga terjadi pertengkaran mulut antara Pengugatdengan Tergugat; Bahwa Tergugat pernah menangani

serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, telahditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2002, telah terjadi pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga meniscayakan hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri; Bahwa perilaku dan kebiasaan Tergugat yang sering minum minuman keras,mengakibatkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang bermula sejak tahun 2003; Bahwa pada tahun 2014, Tergugat pernah menangani

Bahwa terhadap perbuatan / tindakan Tergugat tersebut jelasjelasPenggugat sangat dirugikan ,untuk itu) Penggugat MohonKehadapan Yang mulia Majelis Hakim yang menangani perkara iniuntuk memerintahkan kepada Tergugat untuk memetuhi danmelaksanakan isi dari akta Nomor : 38 ( Surat Pernyataan )denganmengemballikan status kepemilikan kedua bidang tanahtersebutkepada Penggugat dengan cara melakukan segala proses yangberhubungan dengan peralihan status kepemilikan di hadapanNotaris..

Bahwa untuk mencegah agar obyek sengketa yaitu 2 ( dua )bidang tanah tersebut diatas tidak dijual / di alinkan kepada pihakketiga dan agar putusan ini kelak tidak siasia serta tidak dapatdilaksanakan sebagai mana mestinya,tidak illusionir makaPenggugat mohon kehadapan Yang Mulia Ketua PengadilanNegeri Denapasar atau Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk meletakkan sita Jaminan ( Conservatoir beslag ) terlebihdahulu terhadap obyek sengketa.1.

Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas buktibukti yangkuat dan otentik,maka Penggugat mohon agar Pengadilan NegeriDenpasar menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu ( uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun ada upayahokum berupa verzet,banding,kasasi maupun upaya hokum.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang menangani perkara Aquo untukmemangil para pihak untuk memeriksa dan menyidangkan untuk mengambilputusan yang

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dala3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelol:terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidak dibbertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak Iyang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan

Hal ini juga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalamyang menyatakan bahwa Para Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanin dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Cut Kamariah Daudalamat Banda Sakti Lhokseumaweyang ditandatangani di Bireuenoleh dokter yang menangani a.n. dr. Sri Wahyuni menerangkandalam kesimpulannya kematian tidak dapat ditentukan karena tidakdilakukan otopsi.1 (satu) lembar Visum Et Repertum RS Jeumpa Hospital Nomor176/E/X/2016 tanggal 24 Oktober 2016 a.n. Cut Farianti alamat Kp.Jawa Banda Saksti, Lhokseumawe yang ditandatangani di Bireuenoleh dokter yang menangani a.n. dr.

Cut Farianti(SaksiIl) mengalami luka lecet di sudut mata kanan, luka lecet dipipi kanan, bahu kanan tidak dapat digerakkan, bengkak, nyeri, kakikanan sulit digerakkan, tulang kering bengkak, nyeri sesuai denganVisum Et Repertum RS Jeumpa Hospital Nomor 176/E/X/2016tanggal 24 Oktober 2016yang ditandatangani di Bireuen oleh dokteryang menangani a.n. dr. Sri Wahyuni.Bahwa benar akibat kecelakaan lalu lintas tersebut Sdri.

CutKamariah Daud mengalami luka robek dipunggung tangan kanandiameter 5 X 0.25, luka robek di tumit kiri diameter 15 X 0.5 X 0.5,luka robek di kaki kiri diameter 20 X 5 X 5, tampak tulang patahsesuai Visum Et Repertum RS Jeumpa Hospital Nomor175/E/X/2016 tanggal 24 Oktober 2016yang ditandatangani diBireuen oleh dokter yang menangani a.n. dr. Sri Wahyuni.Bahwa benar akibat kecelakaan lalu lintas di JIn. Banda Aceh Medan Kec. Kota Juang Kab. Bireuen Sdri.

Cut Fariati yang ditandatangani di Bireuen oleh dokteryang menangani a.ndr. Sri Wahyunimenerangkan dalamkesimpulannya Os datang diantar oleh masyarakat setempat dalamkeadaan sadar penuh.

Cut Kamariah Daudalamat Banda Sakti Lhokseumaweyang ditandatangani di Bireuenoleh dokter yang menangani a.n. dr. Sri Wahyuni menerangkandalam kesimpulannya kematian tidak dapat ditentukan karena tidakdilakukan otopsi.2. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum RS Jeumpa Hospital Nomor176/E/X/2016 tanggal 24 Oktober 2016 a.n. Cut Farianti alamat Kp.Jawa Banda Saksti, Lhokseumaweyang ditandatangani di Bireuenoleh dokter yang menangani a.n. dr.

Pemohon yang berpridikat sebagai seorang kepala keluarga atau orang tua, tidakarif dan tidak bijaksana dalam menangani masalah warisan kepada ahli waris,cendrung mempunyai sikap memecah belahkan hubungan adik beradik dan tamakdengan cara menguasai sendiri harta bersama antara pemohon dan almarhumahIbunda Yusnar, bahkan berkeinginan pula menguasai harta bawaan almarhumahibunda Yusnar yang berasal dari harta bersama dengan almarhum Ayahanda SalimPasaribu;6.

Dugaan tindak pidana ini segera mungkin akandilaporkan pada kepolisian untuk ditindak lanjuti sesuai hukumyang berlaku;Berdasarkan hal tersebut di atas, termohon VII, termohon VIII dan termohon IX mohonkepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk mengadili dan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menolak permohonan Istbat Nikah dari pemohon;2.

Menetapkan dan membebankan biaya perkara kepada pemohon;Demikianlah jawaban permohonan istbat nikah dari termohon ini, dengan harapan MajelisHakim yang menangani perkara ini berkenan mengabulkannya.Menimbangn bahwa terhadap jawaban Termohon 7,8 dan 9 tersebut, pemohon tidakmengajukan replik, dan tetap dengan permohonannya semula.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya pemohonmengajukan bukti saksi:1. Erna binti H.

Abdul Aziz yang semestinya harus sudahmencatatkan pemitatan tersebut pada tahun 1985 yang lalu;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Termohon VII, Termohon VIII dan Termohon IXmohon kepada Majelis Hakim yang menangani perkara ini untuk mengadili dan menjatuhkanputusan yang amamya berbunyi sebagai berikut:1. Menolak Permohonan penetapan Itsbat Nikah dari pemohon;2.

Menetapkan dan membebankan biaya perkara kepada pemohon;Demikianlah kesimpulan dari Termohon dalam perkara ini, dengan harapan MajelisHakim yang menangani perkara ini berkenan mengabulkannya.Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana terurai dalam Berita Acara persidangan inidianggap telah termuat dalam putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di

perceraianpenggugat rekonpensi (termohon) akan meminta hakhak dari penggugatrekonpensi (termohon) yang harus dipenuhi dan dilaksanakan oleh tergugatrekonpensi (pemohon) yang terdiri dari Gono gini ,nafkah lampau selama 3tahun 10 bulan, dan nafkah mutah/tukon tresno , serta harta bersama (gonogini) dapat dibagi antara penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi;Hal. 5 dari 29 Putusan Nomor : 0189/Pdt.G/2019/PA.PwdBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka termohon memohonkepada majelis hakim yang menangani

Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap jawaban penggugat rekonpensi/termohon Konvensi maka tergugat rekonpensi/pemohon Konvensi mengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI;1.

posita 3 adalah tidak benar, semua daliltergugat rekonpensi hanya alasan yang dibuatbuat saja, dan setiap kaliterjadi pertengkaran penggugat rekonpensi selalu mengalah dan tidakpernah membantah/melawan tergugat rekonpensi, jadi tidak benar kalaupenggugat rekonpensi disebut sebagai istri yang nuzuz selama inipenggugat rekonpensi masih menjalankan kwajibannya sebagai seorangistri, seperti mencuci baju pemohon dan memasak;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka termohon mohon kepadaMajelis Hakim yang menangani

Men olak permohonan cerai talak pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya permohonan cerai talak pemohon tidak dapat diterima;Namun apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain dengan jatuh talak, maka:DALAM REKONPENSI;des Men gabulkan gugatan penggugat Rekonpensi (termohon) untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Atau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lai, mohon putusan yang seadiladilnya;Hal. 10 dari 29 Putusan

Nomor : 0189/Pdt.G/2019/PA.Pwd11SUBSIDER;Atau apabila Majelis hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, kedua pihak tidak menyampaikan tanggapan lagi selanjutnyauntuk memperkuat dalildalilinya, Pemohon Konpensi mengajukan alat buktitertulis berupa :1.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak Tergugat (Tergugat) atas diri Penggugat (Penggugat) denganjatuhnya talak bain shugro ;3.

Majelis hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa dan mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :Primair :1. Membatalkan permohonan Penggugat;2. Menyarankan supaya rujuk kembali.Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara tertulis tertanggal 3 Agustus 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1. Jawaban saya (Penggugat) adalah Benar;2. Jawaban saya (Penggugat) adalah Benar;3. Jawaban saya (Penggugat) adalah Benar;4.

Majelis Hakim yang menangani danmengadili perkara ini berkenan memeriksa, mengadili dan selanjutnyaHal 4 dari 16 hal Put. No 1364/Pdt.G/2020/PA.Pwdmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (T) terhadapPenggugat (P);2. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purwodadi Cq.

MajelisHakim yang menangani dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat datang sendiri menghadap di persidangan;Bahwa, kedua pihak berperkara telah menempuh prosedur mediasidengan bantuan mediator bernama Sri Nurhayati, SKM., M.H., namun mediasitersebut tidak berhasil;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat

Bahwa terkait dengan uraian dalam Jawaban Tergugat secarakeseluruhan karena tidak benar, tidak sesuai, dan tidak beralasan, untukitu Penggugat menolak keinginan Tergugat untuk memperbaiki diridengan kembali mempertahankan keutuhan rumah tangga denganPenggugat, terkait dengan jadwal dan tahapan persidangan Penggugatmenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim yang menangani danmengadili perkara int ;Hal 9 dari 16 hal Put.

Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkaraini berkenan memeriksa, mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2: Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (T) terhadapPenggugat (P) ;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purwodadi Cq.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari2003, diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara laindiatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakanProyek ini dikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini ParaPihak tidak dibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSObaik secara langsung maupun tidak langsung yang akan merugikan KSO danmenguntungkan kepentingan

Hal ini jugasejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwaPara Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyekini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindaksendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidaklangsung.

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003, diketahui dala3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolaterpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidak dibebertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupuilangsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan sendiri;bahwa berdasarkan

Hal ini juga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalamyang menyatakan bahwa Para Pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan ini dikelola secara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai perbaikan/perubahan tanggal,bulan dan Tahun Lahir Pemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan Ibu, bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1.ag ffSurat Keterangan Domisili Nomor : 852/2012/AT/2020 dari KeuchikGampong Seuneubok Rambong, Kecamat Idi Rayeuk, Kabupaten AcehTimur ;Surat Keterangan Nomor : 851/2012/AT/2020 dari Keuchik GampongSeuneubok Rambong, Kecamat Idi Rayeuk, Kabupaten

Hakim yang menangani permohonan Pemohonuntuk dapat memberikan suatu Penetapan mengenai perbaikan/perubahantanggal, bulan dan Tahun Lahir Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebutdi atas, Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon tersebut tidakberalasan hukum dan haruslah ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ditolak untukseluruhnya, maka kepada Pemohon harus dibebani untuk membayar seluruhHalaman 4 dari 5PenetapanNomor

PP: 23/EXT/PP/ DT/2003 tanggal 10 Februari 2003,diketahui dalam Pasal 3 mengenai Bentuk Kerjasama Operasi antara lain diatur bahwa:(1) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek inidikelola secara terpadu (Integrated Management);(2) para pihak sepakat satu sama lain bahwa dalam pelaksanaan Proyek ini Para Pihak tidakdibenarkan bertindak sendirisendiri ataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsungmaupun tidak langsung yang akan merugikan KSO dan menguntungkan kepentingan

Hal inijuga sejalan dengan Perjanjian KSO Total PP di dalam Pasal 3 yang menyatakan bahwa ParaPihak sepakat satu sama lain bahwa dalam menangani/melaksanakan Proyek ini dikelolasecara terpadu (Integrated Management) dan tidak dibenarkan bertindak sendirisendiriataupun mengatasnamakan KSO baik secara langsung maupun tidak langsung.

SehinggaGugatan Penggugat menjadi kabur atau Obscuur Liber maka mohonMajelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang menangani, memeriksadan memutus perkara ini sudah sepatutnya untuk tidak mengabulkandan/atau menyatakan Penggugat tidak berhak memperoleh harta berupaObyek Sengketa yang dimaksud oleh Penggugat;11.5 Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalamPositanya angka 3 huruf b yang mengatakan setelah terjadi perceraianjuga meninggalkan hutang bersama sebagaimana yang dimaksudPenggugat dalam Positanya

Maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama Jombang yang menangani, memeriksa danHim.8 dari 32 him.Putusan No.1128/Pdt.G/2018 /PA.Jbg.memutus perkara ini untuk tidak mengabulkan Gugatan Penggugatseluruhnya;DALAM REKONPENSIH.1 Bahwa Tergugat Konvensi dalam kedudukannya sekarangsebagai Penggugat Rekonpensi akan mengajukan GugatanRekonpensi terhadap Penggugat Konpensi dalam kedudukannyasekarang sebagai Tergugat Rekonpensi;H.2 Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagianEksepsi dan Konpensi

Mohon Majelis Hakim PengadilanAgama Jombang yang menangani, memeriksa dan memutus Perkaraini sudah sepatutnya untuk menolak Eksepsi Penggugat dalamRepliknya dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat dalam Jawabanyatertanggal 29 Agustus 2018;1.2Bahwa Tergugat menolak secara tegas Eksepsi Penggugat dalamRepliknya point 2 yang mendalilkan batas batas yang disampaikanoleh Penggugat telah benar dan Tergugat menolak dikatakan terlaluPrematur oleh Penggugat tentang batas batas obyek sengketa yangtelah dijawab oleh

Mohon Majelis Hakim yang menangani, memeriksadan memutus perkara ini untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidakdapat diterima dan/atau Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Liber;1.2 Bahwa seluruh dalil dalil Konpensi yang dikemukakanTergugat dalam Jawabannya Tertanggal 29 Agustus 2018 mohon dapatdiulang kembali dalam Konpensi Duplik Tergugat ini yang pada intinyamenolak Gugatan berserta Replik Penggugat dan Tetap Teguh padadalil dalil Tergugat dalam Konpensi Jawaban Tergugat serta DuplikTergugat;11.3 Bahwa

DALAM REKONPENSI ;1.1 Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya;1.2 Menolak Gugatan Rekonpensi Tergugat Rekonpensi untukselurunnya dan atau menyatakan Gugatan Rekonpensi TergugatRekonpensi tidak dapat diterima;Demikian Duplik ini dibuat, apabila Majelis Hakim Pengadilan AgamaJombang yang menangani, memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain maka mohon kiranya putusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku (Ex aequeo et bono).Bahwa kemudian

Dalam tugasnyaterdakwa selaku Staf FLM (staf perbaikan) terdakwa mendapat informasi daribagian Monitoring bahwa ada beberapa titik ATM di wilayah ATM BRI RSUDAndi Djemma Masamba dan ATM BRI unit Malangke mengalami kerusakan,selaku karyawan yang ditugaskan menangani ATM yang bermasalah dimanadari ATM yang mengalami ganguan uang sisa Restoking di ATM yang tidakkeluar sesuai Standar Operasional terdakwa selaku Karyawanharusmenyetorkan dana tersebut pada hari itu juga ke kantor Cabang PT.SSI KotaPalopo

Luwu Utara;Menimbang, bahwa yang dilakukan oleh terdakwa yaituterdakwa bertugas menangani ATM (Anjungan Tunai Mandiri) diwilayah Kabupaten. Luwu Utara, jika terjadi kendala /kerusakandengan mendapat informasi dari bagian Monitoring di kantorCabang PT.SSI di Jalan Pongsimpin Kota Palopo.

Dalam tugasnyaterdakwa selaku Staf FLM (Staf perbaikan) terdakwa mendapatinformasi dari bagian Monitoring bahwa ada beberapa titik ATM diwilayah ATM BRI RSUD Andi Djemma Masamba dan ATM BRIunit Malangke mengalami kerusakan, selaku karyawan yangditugaskan menangani ATM yang bermasalah dimana dari ATMyang mengalami ganguan uang sisa Restoking di ATM yang tidakkeluar Ssesuai Standar Operasional terdakwa selaku Karyawanharus menyetorkan dana tersebut pada hari itu juga ke kantorCabang PT.SSI Kota Palopo

Dalam tugasnyaterdakwa selaku Staf FLM (Staf perbaikan) terdakwa mendapatinformasi dari bagian Monitoring bahwa ada beberapa titik ATM diwilayah ATM BRI RSUD Andi Djemma Masamba dan ATM BRIunit Malangke mengalami kerusakan, selaku karyawan yangditugaskan menangani ATM yang bermasalah dimana dari ATMyang mengalami ganguan uang sisa Restoking di ATM yang tidakkeluar sesuai Standar Operasional terdakwa selaku Karyawanharus menyetorkan dana tersebut pada hari itu juga ke kantorCabang PT.SSI Kota Palopo

Bahwa atas penjelasan tersebut maka Pemohon memohon MajelisHakim yang menangani perkara ini untuk menyatakan sah pernikahansecara syariat Islam antara almarhun Gede Oka Adiputra bin H.AndiAnwar Abas dan Pemohon (Nirmala Indah Warastuti binti Andy Esa)pada tanggal 30 Maret 2006 dengan wali nikah ayah kandung dariPemohon yang bernama yaitu Andy Esa, dan penghulu yangmenikahkan Almarhum H.Zainal Abidin bertempat dikediaman penghulutersebut di JI.KH.Z.Arifin 4/100/ RT 03/RW 01, Desa/Kel.

Bahwa karena anak yang bernama Dicky Nicky Andika bin Gede OkaAdiputra, lakilaki, lahir tanggal 18 Mei 2007, dilahirkan dari perkawinanantara almarhum Gede Oka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas danPemohon adalah dari atau akibat dari perkawinan yang sah, makaPemohon memohon Majelis Hakim yang menangani perkara inimenetapkan anak tersebut sebagai anak yang sah dari perkawinanantara almarhum Gede Oka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas denganPemohon;10.Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuai denganketentuan

Majelis Hakim yang menangani perkaraini untuk memanggil para pihak, memeriksa dan mengadili serta selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMER :. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;NhMenyatakan sah pernikahan secara syariat Islam antara almarhum GedeOka Adiputra bin H.Andi Anwar Abas dengan Pemohon (Nirmala IndahWarastuti binti Andy Esa) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Maret 2006 diwilayah Hukum Kecamatan Klojen Kota Malang Propinsi Jawa Timur;3.

permohonannya tertanggal O6 Maret2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depok, Nomor0083/Pdt.P/2017/PA.Dpk, telah mengajukan Penetapan Waris denganuraian/alasan sebagai berikut :Berdasarkan uraian tersebut diatas, para Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Depok untuk memeriksa perkara ini, dan menjatuhkanpenetapan sebagai berikut :Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka PEMOHON mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Depok, in casu Majelis Hakim yangterhormat yang menangani

bin MOCHAMAD MUCHLAS;ROBBY HANGGARA MOCHAMAD MUCHLAS bin MOCHAMAD MUCHLAS;REYNA ALMAIDA MUCHLAS binti MOCHAMAD MUCHLAS.Menetapkan PEMOHON (BUDDY MARLENNY binti MURAD) sebagai Kuasauntuk Bertindak bagi ke3 (tiga) orang anak, sebagaimana pada point 2.2,2.3 dan 2,4 tersebut di atas, dalam hal terjadinya transaksi atau perbuatanhukum;Membebankan biaya permohonan sesuai peraturan dan perundangundangan yang berlaku.SUBSIDAIRAtau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Depok, in casu Majelis Hakimyang menangani