Ditemukan 354 data
152 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Artinya Menkeu menilai bahwa selama ini aturannyatidak benar atau aneh sehingga perlu dengan segeradiperbaiki serta memperketat arus barang masuk denganmeminimalisir penyelundupan barang serendah mungkin danmeningkatkan besaran pajak penjualan barang mewah untukmobil impor dan bermerk dan yang diimpor utuh (CBU);Pada tanggal 2/7 Agustus 2013, pada websitewhatindonesia.com, menulis hal yang sama dimana Menkeumengakui adanya aturan yang aneh dan perlu untuk segeradibetulkan:Pada tanggal 28 Agustus
184 — 39
perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan kegiatan yang terbuktimenimbulkan praktek rnonopoli dan atau menyebabkan persaingan usahatidak sehat dan atau merugikan masyarakat; clan ataud. perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan penyalahgunaan posisidominan; dan ataue. penetapan pembatalan atas penggabungan ataupeleburan badan usaha danpengambilalihansaham sebagaim.ana dimaksud dalam Pasal 28;dan atauf. penetapan pembayaran ganti rugi; dan atau654.5.4.6.4.7.4.8.4.9.g. pengenaan denda serendah
101 — 50
tanpa perlu dianalisa jelas terbuktiPenggugat adalah Pemalsu Akta Otentik dan atau Penipu di berbagaiLembaga Peradilan dalam Negara Kesatuan Republik Indonesiaselanjutnya mengingat Pasal 1868 jo Pasal 1870 dan Pasal 1925 KitabUndangUndang Hukum Perdata maka akan menimbulkan polemikhukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim dalam perkara ini hanyaberdasarkan Kebenaran/Bukti Formil saja, karena Para Pembuat UndangUndang tidak pernah memperhitungkan akan adanya mahluk ciptaanTuhan yang moral dan akhlaknya serendah
27 — 20
berlansung dandibuktikan oleh pengadilan dengan keputusan hukum yang tetap. e) Salah satupihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yang membahayakanpihak lain dan dibuktikan oleh visum et repertum dari dokter pemerintah. f)Salah satu pihak melakukan perselisihan pertengakaran dan tidak adaharapan lagi untuk dalam rumah tangga yang dibuktikan dengan suratHalaman 37 dari 72 halaman Putusan Nomor:149/Pdt/G/2016/PA.Minpernyataan dari kepada lurah/desa yang disahkan oleh pejabat yangberwenang serendah
339 — 234 — Berkekuatan Hukum Tetap
salahsatu strategi yang dilakukan para pelaku usaha yang bertujuan untukmenghasilkan laba yang setinggitingginya;Dengan adanya penetapan harga yang dilakukan oleh diantara pelakuusaha (produsen atau penjual), maka meniadakan persaingan dari segiharga bagi produk mereka jual atau pasarkan, yang kemudian dapatmengakibatkan surplus konsumen yang seharusnya dinimati olehpembeli atau konsumen dipaksa beralih ke produsen atau penjual;Persaingan dalam harga akan menyebabkan terjadinya harga padatingkat yang serendah
202 — 75
Jkt Pst7:8.9.10.adalah Pemalsu Akta Otentik dan atau Penipu di berbagai Lembaga Peradilandalam Negara Kesatuan Republik Indonesia selanjunya mengingat Pasal 1868jo Pasal 1870 dan Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata maka akanmenimbulkan polemik hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim dalam perkaraini hanya berdasarkan Kebenaran/Bukti Formil saja, karena Para PembuatUndang Undang tidak pernah memperhitungkan akan adanya mahluk ciptaanTuhan yang moral dan akhlaknya serendah Penggugat dan oknum
Nur Sricahyawijaya,SH
Terdakwa:
1.AHMAD M. SAID
2.H. KAMALUDIN
3.ABDUL GANI
120 — 51
Menetapkan para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 1.000,(seribu rupiah);Telah mendengar permohonan para terdakwa yang disampaikan secara lisanyang pada pokoknya mohon hukuman yang serendah rendahnya dan para terdakwamenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut.Telah pula mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan paraterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya dan tanggapan para terdakwa yang(clap pada permohonannya.Menimbang
JULIANA
Tergugat:
1.JENNY
2.THERESIA LUSIATI SITI RAHAYU, SH
124 — 41
perlu dianalisa jelas terbuktiPenggugat adalah Pemalsu Akta Otentik dan atau Penipu di berbagai LembagaPeradilan dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia selanjutnya mengingatPasal 1868 jo Pasal 1870 dan Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamaka akan menimbulkan polemik hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakimdalam perkara ini hanya berdasarkan Kebenaran/Bukti Formil saja, karena ParaPembuat Undang Undang tidak pernah memperhitungkan akan adanya mahlukciptaan Tuhan yang moral dan akhlaknya serendah
76 — 10
hibah danada yang hak guna pakai diperinci sebagai berikut: kelurahan Cisaranten Endah kecamatan Arcamanik Kota bandungstatus tanahnya hibah dari Ir H.Ishak Natawijaya alamat babakansarinO.164 bandung sesuai surat pernyataan tanggal24 mei 2007.Bahwa cara pengelolaan pekerjaan peningkatan sarana airbersih/ pembuatan sumur dalam sesuai dengan petunjuktekni/JUKNIS dari Departemen Pekerjaan Umum maka dibentukOMS (organisasi masyarakat setempat) untuk mengelola sarana airbersih dengan cara menarik iuran serendah
Pembanding/Penggugat II : Aminah Taufiq
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Central Asia Tbk KCU Parepare
Terbanding/Tergugat II : Sdr. Syafrudin
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT Lanny, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan BPN Parepare
76 — 25
BCA, Tbk, tanggal 28 Agustus 2015selaku pemenang lelang melalui penetapan nilai limit agunan Penggugatdengan serendah mungkin dan tidak wajar karena kemungkinan harga yangdicantumkan tidak sesuai dengan nilai rupiah yang dibayarkan pemenang lelangyang sesungguhnya dan Tergugat IV dengan Tergugat seakan menutupimekanisme pelelangan yang dilakukan.Bahwa seluruh perbuatan hukum yang mengikutinya atas tanah dan bangunanyang dijadikan jaminan hak tanggungan Penggugat tersebut menjadi tidak sahpula dan
150 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 336 K/Pdt.Sus/2010d. perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikanpenyalahgunaan posisi dominan dan atau ;e. penetapan pembatalan atas penggabungan atau peleburanbadan usaha dan pengambilalihan saham sebagaimanadimaksud dalam Pasal 28 dan atau ;f. penetapan pembayaran ganti rugi dan atau ;g. pengenaan denda serendah rendahnya Rp 1.000.000.000,00(satu miliar rupiah) dan setinggitingginya Rp 25.000.000.000,00(dua puluh lima miliar rupiah) ;3.2.
130 — 118
BCA, Tbk, tanggal 28 Agustus 2015selaku pemenang lelang melalui penetapan nilai limit agunan Penggugatdengan serendah mungkin dan tidak wajar karena kemungkinan harga yangdicantumkan tidak sesuai dengan nilai rupiah yang dibayarkan pemenang lelangyang sesungguhnya dan Tergugat IV dengan Tergugat seakan menutupimekanisme pelelangan yang dilakukan..
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, Lhokseumawe Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang, Lhokseumawe
Pembanding/Tergugat III : Syahrizal Diwakili Oleh : Syahrizal
Terbanding/Penggugat : Ir.Chairil Ramli
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional, Cq. Badan Pertanahan Provinsi Aceh, Cq. Badan Pertanahan Aceh Timur
137 — 75
Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat Ill, Penggugat merasa kaget, shock dan kecewakarena Penggugat tidak menyangka obyek sengketa akan dijual denganharga serendah itu, yang mana mengakibatkan kerugian bagi Penggugat baiksecara materiil maupun immateriil, yaitu :a.
123 — 27
Seharusnya objek agunan berupa tanah, jika akan dilelang, maka nilai NJOPpada saat pelelangan seharusnya disesuaikan, dan jika Tergugat inginmelakukan pengurangan nilai objek pajak ( NJOP) maka sepatutnyalahTergugat mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan setempatdengan memberikan alasan mengapa ia memohon agar dikurangi nilai NJOPhingga serendah itu , melalui mekanisme permohonan ke Ketua PengadilanNegeri Karawang agar didapat suatu penetapan, untuk menjadi dasarmelelang objek agunan di bawah
85 — 25
Menetapkan agar para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Telah mendengar permohonan para terdakwa yang disampaikan secara lisanyang pada pokoknya mohon hukuman yang serendah rendahnya dan para terdakwamenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut.Telah pula mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan paraterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya dan tanggapan para terdakwa yangtetap pada permohonannya.Menimbang
52 — 26
(dua belasjuta tiga ratus Sembilan puluh dua ribu empat ratus tujuh puluhenam rupiah), sebagaimana terdapat dalam alat bukti P4,sehingga tidak lah wajar secara hukum Termohon Rekonvensiyang berkeinginan besar untuk menceraikan seorang istri nyayaitu Pemohon Rekonvensi yang hitungannya tidak wajarsecara hukum yaitu dengan serendah rendahnya, oleh karenaHalaman 66 dari 91 halamanPutusan Nomor 288/Padt.G/2020/PA.Pbr.itu pantas kiranya hitungan Termohon Rekonvensi ditolak secarahukum;3.2.
219 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daripada bersaing untuk memasukkan penawaranyang serendah mungkin pada tingkat margin yang seketatmungkin, para pihak mungkin bersepakat mengenaipenawaran yang paling rendah yang akan dimasukkanatau bersepakat diantara mereka siapa yang akan menjadipenawar yang akan memenangkan tender;Dalam artikel yang berjudul Price Fixing, Bid Rigging, andMarketAllocation Schemes: What They Are and What to LookFor, yang disusun oleh Departemen Kehakiman Amerika Serikat(US Department of Justice), halaman 2 dinyatakan
Daripada bersainguntuk memasukkan penawaran yang serendah mungkin padatingkat margin yang seketat mungkin, para pihak mungkinbersepakat mengenai penawaran yang paling rendah yang akandimasukkan atau bersepakat diantara mereka siapa yang akanmenjadi penawar yang akan memenangkan tender;Dalam artikel yang berjudul Price Fixing, Bid Rigging, and MarketAllocation Schemes: What They Are and Whatto Look For, yangdisusun oleh Departemen Kehakiman Amerika Serikat (USDepartment of Justice), halaman 2 dinyatakan
WIRO HAYAT NUR
Tergugat:
1.PT. BANK PANIN Tbk Jakarta cq PT BANK PANIN Tbk KCU SURABAYA CENDANA cq PT BANK PANIN Tbk Div MIKRO MALANG KOTA
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Malang
3.JASON LIEM
Turut Tergugat:
1.WIDHI HARI SURYA
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MALANG
76 — 10
tetapkan oleh pemerintah cq dinaspendapatan daerah (DISPENDA);16.Bahwa memang benar, Tergugat III membeli Rumah a quo jauh di bawahpasaran yaitu sebesar Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh jutarupiah) hal ini tidak sesuai dengan Nilai Objek Pajak (NJOP) yaitu, sebesar Rp299.374.000,00 (dua ratus sembilan puluh sembilan juta tiga ratus tujunh puluhempat ribu rupiah);17.Bahwa terjadi indikasi penyelundupan pajak yang dilakukan oleh ParaTergugat, yang bisa terlihat melalui penetapan nilai limit serendah
Ir. Ahmad Hambali Hutasuhut SH
Tergugat:
1.KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang) Batam
2.PT. BPR LSE Manggala
3.Notaris / PPAT Andreas Timothy, H, MkN
4.BPN (Badan Pertanahan Nasional) Batam
5.Said Muhammad
166 — 109
Hal ini bisa terjadi karena adanya itikad yang tidak baik antarapenaksir dengan Tergugat II/Bank/Penjual serta Pembeli/Tergugat V, melaluipenetapan nilai limit serendah mungkin.
71 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan memperhitungkan biaya produksi yang tinggi denganharga jual yang ditekan serendah mungkin akibat business strategiTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) dalammelakukan penetrasi pasar, serta gejolak kurs mata uang asing yangtidak dapat diprediksi maka mengakibatkan margin TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) menjadi rugi;4.