PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

semula Penggugat tetp menggunakan alamat yangtidak sesuai dengan domisili tempat tinggal Pelawan semula Tergugat saat inipadahal Terlawan semula Penggugat mengetahi dengan pasti domisili danaktifitas seharihari terbukti dari suratsurat yang dikirimkan Terlawan semulaPenggugat kepada Pelawan semula Tergugat yang telah diterima dengan baikoleh Pelawan semula Tergugat, hal ini berarti Terlawan semula Penggugat telahdengan sengaja membuat dan mengajukan gugatan a quo melalui PengadilanAgama Jakarta

ANAK I PELAWAN DAN TERLAWAN telah menikahdengan SUAMI ANAK I, 2. ANAK II PELAWAN DAN TERLAWAN, 3.Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 2307/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSANAK IIIT PELAWAN DAN TERLAWAN, 4. ANAK IV PELAWAN DANTERLAWAN, dan 5. ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN ;10 Bahwa Pelawan semula Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 5 s/d butir 10gugatan Terlawan semula Penggugat, karena sebenarnya tidak ada permasalahanyang berarti diantara kedua belah pihak.

dimana Terlawan semulaPenggugat memilki hak hakdhanah atas anak Pelawan semula Tergugatkhususnya bernama ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN padahal anaktersebut belum mumayiz dan atas putusan tersebut Pelawan semula Tergugatsangat keberatan mengingat Terlawan semula Penggugat telah memiliki priaidaman lain ( PIL ) ;12 Bahwa mengingat prilaku Terlawan semula Penggugat yang tidak baik tersebutdan juga sangat tidak patut dicontoh anakanaknya, maka ke5 orang anak hasilperkawinan Pelawan semula Tergugat dengan

Mengadili kembnali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Terlawan semulaPenggugat ;4 Menetapkan Pelawan semula Tergugat secara penuh sebagai pemegang hakAsuh Anak bernama :1) ANAK I PELAWAN DAN TERLAWAN,, lakilaki, lahir di Jakarta pada Jakarta16/01/1995 ;2) ANAK IT PELAWAN DAN TERLAWAN, perempuan, lahir di Jakarta pada14/04/1998 ;3) ANAK IIT PELAWAN DAN TERLAWAN, Laki Laki, lahir di Jakarta Pada14/04/1998 ;4) ANAK IV PELAWAN DAN TERLAWAN, Perempuan, lahir di

Jakarta 01/12/1999 ;5) ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN, Laki Laki, lahir di Jakarta 30/03/2010 ;Diserahkan perwalian dan pengasuhannnya kepada Pelawan semula Tergugatsebagai ayah kandungnya ;5 Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, maka :SUBSIDERDalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya ( ex aquo er bono )Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Terlawan telahdatang menghadap sendiri

PELAWAN dan TERLAWAN

dan olehkarenanya Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon telah melaksanakanmediasi pada tanggal 27 Maret 2012, dengan Mediator Drs.

dan tidakmenghargai Terlawan/Pemohon sebagai suaminya, bahkan Terlawan/Pemohon merasa dikekang/dikuasai oleh Pelawan/Termohon; Terlawan/Pemohon mau silaturrahmi lebaran ke orang tua tidak boleh, danTertlawan/Pemohon mau membesuk ketika orang tua/Bapak sakit jugatidak boleh; dan kalau dipaksa Pelawan/Termohon akan bunuh diri; halitu terbukti ketika Pelawan/Termohon saya (Terlawan/Pemohon) ajakbadan/lebaran (selaturrahmi lebaran) ke orang tua naik sepeda motor,Pelawan/Termohon merontaronta dan mau

Terlawan/Pemohon, adalah benar; yaitu sebanyak dua kali; pertana dengan IbuTerlawan/Pemohon dan yang kedua dengan Paman Terlawan/Pemohon,tapi semuanya tidak membawaBahwa itu tidak benar, yang benar Terlawan/Pemohon tetap merasa punyatanggung jawab terhadap kelarga; hanya saja karena Terlawan/Pemohontidak bisa berkutik, tidak boleh pergi kemanamana, apalagi untuk pergibekerja;Bahwa bagaimanapun Terlawan/Pemohon tetap dengan permohonanTerawan/Pemohon semula, dan Terlawan/Pemohon tetap mohon ijinuntuk

menjatuhkan talak Terlawan/Pemohon terhadap Pelawan/Termohon: Menimbang, bahwa atas replik Terlawan tersebut, Pelawan telahmenyampaikan duplik secara lesan sebagai berikut : 1.

/Pemohon untuk menanggung biayahadlonah anak tersebut (A A, umur 9 bulan) hingga anak tersebut menjadidewasa atau dapat mengurus dirinya sendiri;Menimbang, bahwa meskipun demikian tuntutan Penggugat rekonpensi/Pelawan/Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannyamenurut Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon dalam mediasi telahdisanggupi oleh Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon, namun Majelis melihat24bahwa dalam kenyataannya Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon tidak/belummempunyai

Pelawan melawan Terlawan

Selanjutnya disebut sebagai Terlawan.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 12 Juni2014 yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Kabanjahe padatanggal 12 Juni 2014 dengan register Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kbj telahmengajukan halhalnya sebagaimana tercantum dalam surat perlawananPelawan sebagai berikut:DALAM

Bahwa Terlawan (Pemohon) telah sengaja melakukan penggelapanterhadap identitas (alamat dan keberadaan Pelawan);Hal. 1 dari 11 hal Penetapan Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kbj2.

Bahwa Terlawan mengetahui Pelawan bertempat tinggal di rumahPelawan dan Terlawan di Desa PIR C Ill Nomor 52 KecamatanBesitang Kabupaten Langkat karena kepergian Pelawan dari tempatkediman bersama di Desa Kuta Rayat Kecamatan Naman TeranKabupaten Karo karena di usir oleh Terlawan dengan membawasebahagian besar pakaian Pelawan ke rumah anak Pelawan yangbernama ANAK III di Tanjung Morawa;Bahwa oleh karena Terlawan telah melakukan penggelapan identitastersebut maka mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara

yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pelawan sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Kabanjahe berdasarkan pasal 49 ayat 1 UndangUndang nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;10Menimbang, bahwa Pelawan pada sidang sebelum memasuki tahapjawaban Terlawan

menyatakan tidak akan meneruskan dan mencabutperlawanannya;Menimbang bahwa pencabutan perlawanan adalah hak bagi pihakyang mengajukan perlawanan in casu Pelawan dan berdasarkan pasal 271dan 272 Rv pencabutan secara sepihak dapat dibenarkan sepanjang perkarabelum diperiksa;Menimbang bahwa Pelawan telah mencabut gugatannya sebelum adajawaban dari Terlawan, maka majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutansurat perlawanan pelawan tersebut patut diterima dan dikabulkan makadengan demikian perkara ini

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276.000.00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

; ae Bahwa dalam surat gugatan perceraian Terlawan/Penggugatada beberapa hal yang tidakbenar,yakni: 1.

Bahwa Pelawan hanya mendengar babwa Terlawan mau mengajukanceral dan Pelawan berusaha mendatangi Pengadilan AgamaPamekasan dan ternyata sudah diputus Verstek; 3. Bahwa Pelawan keberatan dicerai oleh Terlawan karena masihsayang kepada terlawan dan kasihan dengan anak anak;4.

SAKSI I PELAWAN DAN TERLAWAN umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal di PAMEKASAN sebagaisaksi I Terlawan/Penggugat Asal;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan sebab saksiadalah Paman dari Terlawan; Bahwa saksi mengetahui antara Pelawan dan Terlawan adalahsuami isteri yang sah dan telah dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah

pamit pada orang tuanya untuk berangkatpengajian dan Terlawan datang jam 11 .00 malam, dan lamakelamaan saya mendengar teriak teriak suara Terlawan/PenggugatAsal, dan menurut Terlawan/Penggugat Asal bahwaPelawan/Tergugat Asal mau mencekik Terlawan/Penggugat Asal, dansetelah 5 hari Pelawan/Tergugat Asal pamitHalaman 6 dari 13 halaman Bahwa saksi mengetahui selama Pelawan/Tergugat Asal pulangtidak pernah kembali lagi ke rumah Terlawan/PenggugatAsal; Bahwa saksi mengetahui Pelawan/Tergugat Asal danTerlawan

Nurul Hidayati, M.Hum dari Pengadilan Agama Pamekasan,dan atas laporan Mediator tersebut Terlawan /Penggugat Asal danPelawan /Tergugat Asal tidak berhasildidamaikan ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah tentang keadaan rumah tangga Terlawan/Penggugat Asaldan Pelawan/Tergugat Asal.

Menolak gugatan Penggugat/Terlawan;5. Membebankan kepada Pelawan/Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggga kini dihitug sebanyak Rp.371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Pelawan vs Terlawan

Bahwa, benar setelah akad nikah Pelawan dan Terlawan hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama i KabupatenKerinci lebih kurang 8 tahun;. Bahwa benar selama ikatan pernikahan antara Pelawan dan Terlawan telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 4orang anak yang bernama:. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN I umur 12 tahun;. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN II umur 9 tahun;. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN III umur 7 tahun;.

ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN IV umur 3 tahun;.

Bahwa tidak benar sejak tahun 2010 rumah tangga Pelawan dengan Terlawan mulaigoyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan denganTerlawan,yang benar adalah antara Pelawan dan Terlawan baikbaik saja akan tetapiada pertengkaran kecil, itu biasa adalam rumah tangga dan buktinya Terlawan masihhamil dan melahirkan anak yang ke empat; Tidak benar pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Pelawan selalumemberikan nafkah baik untuk Terlawan maupun untuk anakanak Pelawan tentusesuai

Bahwa dengan demikian Pelawan tidak mau bercerai dengan Terlawan karenakasihan terhadap anak empat orang masih butuh kasih sayang kedua orang tua,karena kalau terjadi perceraian maka anakanak menjadi korban oleh sebab itupercerain yang diajukan oleh Terlawan adalah tidak beralasan dan harus ditolakkarena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturanperundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasn/dalildalil di atas maka Pelawan mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Jambi melalui

pengakuan Pelawan dan Terlawan tersebutbahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berdamai dan sepakat untuk membinarumah tangganya kembali dengan baik, maka Majelis Hakim menilai bahwa tidakterbukti adanya pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan dengan Terlawan dalamrumah tangganya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatanPenggugat /Terlawan berdasarkan pertengkaran dan perselisihan secara terus menerustidak terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

PELAWAN VS TERLAWAN

DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Terlawan 1 dan Terlawan 2;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan seluruhnya ; 2. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah perlawanan yang tidak benar dan tidak beritikad baik ; 3. Memerintahkan Panitera / Jurusita Pengadilan Agama Mataram untuk melakukan dan melanjutkan pelaksanaan eksekusi terhadap putusan Pengadilan Agama Mataram Nomor 573/Pdt.G/2017.PA.Mtr4.

PELAWAN VS TERLAWAN

PELAWAN berlawanan dengan TERLAWAN

Menyatakan perlawanan Pelawan/semula Termohon DICABUT;-------------------------------2.Menyatakan Terlawan/semula Pemohon adalah Terlawan yang benar;-------------------------3.Menguatkan Putusan Verstek Pengadilan Agama Bojonegoro Nomor : 1568/Pdt.G/2012/PA.Bjn. tanggal 12 November 2012;-------------------------------------------4.Membebankan biaya perkara sebesar Rp.231.000,-(Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) kepada Pelawan/semula Termohon;------------------------------------------------

PELAWAN/TERMOHON TERLAWAN/PEMOHON

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdata VerzetCerai Talak dalam tingkat pertama menjatuhkan Penetapan sebagai berikut antara para pihak :PELAWAN/TERMOHON , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Bojonegoro, Selanjutnya disebut sebagai"PELAWAN/TERMOHON ",; 2 nne ennMELAWANTERLAWAN/PEMOHON , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempattinggal di Kabupaten Bojonegoro, sebagai "TERLAWAN

/PEMOHON Setelah mendengarkan keterangan Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon sertamempelajari suratsurat dalam berkas perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan/Termohon dalam surat Perlawanannya tertanggal 19November 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro, Nomor:1568/Pdt.G/2012/PA.Bjn, telah mengajukan perlawanan atas permohonan Pemohon yangselengkapnya sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan/Termohon menyatakan mencabutperlawanannya yang diajukan tanggal 19 November 2012 dengan permintaan kepada Terlawan/Pemohon agar mau tetap membuktikan kasih sayang dan perhatian serta memberikan nafkahnyakepada anak Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon;Menimbang, bahwa atas permintaan Pelawan/Termohon tersebut, Terlawan/Pemohonmenyatakan sanggup akan tetap menyayangi dan mencurahkan perhatian serta memberikannafkahnya kepada anak Pelawan/Termohon dengan Terlawan

/2012/PA.Bjn.Pemohon agar mau tetap membuktikan kasih sayang dan perhatian serta memberikan nafkahnyakepada anak Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon;Menimbang, bahwa atas permintaan Pelawan/Termohon tersebut, Terlawan/Pemohonmenyatakan akan sanggup tetap menyayangi dan mencurahkan perhatian serta memberikannafkahnya kepada anak Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya perlawanan Pelawan/Termohon tersebutMajelis Hakim dapat mengbulkannya dan akan menetapkannya

Dan pada hariitu juga Penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum yang dihadiri olehPelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs.H.FARIHIN,SH. Drs.H.MOCH.BAHRUL ULUM,MH.Hakim Anggota, Panitera Pengganti,Ttd. Ttd.Drs.H.MIFTAHUL FAHRI.

DALAM EKSEPSI :- Menyatakan Eksepsi Terlawan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.591.000,-(satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN : Sri Setyiorini VS TERLAWAN : Johannas; TURUT TERLAWAN : Suprihatin.

No 47/Pdt.G/2006/PN.DUM. dalam segalabentuknya diatasnya tanah milik Pelawan sampai dengan berkekuatanhukum tetap Putusan Perkara ini ;7 Menghukum Terlawan dan Turut Terlawan untuk mengembalikan objekperkara aquo kepada Terlawan secara seketika dan sekaligus ;8 Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara yangmuncul dalam perkara aquo ;Atau : Ex Aequo Et Bono Bila Majelis berpendapat lain mohon Putusan yangseadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Pelawan

SC, SHsedangkan untuk Turut Terlawan tidak hadir walaupun sudah dipanggilsecara patut, namun pada persidangan hari kamis,tanggal 02 April 2009Kuasa Turut Terlawan hadir dipersdangan bernama : SAT HARMONITARIGAN, SH.

Terlawan seperti Para Pihak sebagaiberikut :1.

melawan Turut Terlawan dalam Perkara PerdataReg.

atas tanah objek perkara a quo dan telah terbukti pulaTurut Terlawan adalah orang yang tidak berhak sama sekali menjualtanah terperkara milik Terlawan kepada Pelawan ;Putusan No.26/Pdt.Plw/2008/PN.DUM.

Menyatakan Tergugat / Terlawan II yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir.2. Menyatakan gugatan Penggugat / Terlawan I tidak dapat diterima dengan verstek.Dalam Intervensi : Menyatakan gugatan Pelawan intervensi tidak dapat diterima.Dalam Konvensi dan Intervensi :Membebankan kepada Penggugat / Terlawan I Intervensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah).

PENGGUGAT/TERLAWAN I lawan TERGUGAT/TERLAWAN II lawan PELAWAN

., Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Advokat Law Firm Insank Nasruddin &Co. beralamat di Wisma NH, Lantai Dasar Jalan RayaPasar Minggu Kav.2 BC, Pancoran, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut Penggugat/Terlawan I: Melawan :TERGUGAT/TERLAWAN Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Tergugat/Terlawan Il; Melawan :PELAWAN Tempat dan tanggal lahir Klaten, umur 40 tahun, agama Katolik,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman

Member izin kepada Pemohon (PENGGUGAT/TERLAWAN 1!) untukmenjatuhkan Talak satu roy! terhadap TermohonTERGUGAT/TERLAWAN II didepan Persidangan Pengadilan JakartaTimur;c. Menetapkan kedua anaknya yang masingmasing bernama; ANAK I PENGGUGAT/TERLAWAN I, lahir pada tanggal 18 Juli2005 (12 Tahun 4 bulan) ANAK II PENGGUGAT/TERLAWAN I, lahir tanggal 3 Maret 2011(6 Tahun 8 bulan)Berada dibawah pemeliharaan (hadhonah) Pemohon KonvensiPENGGUGAT/TERLAWAN d.

I, ANAK Il PENGGUGAT/TERLAWAN I, yang saat ini sedang diasuh dan dibesarkan olehPenggugat;4.

Hal. 33 dari 37 halamanMenimbang, bahwa gugatan Penggugat / Terlawan mendalilkan,bahwa Penggugat / Terlawan dan Tergugat / Terlawan II pernah menikahpada tanggal 24 Maret 2004 dengan Akta Nikah nomor dan bercerai denganputusan Pengadilan Agama Jakarta Timur dengan nomor1476/Pdt.G/2018/PAJT tanggal 8 Nopember 2017 dan selama pernikahanberlangsung telah diperoleh sejumlah harta bersama sebagaimana dalam suratgugatan Penggugat.

Menyatakan Tergugat / Terlawan Il yang telah dipanggil secara sah danpatut tidak hadir.2.

Pelawan V Terlawan Dkk

I, Warga Negara Indonesia, umur 70 tahun, Pekerjaan Swasta,Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebutTerlawan I;2 TERLAWAN II, Warga Negara Indonesia, umur 75 tahun, Pekerjaan PensiunanGuru, Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebutTerlawan II;10TERLAWAN III, Warga Negara Indonesia, umur 75 tahun, Pekerjaan Iburumah tangga, Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnyadisebut Terlawan III;TERLAWAN IV, Warga Negara Indonesia, umur 62 tahun, Pekerjaan Swasta

,Alamat tempat tinggal di) KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebut TerlawanIV;TERLAWAN V, Warga Negara Indonesia, umur 59 tahun, Pekerjaan PensiunanPNS, Alamat tempat tinggal di KABUPATEN PONTIANAK, selanjutnyadisebut Terlawan V;TERLAWAN VI, Warga Negara Indonesia, umur 61 tahun, PekerjaanPensiunan PNS, Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnyadisebut Terlawan VI;TERLAWAN VII, Warga Negara Indonesia, umur 57 tahun, Pekerjaan Swasta,Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebut

TerlawanVILTERLAWAN VIII, Warga Negara Indonesia, umur 53 tahun, Pekerjaan PNS,Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebut TerlawanVI;TERLAWAN IX, Warga Negara Indonesia, umur 50 tahun, Pekerjaan Swasta,Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebut TerlawanIX;TERLAWAN X, Warga Negara Indonesia, umur 46 tahun, Pekerjaan Swasta,Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebutTerlawan X;11121314151617TERLAWAN XI, Warga Negara Indonesia, umur 55 tahun, Pekerjaan

PNS,Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebut TerlawanXI;TERLAWAN XII, Warga Negara Indonesia, umur 45 tahun, Pekerjaan Swasta,Alamat tempat tinggal di) KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebut TerlawanXII;TERLAWAN XIII, Warga Negara Indonesia, umur 44 tahun, Pekerjaan Swasta,Alamat tempat tinggal di KARAWANG Jawa Barat, selanjutnya disebutTerlawan XIII;TERLAWAN XIV, Warga Negara Indonesia, umur 43 tahun, Pekerjaan PNS,Alamat tempat tinggal di) KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebut TerlawanXIV

;TERLAWAN XV, Warga Negara Indonesia, umur 41 tahun, Pekerjaan Swasta,Alamat tempat tinggal di KOTA PONTIANAK, selanjutnya disebut TerlawanXV;TERLAWAN XVI, Warga Negara Indonesia, umur 39 tahun, Pekerjaan POLRI,Alamat tempat tinggal di KOTA SINGKAWANG, selanjutnya disebutTerlawan XVITERLAWAN XVII, Warga Negara Indonesia, umur 35 tahun, Pekerjaan Iburumah tangga, Alamat tempat tinggal di SLEMAN Yogakarta, selanjutnyadisebut Penggugat XVII;Dalam hal ini telah memberikan kuasa dan dengan memilih tempat

Pelawan melawan Terlawan I - II dan Turut Terlawan I - II

., beralamat di Taman Lopang Indah, Blok FU14/16, No.15, RT.0O3 RW. 013 Kelurahan Unur, KecamatanSerang, Kabupaten Banten, semula disebut sebagai Tergugat/Terlawan I, sekarang Terbanding I:Dra ERNI RAHASWATI, beralamat di jalan Seruni No.5, RT.03 RW. 18, DesaTanak Tani Mulyo, Kecamatan Ngamprah, Kabupaten BandungBarat, semula disebut sebagai Tergugat/ Terlawan Il, sekarangTerbanding II ;FEBRRIANI DYAH WIDYASTUTI, beralamat di jalan Seruni No. 19 dan 21,RT.02 RW.05, Kelurahan Kepanjenkidul, Kecamatan

Kepanjenkidul,Kota Blitar, semula disebut sebagai Turut Tergugat/Turut Terlawan sekarang Terbanding Ill;SUTOTO WIBOWO, beralamat di jalan Seruni No. 19 dan 21, RT.0O2 RW.05, RW.05,Kelurahan Kepanjenkidul, Kecamatan Kepanjenkidul, Kota Blitarsemula disebut sebagai Turut Tergugat/Turut Terlawan Il sekarangTerbanding IV.Pengadilan Tinggi Agama Tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip semua uraian yang termuat dalam

banding tersebut Para Terlawan/Para Terbanding dan Para TurutTerlawan/Para Turut Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding;Bahwa Pelawan dan Para Terlawan serta Para Turut Terlawan tidakmelakukan inzage sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Blitar Nomor 0001/Padt.Bth/2020/PA.BL. tanggal 17 Februarii 2020;Bahwa Pelawan/Pembanding telah diberitahu untuk melakukan inzagepada 12 Februari 2020, kepada Terlawan I/Terbanding dan Terlawan Il/Terbanding II serta Turut

Bahwa dalam proses persidangan perkara a quo belum pernahdilakukan mediasi dan belum ada jawab menjawab antara Pelawandengan Para Terlawan dan Turut Terlawan serta belum pernah adapemeriksaan alatalat bukti;4. Ketidak hadiran para Terlawan di persidangan tidak mempunyai itikadbaik dalam menghadapi perkara ini:5.

dan Terlawan Ilterhadap Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il sebagaimana telah ditetapkan dalam Penetapan Ketua Pengadilan Agama Blitar Nomor2772/Padt.G/2014/PA BL.

PELAWAN dan TERLAWAN (VERZET)

Bahwa Pelawan tidak pernah tahu adanya persidanganperkara yang diajukan oleh Terlawan dalam perkaranomor : 1132/Pdt.G/2010/PA.Wno, karena Pelawan tidakpernah menerima surat panggilan baik secara langsungmaupun tidaklangsung; rrr rrr rrr rrr errr ee2.

Bahwa Pelawan tidak bisa menerima putusan perkaranomor : 1132/Pdt.G/2010/PA.Wno, yang telah diputus padatanggal 18 Januari 2011, karena selama ini Pelawanmerasa tidak pernah ada masalah dengan Terlawan danselama ini masih menjalin hubungan suami istri baikLahir maupun batin; 3.

Bahwa Pelawan tidak mau diceraikan oleh Terlawan karenaselama ini yang bermasalah sebenarnya adalah Terlawankarena menjalin hubungan dengan wanita lain, dalamkeadaan seperti tersebut Pelawan masih melayani suamisebagaimana mestinya seorang istri:4.

Membebankan biaya perkara kepada Pelawan;Subsidair:Apabila Pengadilan Agama Wonosari berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Pelawan dan Terlawan telah hadir menghadapsendiri di persidangan dan oleh Majelis Hakim telahdiupayakan perdamaian agar Pelawan dan Terlawan kembalihidup rukun sebagai Suami istri serta kepada Pelawan danTerlawan telah diberi kesempatan secara cukup untukmenempuh proses mediasi, akan tetapi tidak berhasil

semula Pemohon, karena merasatidak ada masalah dan selama ini masih menjalin hubunganSuami istri baik lahir maupun batin dan selama ini yangbermasalah sebenarnya adalah Terlawan karena menjalinhubungan dengan wanita lain, oleh Majelis Hakim akandipertimbangkan sebagaimana uraian pertimbangan di bawahMenimbang bahwa putusan Verstek nomor1132/Pdt.G/2010/PA.Wno tertanggal 18 Januari 2011dijatuhkan oleh Majelis Hakim dengan bersandar pada faktahukum, bahwa Terlawan semula Pemohon telah mengajukan alatbukti

* Perdata - Gunawan Wibisono (Pelawan)Melawan - Mat Murnawi (Terlawan I) - Ereng (Terlawan II) - Tinarsim (Terlawan II)

DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi dari Terlawan I dan II ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 466.600,- (empat ratus enam puluh enam ribu enam ratus rupiah) ;

RUDY DHARMANTO SIANDY (PELAWAN)DANIEL HERIJADI (TERLAWAN I)BILLY SINDORO (TERLAWAN II)MARTHIN YOSUA TUMANSERY (TERLAWAN III)SAMUEL FARAKNIMELA (TERLAWAN IV)

Bahwa Terlawan I dan Terlawan II terlebih dahulu mohon agar jawaban dalam eksepsi diatas dinyatakan terulang kembali dalam jawaban pokok perkara ini ;4. Bahwa Terlawan I dan Terlawan II menolak seluruh dalildalil gugatan perlawananPelawan sepanjang tidak secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawan I dan Terlawan II ;5.

Ketintang Madya No. 66 Surabayaadalah milik Terlawan dan Terlawan Il, satu dan lain hal sesuai denganpencatatan peralihan hak No.7912/S/1998 tanggal 10071998,(vide bukti T.1/T.111);2.

Selain dari itu tuntutantuntutan yang diajukanPelawan adalah tidak berdasar, sifatnya mengadaada dan bertujuan untukmengulur waktu Saja ;Berdasarkan atas alasanalasan yang Terlawan I dan Terlawan IIuraikan di atas, Terlawan I dan Terlawan II mohon kehadapan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini agar berkenan memutuskan :10... Menolak atau setidaktidaknya mMenyatakan gugatan perlawanan Pelawansebagai tidak diterima ;11.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ;Atau, setidaktidaknyamemberikan putusan yang adil dan patut ;Terlawan Ill memberikan jawabannya sebagai berikut :1. Bahwa sebelum perkara perlawanan aquo disidangkan di Pengadilan Negeri Surabaya,Terlawan I dan Terlawan II telah mengajukan gugatan dalam perkara perdata No. 214/Pdt.G/2000 PN.Sby melawan Terlawan III sebagai Tergugat I dan TerlawanIV sebagaiTergugat Il ;2.

Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar biayaperkara ;4.

PELAWAN I, cs VS
TERLAWAN I
TERLAWAN II

bawaan dari orangtua terlawan I yaitu : H.

Bahwa harusnya pelawan yang statusnya nenek darianak terlawan I dan terlawan II menyadari ketidakabsahan suatu perkawinanberimbas pada status ke tiga anak yang dilahirkan dari hasil perkawinan terlawan Idan terlawan II tersebut.

Rani (termohon kasasi),bermeterai dan telah dicocokkan dengan aslinya (bukti TII.3).Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, terlawan II juga mengajukan tigaorang saksi yaitu:Saksi Pertama SAKSI I TERLAWAN yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokonya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pelawan, terlawan I dan terlawan II.Bahwa saksi kenal dengan terlawan I dan terlawan II karena saksi pernahmengerjakan rumah terlawan II di Lembang.Bahwa hubungan terlawan I dengan terlawan II pada

Nurlaela (terlawan II).Bahwa saksi tidak mengetahui soal tanahnya.Saksi Kedua, SAKSI Il TERLAWAN, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pelawan, terlawan I dan terlawan II.Bahwa hubungan terlawan I dengan terlawan II adalah suami istri.Bahwa saksi kenal dengan terlawan I dan terlawan II karena saksi pernahmengerjakan rumah terlawan II di Lembang sekitar tahun 2001.Bahwa yang menghubungi saksi untuk bekerja adalah Jaelan (terlawan I) danHj

Rani berhak atas objek sengketa tersebut, atau objek sengketa tersebut adalah hartabersama antara terlawan I dengan terlawan IIMenimbang, bahwa walaupun terlawan I tidak membantah gugatan parapelawan karena terlawan I adalah termasuk ahli waris dari Aliyah Dg.

DALAM EKSEPSI- Menerima Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II- Menyatakan Pengadilan Agama Medan tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo;;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke Verklaard);2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya timbul dalam perkara ini diperkirakan sejumlah Rp 391.000,00 (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1.PELAWAN2.TERLAWAN

TERLAWAN II;Untuk selanjutnya TERLAWAN I dan TERLAWAN IL diwakili oleh Kuasanya1.XXXXXX 2.

proses pendaftaran tanah tidak pernah dilakukan Terlawan I danTerlawan II, bukan pemilik yang sah dari tanah tersebut, karena tidak pernahmelakukan pendaftaran atas tanah tersebut hingga sampai saat sekarang ini ;Bahwa hal ini menunjukkan bahwasanya Terlawan I dan Terlawan II memang tidak beranimelakukan pengurusan terhadap suratsurat tanah tersebut karena takut disalahkan karenatelah mengurus suratsurat tanah yang bukan hak milik Terlawan I dan Terlawan II ;Bahwa perbuatan Terlawan I dan Terlawan

Menyatakan Demi Hukum perbuatan Terlawan I dan Terlawan II adalah PerbuatanMelawan Hukum;4.

Bahwa Pelawan dalam gugatannya dengan menjadikan Terlawan I dan Terlawan IIsebagai pihak dalam gugatan Pelawan karena Terlawan I dan Terlawan II telahmengajukan permohonan penetapan tanah wakaf terhadap objek yang menjadisengketa pada perkara a quo;b.

Bahwa Pelawan dalam gugatannya menjadikan Terlawan I dan Terlawan IIsebagai pribadi perlawanan dan bukan berdasarkan keduduk an Terlawan I danTerlawan II sebagai orang yang sah bertindak untuk dan atas nama mewakiliperkumpulan perdata keagamaan;.

PELAWAN berlawanan dengan TERLAWAN