Ditemukan 502674 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 PK/PDT/2009 Tanggal 2 Desember 2009 — S A I R I, SUNIYAH, vs. HAJI ISMAIL,
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam perkara No. 04/Pdt.Plw/1996/PN.Bklbatasbatasnya tanah sengketa ada kekeliruan, dimanaternyata bahwa tanah sengketa yang disebutkan batasbatasnya oleh H. Ismail(Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi), telahdisangkal oleh Sadik (Pelawan), karena SadikHal. 4 dari 9 hal. Put. No. 272 PK/Pdt./2009.(Pelawan) memiliki tanah kohir No. 2576, persil 25,kelas D1 luas 0,16 ha yang batasbatasnya adalah :Utara tanahnya H.
Ismail (dulunya tanah Mattarip).Timur Jalan Desa.Selatan tanah Moyah.Barat tanah Moyah/rumah Sairi.Sebagaimana yang diuraikan oleh Sadik (Pelawan) dalam perkara No.04/Pdt.Plw/1996/PN.Bkl.4.Bahwa faktanya di lapangan batas sebelah Barat untuktanah kohir No. 221, persil 25, kelas D.1 luas 0,199ha ada pemiliknya, yaitu Mila Bin Sadikin (kohir No.500, persil 25, kelas D.1).
Apakah benar tanah yang dimaksud oleh H.Ismail (Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi)adalah tanah Hak Arwani yang dihibahkan kepadanya.Dan baru dalam perkara No. 04/Pdt.Plw/1996/PN.Bkl.Majelis Hakim melakukan pemeriksaan ditempattanah sengketa, sehingga ditemukakan fakta tentangbatasbatas tanah sengketa tidak seperti yangdisebutkan H.
No. 272 PK/Pdt./2009.Limin dengan Mahdijah bin Mattarip yangmenyebutkan bahwa batasbatas tanah yang dibeliadalah :Utara tanah Amin Bin Nasir, pepel No. 42.Timur tanah Mohammad Bin Limin, pepel No. 649.Selatan tanah Mojah alias Iksan, pepel No. 1120.Batat tanah B. Simi alias Saleha, pepel No. 1339.3. Bahwa jika menyimak/meneliti tentang batasbatasyang disebutkan dalam surat bukti tersebut, makadapat dipastikan bahwa pemilik tanah pepel/kohir No.649 adalah Mohammad Bin Limin.
Padahalpada tahun 1950 itu, batas tanah sebelah Utara tanahsengketa masih atas nama Mohammad Bin Limin.Logikanya Mattarip (Mahdijah bin Mattarip) barupunya tanah setelah tanggal 16 Juli 1960.6. Bahwa adalah sesuatu yang tidak masuk diakal, jika H.Ismail (Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi)sebagai penerima hibah tidak tahu tanah yangdihibahkan. Dan tanah hibah baru dipermasalahkansetelah Hak Arwani meninggal dunia.7.
Putus : 17-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1639 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — M.Rusli, Dk vs M.Sukri, A.Md., Dkk
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-07-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 54/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 26 Juli 2013 — SUANDI HARTONO melawan PT. ANGKASA PURA II (PERSERO), dkk .
55 — 23
55 — 23
Objek Perkara 1 dan Tanah objek perkara 2 ;e Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan perkara ini; Memerintahkan Tergugat IV atau sSiapapun = yangmendudukinya, agar segera mengosongkan tanah bidangseluas + 1.882 m?
, yang terletak di Kelurahan Batusari,Kecamatan Batuceper, Kota Tangerang (Objek Perkara 1) danbidang tanah seluas + 3.500 m?, yang terletak di Blok AlHal 3 dari 19 hal.
(peta buta); jika penggugattelah berdalil telah membebaskan tanahtanah yang digugatdalam perkara ini pastilan penggugat dapat menunjukan giriktanah leter C yang aslinya berada di tangan penggugat, karenapembebasan itu. maksudnya adalah pelepasan hak daripemilik asal tanah sengketa, sehingga dapat dibuktikan dipersidangan ini, namun fakta sosiologisnya penggugat tidakmenguasai lokasi tanah sengketa dan memiliki alat buktiSurat girik tanah leter C yang aslinya ditangan penggugat dansurat perjanjian
pelepasan hak atas tanah yangdibebaskan yang dimaksud, sehingga dapat diartikan pemiliktanah asal belum menerima ganti rugi dari Penggugatsedangkan tergugat IV menguasai tanah sejak lama danmemiliki buktibukti pelepasan hak atas tanah sengketa yangterlampir dalam perkara ini ;14.
(PBB) sebagai petunjuk kepemilikan tanah sedangkandalam setiap terbitan SPPT, dan STTSP Pajak Bumi Bangunanditulis dengan jelas : SPPT PBB bukan merupakan buktikepemilikan;17.
Putus : 19-06-2019 — Upload : 03-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1473 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — JASNER SINURAT, dk vs HOTMA SIMBOLON
110 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sebidang tanah perladangan seluas + 16.710 meter persegiyang terletak di Dusun Bandar Selamat, Desa Sumbul Tengah,Kecamatan Tigalingga, Kabupaten Dairi dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Timur : Tanah Jasner Sinurat dan Lembah; Sebelah Utara : Tanah Jaelling Sinurat dan Jasner Sinurat; Sebelah Barat : Tanah Viktor Sihombing, Esron Manik dan TahirTamba; Sebelah Selatan: Tanah Arab Siburian dan Lembah;Karena diperoleh dari sebab yang halal dan beritikad baik adanyaadalah sah secara
Nomor 1473 K/Pdt/2019Simbolon; Sebelah Selatan :Tanah Arab Siburian; Sebelah Utara : Tanah Tahir Tamba;kepada Penggugat dalam keadaan baik adanya agar dapat dikuasai,diusahai serta dimanfaatkan oleh Penggugat beserta ahli waris lainnyadengan leluasa;7.
Menghukum Para Tergugat untuk dengan segera dan tanpa syaratapapun juga untuk mengosongkan, meninggalkan serta mengembalikantanah objek sengketa dalam perkara a quo yaitu dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Jasner Sinurat; Sebelah Timur : Tanah Perladangan Peninggalan AlmarhumKostanSimbolon; Sebelah Selatan :Tanah Arab Siburian; Sebelah Utara : Tanah Tahir Tamba;kepada Penggugat dalam keadaan baik adanya agar dapat dikuasai,Halaman 4 dari 9 hal. Put.
berbunyi sebagai berikut:Menghukum Para Tergugat untuk dengan segera dan tanpa syaratapapun juga untuk mengosongkan, meninggalkan, sertamengembalikan tanah objek sengketa dalam perkara a quo, yaitudengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Janser Sinurat; Sebelah Timur : Tanah perladangan peninggalan AlmarhumSimbolon; Sebelah Selatan : Tanah Arab Siburian; Sebelah Barat : Tanah Tahir Tamba;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tersebut untukselebihnya;Menghukum Para Pembanding
Putus : 03-08-2023 — Upload : 16-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 K/PDT/2023 Tanggal 3 Agustus 2023 — RUSWAN NASIR, DKK VS Drs. SUTOPO SJAHUDIN, DKK
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Mei 2017 — ACHMAD FATHONY, dkk vs SASMITO UTOMO, IR., dkk
57 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
; Bahwa berdasarkan semua hal sebagaimana diuraikan dan dikemukakan diatas oleh karena tanah yang diakui sebagai milik Para Penggugat tersebutadalah merupakan tanah bekas hak Barat, terhadap tanah dimaksudterkena ketentuan konversi menurut UUPA.
Nomor 649K/Pdt/2017pendaftaran tanah KKPT), maka dengan demikian berlaku ketentuanPasal 4 PMA Nomor 2 Tahun 1960 yaitu tanah objek sengketa yangmerupakan tanah persil eigendom/tanah hak Barat dikonversimenjadi Hak Guna Bangunan (HGB) dengan jangka waktu 20 tahunatau berlaku HGB sampai dengan tanggal 24 September 1980;Bahwa selanjutnya sesuai dengan Peraturan Menteri Dalam NegeriNomor 2 Tahun 1970 juncto Surat Keputusan Menteri Dalam NegeriNomor 53/DDA/1970 yang pada pokoknya mengatur kepadapihak/
Bahwa oleh karena terhadap tanah objek sengketa statusnya adalahmerupakan tanah yang langsung dikuasai oleh negara, maka dengandemikian Para Penggugat tidak mempunyai alas hak lagi atau tidakmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan berkenaandengan tanah objek sengketa ke pengadilan;g.
Nomor 649K/Pdt/2017Pendaftaran Tanah (KKPT), maka dengan demikian berlaku ketentuanPasal 4 PMA Nomor 2 Tahun 1960 yaitu tanah objek sengketa yangmerupakan tanah persil eigendom/tanah hak Barat dikonversi menjadiHak Guna Bangunan (HGB) dengan jangka waktu 20 tahun atauberlaku HGB sampai dengan tanggal 24 September 1980;Bahwa selanjutnya sesuai dengan Peraturan Menteri Dalam NegeriNomor 2 Tahun 1970 juncto Surat Keputusan Menteri Dalam NegeriNomor 53/DDA/1970 yang pada pokoknya mengatur kepada pihak
Bahwa apabila di kKemudian hari Para Penggugat berupaya mengurushaknya atas tanah/bangunan sesuai bukti Akta Kepemilikan Nomor 322dan Verponding Nomor 4258, itu dilakukan oleh Para Penggugatsetelah tanah/bangunan dimaksud menurut hukum statusnya telahberubah menjadi tanah negara, sehingga dengan demikian ParaPenggugat menurut hukum adalah bukan lagi sebagai pemilik atastanah rumah objek sengketa lagi serta Para Penggugat menurut hukumsudah tidak berhak lagi terhadap tanah rumah objek sengketa;d.
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1016 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — MUHAMMAD RIFAI, dkk VS MANSYUR, S.H., M.H., dkk
43 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
miliknya dan tanah milik almarhumah Inaq Lesah tersebut kepadaTergugat, dan akhirnya pada tahun 2013 Tergugat terpaksa memberikansebagian tanah tersebut kepada Para Penggugat seluas total + 56Are(kurang lebih lima puluh enam are) termasuk di dalamnya tanah InaqLesah seluas 20,2 Are dari total 70,2 are) sesuai dengan kehendak hatiTergugat/tidak sesuai bagian yang tercantum dalam Berkas PelaksanaanPutusan (Eksekusi) Nomor 358/Pdt.G/2009/PA.SEL., tanggal 06 bulan Apriltahun 2011, sedangkan sisa tanah
Inaq Lesah seluas + 50 are (kurang lebihlima puluh are) tetap dikuasai Tergugat sampai sekarang;Oleh karena itu yang menjadi tanah sengketa adalah tanah seluas + 50 Are(kurang lebih lima puluh are) dari total tanah warisan Inaq Lesah seluas +70,2 are (kurang lebih tujuh puluh koma dua are) sesuai berita acaraEksekusi, yang terletak di Subak Kuang Manget, Kelurahan Majidi,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur dengan batasbatas sebagaiberikut:Barat Sawah Haji Miskiah;Timur Sawah Muhammad Rifal
Oleh karena itu Para Penggugat kemudian mencoba masuk ketanah sengketa tersebut, akan tetapi diusir oleh preman suruhan Tergugat,sehingga Para Penggugat ketakutan dan pada saat tersebut ParaPenggugat mendengar bahwa Tergugat pernah membeli tanah sengketadari Para Penggugat, padahal Para Penggugat tidak pernah merasamenjual tanah sengketa, terlebin tanah tersebut adalah hak waris InaqLesah;Bahwa berdasarkan informasi adanya jual beli dan keinginan ParaHalaman 3 dari 13 hal. Put.
Nomor 1016 K/Pdt/201610.11.Penggugat untuk meminta/mengambil hak milik almarhum Inaq Lesah (ParaPenggugat selaku ahli warisnya), maka Penggugat meminta informasiperihal ada/tidaknya jual beli tanah sengketa.
Menyatakan hukum segala surat yang dibuat oleh Tergugat atas tanah sengketaadalah cacat hukum, dan atau dibatalkan dan atau batal Demi hukum dan atau tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;7. Menghukum Tergugat dan atau siapapun yang menguasai dan/ memperoleh tanahkarenanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa tanpa terkecualikepada Para Penggugat secara cumacuma dan apabila perlu dengan upaya paksabantuan Aparat Kepolisian Republik Indonesia;8.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 59/Pdt/ 2015/PT.SMR Tanggal 8 Juli 2015 — M. SALMI Als. NOMEN Bin DJAMALUDIN, Pekerjaan Tani, Alamat di Jalan Niaga 02 RT. 09, Desa Simpang Pasir, .Kecamatan Palaran, Kota Samarinda dahulu sebagai TERGUGAT I sekarang sebagai PEMBANDING I;
SAPIAH, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat di Jalan Niaga 02 RT.09, Desa Simpang Pasir, Kecamatan Palaran, Kota Samarinda dahulu sebagai TERGUGAT II sekarang sebagai PEMBANDING II ;
HATIMAH, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat di Jalan Niaga 02 RT. 09, Desa Simpang Pasi, Kecamatan Palaran, KotaSamarinda
dahulu sebagai TERGUGAT III sekarang sebagai PEMBANDING
III ;
ASMAIYAH, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat di Jalan Niaga 02 RT. 09, Desa Simpang Pasir, Kecamatan Palaran, KotaSamarinda dahulu sebagai TERGUGAT IV sekarang sebagai PEMBANDING IV ;
ARBAYAH, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat di Jalan Niaga 02 RT. 09, Desa Simpang Pasir, Kecamatan Palaran, KotaSamarinda dahulu sebagai TERGUGAT V sekarang sebagai PEMBANDING V ;
JAELANI, Pekerjaan Tani, Alamat di Jalan Niaga 02 RT. 09, Desa
Simpang Pasir, Kecamatan Palaran, Kota Samarinda dahulu sebgai TERGUGUT VI sekarang sebagai PEMBANDING IV ;
SYAHRUDIN, Pekerjaan Tani, Alamat di Jalan Niaga 02 RT. 09, Desa Simpang Pasir, Kecamatan Palaran, Kota Samarinda dahulu sebagai TERGUGAT VII sekarang sebagai PEMBANDING VII;
MELAWAN
IMAM KAMBALI Bin KARGIO, Pekerjaan Tani, Alamat Jalan Kediri RT. 03 RW.01, Desa Simpang Pasir, Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya :
NURJANINAH, SH dan ABDUL HAKIM, SH., Advokat / Pengacara pada Kantor Advokat / Pengacara NURJANINAH, SH & REKAN, berkantor di Jalan H. Adam Malik Gg. Luntas RT. 21 Nomor 59 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 16 Oktober 2013 dahulu sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai TERBANDING ;
KEPALA KELURAHAN PALARAN, Alamat di Jalan Niaga II, Kelurahan Palaran, Kecamatan Palaran, Kota Samarinda dahulu sebagai TURUT TERGUGAT sekarang sebgai TURUT TERBANDING ;
49 — 10
49 — 10
. ;3.Bahwa sebelum Penggugat memohon dikeluarkan SuratPernyataan Penguasaan Tanah, terlebih dahulu dilakukanpengecekan fisik tanah bersama dengan saksisaksi batas,setelah semuanya dinyatakan tidak ada masalah makadilakukanlah penandatanganan Surat Pernyataan Penguasaan Tanahatas nama Penggugat yang diketahui oleh Ketua RIdan Kepala DesaSimpang Pasir tersebut ;Halaman3dari21 halaman Putusan No. 59/Pdt/2015/PT.SMRBahwa sejakterbitnya Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Nomor :24/A.2ySP/X/1996 tertanggal
Pasir adalah seluas + satu 1 haBahwa terhadap luas tanah yang di akui TERGUGAT tersebutadalah + 1,7 ha, oleh PENGGUGAT memohon di lakukanpengukuran ulang, dan jika ada kelebihan dari luas tanahdimiliki PENGGUGAT, maka pihak PENGGUGAT bersediamengembalikan sisa tanah tersebut kepada yang berhak ;Bahwa atas pernyataan kesediaan PENGGUGAT mengembalikankepada yang berhak atas sisa tanah tersebut, makapihakKecamatan Palaran memberikan solusi alternatif kepada keduaHalaman4dari21 halaman Putusan No. 59
Bahwa tanah yang digugat oleh PENGGUGAT tidak jelas letaknya diRT berapa sehingga gugatan tersebut ( Obscurlibel) ;4. Bahwa tanah in cassu bukan tanah Transmigrasi ;5. Bahwa gugatan tidak mencamtumkan istri Almarhum Djamaludin yangsekarang masih hidup (Ny Aidi) yang semestinya sebagai Tergugat(Error in persona)6. Bahwa PENGGUGAT tidak berhak menggugat PARA TERGUGATkarena PENGGUGAT mengaku menguasai dan memiliki(Yurisorudensi MA RI) ;Halaman7dari21 halaman Putusan No. 59/Pdt/2015/PT.SMR7.
Bahwa PARA TERGUGAT menolak secara tegas dalil gugatanPENGUGAT disebut dalam angka 1, 2, 3 dan 4 karena dalil yangdikemukakan oleh PENGGUGAT atas obyek tanah mengenai asal usulkepemilikan tanah tersebut dari Transmigrasi tahun 1974 padahaltanah yang dibuatkan surat oleh PENGGUGAT adalah tanahmasyarakat' di luar tanah Transmigrasi sehinggaPENGGUGAT dalam gugatannya letak tanahnya di RT mana tidak jelas.Seharusnya PENGGUGAT dalam membuat Surat tanahnya tersebutkalau tanahnya terletak di RT 07 maka
ketua RT 07 yang menandatangani akan tetapi PENGGUGAT tidak tahu letak tanahnyasehingga tanah milik orang lain dibuatkan Surat Tanah atas namaPENGGUGAT dan Ketua RT yang bukan wilayahnya yang menandatanganinya ;3.
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 51/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — WIRAJAYA
Melawan
1. GONS MULUK
2. SUPARNO
58 — 6
58 — 6
obyekMenimbang, bahwa penggugat dalam dalil gugatanyamendalilkan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahmiliknya yang diperoleh dengan cara membeli dari tergugatII berdasarkan akta jual beli nomor 22 tanggal 14 November2011.
oleh saksi sedangkantunai artinya setelah terjadi transaksi pembeli menyerahkanuang dan penjual menyerahkan tanah dan suratsuratnya incasu dengan diserahkan sertifikat HM nomor 248 (bukti P1)dari tergugat I kepada tergugat II membuktikan adanya jualMenimbang, bahwa sekarang timbul permasalahan setelahdiberlakukannya PP 24/ tahun 1997 pasal 37 ayat (1) adamenyebutkan ..... pemindahan hak atas tanah hanya dapatdidaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat olehpejabat pembuat akta tanah dst "
, dan apakah pemindahanhak atas tanah yang dilakukan tidak dihadapan pejabatpembuat akta tanah menjadi tidak sah sebagaimana dilakukanoleh tergugat I dengan tergugat II, akan dipertimbangkansebagai berikut poe == ===35 $33 SHH SH SS eeMenimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 37 ayat (1)PP 24 tahun 1997 tidak menyebutkan dengan jelas akibathukum apabila jual beli tersebut tidak dilakukan dihadapanPPAT hanya dalam ketentuan lebih lanjut disebutkan bahwaterhadap jual beli atau pemindahan hak yang tidakdilakukan
menyatakan jual beli tanah yang dilakukan tidakdihadapan PPAT tetap sah serta putusan nomor : 952 K/Sip/1974 yang pada pokoknya jual beli adalah sah apabilatelah memenuhi syaratsyarat dalam KUHPerdata atau hukumadat dan syaratsyarat dalam pasal 10 PP No. 10 tahun 1961tidak mengesampingkan syaratsyarat untuk jual belimelainkan hanya merupakan syarat bagi pejabatLLB BEEMenimbang, bahwa sebagaimana tujuan dari PP nomor 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah adalah supaya adakepastian hukum bagi pemilik
tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara Ln pS esses SSeSMENGAODILI e Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadirCipersildamgen, fons sc sss ee10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukseluruhnya j~777777 77777 Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat
Putus : 08-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2460 K/Pdt/2020 Tanggal 8 Oktober 2020 — MARTHINUS PANGKATANA VS SOLEMAN MANURI, DKK
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-06-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 35/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 8 Juni 2016 — 1.NI NYOMAN NARTI;
2.NI WAYAN SUKRA;
3.I KETUT JANGKEP sekarang Para Pembanding ;
M e l a w a n :
1.I WAYAN SUARSANA;
2.I WAYAN MERTA;
3. I PUTU SUARDIKA sekarang Para Terbanding ;
D a n
1.I KADEK ASTIKA,
2.KEPALA/PERBEKEL DESA MUNCAN;
3.CAMAT KECAMATAN SELAT sekarang Turut Terbanding 1,2 dan 3 ;
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM, sekarang Turut Terbanding 4 ;
5.NOTARIS/PPAT WILAYAH KABUPATEN KARANGASEM, Ratri Koesumaningrum,SH.,MKn sekarang Turut Terbanding 5 ;
6.I WAYAN SURA & I NYOMAN BERATA sekarang Turut Terbanding 6 ;
141 — 79
141 — 79
Menyatakan hukum tindakan Pembanding 1/Tergugat 1 dan Pembanding 2/Tergugat 2 melakukan proses balik nama terhadap 3 (tiga) bidang tanah sengketa, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 239, Surat Ukur 1155 tahun 1980, Sertifikat Hak Milik Nomor 275, Surat Ukur sementara Nomor 1386 tahun 1981, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1140, Gambar Situasi Nomor 947 tahun 1993, yang awalnya atas nama I Ketut Suja menjadi atas nama Pembanding 1/Tergugat 1 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;3.
Menyatakan hukum bahwa proses balik nama Sertifikat tanah sengketa dari nama I Ketut Suja menjadi nama Pembanding 1/Tergugat 1 I Nyoman Narti, yang dilakukan di Kantor Turut Terbanding 4/Turut Tergugat 4 adalah tidak sah, sehingga tidak memiliki kekuatan hukum ;4. Menyatakan hukum bahwa tindakan Pembanding 1/Tergugat 1 melakukan transaksi jual beli sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1140 kepada Pembanding 3/Tergugat 3 adalah perbuatan melawan hukum ;5.
Menghukum Pembanding 1/Tergugat 1 agar mengembalikan nama seluruh Sertifikat tanah sengketa pada keadaan semula menjadi atas nama I Ketut Suja ; 8. Menghukum Para Turut Terbanding/Para Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati isi putusan perkara ini ;9.
Bahwa saudara sekandung Para Penggugat yang bernama : KETUT SUJA(Alm) semasa hidupnya memiliki beberapa bidang tanah, antara lain :3.1.3.2.3.3.Sebidang tanah Hak Milik dengan luas 3800 M2(tiga ribu delapan ratusmeter persegi) sesuai dengan Sertifikat nomor : 239, Gambar Situasinomor : 1155 tahun 1980, yang terletak di Desa Muncan, KecamatanSelat, Kabupaten Karangasem, Propinsi Bali, tertera atas nama KetutSuja.Sebidang tanah Hak Milik dengan luas 4334 M2 (empat ribu tiga ratus tigapuluh empat meter
3 (tiga) bidang tanah diatas selanjutnya disebut juga TanahSengketa .4.
Bahwa setelah Ketut Suja meninggal dunia, tanah tanah warisan Alm. KetutSuja tersebut masih tetap berada dalam penguasaan Tergugat 1 danTergugat 2.7. Bahwa kemudian Para Penggugat mendapat informasi dan mengetahui kalauketiga bidang tanah peninggalan Alm.
Bahwa kemudian tindakan Tergugat 1 yang sudah melakukan proses baliknama atas 3 (tiga) bidang tanah sengketa sebelum Tergugat 1 kawin keluaryang dilakukan di kantor Turut Tergugat 4 tersebut diikuti dengan tindakanmenjual sebidang tanah sengketa yaitu tanah Hak Milik dengan luas 870 M2(delapan ratus tujuh puluh meter persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Miliknomor : 1140 kepada Tergugat 3 berdasarkan Akta JualBeli Nomor :167/2011 tertanggal 552011 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat 5selaku Notaris
Bahwa begitu juga dengan JualBeli yang telah dilakukan oleh Tergugat 1kepada Tergugat 3 atas salah satu tanah sengketa sesuai SHM 1140(sebagaimana telah Para Penggugat jelaskan dalam point 9 diatas) yangdilakukan di kantor Turut Tergugat 5 selaku Notaris/PPAT, sesungguhnya dapatdicegah karena pada saat Tergugat 3 masih menyerahkan uang mukapembelian tanah kepada Tergugat 1, Tergugat 3 pernah datang dan bertemudengan Para Penggugat serta menanyakan status tanah yang akan dijualoleh Tergugat 1 kepadanya
Putus : 19-10-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 PK/Pdt/2020 Tanggal 19 Oktober 2020 — RICKY TANDIAWAN VS EDDY ALIMAN, dk.
133 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3282 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — LA ODE ANWAR SUMANTI VS LA ACI DUNNI, S.H. DKK
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah sengketa dahulu adalah tanah negara bebas yang dibuka,diolan lau dikuasai secara sah oleh orang tua Penggugat (La OdeHalaman 2 dari 26 hal. Put.
sita atas tanah sengketa;16.
tanah sengketa;8.
; Bahwa kedua saksi tahu batasbatas tanah sengketa karena keduasaksi pernah tinggal dan mengolah tanah yang jaraknya dekat dengantanah sengketa, keduanya membenarkan bahwa batas tanah sebelahtimur tanah yang diolah LAODE DJAMALUDIN dahulu berdasarkansurat keterangan kepemilikan tanah (P1) adalah kali tepat dibelakanghotel mega bintang ; Bahwa kedua saksi tahu tanah sengketa adalah bahagian yang tidakterpisahkan dari keseluruhan tanah milik La Ode Djamaluddin (ayahkandung Penggugat) termasuk lokasi
bahwa tanah sengketa adalah sah milikPenggugat/Pemohon Kasasi;.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1747 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — NIMROT JOPI BALLO VS POLCE NADEK DK
48 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum objek tanah sengketa seluas kurang lebih3.102 m? yang terletak di RT 06, RW 03, Desa Keoen, KecamatanPantai Baru, Kabupaten Rote Ndao, Nusa Tenggara Timur, denganbatasbatas:Timur =: dengan tanah milik Mateos Manafe,Barat : dengan tanah milik Mikael Tully,Utara : dengan tanah milik Yudit Ditte dan Mateos Manafe,Selatan : dengan tanah milik Oktovianus Ballo,Adalah tanah milik yang sah Penggugat;3.
Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat Polce Nadek, tanpaseijin atau sepengetahuan mengklaim sebagaian atau seluruhnya tanahmilik Penggugat, dan selanjutnya Turut Tergugat adalah Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rote Ndao yang menerbitkan sertifikat atasnama Polce Nadek, adalah perbuatan melanggar hak dan sangatmerugikan Penggugat, dan atau secara de facto Penggugat memiliki,mengusai dan membayar pajak atas tanah itu secara turun temurundengan iktikad baik;4.
Menghukum Tergugat Polce Nadek dan Turut Tergugat adalah KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Rote Ndao, atau siapa orangnya yangmemperoleh hak dan atau ikut menguasai tanah milik Penggugat sertatanaman kelapa kurang lebih 30 (tiga puluh) lontar kurang lebih 10(sepuluh) pohon adalah milik Penggugat, untuk segera menyerahkankembali dalam keadan kosong kepada Penggugat sebagai pemilik,mengusai yang sah tanpa syarat dan beban apapun diatasnya baikdengan sukarela maupun dengan paksaan atau melalui bantuan
Menyatakan sita jaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri RoteNdao, atas objek tanah sengketa serta pohon kelapa, pohon lontaradalah sah dan berharga;6. Menghukum Tergugat Polce Nadekatau Turut Tergugat adalah KepalaKantor pertanahan Kabupaten Rote Ndao, untuk menanggung segalabiaya yang timbul akibat perkara ini;Halaman 2 dari 6 hal. Put.
Nomor 1747 K/Pdt/2019Bahwa objek sengketa milik Tergugat sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 598 atas nama Tergugat yang merupakan tanah turuntemurundari keluarga Polce Nadek maka penguasaan objek sengketa olehTergugat bukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti Pengadilan Tinggi Kupang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Rote Ndao dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan
Putus : 06-08-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1135 K/Pdt/2013 Tanggal 6 Agustus 2014 — HAJJAH SITI ASIAH, DKK
VS
HAJI LALU HAFZIN, DKK
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muslim (Almarhum)sewaktiu masih hidup telah membeli tanah sawah dari Amag Jumatih, DasanPoto, Desa Rarang, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur yaitu padatahun 1976 yang lalu;Bahwa tanah sawah milik almarhum Haji M.S.
disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa sekitar tahun 2006 tanah sengketa telah dijual oleh Lalu Hafzin (T.1)dalam keadaan (status quo) sesuai dengan surat dari Kepala Desa Rarangyang ditembuskan kepada Murpik, Kecamatan Terara kepada HajiHal 2 dari 13 hal.
Muslim);Bahwa saat ini di atas tanah sengketa telah dibangun Pertamina SPBU54.836.07 oleh Dirut Pertamina Wilayah Nusa Tenggara Barat Cq. DirutPertamina SPBU Wilayah Desa Rarang Kecamatan Terara, KabupatenLombok Timur (T.3) dan sekarang ini di atas tanah sengketa telah dibangunsebanyak 3 (tiga) unit, Kantor berukuran + 10 x 20 m?, dan 1 (satu) bangunanberupa musholla berukuran + 6 x 8 m?
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) yang telah dimohonkanoleh Para Penggugat di atas tanah sengketa tersebut;3. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Haji M.S.Muslim dan sekaligus orangorang yang berhak atas tanah sengketadalam perkara ini;4. Menyatakan Para Tergugat telah menguasai tanah sengketa secaratanpa hak dan melawan hukum;Hal 3 dari 13 hal. Put. Nomor 1135 K/Pdt/20135.
Muslim yang berhak atas tanah sengketa dalam perkara ini;Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang di atasnya berdiri bangunanSPBU, yang terletak di Orong Ngambis, Subak Temusik Direk, Desa Rarang,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur, seluas + 0,360 meter persegidengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : dengan jalan raya;Sebelah timur : dengan sawah Lalu Samadikun dan sawah Baig Atik;
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1352 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — HUDARI bin MOH. SAID alias DALI, dk. vs HANIAH binti H. ZAINUDDIN, dkk.
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yahya Bin Moh Saidsemasa hidupnya, ada memperoleh sebidang tanah pekarangan seluas+ 210 m?
(+ 2 are) beserta bangunan rumah di atasnya, yang terletak diRT 04 Lingkungan Presak Timur, Kelurahan Pagutan, Kecamatan Mataram,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan Tanah Abdul Razak; Selatan berbatasan dengan Tanah Ahmad Junaidi; Timur berbatasan dengan Jalan; Barat berbatasan dengan Tanah Abjad (Alm);Selanjutnya tanah dan bangunan dimaksud, dalam hal ini disebutsebagai objek sengketa dalam perkara a quo;Bahwa Penggugat bersama suami bernama H. Yahya Bin Moh.
(+ 2 are) sehingga tidak jelas mana luas yang sebenarnya dari objeksengketa, sedangkan batas utara dari tanah sengketa dalam gugatandisebutkan berbatasan dengan tanah Abdul Rozak, sementara dalam faktadilokasi, diantara tanah sengketa dengan tanah Abdul Rozak terdapattanah/rumah milik Abdul Gani, sehingga terdapat ketidak jelasan yangmenimbulkan kekhawatiran apakah rumah milik Abdul Gani diclaimPenggugat sebagai bagian dari/masuk dalam tanah sengketa;Halaman 8 dari 17 hal. Put.
Menyatakan penguasaan Tergugat maupun Turut Tergugat terhadap objeksengketa berupa sebidang tanah pekarangan seluas 210 m? yang terletakdi RT 04, Lingkungan Presak Timur, Kelurahan Pagutan, KecamatanMataram dengan batas batas:Utara : Tanah Abdul Razak;Timur : Jalan;Selatan : Tanah Ahmad Junaidi;Barat : Tanah Abjad (Alm.)
Tetapi denganadanya bukti ini semakin menguatkan dalil Jawaban Pemohon Kasasi danPemohon Kasasi II mengenai kepemilikan atas tanah objek sengketa dimanadengan adanya bukti ini membuktikan bahwa Pemohon Kasasi telahmelaksanakan kewajibannya membayar pajak atas tanah yang dimilikinyayaitu tanah objek sengketa;.
Putus : 17-06-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3015 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — LALU MUHAMAD, S.Pt VS 1. H.L. MAHRIP (almarhum), DKK
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., terletak di Desa Dasan Lekong, Kecamatan Sukamulia, KabupatenLombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Rumah Haji Lalu Rafiun;Sebelah Selatan : Rumah Lalu Telaah;Sebelah Timur : Jalan Raya Dasan Lekong Sukamulia;Sebelah Barat : Rumah Haji Rahayu;b Tanah pekarangan beserta bangunan di atasnya seluas 606 m Sertifikat HakMilik Nomor 2370, tertanggal 31 Desember 2005 atas nama L.Muhammad,S.Pt., terletak di Jalan Raya Pancor Masbagik, Desa Dasan Lekong,Kecamatan Sukamulia, Kabupaten
Register : 21-04-2010 — Putus : 07-01-2011 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Trk Tanggal 7 Januari 2011 — Perdata
-RIBKA AING ISTERI YAHYA ACANG, B.A
-Dra. Hj. SITI MARIAM
-SRI HASTUTI
-ACHMAD MUHDOR
83 — 16
83 — 16
Maryam; Bahwa Achmad Mudhor memperoleh tanah tersebut dengan cara membelidari penjaga tanah milik Yahya; Bahwa Achmad Muhdor berada dilokasi tanah tersebut tahun 1996;Bahwa setelah Awang Ruslan pergi tanah tersebut dikuasai oleh Samwel;Bahwa tanah yang diganti Ukurannya 20 x 40 M dan tahunnya2005/2006; Bahwa tanah tersebut batasbatasnya Sebelah Timur tanah Swaran, sebelahutara jalan juata laut,sebelah barat tanah saksi dan sebelah selatan gereja;Bahwa ukuran tanah saksi adalah Ukurannya 250 x 300
M yang Berdamaidengan Tergugat 18 X 80 M; Bahwa tanah gereja tersebut dibeli dari anaknya Awang Ruslan;Bahwa luas tanah Alm.
Yahya Aacng sekitartahun 1982/1983; 2 anne nena encesBahwa dilokasi tanah tersebut terdapat pohon kelapa dan pondok; Bahwa tanah gereja yang melepas adalah Awang Wahyudi anak AwangRuslan; 77272 $= 2222 nn nnn eneBahwa saksi kenal dengan Widodo Anwar sebagai Polisi; Bahwa tanah gereja termasuk tanah milik Alm.
Mariam dan tanahnya beli dariPak Muhdor; e Bahwa saksi tidak tahu persis luas tanah tersebut akan tetapi kalaumenggambarkan tanah tersebut saksi bisa; Bahwa saksi tahu tanah tersebut karena saksi pernah mengukur sendiri tanahtersebut namun sudah lama dengan menggunakan meteran; Bahwa luas tanah tersebut adalah 40 X 60 meter tetapi saksi tidak tahu berapaharganya;Bahwa saksi lupa tahun berapa tanah tersebut dijual; Bahwa benar sebelumnya sempat ribut dengan saksi Welly sehubungan tanahtersebut, tanah
Yahya Acang; Bahwa benar tanah Suparlan dengan tanah Welly juga bersebelahan; Bahwa gereja sebelah Suwaran dan tanahnya milik Widodo polisi; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Pak Muhdor mendapatkan tanah tersebut; Bahwa saksi pernah mengukur sendiri tanah tersebut karena saksi mau dikasihtanah sisa tanah Pak Muhdor yang dijual kepada Hj.
Register : 15-01-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 2/PDT.G/2014/PN.KTL Tanggal 10 Juni 2014 — M. NASIR, DKK
VS
Dinas PU Kab. Tanjung Jabung Barat
70 — 11
70 — 11
Putus : 20-10-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159 K/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — 1. PANDAPOTAN LUBIS, dkk. VS 1. Ny. SITI ROMA HASIBUAN, dkk.
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Siti Roma Hasibuan) menumpang diatastanah tersebut, sehingga Tergugat beserta anakanaknya tetap tinggal dilokasi tanah tersebut;Bahwa, sewaktu dilakukan transaksi jual beli atas tanah tersebut, orang tuaPenggugat mengetahui bahwa diatas tanah tersebut dihuni oleh Tergugat beserta anakanaknya, oleh karena itu dilakukanlah musyawarah/mufakatmengenai Tergugat yang tinggal diatas tanah tersebut, dan pada saat ituTergugat memohon kepada orang tua Penggugat agar Tergugat diizinkanmenumpang diatas tanah
/Tanah Jadullah + 400 m; Barat dengan Jalan Batang Bulu + 400 m; Saksi mengetahui tanah yang disengketakan, karena semasa kecilSaksi dari belum sekolah sampai masuk SD (Sekolah Dasar) sudahtinggal diatas tanah tersebut sampai berumah tangga pun Saksitinggal diatas tanah yang dibeli orang tua saksi bernama AminNasution; Saksi bersama orang tua saksi tinggal di atas tanah tersebut, tetapisetelah Saksi berumah tangga pada tahun 1974 orang tua saksipindah dari tanah yang dibelinya tersebut ke daerah
Nomor 1159 K/Pdt./2014Junjung Nasution mengerjakan tanah tersebut dengan menanampadi, palawija, dll;Setelah orang tua saksi meninggal dunia, maka tanah tersebutmenjadi milik saksi berdasarkan warisan orang tua saksi;Saksi dan keluarga pada tahun 1977 pindah dari tanah tersebut keDesa Tobing Tinggi karena saksi mendapat izin dari Pemerintahuntuk menggarap tanah di Desa Tobing Tinggi, Kecamatan AekNabara Barumun, sehingga tanah tersebut kosong, tidak dikerjakan;Sekarang yang mengerjakan tanah tersebut
Surat Pernyataan tersebut; Yang Saksi tahu maksud pertukaran sawah dan tanah denganperalatan perkayuan rumah adalah sawah dan tanah kering milikHalaman 16 dari 22 hal.
dengan Sawah/Tanah Jadullah; Barat dengan Jalan Batang Bulu;Saksi tidak tahu luas sawah/tanah tersebut, tapi saksi hanya tahubatasbatasnya saja;Saksi tahu seluruh sawah/tanah tersebut dikerjakan JunjungNasution ditanami padi, kacangkacangan, terong, cabai danpalawija lainnya;Sawah/tanah tersebut setahu saksi bukan milik Junjung Nasutionlagi karena sudah dijual kepada Jadullah Lubis;Saksi tidak tahu kapan terjadinya jual beli, tapi menurut Sdr.Junjung Nasution tanah tersebut sudah dijual kepada BapakJadullah