Hakim d/h JalanBakti No. 179 Medan Sebesar Rp. 245.000.000, (Dua Ratus Empat Puluh LimaJuta Rupiah) yang diterima Tergugat dari penyewa kepada para Penggugat danTurut Tergugat.8 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)9 Memerintahkan Tergugat segera mengosongkan rumah Jalan A.R.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara melalui lembaga mediasi dengan menunjuk mediator yangbernama Julius Panjaitan SH.MH, namun berdasarkan laporan Mediator yangdisampaikan kepada Majelis Hakim, tertanggal 21 Oktober 2014 ternyata upayaperdamaian tersebut telah gagal;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat danPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I danTurut

Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Para Penggugat tersebut Tergugat I danTurut Tergugat I s/d.

I,IL,IU,IV,V,VLVU,VULIX 6 dipersidangan Tergugat I danTurut Tergugatl s/d.TurutTergugat I s/d.

Nuria Br.Nainggolan;Halaman 33 dari 45 halamanPutusan No. 264/Pdt G./2014/ PN.MdnMenimbang, bahwa sesuai dalildalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatdalam surat gugatan dan Repliknya yang diakui dan dibenarkan oleh Tergugat I danTurut Tergugat I s/d. VIM dalam Jawaban dan Dupliknya yang didukung dandikuatkan dengan bukti surat yang diberi tanda P1/T. I,I1,U1LIV,V,VI, VIL, VI TX 1)terbukti bahwa semasa hidup dari alm. WILLY SIHOMBING yang meninggaldunia pada 04 Juni 1989 dan NURIA Br.

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir diwakili kuasanya, sedangkan Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dipersidangan serta tidak menyuruh wakilnyayang sah untuk mewakili kepentingannya dipersidangan meskipun yangbersangkutan telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Bogor

sebagaimana relas panggilan sidang tertanggal25 Juli 2018, 23 Agustus 2018, 27 September 2018, dan Tergugat danTurut Tergugat tidak juga mengajukan jawaban atas gugatan Penggugatsebagaimana disebutkan dalam ketentuan asal 125 ayat (1) HIR dan pasal125 ayat (2) HIR, oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa Tergugatdan Turut Tergugat tidak menggunakan haknya untuk membelakepentingan hukumnya dalam perkara ini, sehingga persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang

, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka majelistidak dapat menganjurkan kepada para pihak untuk menempuh prosedurmediasi sebagaimana dalam Perma No.1 Tahun 2016, sehinggapersidangan oleh majelis hakim dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danTurut Tergugat kemudian pemeriksaan perkara diawali denganHal 1 dari 8 Putusan Perkara No. 69/Pdt G/2018/PN.Bgr.membacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat

melawan:NUR EINI binti SORE;NUR ALAM binti SORE, keduanya bertempat tinggal dibertempat tinggal di Dusun Palekoreng, Desa Tellu Limpoe,Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding ;dan:I CANNE;UDIN;KAMARUDDIN, ketiganya bertempat tinggal di DusunPalekoreng, Desa Tellu LimpoE, Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo;NUR ABENG, bertempat tinggal di Salobulo, KecamatanSajoanging, Kabupaten Wajo;Para turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II, TV dan turut danturut

Menghukum Tergugat I, II, II, 1V, V, dan VI atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada para Penggugat danturut Tergugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa beban apa pun;9.

Utara: Tanah objek sengketa yang ditempati Udin;Sebelah Timur : Jalanan (Jalan Desa);Sebelah selatan : Tanah La Kaseng;Sebelah Barat : Tanah objek sengketa yang ditempati Kamaruddin;adalah milik I Baba dan setelah I Baba meninggal dunia beralih kepada anak/ahliwarisnya yaitu para Penggugat dan turut Tergugat yang berhak memiliki tanahobjek sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II, III dan IV dan V yangmenempati tanah objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan para Penggugat danturut

melanggar hak para Penggugat dan turut Tergugatselaku anak/ahli waris I Baba;6 Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Tergugat V dengan TergugatII atas tanah objek sengketa seluas + 3 are adalah tidak sah dan tidak mengikatpara Penggugat dan turut Tergugat serta batal demi hukum;7 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat VI yang mengklaimtanah objek sengketa seluas + 3 are lalu menyuruh Tergugat IV menempatinyaadalah perbuatanperbuatan melawan hukum/melanggar hak para Penggugat danturut

Nomor 2832 K/Pdt/20188.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat dari Pihak TurutTergugat II (Nomor S 932/WKN.6/KNL.03/2015 tertanggal 8 Mei 2013perinhal penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang;Menghukum pihak ketiga untuk patuh dan tunduk kepada Keputusanini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl melakukan upaya hukum verzet, banding dan Kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSLI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi, Tergugat II dalam Konpensi,Turut Tergugat dalam Konpensi, Turut Tergugat II dalam Konpensi danTurut Tergugat Ill dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding putusan Pengadilan

Terlawan Il serta Turut Terlawan danTerlawan Il/Para Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Amlapuratanggal 11 Nopember 2014 Nomor 76/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap. untuk diperiksa dandiputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Amlapura yang menerangkan bahwapernyataan banding dari Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

cara seksama kepadaHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPSPelawan VTerbanding dan Pelawan Il/Terbanding Il masingmasing denganRelaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tetanggal 12 DesemberMembaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaTerbanding yang semula sebagai Pelawan dan Pelawan II , tertanggal 15 Januari2015, kemudian Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/disampaikankepada Para Pembanding /Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

yang sah dan saksisaksi yang disumpah, mohonkepada Pengadilan Tinggi untuk memutuskan menerima permohonanbanding dan memori banding dari Pembanding dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Amlapura Nomor : 67/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap tanggal 11Nopember 2014 dan mengadili sendiri perkara ini dengan menjatuhkanDULUSAN : === === === n= no 2 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn neHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPS Mengabulkan eksepsi dari Terlawan I,Terlawan Il,Turut Terlawan danTurut

Ali Yusuf (uraian gugatan ad.2, istrikedua), untuk itu surat keterangan waris yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kelurahan Dulalowo(Tergugat IV) dan sertifikat yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional Gorontalo (Tergugat III)yang menjadi alasan penguasaan atas tanah/kintaltersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II mohon dapatdibatalkan atau setidak tidaknya tidak mempunyai22kekuatan hukum dan mengikat; Bahwa selanjutnya dalam gugatan ini Turut Tergugat I danTurut Tergugat II diajukan sebagai Turut

Amoya dan almarhum Lk.Temey Yusuf, termasuk Tergugat I dan Tergugat II danTurut Tergugat I serta Turut Tergugat II;Menyatakan hukum bahwa surat pernyataan tanggal 29Agustus 1989 mengenai tanah/kintal tersebut adalahmahar (mas kawin) dari almarhum Pr.

adalah berupa tanah pekuburan; Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak berperkaratelah mengajukan kesimpulan bertetap pada pendirianmasing masing, dan khusus Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I menyatakan bahwa ada ketentuan yangmengatur bahwa sertifikat hak milik yang sudah lebih dari425 tahun tidak dapat dibatalkan dan menyatakan memohonputusan atas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan

bahwa dari bukti bukti yang telahdipertimbangkan diatas, maka Pengadilan menyatakan telahterbukti Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II sertaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah ahli warisdari almarhumah perempuan Amoya;Menimbang, bahwa tanah yang digugat terletak di4647Kelurahan Dulalowo sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah mahar dari almarhumah perempuanAmoya yang menjadi warisan kepada keturunannya (ahliwarisnya) yang dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

bersifat khusus, seperti terdapat perampasanhak hak pihak lain (misalnya meniadakan hak waris dariahli waris lainnya) atau terdapat manipulasi data ataudata tidak valid, maka aturan tersebut harusdikesampingkan demi perlindungan terhadap pihak yangmerasa hakhaknya telah dirampas oleh pihak lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa tanahsengketa tersebut awalnya tanah wakaf dari almarhumahperempuan Amoya kepada Ali Supu, ternyata dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

Tergugat maupun Turut Tergugat yang selalu menemani ataumendampingi Tergugat, sebelumnya sudah terlebin dahulu dilakukanpembicaraan pembicaraan sehingga menjadi dasar yang dituangkan dalamPerjanjian Kerja Sama ini, yaitu ; Pada awalnya Penggugat meminta agar Perjanjian Kerjasama ini tidak terlalurumit dan cukup dilakukan dihadapan Kepala Desa Wajok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkosongkosdalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut lalu Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya tertanggal 03 November 2016, jawabanmana adalah sebagai berikut :1. Dalam Provisi :Penggugat dalm provisi sepertinya seolaholahtidak tahu pasalpasal aktaperjanjian 02 yang dibuat.

Dan untukpernyataan selanjutnya atau berikutnya yang dikutip dari Penggugat sepertiberikut ini: Pada awalnya Penggugatmeminta agar Perjabjian Kerjasam initidak terlalu rumit dan cukup dilakukan dinadapan Kepala Desa Wjok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut Tergugat telah menghubungi, menunjuk dan menetapkan sendiri Notarisyang dapat membuatkan akta perjanjian Kerjasama dimaksud

kesempatan kepada pihak Pembandingsemula Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 26 April 2017 dan kepada pihakkuasa Terbanding semula pihak Penggugat pada tanggal 27 April 2017 denganRelas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Ptk,agar masingmasing pihak dalam waktu 14 (empat belas) hari mempelajari berkasperkara dimaksud sebelum perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi KalimantanBarat ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 23 Februari2017 Nomor 113/Pdt.G/2016/PN Ptk yang dimohonkan banding tersebut;3.

diakui oleh Penggugat sebagaimana dalampositanya butir 1, 2, dan 3 sehingga merupakan fakta hukum yang tidak dapatdipungkiri senyatanya Penggugat adalah merupakan Debitur dari Tergugat dan TurutTergugat yang semula Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)berdasarkan dalam Perjanjian Kredit dibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 01/PK/131R/II09 tertanggal 17 Nopember 2009 yang selanjutnya karena adanya tambahankebutuhan dana dalam modal kerja untuk pengembangan usaha maka Tergugat danTurut

claim" ini adalah, sebagai berikut:I, Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat dan Turut Tergugat uraikandalam Konpensi tersebut di atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap23merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan termasuk pula dalamRekonpensi ini ;Des Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam Konpensisekarang menjadi Penggugat dalam Rekonpensi dan Penggugat dalam Konpensisekarang menjadi Tergugat dalam Rekonpensi ;a Bahwa benar dan senyatanya Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut

Bahwa berdasarkan hukum perjanjian yang bersifat perdata (civie/everbintenis ),melekat prinsip pemaksaan, sehingga adalah sah secara hokum apabilaTergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi tidak memenuhi prestasisecara baik dan atau sukarela maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi selaku Kreditur secara hukum mempunyai hakuntuk memaksakan pemenuhan prestasi tersebut in casu kewajiban pemenuhankewajiban hutang sebagai suatu "afdwangbaarheid" sesuai hukum

Bahwa karena pula gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Rekonpensi ini didasarkan atas buktibukti yang sah menuruthukum, maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat dalamRekonpensi mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo menyatakan putusan dalam Rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Bantahan, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan pada jawabanjawaban

Menyatakan secara hukum Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi adalah Kreditur yang beritikad baik yang harusdilindungi hakhak dan Kepentingankepentingannya secara hukum;3. Menyatakan sah dan mengikat Menyatakan sah dan mengikat PerjanjianKreditdibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 0O1/PK/131R/II09 tertanggal 17Nopember 2009 atas fasilitas kredit Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) jo.

Bahwa atas dasar Penguasaan Tanah Pewatasan secaraberturutturut Sebagaimana diuraikan pada Posita angka 2 (dua)Halaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2019/PN PLKdan angka 3 (tiga) diatas, tanah Perwatasan tersebut telah dikuasaidan dipelihara selama Puluhan Tahun yakni lebih kurang 38 (tigapuluh delapan) tahun sejak tanah tersebut digarap dandipelihara/dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1980 sampai awaltahun 2018, tidak pernah ada pihak lain termasuk Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill,

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill, IV, dan V secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil sebesar Rp.400.000.000.(empat ratusjuta rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil/moriil sebesar Rp.1.000.000.000. (satu) milyard rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah Rp. 1.400.000.000. (satu milyard empat ratus jutarupiah);12.

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat I, Il , Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) untukmembayar Uang Paksa (Dwang som) secara tanggung rentengsebesar Rp . 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap harinyajika lalai melaksanakan isi putusan ini;13. Menghukum Turut Tergugatuntuk tunduk dan patuh terhadap Isi Putusan yang dijatunkan dalamperkara ini;14.

/2018/PN Plk yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat I, Il dan V;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharjadkk (Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat)) yangdijadikan dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5, Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Not.Darmojo alias Sulasmi:Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2445 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m?

Darmojo alias Sulasmiadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat I, Penggugat Il, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt. Darmojoalias Sulasmi;Menyatakan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa:Tanah Pekarangan yang tercatat di Buku C /LetterC Nomor 253 Persil99a Kelas I, luas + 595 m?

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat , Penggugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, danTurut Tergugat V, adalah ahli waris sah dari almarhumah R. Ngt.Darmojo alias Sulasmi;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor 2455 Kelurahan Kerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakartadengan luas tanah + 630 m? (lebih kurang enam ratus tiga puluh meterHalaman 7 dari 14 hal. Put.

DALAM EKSEPSI:Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ( SETIA) danTurut TergugatTESTES GILT: seca ee crenata raneanII. DALAM POKOK PERKARA :A. Dalam Konvensi:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B. Dalam Rekonpensi:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi ( SETIA ) / Tergugatdalam Konvensi ( SETIA ) tidak dapat diterima;C.

menyetujui danmembenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding, dengantambahan pertimbangan sebagai berikut :022 20 neon oooDALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan pertimbanganhukum hakim tingkat pertama yang mengabulkan eksepsi Tergugat ( Setia ) danTurut

Bahwa meskipun permohonan perwalian sebagaimana angka 6 diatasdari tergugat tersebut untuk menjadi wali terhadap turut tergugat danturut tergugat Il telah ditolak oleh Pengadilan namun ternyata pada tahun2015 tergugat mengajukan lagi permohonan perwalian sekaligus untukmengurus harta peninggalan Keluarga PENUN LIMAU ke PengadilanNegeri Kupang dan permohonan tersebut teregister dengan Nomor:27/P/2015/ PN. Kpg tertanggal 2 Juli 2015;.

Penun Limau sudah berumur 72 tahun namunayah Thomas Penun Limau tidak pernah menelantarkan turut tergugat dan turut tergugat Il bahkan Thomas Penun Limau selalu mampubertanggung jawab atas perawatan, pendidikan dan membesarkan anaktersebut serta memenuhi kebutuhan hidup dari turut tergugat dan turuttergugat Il tanopa bantuan dari orang lain dan setelah ayah Thomas PenunLimau meninggal dunia, para penggugat / para pembanding tidak pernahmemberikan bantuan dalam bentuk apapun kepada turut tergugat danturut

anak angkat dariayah Thomas Penun Limau adalah ahli waris sah dari Thomas Penun Limaualmarhum dan berhak atas harta peninggalan dari almarhum Thomas PenunLimau oleh karena itu) Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor28/Pdt.G/2016/PN.KPG, tanggal 02 Mei 2016 patut dipertahankan dandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang;Menimbang, bahwa terhadap keberatan dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Kuasa Hukum para Penggugat dan tanggapan dariKuasa Hukum para Terbanding semula Kuasa Hukum para Tergugat danTurut

bukanlahmengenai perselisihan hukum mengenai siapasiapa saja yang menjadi ahliwaris dari alm Thomas Penun Limau dan isterinya alm Sarah Tabu, akantetapi mengenai perselisihan hukum mengenai keabsahan pengangkatananak yang dilakukan oleh alm Thomas Penun Limau semasa hidupnyaberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Kupang Nomor77/PDT/P/2002/PN.KPG, karenanya keberatan dari Kuasa Hukum paraPembanding semula Kuasa Hukum para Penggugat dan tanggapan dariKuasa Hukum para Terbanding semula Kuasa Hukum para Tergugat danTurut

Biaya perkara Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)bahwa yang mulia Hakim berkehendak lain maka:Subsidair: Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:Tergugat I: Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel); Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);Tergugat II: Eksepsi obscuur libel! (gugatan kabur);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 3484 K/Pdt/2019.

memorikasasi tanggal 12 Desember 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 31Desember 2018 dan tanggal 27 Desember 2018, dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Tengahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekalongan untuk menjatuhkangugatan tidak dapat diterima karena kurang pihak, tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah warisan almarhum Ansori bersamaalmarhumah Masudah yang belum dibagi waris kepada Penggugat danTurut

Agama tersebut, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada para tergugat dan turut tergugat/para terbanding dan turutterbanding, masingmasing tanggal 25 September 2014, tanggal 1Oktober 2014 dan 3 Oktober 2014;Bahwa para penggugat/para pembanding melalui kuasanya telahmengajukan memori banding bertanggal 22 September 2014 yang diterima olehPanitera Pengadilan Agama Takalar pada tanggal 1 Oktober 2014, dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada para tergugat danturut

Pengadilan Agama dalam putusannya, danselanjutnya para penggugat/para pembanding memohon kepada PengadilanTinggi Agama agar menerima permohonan banding dari para pembanding danmembatalkan putusan Pengadilan Agama tersebut, kemudian mengadili sendiridengan mengabulkan gugatan para penggugat serta menghukum para tergugatdan turut tergugat/para terbanding dan turut terbanding untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat/para terbanding danturut

selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara aquo tersebutbelum masuk dalam acara jawab jinawab, maka terhadap pencabutan ParaPenggugat tidak memerlukan persetujuan dari Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat III;Menimbang, oleh karena permohonan pencabutan gugatan ParaPenggugat tersebut telah dikabulkan oleh karenanya sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat I, danTurut

S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota pada Pengadilan Negeri Cirebon, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon Nomor48/Pdt.G/2021/PN Cbn tanggal 22 Juli 2021, penetapan tersebut pada haridan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Eva Zaldi, S.H., PaniteraPengganti, dengan dihadiri Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat tanpa dihadiri Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Memerintahkan Tergugat dan Saniri Negeri Siri Sori Islam membuatPeraturan Negeri Siri Sori Islam yang baru dan menetapkanmatarumah/keturunan Adam Pattisahusiwa yang berhak menjadi Kepalapemerintah Negeri Siri Sori Islam ;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukan Jawaban dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat Il danTurut Tergugat

untukmencalonkandirisebagaical6nKepalaPemerintah Negeri SiriSori Islam;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dan TurutTerbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggimemeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 10 Maret 2016Nomor117/PDT.G/2015/PN.Amb., dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama memori banding dari Pembanding semula Tergugat Il danTurut

yang dalam tingkat banding ditetapkanseperti akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan KeduaAtas Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum danHalaman 16 dari 18 Putusan No. 27/Pdt/2016/PT.AMB.RBg/Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar jawa dan Madura sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerimapermohonan Banding dariPembanding semulaTergugat Il danTurut

Pengadilan Negeri Surabaya sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah), jumlah tersebutakan bertambah hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar denda untuk keterlambatanmembayar ganti rugi tersebut, yang setiap harinya sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah):Meletakkan conservatoir beslag atas tanah sengketa dan menyatakansah dan berharga conservatoir beslag yang diletakkan itu;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut

secara tanpa hak dan melawan hukum merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill dan atau siapa sajayang mendapatkan hak darinya atau menguasai tanah objek sengketauntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bilaperlu dengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut

dimohonkan banding tersebut; Menghukum Penggugat pembanding untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Polewali tanggal 15 Mei 2018 No. 36/Pdt.G/2017/PN.Pol,dan telah juga membaca dan memperhatikan dengan seksama surat memoribanding yang diajukan Pembanding semula Penggugat tanggal 25 Juni 2018dan surat kontra memori banding dari Para Terbanding semula Tergugat danTurut

Bahwa gugatan Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang sengketakepemilikan Hak atas tanah obyek sengketa, dimana para Tergugat danturut Tergugat dinyatakan telah menguasai tanah obyek sengketa secaramelawan hukum, sedangkan disisi lain Penggugat mendalilkan tentanggugatan perjanjian perdamaian dimana penggugat memohon keabsahandari surat perdamaian (perjanjian damai) yang terbit tanggal30 Desember 2014 atas nama Hj.Astati ibu Penggugat (vide bukti P 2)namun gugatan Penggugat tidak menggugat pihak