Ditemukan 7304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 146/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 17 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : MISDI
Terbanding/Penggugat : H. BUKHRIM KASIM
Turut Terbanding/Tergugat II : SYAMSUL Alias UJANG
2710
  • No. 146/PDT/2019/PT.PBR16.Bahwa atas kerugian materil dan moril yang Penggugat derita tersebut diatas,maka patut dan beralasan hukum jika Para Tergugat secara tanggung rentengdihukum untuk membayar kerugiankerugian yang Penggugat derita tersebutsecara tunai dan sekaligus;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir karena sangka yangberalasan dikhawatirkan Para Tergugat membebani atau mengalihkankepemilikan atas obyek sengketa kepada siapapun juga, sedangkan Tergugat IItelah terbukti menjual
Register : 17-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 04-02-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 68/PDT/2016/PT JMB
Tanggal 19 Desember 2016 — Pembanding/Penggugat II : FATMAWATI BINTI H ISHAK Diwakili Oleh : FATMAWATI BINTI H ISHAK
Terbanding/Tergugat II : H MALAWI HUSIN ALS WALAWI HUSIN
Terbanding/Tergugat III : SOFHAN SOFHIAN
Terbanding/Tergugat I : H ANANG HELMI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : LINDAWATI BINTI ISHAK
Turut Terbanding/Penggugat III : SYAHBUDDIN BIN H.ISHAK
Turut Terbanding/Penggugat VI : MUHAMMAD ARIEF BIN H ISHAK
Turut Terbanding/Penggugat IV : M NASIR BIN ISHAK
Turut Terbanding/Penggugat IX : RATNAWATI BINTI H ISHAK
Turut Terbanding/Penggugat VII : MISNAWATI BINTI H ISHAK
Turut Terbanding/Penggugat V : SYAMSURI BIN H ISHAK
Turut Terbanding/Penggugat I : SYAIFUL BAKHRI BIN H. ISHAK
6621
  • ),Biaya pengosongan objek sengketa sebesar Rp.50.000.000, (Lima PuluhJuta Rupiah),Kerugian inmateril sebesar Rp.150.000.000, (Seratus Lima Puluh JutaRupiah);Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai bukti yang outentikmaka sesuai dengan pasal 180 HIR Segala Penetapan dan PutusanPengadilan dalam Perkara ini dengan Putusan dapat dijalankan(dilaksanakan) terlebin dahulu Uitvoerbaar Bij Voorraad meskipun adaupaya hukum dari Tergugat;Bahwa agar tuntutan Pihak Penggugat ini tidak siasia (illusoir
Putus : 17-12-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2410 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Desember 2013 — Ferdinandus Menanti Hasudungan Siregar vs Bonarulda Jimmy Mangapul Siregar, Dkk
10780 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (bukti T.1 8).Dengan demikian, maka gugatan agar para Tergugat melaksanakanamanat Surat wasiat tersebut adalah siasia (illusoir) olen karena sudahterlaksana seluruhnya oleh para Tergugat, sedang amanat point 3.b.telah diingkari olen Penggugat sebagai Legataris (penerima waris) yangmemiliki beban (/ast) sesuai hukum adat suku bangsa Batak yang masihberlaku, yang telah melakukan perbuatan : (1) telah pindahmeninggalkan rumah a quo (mengingkari tidak akan manjae atau pisahrumah) pada bulan Desember
    (bukti T.Il2, hal 118)Dengan demikian, maka gugatan agar para Tergugat melaksanakan amanatSurat wasiat tersebut adalah perbuatan siasia (illusoir) oleh karena sudahterlaksana seluruhnya, sedangkan amanat point 3.b. telah diingkariPenggugat sendiri sebagai Legataris (penerima waris) yang memiliki beban(last) sesuai hukum adat suku bangsa Batak yang masih berlaku, denganmelakukan perbuatan : (1) telah pindah meninggalkan rumah a quo(manjae) pada bulan Desember tahun 2000 sebelum Pewaris wafat,sehingga
    Dalinan Na Tolu) pada tanggal 30 September 2004 seusaipemakaman almarhumah Sontina Dame Sihombing dan mempersilahkanbagi siapa saja yang hendak menuntut waris saat itu.Bahwa dengan menuntut pelaksanaan amanat wasiat yang sudahterlaksana seluruhnya dan menuntut pelaksanaan amanatwasiat point 3.b.yang sublegaat (/ast)nya telah diingkari oleh Penggugat sebagai Legataris,dengan kata lain menuntut apa yang seharus nya dituntut kepadanyamenyebabkan gugatan ini menjadi kabur obscuur libel dan siasia (illusoir
    (bukti T.V2, hal 118).Dengan demikian, maka gugatan agar para Tergugat melaksanakan amanatSurat wasiat tersebut adalah perbuatan siasia (illusoir) oleh karena sudahterlaksana seluruhnya, sedangkan amanat point 3.b. telah diingkariPenggugat sendiri sebagai Legataris (penerima waris) yang memiliki beban(last) sesuai hukum adat suku bangsa Batak yang masih berlaku, denganmelakukan perbuatan : (1) telah pindah meninggalkan rumah a quoHal. 23 dari 51 Hal. Put.
    Dalihan Na Tolu) pada tanggal 30 September 2004 seusaipemakaman almarhumah Sontina Dame Sihombing dan mempersilahkanbagi siapa saja yang hendak menuntut waris saat itu.Bahwa dengan menuntut pelaksanaan amanat wasiat yang sudahterlaksana seluruhnya dan menuntut pelaksanaan amanatwasiat point 3.b.yang sublegaat (/ast)nya telah diingkari oleh Penggugat sebagai Legataris,dengan kata lain menuntut apa yang seharus nya dituntut kepadanyamenyebabkan gugatan ini menjadi kabur obscuur libel dan siasia (illusoir
Putus : 20-02-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 20 Februari 2013 — THEDY GUNARDI TEGUH vs H A R L I
571416 Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau memasarkan produk yang menggunakan dan memanfaatkanciptaannya sendiri, akibatnya berdampak pada kerugian yang cukup besar, karena ituPenggugat menuntut Tergugat memberikan ganti kerugian immaterial sejumlahRp5.000.000.000,00 (lima miliar Rupiah), dan wajib dibayar secara seketika dansekaligus;PERMOHONAN PELETAKAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG).16.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi Penggugat dan agar gugatan yangapabila dikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim tidak menjadi hampa (illusoir
    Adapun alasan Pemohon Kasasi mengajukan permohonan sita jaminan adalahsebagai berikut: Bahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi Pemohon Kasasi, apabilagugatan dikabulkan tidak menjadi hampa (illusoir), dikarenakan dalampetitum surat gugatan, Penggugat mengajukan permohonan supaya Tergugatdihukum untuk $=membayar ganti kerugian materiil = sebesarRp11.500.000.000,00 (sebelas miliar lima ratus juta Rupiah) dan gantikerugian immateriil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) secaratunai dan
Register : 22-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA SINGARAJA Nomor 11/Pdt.G/2016/PA.Sgr
Tanggal 2 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9223
  • No. 0011/Pdt.G/2016/PA.Sgr.16.Bahwa oleh karena Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum,maka wajar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) setiap para tergugat terlambat dan lalai melaksanakan perintah danamar dalam putusan perkara ini sejak putusan perkara ini dibacakan hinggadilaksanakan;17.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi siasia(illusoir), maka beralasan hukum apabila Para Penggugat
Register : 24-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN Mukomuko Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mkm
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
BUDI RAHMANTO
Tergugat:
KEPALA DESA TALANG MEDAN
11974
  • insproseduralsehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materil terhadaphasil pekerjaan dilapangan maupun imateriil nama baik pribadi danAsosiasi Pekrja dan telah banyak kehilangan waktu, tenaga dan biayaakibat timbulnya masalah ini sehingga telah merugikan Penggugat baikMaterial maupun Imaterial;, sepatutnya Penggugat memperhitungkansegala kerugian yang dialami Penggugat sebagaimana diuraikan dalamMateri Gugatan Ini.Penetapan No : 4/Pdt.G/2019/PN Mkm halaman 7 dari 1110.Bahwa agar perbuatan ini tidak illusoir
Register : 18-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 22/PDT/2019/PT BGL
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : NURAWATI BINTI BEDUMSYAH.Alm
Terbanding/Tergugat I : ELI ANGGRAINI
Terbanding/Tergugat II : SITI KEMALA SARI
Terbanding/Turut Tergugat I : BENHAR
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. BU
Turut Terbanding/Penggugat II : THOMAS EDISON BIN ALM NAZARUDIN
12234
  • lain, dalam hal ini Tergugat dan Para Turut Tergugat dalammenghambat Penggugat untuk menanam padi dan menduduki tanah secarapaksa yang telah banyak kehilangan waktu, tenaga dan biaya akibat timbulnyamasalah ini sehingga telah merugikan Penggugat baik Material maupunImaterial sepatutnya Penggugat memperhitungkan segala kerugian yangdialami Penggugat sebesar Rp. 280.000.000,(dua ratus delapan puluh jutarupiah) secara tanggung renteng bagi Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa agar perbuatan ini tidak illusoir
    obyek sengketa yang dikuasainyaini maka oleh karena itu mohon diletakkan sita jaminan atas tanah obyeksengketa milik Penggugat (NURAWATI) berupa sebidang tanahsawah/persawahan seluas lebih kurang 850 m2 (delapan ratus lima puluh meterpersegi) yang sekarang dikuasai oleh Tergugat yang terletak di Desa PerboKecamatan Kerkap Kabupaten Bengkulu Utara dan mohon agar sita jaminandapat dilakukan terlebin dahulu sebelum perkara ini disidangkan;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat ini menjadi siasia (illusoir
Register : 05-10-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 191/PDT.G/2016/PN.Blb.
Tanggal 11 Januari 2017 —
449
  • Biaya Pengacara dan lainlain dalam perkara ini yang diperkirakanakan menghabiskan biaya sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak menjadi siasia (illusoir) danadanya sangka beralasan Tergugat dan Tergugat Il akan menghindardari pelaksanaan putusan ini maka sesuai dengan ketentuan dalamPasal 227 ayat (1) HIR mohon kiranya Yth.
Register : 18-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1787/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7220
  • Berdasarkan uraian posita diatas, agar gugatan ini tidak illusoir/ siasia maka dengan ini kami memohon peletakan sita jaminanconservatoir beslag (CB) atas Sertipikat Hak Milik No. 331 an. HartiniGbr. Situasi No. 00331.g. Untuk kelengkapan gugatan ini Penggugat melampirkan alat buktiberupa : Bukti Surat: 1.
Putus : 28-11-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 792 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — M. DAUD RISYAD VSM. NUR BENTARA, DKK
146 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir, maka perludiletakkan sita jaminan atas tanah terperkara dan barang bergerakdan tidak bergerak milik TergugatTerggugat ;10.Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat didasarkan buktibuktiyang tidak dapat disangkal lagi kKebenarannya oleh para Tergugat,sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakandapat dijalankan terlebih dahulu walau ada verzet, banding ataukasasi dari TergugatTerggugat ;Hal. 3 dari 8 hal. Put.
Register : 05-11-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 25-01-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 745 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps.
Tanggal 17 Januari 2013 — JOST OSKAR ALEXANDER MELAWAN NAWAWI
2717
  • Dan untuk menjamin terpenuhinya tuntutanPenggugat dalam perkara ini dan/atau agar putusan ini kelak tidak siasiaserta dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta11.12.13.ada dugaan kuat Tergugat tidak mau bertanggung jawab atas kerugian yangdiderita Penggugat ditambah lagi agar Tergugat tidak mengulangi perbuatanyang sama di kemudian hari, mohon agar ketika berlangsungnyapemeriksaan perkara ini, agar diletakkan sita jaminan terlebih dahulu atasharta kekayaan Tergugat, yaitu
Putus : 08-09-2014 — Upload : 22-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 8 September 2014 — WAGIMAN bin MAT SARI UNYUNG melawan AGUS PURNOMO selaku KETUA PUK SP RTMM-SPSI PT.DJARUM
3615
  • No. 298/Pdt/2014//TSmg10.11.12.13.Rp.82.547.500, ( delapan puluh dua juta lima ratus empat puluhtujuh ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak illusoir danmenjamin agar gugatan ini dapat di penuhi bunyi putusannya,maka mohon di letakkan sita jaminan terhadap seluruh hartakekayaan Tergugat baik harta bergerak maupun harta tidakbergerak, yaitu :I Harta kekayaan Tergugat yang tidak bergerak berupa : Sebidang tanah beserta bangunan rumah yangberdiridiatasnya terletak di Desa
Putus : 20-10-2008 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 K/PDT/2008
Tanggal 20 Oktober 2008 —
2120 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ditambah bunga berjalansebesar 2% (dua persen) untuk setiap bulannya terhitung sejak gugatan inidiajukan sampai hutanghutang tersebut dibayar lunas serta denda dan biayabiaya lainya sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah), dengan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatannya (Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata);bahwa Penggugat khawatir atas itikad butuk dari Tergugat danTergugat II dan untuk menjamin gugatan Penggugat agar tidak siasia (illusoir
Register : 18-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0036/Pdt.G/2016/PA.Jpr
Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6627
  • Ibrahim4. bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pemah diselesaikandan dimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan sertapenyelesaian oleh karena Tergugat tidak mau bila harta bersamatersebut dibagi sesuai dengan ketentuan hukum yang beriaku;5. bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karenaPenggugat sendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut;6. bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir) karenadihawatirkan
Register : 16-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 30/Pdt.G/2017/PA.Bkt
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14439
  • Bahwa untuk supaya gugatan Penggugat tidak illusoir/siasia, makaPenggugat mohon kepada Majelis yang menyidangkan perkara tersebutuntuk meletakan sita jaminan terhadap:a. Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya dengan SHM No.552/Nagari Gadut Kecamatan Tilatang Kamang Kab.
Register : 08-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Tjb
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
MUKARRAM
Tergugat:
ARDIANSYAH PANGARIBUAN
734
  • Kerugian berupa keuntungan yangdiharapkan ini harus dipikul oleh Tergugat, terhitung sejak bulan Oktober 2017sampai dengan bulan Oktober 2018 atau selama 12 (dua belas) bulan, sehinggaTergugat harus membayar kerugian atau keuntungan yang diharapkan Penggugatsebesar Rp. 1.020.000.000, (satu milyar dua puluh juta rupiah);14.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak karena adanyakekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa Tergugat akanmengalihkan, memindahkan, atau mengosongkan
Register : 30-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 220/Pdt.G/2019/MS.KC
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6913
  • SYARIFUDIN BintiBUYUNG tersebut secara hukum Islam agar Para Penggugat samasamamendapatkan haknya secara adil berdasarkan hukum agama Islam.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia (Illusoir) karnadikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan atau memindah tangankan hartaHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 220/Padt.G/2019/MS.KCtersebut kepada pihak ketiga, maka Para Penggugat mohon agar terhadaphartaharta tersebut diletakkan sita jaminan karena indikasi Tergugat maumenjual Tanah tersebut.15.
Putus : 12-04-2010 — Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 K/AG/2010
Tanggal 12 April 2010 — Hj. PARTI
1919 Berkekuatan Hukum Tetap
  • orang tua turut Tergugat Il pada tanggal 28 Juni1976;bahwa oleh karena Tergugat, turut Tergugat dan turut Tergugat Iltidak mau menyerahkan secara sukarela akhirnya para Penggugatmenempuh jalur hukum dan meminta kepada Pengadilan Agama Sidoarjoagar menyatakan perjanjian jual beli yang dibuat dan ditanda tangani turutTergugat, orang tua para Penggugat dan orang tua turut Tergugat Il padatanggal 28 Juni 1976 tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;bahwa agar gugatan para Penggugat tidak siasia (illusoir
Register : 26-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN WONOSOBO Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Wsb
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
Amin Turyono
Tergugat:
Eko Sudarto
Turut Tergugat:
Wiwik Sumarni
15247
  • Harjito sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan uang Jasa Pengacara PenggugatRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan iniPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Wonosobo menyatakan bahwaTergugat telah melakukan wanprestasi;Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaannya kepadapihak
    Gugatan Kabur/ Tidak Jelas (Obscuure Libel).Menurut gugatan Penggugat halaman 3 angka 12 menyebutkan bahwa:Agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak ternilai dan demimenghindari usaha tergugat untuk mengalihkan harta kekayaannya kepadapihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakan sita jaminan(conservatoir Beslag) terhadap sertifikat hak milik nomor 1875 a.n Harjitoyang Sebagian milik Tergugat dan Turut Tergugat sebgai anak dan istri sahdari Harjito.Tanggapan Tergugat:Dengan adanya
    Terhadap Posita angka 12, 13, dan 14.Tergugat menolak dengan keras dalil gugatan Penggugat tersebut,yaitu:Posita angka 12.Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaanya kepadapihak lain, maka Penggugat mohon agar diletakan sita jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap sertifikat hak milik Nomo. 1875 a.n Harjito yang sebgaianmilik Tergugat dan Turut Tergugat sebagai anak dan istri sah dari Harjito.Halaman 15 dari
    Terhadap Posita angka 12, 13, dan 14.Turut Tergugat menolak dengan keras dalil gugatan Penggugat tersebut,yaitu :Posita angka 12:bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaanya kepadapihak lain, maka Penggugat mohon agar diletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1875 a.n Harjitoyang sebgaian milik Tergugat dan Turut Tergugat sebagai anak dan istrisah dari Harito.Posita angka
Putus : 18-05-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 PK/Pdt/2008
Tanggal 18 Mei 2010 — Drs. H. JUDITOMO, vs KOPERASI BINA SEJAHTERA INTI (KBSI),
3323 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat selaku istri sahTergugat yang merupakan harta gonogini sehingga Turut Tergugat harustunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Bahwa Tergugat Il mempunyai harta kekayaan yang dapat diletakkansita jaminan sesuai dengan Pasal 1131 KUHPerdata dan harta kekayaanTergugat Il ini dimiliki bersamasama dengan Turut Tergugat Il selaku istrisah Tergugat Il yang merupakan harta gonogini sehingga Turut Tergugat Ilharus tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Bahwa untuk menjaga agar gugatan tidak illusoir
    ,Rp. 4.556.000.192,(terbilang empat milyar lima ratus lima puluh enam juta seratus sembilanpuluh dua rupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi tidak siasia(illusoir), maka Penggugat Dalam Rekonvensi memohon agar kiranyaHal. 12 dari 23 hal. Put.