Ditemukan 374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : judi judex judy jupe jud juda judo june juke
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 97/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAUF TIKA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat II : HJ. HAWA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat III : ST. HASNA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat V : MUSLIMIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat VI : ZAINUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Terbanding/Penggugat : NY. GRACE FLORENTINA
59 — 22
  • Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat setelah membaca, mempelajari danmeneliti secara saksama pertimbangan hukum Jude Facti dalam putusan aquo, ternyata tidak menerapkan azas AUDI ALTERAM PARTEM( mendengar dua belah pthak), terbukti dengan jelas dan terang TIDAKADA SAMA SEKALI dipertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh ParaPembanding/Para Tergugat, baik surat surat dan maupun saksi saksidi dalam bagian EKSEPSI apalagi dalam bagian POKOK PERKARA padaKonvensi dan Rekonvensi, tanpa ada alasan dan pertimbanganhukumnya
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 97/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 25 September 2018 — -. HAJI DARUSALAM VS -. CHARLES THANUNG PITOBBY, DK
79 — 29
  • Tergugat)Bahwa dalam amar putusannya judex factie menyatakan hukum bahwa AktaNotaris Buntario Tigris,SH,SE,MH Nomor : 178 tentang keterangan dan AkteNomor : 179 Kuasa Untuk Menjual serta Akta Pengikatan Jual Beli No. 15tanggal 31 Januari 2006 yang dibuat dihadapan Syahirul Aalim, SH,MH, Notarisdi Lampung Selatan, haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat.Bahwa mengenai hal tersebut diatas, fakta persidangan menegaskan :Bahwa yang dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat oleh jude
    Pembanding (dahulu Terg ugat) telah membuktikan memilikilahan tersebut berdasarkan bukti T1 sd. 113)Bahwa atas amar putusan ini, menunjukan ketidak konsistenan dari jude x factieyaitu : Bahwa adalah pengakuan dan penjelasan yang konkrit dari judex factiebahwa Pembanding (dahulu Tergugat) yang menguasai lahan sengketa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus ITE
Putus : 30-05-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2172 K/PID.SUS/2015
Tanggal 30 Mei 2016 — Yenike Venta Resti
906 — 872 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2172 K/Pid.Sus/2015jelas dan terang yang dimaksud SITI atau SITI TIN TONG pada akunfacebook Venta Resty bukanlah saksi Siti Anggraeni Hapsari;14.Pemohon tidak sepaham dan tidak sependapat serta menolakpertimbangan jude factie pada him. 44 yang menyebutkan,Bahwasebagaimana dijelaskan oleh ahli bahasa Andik Yulianto, SS.,M.Si,bahwa katakata atau kalimat yang berkonotasi negative sebagaimana,tersebut diatas memiliki muatan penghinaan atau pencemaran nama baikbagi saksi Siti Anggraeni Hapsari.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
93 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
56 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
66 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 34/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 30 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : HABSAH Binti UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : M. YUSUF Bin UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : NURMALA Binti UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : FAUZIAH BintI UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat V : BADRIAH Binti UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : MARZUKI Bin UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Hj. HALIMAH Binti ADAM Diwakili Oleh : ABD. RAHMAN M. NOER
Terbanding/Tergugat II : ZAINI Bin A. LATIF Diwakili Oleh : ABD. RAHMAN M. NOER
Terbanding/Tergugat III : MUHAMMAD NAZAR Bin ZAKARIA
Terbanding/Tergugat IV : NILAWATI Binti NURDIN
Terbanding/Tergugat V : BAKHTIAR Bin HASAN Diwakili Oleh : ABD. RAHMAN M. NOER
Terbanding/Tergugat VI : ABDUL MANAF Bin M. TAIB Diwakili Oleh : ABD. RAHMAN M. NOER
Terbanding/Tergugat VII : ROSMIATI Binti ABDULLAH
Terbanding/Tergugat VIII : ROSMANIDAR Binti ZAINAL ABIDIN
48 — 14
  • Bahwa uraian Memori Banding yang dikemukakan olehPenggugat/Pembanding pada halaman 2 (dua) pada pokoknya mengkritisipertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri BireuenNo.5/Pdt.G/2019/PNBir, tanggal 23 Januari 2020, yaitu mengenalpertimbangan hukum terhadap tanah objek terperkara, dimana Jude FactiePengadilan Negeri Bireuen telah sangat tepat dalam menerapkan hukumatau penerapan hukumnya telah sesuai dengan hukum dan Undangundang, hal mana tercermin dari isi pertimbangan hukumnya yangtercantum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
55 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 65/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : IVANNA SULISTIO Diwakili Oleh : Surtini, SE.,SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk CABANG SAMARINDA
Terbanding/Tergugat II : WAWAN SYAHRANI,SH. M.Kn SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat : CV.PRIMA ANGKASA RAYA
130 — 56
  • Bahwa Jude Factie telah keliru memberian pertimbangan hukum termaksuddiatas yang bersandar pada UU No.4 Tahun 1996 pasal 15 ayat (2) :"Kuasauntuk membebankan Hak Tanggungan tidak dapat ditarik kembali atau tidakdapat berakhir olen sebab apapun juga kecuali karena kuasa tersebut telahdilaksanakan atau karena telah habis jangka aktunya sebagaimanadimaksud pada ayat (3) dan ayat (4)., oleh karena Akta Kuasa No.2 tanggal30 Nopember 2012 TIDAK PERNAH DITARIK atau TIDAK DAPATBERAKHIR, tetapi persoalan
    Bahwa semua pertimbangan hukum Jude Factie tersebut diatas, secarahukum SANGAT BERTENTANGAN dengan pasal 1813 KUHPerdata.Dengan demikian Akta Pemberian Hak Tanggungan No.73/2015 tanggal 4Mei 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.74/2015 tanggal 4 Mei2015.menjadi TIDAK SAH tau BATAL DEMI HUKUM;Bahwa dengan tidak sahnya Akta Pemberian Hak Tanggungan No.73/2015tanggal 4 Mei 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.74/2015tanggal 4 Mei 2015 mengakibatkan hukum Sertifikat Hak Tanggungan No.1588/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 10-10-2006 — Upload : 28-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 023K/N/HaKI/2006
Tanggal 10 Oktober 2006 — PT. Mitra Edia Espe ; H. Tatang Istiawan Witjaksono ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jendral Merek
106 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perlimbangan judex facti tersebut jusiru bertentangan denganpengakuan dan klerangan saksi lchiiawan dan Dwi Jodyanto yangmenyebutkan "bahwa saksi sebagai agen koran Surabaya Sore siakterbit Kirakira pertengahan November 2003" terlampir dalam bentaacara persidangan tenampir dalam putusan jude facti halaman 21 dan22;. Bahwa pertimbangan judex facti tersebut juga berteniancsan denganpengakuan lermonon Kasas: semula Penggugat Kovensi!
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 279/PDT/2016/PT.MKS
Tanggal 28 Nopember 2016 — 1. Hj. ANDI SYAMSIAH ANDI SANTO 2. ANDI SAIMAN SANTO 3. HAJRAH LAWAN H. TAWASNAHU
49 — 19
  • Pengadilan NegeiEnrekang No.02/PDT.G/2016/PN.ENR, tanggal 22 juni 2016 ;Sehingga putusan pengadilan Negeri Enrekang tersebut yang tidakmempertimbangkan alatalat bukti surat dan keterangan saksi secaramenyelurunh adaalah pelanggan tertib beracara (Vormvezuim) sebagaimanakaidah hukum dalam putusan Mahkama Agung RI No. 50k/SIP/1962 tanggal 7juni 1962 yang kaidah hukumya adalah dengan tidak menggunakan alat buktiberupa saling tidak disangkalnya isi suratsurat bukti yang di ajukan oleh keduapihak , jude
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 16-08-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 16 Agustus 2016 — DWI KURNIAWAAN. : agama Islam, umur 31 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat Komplek Green Garden A.15/9 RT.001/001 Kel. Rorotan, Kec. Cilincing Jakarta Utara, PEMBANDING/Semula TERGUGAT-I. ; dkk M e l a w a n : 1. H G A M M I N G. : umur 84 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani/Pekebun, bertempat tinggal di Jalan Propinsi RT.001 no. 28 Kelurahan Nipah-Nipah, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara, Kalimantan Timur, TERBANDING / Semula PENGGUGAT. ; Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : LENNY RIANTIE, SH. dan HERNANINGSIH, SH., para Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum “LENNY RIANTIE, SH & REKAN” beralamat di Jalan RA Kartini Gg. Langgar RT.02 RW.04 no. 23 Tana Paser, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Agustus 2014, di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 29 Desember 2014 dibawah Reg. Nomor 86/XII/2014/SK, Selanjutnya disebut : TERBANDING / Semula PENGGUGAT. ;
95 — 78
  • H.Mananang Ali ;Bahwa pada halaman 44 Jude Factie menyebutkan :Menimbang, bahwa ketika PenggugatKonpensi akan melepaskan tanah miliknyatersebut kepada Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara dimana puhak ParaTergugat juga mengakui hak atas tanah yang sama, yang kemudian didalampenyelesaian sengketa yang difasilitasi oleh Kelurahan NipahNipah yang padasaat iitu bersamasama turun ke lokasi PenggugatKonpensi juga masih dapatmenunjukkan tanah miliknya tersebut.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 573/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : RUBEN TOBING Diwakili Oleh : ELYSIAN BU ULOO
Pembanding/Penggugat II : HJ. MISRIAH LUBIS Diwakili Oleh : ELYSIAN BU ULOO
Pembanding/Penggugat III : ELYSIAN BU ULOO Diwakili Oleh : ELYSIAN BU ULOO
Terbanding/Tergugat : Rektor Universitas Sumatera Utara
66 — 28
  • Bahwa Para pembanding menolak/ tidak sependapat terhadap PutusanTingkat Pertama (Jude Faxtie) yang dalam pertimbangannya menyebutkanBukti Sidikan dan Budayab No.31312/Sekj/Dpk/E/85, tertanggal 16 April1985 (bukti P4) yang dihadirkan oleh Penggugat Konvensi/ Pembandingdalam persidangan tidak ada aslinya (hanya fotocopy) karena padafaktanya Bukti P4 yang telah dihadirkan oleh Para Penggugat/ Pembandingtersebut telah di cocokan dengan yang aslinya dan atas bukti yang diajukantersebut tidak ada keberatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
48 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
40 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Register : 16-05-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2016/PT PT SMR
Tanggal 16 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : H. GAMMING Diwakili Oleh : H. GAMMING
Terbanding/Tergugat IV : AKKO
Terbanding/Tergugat II : HJ. TUTI
Terbanding/Tergugat III : LIES ELLIYANA
Terbanding/Tergugat I : DWI KURNIAWAN
40 — 53
  • H.Mananang Ali ;14 Bahwa pada halaman 44 Jude Factie menyebutkan :Menimbang, bahwa ketika PenggugatKonpensi akan melepaskan tanah miliknyatersebut kepada Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara dimana puhak ParaTergugat juga mengakui hak atas tanah yang sama, yang kemudian didalampenyelesaian sengketa yang difasilitasi oleh Kelurahan NipahNipah yang padasaat iitu bersamasama turun ke lokasi PenggugatKonpensi juga masih dapatmenunjukkan tanah miliknya tersebut.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 25/PID/2019/PT KPG
Tanggal 14 Maret 2019 — -. ANNY Alias IBU ANNY alias BUNDA ANNY
80 — 29
  • Mengenai Berkas Perkara yang disampaikan Penasehat Hukumtidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Factie.Bahwa didalam Eksepsinya Penasehat Hukum sudah menyatakankalau Berkas Perkara yang diterima Penasehat Hukum dari JaksaPenuntut Umum adalah cacat hukum, dimana Berkas Berita AcaraPemeriksaan Terdakwa pada saat pemeriksaan di tingkat penyidikanbanyak ditemukan kejanggalankejangalan yang tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Jude factie seperti :a.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 09-10-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 126/PDT/2019/PT MND
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : SANGADI DESA TANOYAN SELATAN
Pembanding/Tergugat II : BADAN PERMUSYAWARATAN DESA BDP DESA TANOYAN SELATAN
Pembanding/Tergugat III : WAHYUDI TONOTE, S. Hut
Pembanding/Tergugat IV : ADRIAN KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat : HERRY LEWAN
138 — 86
  • Nomor 126/PDT/2019/PT MND Pada waktu sidang ditempat, prinsipalnya masingmasing, Urip Detutergugat / pembanding, Ismet Olii, Tergugat II / Pembanding, WahyudiTonote, tergugat Ill /Pebanding, Adrian Kobandaha tergugat IV /Pembanding, hadir dan berada pada sidang setempat, kemudian dapatmenunjuk batasbatas tanah kepemilikan Bahwa sedangkan Herry Lewan Penggugat / terbanding, tidak hadirdalam pemeriksaan sidang ditempat, dan tidak dapat menunjuk batasbatas objek sengketa,Dengan demikian hukum Hakim jude
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 07-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 179/PDT/2016/PT-MDN
SAWIRO WIJAYA DKK, X TIANGGUR SIHAAN, SH.
52 — 23
  • Bahwa amar putusan Jude Factie poin 6 yang mengatakan "MenyatakanBatal Demi Hukum seluruh proses Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat NV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VII, dan suami Tergugat IX atas tanah terperkara karena dibuatberdasarkan dokumendokumen yang tidak Sah sehingga perbuatantersebut harus dinyatakan sebagai perobuatan melawan hukum " adalahTIDAK BERDASARKAN FAKTA HUKUM YANG ADA DI DALAMPERSIDANGAN karena minuta Akta Jual Beli