Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini sejumlah Rp 301.000, ( tiga ratus satu nibu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhnkan dalam permusyawaratan Majlis HakimPengadilan Agama Demak pada hari Selasa tanggal 26 Pebruan 2019 M, bertepatandengan tanggal 21 Jumadil Akhir 1440 H, oleh Kami Drs. H. Saifullah, M.H. sebagai KetuaMajelis Hakim, serta Dra. Ulfah dan Drs. H.

Dengan kata lain, permohonan pendaftaranmerek untuk barang kelas 25 dengan Merek HOKI & SHEILA + LOGO yang diajukanTergugat , adalah sebeium berakhimya masa perlindungan nukum temaaap MerekHOKi (tanpa LOGO) No. 557008 milik NG TIONG MING ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka beralasan untuk menyatakan bahwa permohonan pendafiaran merek tertanggal 06 Pebruan 2013 untukbarang kelas 25 dengan Merek HOKI & SHEILA + LOGO tersebut, diajukan olehPemohon yang beritikad tidak baik.

memberitahukan penolakan permohonan pendaftaran merek HOKI + HRF KANJ DAN LOGO untuk barang kelas 25 yang diajukan Penggugat, Merek HOKI &SHEILA + LOGO untuk barang kelas 25 yang diajukan Tergugat , belum memperoleh periindungan hukum sesuai dengan Undangundang No. 15 tahun 2001 tentang Merek ;Bahwa aaiam Lingkaran LOGO pada Etiket Merek HOKi & SHEILA + LOGO dalampermohonan pendaftaran merek tertanggal 06 Pebruan 2013 untuk barang keias 25yang diajukan Tergugat tersebut, terdapat HURUF KANjl atau

No.261 K/Pid/2008antara lain dengan caracara sebagai berikutPada tanggal 27 Pebruan 2002 Terdakwa datang ke rumah saksikorban (Hj. SUHARLIK) dengan tujuan untuk pinjam uangdengan jaminan beberapa sertifikat secara berturut turutsampai dengan tanggal 29 April 2002 jumlah uang yangdipinjam Terdakwa H.

korban denganmenggunakan kepalan tangan kiri ke arah wajah saksi korban dan mengenaibagian mata kanan;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa, saksi korbanmenderita luka robek di bagian mata kanan hingga mengeluarkan darah;Bahwa penyebab Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korbankarena saksi koroban yang menasehati Terdakwa untuk tidak memukul istriTerdakwa di depan umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah membacakan visum errepertum dokter Nomor 445/365/RSUD/2019, tanggal 27 Pebruan

Setelah meneliti Berita Acara persidangan pada hari Selasa,tanggal 27 Pebruan 2018 Tergugat / Pelawan tidak hadir dan tidak mengirimwakilnya yang sah untuk menghadiri sidang, demikian persidangan pada hanSelasa, tanggal 6 Maret 2018 Pelawan / Tergugat juga tidak hadir dipersidangandan tidak mengirim wakilnya yang sah untuk menghadiri sidang tersebut.Sehingga pada persidangan hari Selasa, tanggal 6 Maret 2018 Majelis HakimPengadilan Negeri Cilacap menyatakan bahwa Tergugat / Pelawan tidakmenggunakan

Menetapkan biaya perkara seluruhnya dibebankan kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Huoungan Industrial padaPengadilan Neger' Pekanbaru tersebut diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal24 Pebruan 2011 kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Maret 2011 diajukanpermohonan kasasi secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan hdustialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 8 Maret 2011 sebagaimana temyatadari

Bahwa Pemohon Kasasi menolak amar pertimbangan Putusan PengadilanHubungan Industral Nomor 45/G/010/PHLIPBR., tanggal 24 Pebruan 2011halaman 19 alinea ke 4 (empat) dan halaman 20 alinea ke 1 (satu) yangmenyatakan "Menimbang, bahwa sejak tanggal 2 April 2010 para Penggugat telahdiputuskan hubungan keranya oleh Tergugat, dan perselisihan pemutusanhubungan kerja terebut telah dilakukan penyelesaian sesuai dengan mekanismeyang diatur dalam Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang penyelesaianPerselisinan

Bahwa, Pemohon Kasasi menolak amar pertimbangan Putusan PengadilanHubungan Industrial Nomor 045/G/2010/PHLPBR., tanggal 17 Pebruan 2011halaman 20 alinea ke 2 (dua) yang menyatakanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T5 dari hasil negosiasi telah di tetap bahwarincian upah untuk karyawan outsourcing nformasi Bandara Sultan Syarf Kasim IlPekanbaru adalah sebagai berikut :Paket Gaji/Upah Pokok Rp.. 960.000,00 ;Insentif Prestasi/Tunjangan.

Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa Terdakwa ROMLAH binti WARIMAN pada hari Senin, tanggal13 Pebruari 2017 sekitar jam 09.00 Wib dan pada hari Senin, tanggal 27 Pebruari2017 atau setidak tidaknya masih bulan Pebruan

dengan garis pinggir wamahitam,1 buah kulit telur angsa yang sudah rusak,1 buah potong baju wama ungu bawah wana putih bermotif bunga lbunga,1 potong kaos tanoa kerah wama putih dan merah bergaris merah berlogoferam,1 potong gardin wama puth pink bermotif bunga;Menimbang, bahwa berdasarkan alat buktii dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ROMLAH bint WARIMAN pada har Senin, tanggal13 Pebruarn 2017 sekitar jam 09.00 wib dan pada hari Senin, tanggal27 Pebruan

Memberi izin kepada Pemohon (Penggugat) untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon (Tergugat) di depan sidang Pengadilan AgamaKlaten;4. .Menetapkan anak bemama Alifia Putri Maharani lahir tanggal 15 Maret2011 dan Ardian Dwi Febrianto lahir tanggal 18 Pebruan 20112 beradadalam hadhanah Pemohon dan memberi akses kepada Termohon untukbertemu dengan anak tersebutdiatas setiap waktu ;5.

dengan bukti PI dan P3 maka benar bahwa Pemohon adalahwarga Kabupaten Sidoario;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang didukung dengan bukti P.2berupa foto copy Kutipan Akta Nikah No. 339/19N1111993 tertanggal 23 Juli 1993 bahwaPemohon dengan Sujarwo adalah pasangan suami istri ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang didukung dengan buktiP4 berupa fotocopy Kutipan Akte kelahiran No. 175411994 tertanggal 22 Maret 1994 atasnama Arthur Herkutantyo bahwa benar tanggai 02 Pebruan

berta acara persidangan perkara in; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gueatan Penggugat secara lengkapadabh sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelh Majels Hakim memerksa kompetensi absolut dan relat Halaman 4 dari 8dalam perkara in, Majelis hakim menyatakan bahwa yang berwenangmengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Magehng;Menimbang, bahwa berdasarkan relas pangglan Nomor : 0197/Pdt.G/2010/PA.Meltertanggal 2 Desember 2010, tanggal 28 Desember 2010 dan tanggal 2 Pebruan

Dispenduk Capil Kabupaten Ponorogo (P.2), makaharus dinyatakan sah apa yang termuat dalam akta autentik tersebut bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam suatu ikatanperkawinan yang sah dan mereka belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan 2 (dua)orang saksi dibawah sumpah di persidangan dapatlah disimpulkan sebagaiberikut :1)Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sahyang menikah pada tanggal 04 Pebruan 2004 di Kantor Urusan AgamaKabupaten

Bahwa penyerahan dan pengangkatan anak terscbut telah dilaksanakan mcnurut tatacam adat pada tanggal 3 Pebruan 2006, ketika anak tersebut baru berumur kuranglebih 1 (satu) bulan. dengan disaksikan oleh para tctangga dan saudarasaudaradekat;4. Bahwa scjak anak itu discrahkan dan diangkat anak oleh pemohon, pcmohon telahdengan baik merawat anak tersebut sepcrti merawat anak kandung sendiri;Menimbang, bahwa untuk mcmbuktikan dalildalilnya tersebut pemohon tclahmengajukan bukti surat P. 1 s/d.

SP.Harv/94/XWV2015/Reskrim terhitung sejak tanggal 31Desember 2015 sampai dengan tanggal 19 Januari 2016; Berdasarkan surat Perpaniangan Penahanan Kepala Kejaksaan NegeriBlora tanggal 20 Januari 2016 Nomor.06/SPP/Euh.1/01/2016 terhitungsejak tanggal 20 Januari 2016 sampai dengan tanggal 28 Pebruan 2016;2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini sejumlah Rp 411.000, ( empatratus sebelas ribu rupiah);Demikianlan putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majlis HakimPengadilan Agama Demak pada hari Selasa tanggal 26 Pebruan 2019 M, bertepatandengan tanggal 21 Jumadil Akhir 1440 H, oleh Kami Drs. H. Saifullah, M.H. sebagai KetuaMajelis Hakim, serta Dra. Ulfan dan Drs. H. Asfuhat masingmasing sebagai HakimAnggota.

merupakan akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian mengikat dan sempuma, sehingga haruslahdinyatakan telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan almarhumah IntanSyuliati binti Haji Mastuli HD terikat hubungan hukum sebagai suami istri yangsah;Menimbang, bahwa bukti P.2 dan P.5 adalah merupakan akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian mengikat dan sempuma, sehingga haruslahdinyatakan telah terbukti bahwa Panca Febriyandi Permana bin SungkowoRiyanto lakilaki lahir pada tanggal pada tanggal 22 Pebruan

. : 1092/Pdt.G/2015/PA.Bihalaman 9 dari 14 halamanterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tajam / yang terus menerus yang disebabkankarena Termohon meminta nafkah wajio melebihi darn. kemampuan Pemohon akibat danipertengakran tersebut sejak Pebruan 2014 Termohon telah pergi meninggalkkanPemohon, pulang ke rumah orang tuanya sendiri di kabupaten Boyolali sampai dengansekarang tidak pernah kembaii ;Menimbang, bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang demikianjika dipertahankan akan lebih mendatangkan

telah menghadirkan 2 (dua) orang s aksike persidangan, saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya'sebagai berikut :.SAKSI 1, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalahkeponakan sksi, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2009 , saat inimereka telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa mereka tinggal bersama di Kabupaten'Sumedang di rumahkediaman bersama ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tapisejak Pebruan

ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sejalan pula dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor : 495 K/AG/2000 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama sudah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara sebagaimana dimaksud Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut, dalam perkara aquo, Pengadilan TinggiAgama sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 Pebruan

berikutdalam perkara Terdakwa:oa fF oO PNNama lengkap : ARGHA KURNIAWAN bin SANGADI;Tempat lahir : Payakumbuh;Umur / tanggal lahir : 31 Tahun / 29 Desember 1989;Jenis Kelamin > Lakitaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Nobokulon RT.01 RW.10 Kelurahan NoborejoKecamatan Argomulyo Kota Salatiga;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swastia;Terdakwa ditangkap sejak tanggal 15 Januan 2021;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:le2Penyidik sejak tanggal 16 Januari 2021 sampai dengan tanggal 4 Pebruan

2021;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 5 Pebruan 2021 sampai dengantanggal 16 Maret 2021;Penuntut Umum sejak tanggal 16 Maret 2021 sampai dengan tanggal 4 Apnil2021;Majelis Hakim sejak tanggal 29 Maret 2021 sampai dengan tanggal 27 Apni 2021;Perpanjangan Ketua pengadilan Negeri Salatiga sejak tanggal 28 April 2021sampai dengan 26 Juni 2021;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Salatiga Nomor

Bahwa pemikahan penggugat dengan tergugat sampai saat ini telah berjalan 6Tahun lamanya namun sejak Pebruan 2016 mmah tangga penggugat dengantergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkantergugat selalu berbuat kasar kepada penggugat dan tergugat diduga mempunyaiwanita idaman lain, sehingga penggugat tidak menerima keadaan tersebut ;.