Pemohon Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Sudirman B alias Sudirman bin Munarum) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Suhairiyah binti Matraji) di depan sidang Pengadilan Agama Pamekasan;
Dalam Rekonvensi
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi sebagai berikut:
2.1. Nafkah Madhiyah perhari

Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) selama 3 bulan atau sejumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
2.2. Nafkah Iddah perhari Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) selama 3 bulan atau sejumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
2.3. Mutah sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
2.4. Nafkah tiga orang anak sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa

Menghukum Pemohon memberi mutah, nafkah, maskan dan kiswah yang layak untuk Termohon sebesar minimal Rp. 15.000,- (lima belas ribu rupiah) perhari atau Rp. 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) selama 3 bulan masa iddah Termohon; 5. Biaya perkara ini dibebankan kepada Negara melalui DIPA 04 Mahkamah Syariyah Lhokseumawe tahun Anggaran 2016 sebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

dan sudah cukup;Bahwa terhadap keterangan kedua saksi yang diajukan oleh Pemohontersebut, baik Pemohon maupun Termohon tidak keberatan dan menerimanya;Bahwa, Pemohon telah mencukupkan pembuktian sebagaimana tersebutdiatas;Bahwa, selanjutnya Termohon menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun dan menerima diceraikan Pemohon dengan menuntut agar Pemohondapan memberikan mut'ah, nafkah, maskan dan kiswah yang layak untuk Termohon selama dalam iddah yaitu sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)perhari

;Bahwa terhadap tuntutan Termohon tentang mut'ah, nafkah, maskan dankiswah sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, oleh Pemohonhanya sanggup menurut kemampuannya yaitu Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)perhari, selanjutnya Termohon menyatakan apabila tidak sanggup memberikansebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari Termohon rela bila dibayarRp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah mencukupkan buktibuktinya dankeduanya diberikan kesempatan

atau apabila Pemohon tidak sanggupTermohon rela bila dibayar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tentang mutah, nafkah,maskan dan kiswah yang layak untuk Termohon selama dalam iddahsebagaimana tersebut, oleh Pemohon hanya sanggup menurut kemampuannyayaitu Rp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) perhari, dengan memperhatikan Pasal149 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) Tahun 1991 dan berdasarkanpengakuan Pemohon, majelis mempertimbangkan sebagai berikut

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,terhadap permohonan Termohon agar Pemohon memberi nafkah selama dalamiddah sebesar minimal Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari x 3 bulanmasa iddah = 90 hari yaitu Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)selama 3 bulan masa iddah Termohon, sedangkan Pemohon hanyamenyanggupi sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari x 3 bulan masaiddah = 90 hari yaitu Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), dalam hal inimajelis

Menghukum Pemohon memberi mutah, nafkah, maskan dan kiswah yanglayak untuk Termohon sebesar minimal Rp. 15.000., (lima belas ribu rupiah)perhari atau Rp. 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)selama 3 bulan masa iddah Termohon;5. Biaya perkara ini dibebankan kepada Negara melalui DIPA 04 MahkamahSyariyah Lhokseumawe tahun Anggaran 2016 sebesar Rp. 331.000.

setiap sebulan sekali, yangmana dalam melakukan aktivitas pertambangan emas tersebut terdakwamempergunakan peralatan pertambangan milik terdakwa sendiri berupa (satu) unitmesin Dompeng ukuran 20 PK, Pipa Paralon, Kian Papan, karpet, alat dulang.Adapun cara terdakwa dalam melakukan aktivitas pertambangan emas tersebutadalah pertamatama terdakwa beserta anak buah terdakwa yaitu saksi Tino, saksiTomi, saksi Gunawan yang masingmasing diberi upah oleh terdakwa sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari

Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari dari terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa memiliki izin dari dinasPertambangan untuk melakukan pertambangan tersebut;Bahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidakkeberatan;2.

Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari dari terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa memiliki izin dari dinasPertambangan untuk melakukan pertambangan tersebut;Bahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut diatas Jaksa Penuntut Umumtelah pula mengajukan saksi Ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan persidangan pada pokoknya sebagai

Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari dari terdakwa;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki Surat jin dari Dinas PertambanganKab.

Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari dari terdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki Surat jin dari Dinas PertambanganKab.

di Dusun Srinosumber preng RT.003 RW. 002 Desa Sukosari Kecamatan SukowonoKabupaten Jember belum mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai suami karena kurangdalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat hanyamemberikan nafkah sebesar Rp. 20.000, perhari

sedangkan kebutuhanPenggugat Rp. 30.000, perhari. bahkan sejak empat bulan yang lalu ketikaTergugat mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya, tergugat sudah tidaklagi memberikan nafkah lahir maupun batin. antara Penggugat dan tergugat jugasering terjadi pertengkaran yang tidak dapat dipersatukan kembali.

sedangkan kebutuhan Penggugat Rp. 30.000, perhari. bahkansejak empat bulan yang lalu ketika Tergugat mengembalikan Penggugat kepadaorangtuanya, tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah lahir maupun batin.antara Penggugat dan tergugat juga sering terjadi pertengkaran yang tidakdapat dipersatukan kembali.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Penggigat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Februari 2014 dan sekarang

sedangkan kebutuhan Penggugat Rp.30.000, perhari. bahkan sejak empat bulan yang lalu ketika Tergugatmengembalikan Penggugat kepada orangtuanya, tergugat sudah tidak lagimemberikan nafkah lahir maupun batin. antara Penggugat dan tergugat jugasering terjadi pertengkaran yang tidak dapat dipersatukan kembali.; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Penggigat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Februari 2014 dan sekarang

sedangkan kebutuhan Penggugat Rp. 30.000,perhari. bahkan sejak empat bulan yang lalu ketika Tergugat mengembalikanPenggugat kepada orangtuanya, tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkahlahir maupun batin. antara Penggugat dan tergugat juga sering terjadipertengkaran yang tidak dapat dipersatukan kembali.

terdakwa dari menjual nomor togel sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) perhari dan menerima keuntungan sebesarRp.540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah) perhari.Bahwa ada orang lain yang ikut melakukan penangkapan yaitu saudara SandiWage dan A, Rafika.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Saksi II.

berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 06 Nopember 2013 sekirajam 15.00 wib di Desa Tugu Mulyo Kecamatan Lempuing Kabupaten OKItepatnya di warung kopi.e Bahwa terdakwa ditangkap sedang mengadakan atau menjual nomor togeljenis Singapore.e Bahwa alat yang digunakan terdakwa untuk mengadakan atau menjual togelyaitu satu buah handphone Mito warna merah, satu buah pena dan selembarkertas.e Bahwa nomor togel tersebut disetor kepada saudara Nadine Rahel melaluiinternet.e Bahwa omset perhari

terdakwa dari menjual nomor togel sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perhari dan menerima keuntungan sebesarRp.540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah) perhari.e Bahwa ada orang lain yang ikut melakukan penangkapan yaitu saudaraLamora Febri Yuda dan A.Rafika.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Remson Sinurat bin Nasib Sinurat: menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa

yang terdakwa terima sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) dengan keuntungan terdakwa perhari sebesar Rp.580.000, (lima ratusdelapan puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang terkait dalam penjualan togel tersebut.Bahwa diperlihatkan barang bukti diperidangan dibenarkan terdakwa.Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan maka telahternyata faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah

yang terdakwa terima sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)dengan keuntungan terdakwa perhari sebesar Rp.580.000, (lima ratus delapan puluhribu rupiah).e Bahwa terdakwa menjual nomor togel tersebut dari tahun 2004, dimana terdakwatidak ada izin dari pihak yang terkait dalam penjualan togel tersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan,yaitu :Uang tunai sebesar Rp. 50.000.

isteri sah Pemohon, dan tidakdikaruniai anak;Bahwa, Termohon mengakui sering berselisih dan bertengkardengan Pemohon yang disebabkan karena tidak krasan karenaTermohon selalu) dipojokan dan dimarahi oleh keluargaPemohon;Bahwa, antara Termohon dengan Pemohon telah hidup berpisahkurang lebih selama 62 hari dan selama hidup berpisahtersebut Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon; Bahwa, Termohon mengajukan gugatan balik kepada Pemohon,berupa:Nafkah madliyah selama 62 hari sebesar Rp. 20.000,perhari

; Nafkah iddah selam 3 bulan sebesar Rp. 20.000, perhari; Bahwa pekerjaan Pemohon sehari hari adalah pegawaikoperasi di Situbondo yang penghasilannya Rp. 800.000 perbulan ;Bahwa atas jawaban dan gugatan rekonvensi Termohontersebut, Pemohon menyampaikan replik secara lisan sebagaiberikut :Bahwa Pemohon tetap pada pendirian sebagaimana dalil dalilpermohonan Pemohon;Bahwa benar sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahrumah seperti apa yang disampaikan TermohonBahwa tentang gugatan rekonvensi Termohon

dan Nafkah iddah sebesarRp. 20.000, perhari; Menimbang, bahwa dalam pasal 84 ayat (2) KompilasiHukum Islam dinyatakan bahwa "Selama isteri dalam nusyuz,kewajiban suami terhadap isterinya tersebut pada pasal 80ayat (4) huruf (a dan b) tidak berlaku kecualihal haluntuk kepentingan anaknya";Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 84 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam tersebut dapat diambil kaidah hukumbahwa berhak tidaknya Penggugat Rekonpensi (isteri) atasnafkah dari Tergugat Rekonpensi (suami) tergantung

Oleh karena itu, Majelis menetapkan besaran nafkahmadliyah yang patut dan =tlayak dibayar oleh TergugatRekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.15.000, perhari; Menimbang, bahwa berdasar uraian tersebut diatas,dan dengan didasarkan kepada pasal 78 huruf a Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 maka Majlis Hakim mengabulkangugatan Penggugat Rekonpensi dengan amar menghukumTergugat Rekonpensi untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi berupa

besaran gugatannafkah iddah yang digugat oleh Penggugat Rekonpensisebesar Rp. 30.000, perhari tidak sesuai dengan kemampuandan cenderung memberatkan kepada Tergugat Rekonpensi yangbekerja sebagai pegawan koperasi yang berpenghasilansebesar Rp. 800.000 sebulan , sedangkan kesanggupanTergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 10.000, terlalu kecilyang tentunya tidak cukup digunakan untuk memenuhikebutuhan hidup ~ sehari hari.

dirumah orang tua tergugat, dan terakhir tinggal di rumah orang tuapenggugat di Kabupaten Ciamis, belum mempunyai rumah bersamaidan sudah dikaruniai seorang anak bernama Deryl Mayza Gibran,umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2014 mulai tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisinan tersebut akibatTergugat hanya mampu memberi nafkah wajib perhari

Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah),sehingga Tergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepadapenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Maret 2015 sampai sekarangantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan selamaberpisah sudah tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan keduanya namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi merukunkannya;Bahwa atas keterangan saksiSaksi tersebut Penggugatmembenarkannya

Namun oleh karena perkara ini adalah perkara perdata khusus(perceraian), maka kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruSs menerus yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberi nafkah wajibperhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkan kebutuhankeluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu

Bahwa benar pada bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruSs menerus yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberinafkah wajib perhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah), sehinggaTergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepada penggugat;5.

Bahwa terbukti sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberinafkah wajib perhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah), sehinggaTergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepada penggugat;3. Bahwa benar akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Maret 2015 telah berpisah rumah hingga sekarang;4.

Termohonkarena Termohon tidak menerima biaya rumah tangga sesuai kemampuanPemohon; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menerima atas keterangansaksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa setelah terjadi perceraian, Pemohon menyatakanbersedia dan menyanggupi untuk memberikan mut'ah berupa uang sebesar Rp.100.000, dan nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 10.000, perhari

kepadaTermohon serta akan memberikan nafkah kepada 1 orang anak bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON umur 2 tahun sebesar Rp.10.000, perhari yangtinggal bersama Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerima atas kesediaan dan kesanggupanPemohon tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap padapermohonannya ingin bercerai dengan Termohon.

uang ataubenda, kecuali bekas isteri tersebut qabla addukhul;b. memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama masa iddah,kecuali bekas isteri telah dijatuhi talak ba'in atau nusyuz dan dalam keadaantidak hamil;c. memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur21 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Pemohon menyatakanbersedia dan sanggup untuk memberi mut'ah berupa uang sebesar Rp. 100.000, danmemberi nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 10.000, perhari

kepada Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon juga menyatakan sanggup untuk memberikannafkah kepada 1 orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON umur2 tahun sebesar Rp. 10.000, Nafkah Anak perhari/perbulan yang dalam pemeliharaanTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan kesediaan dan kesanggupan Pemohon sertatidak ada keberatan dari pihak Termohon, Majelis Hakim dapat mengkukum Pemohonuntuk memberikan mut'ah dan nafkah selama masa iddah serta nafkah anak kepadaTermohon yang besarnya masingmasing akan dituangkan

Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)perhari;c. Nafkah anak, bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON minimalsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung berjumlah Rp. 246.000, (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Majalengka pada hari Senin tanggal 30Juli 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Ramadhan 1433 Hijriyah, oleh kamiDrs.

selama + 13 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Tergugatsudah mempunyai 2 orang anak nama: anak 1, umur 12 tahun dan anak 2, umurA tahun, keduanya ikut Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan waktupunya anak satu nafkah diberi Rp. 3.000, perhari

, dan setelah punya anak duadiberi Rp. 5.000, perhari, itu tidak cukup lalu Penggugat pulang menjengukorang tuanya dan diantar oleh Tergugat lalu Penggugat minta kepada Tergugatagar uang nafkah di naikkan Rp. 7.000, sampaiRp. 10.000, akan tetapi Tergugatlangsung marahmarah dan pulang kerumahnya tanpa mengajak Penggugat dankeesokan harinya Tergugat datang lagi membawa anakanak, hal itulah yang menjadikan rumah tangga tidak harmonis; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat

kenal dengan para pihak karena saksi ayah Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Tergugat sudah mempunyai 2 orang anak nama: anak 1, umur 12 tahundan anak 2, umur 4 tahun, keduanya ikut Tergugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak + 2 tahun hingga sekarang ini sudah +2 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena waktu punya anak satunafkah diberi Rp. 3.000, perhari

, dan setelah punya anak dua diberi Rp. 5.000,perhari, itu tidak cukup lalu Penggugat pulang menjenguk orang tuanya dandiantar oleh Tergugat lalu Penggugat minta kepada Tergugat agar uang nafkah dinaikkan Rp. 7.000, sampaiRp. 10.000, akan tetapi Tergugat langsung marahmarah dan pulang kerumahnya tanpa mengajak Penggugat dan keesokan harinyaTergugat datang lagi membawa anakanak, hal itulah yang menjadikan rumahtangga tidak harmonis; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi

, dan setelah punyaanak dua diberi Rp. 5.000, perhari, itu tidak cukup lalu Penggugat pulangmenjenguk orang tuanya dan diantar oleh Tergugat lalu Penggugat minta kepadaTergugat agar uang nafkah di naikkan Rp. 7.000, sampaiRp. 10.000, akan tetapiTergugat langsung marahmarah dan pulang kerumahnya tanpa mengajak Penggugatdan keesokan harinya Tergugat datang lagi membawa anakanak, hal itulah yangmenjadikan rumah tangga tidak harmonis; Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan

Perhitungan untuk tahun 2008:3,5 (Jumlah upah lembur) x 6.100 (upah perjam) x 28 (Jumlahhari lembur) = 597.800 10.000 (upah lembur perhari yangdibayar Tergugat) x 28 = 280.000 (Jumlah Upah Lembur yangtelah dibayar oleh Tergugat) = Rp. 317.800. ;6.

Perhitungan untuk tahun 2008:3,5 (jumlah upah lembur) x 6.100 (upah perjam) x28 (jumlah hari lembur) = 597.800 10.000 (upahlembur perhari yang dibayar Tergugat) x 28 =280.000 (Jumlah Upah Lembur yang telah dibayaroleh Tergugat) = Rp.317.800,Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar:2(jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 6.100 (upahperjam) x 56 (jumlah hari lembur) = 4.099.200 30.000(upah lembur perhari yang dibayar Tergugat) x 56 (jumlahhari lembur)= 1.680.000 (upah lembur yang telah dibayaroleh

Perhitungan untuk tahun 2007:5,5 (jumlah upah lembur) x 8.400 (upah perjam) x 79(jumlah hari lembur) = 3.649.800 15.000 (upahlembur perhari yang dibayar Tergugat) x 79 (jumlahhari lembur) = 1.185.000 (upah lembur yang telahdibayar oleh Tergugat) Rp.2.464.800,c.

Perhitungan untuk tahun 2008:3,5 (jumlah upah lembur) x 8.400 (upah perjam) x 28(jumlah hari lembur) = 823.200 10.000 (upahlembur perhari yang dibayar Tergugat) x 28 = 280.000(Jumlah Upah Lembur yang telah dibayar olehTergugat) = Rp.543.200,Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar:2 (jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 8.400 (upahperjam) x 17 (jumlah hari lembur) = 1.713.600 30.000(upah lembur perhari yang dibayar Tergugat) x 17 (jumlahhari lembur)= 510.000 (upah lembur yang telah dibayar

Perhitungan untuk tahun 2008:3,5 (jumlah upah lembur) x 5.500 (upah perjam) x 28(jumlah hari lembur) = 539.000 10.000 (upahlembur perhari yang dibayar Tergugat) x 28 = 280.000(Jumlah Upah Lembur yang telah dibayar olehTergugat) = Rp.259.000,Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar:2 (jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 5.500 (upahperjam) x 25 (jumlah hari lembur) = 1.650.000 30.000(upah lembur perhari yang dibayar Tergugat) x 25 (jumlahHal. 18 dari 23 hal. Put.

, dan sekarang sejakJanuari 2011 antara Termohon dan Pemohon sudah tidakhidup bersama lagi satu rumah, Pemohon tinggal di rumahorang tuanya sedangkan Termohon tinggal di rumah pribadidan sejak itu pula Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul bersama lagi satu rumah, namun Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon maupun kepada anakanaknya hinggasekarang; eBahwa Pemohon bekerja sebagai penjual tiketkapal Pontianak Ketapang danpenghasilan.....penghasilan Rp.100.000, sampai Rp.200.000, perhari; Bahwa

hingga anakdewasa, karena Tergugat rekonpensi bekerja sebagai penjualtiket kapal jurusan Pontianak Ketapang dengan penghasilanZisebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu' rupiah) perhari dankadang tidak ada penghasilan, namun Tergugat rekonpensimemberi uang belanja kepada Penggugat rekonpensi sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari, dengan demikianmajelis hakim akan mempertimbangkan satu persatu sebagaimanatersebut dibawahMenimbang.....Menimbang, bahwa atas tuntutan nafkah selama masa iddahdan

, dan kebiasaan Tergugatrekonpensi memberi uang belanja kepada Penggugat rekonpensisebesar Rp. 20.000, (dua puluh~ ribu rupiah) perhari,sedangkan Penggugat rekonpensi tidak mengajukan bukti suratapapun tentang penghasilan Tergugat rekonpensi, maka sesuaidengan ketentuan pasal 41 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974jo.

' hingga anak dewasadan dalam tanggapannya Tergugat rekonpensi' menyatakan tidaksanggup dan hanya sanggup membayar sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu~ rupiah) perhari hingga anak tersebutdewasa, maka majelis hakim mempertimbangkan bahwa oleh karenamajelis hakim hanya mengabulkan 3 (tiga) orang anak saja yangbelum dewasa (belum berumur 21 tahun) telah ditetapkan dalampemeliharaan Penggugat rekonpensi, maka majelismempertimbangkan nafkah untuk anak tersebut, dimanaberdasarkan nilai kepatutan dan

kelayakan serta denganmemperhatikan penghasilan Tergugat rekonpensi bekerja sebagaipenjual tiket kapal jurusan Pontianak Ketapang denganpenghasilan sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah)perhari, dan Tergugat rekonpensi memberi uang belanja kepadaPenggugat rekonpensi sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah) perhari, sedangkan Penggugat rekonpensi tidakmengajukan bukti tertulis apapun tentang penghasilan Tergugatrekonpensi, dengan demikian sesuai pasal 41 huruf (b)Undang Undang Nomor 1 Tahun1974

Memerintahkan Pemohon untuk memberikan kepada Termohon ;1) mutah berupa satu unit motor merk Honda Vario Tahun 2013 dengan Nomor Polisi B 3437 BIP ;2) nafkah, kiswah dan maskan selama iddah berupa uang sejumlah Rp 25.000,- (dua puluh lima ribu rupiah) perhari ;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah) ;

itu ;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yangpada pokoknya mengakui dalildalil permohonan Pemohon, Termohon menyatakantidak keberatan diceraikan oleh Pemohon, selanjutnya memohon diberikan hakhaknya pasca perceraian ;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan akan memberikan hakhakTermohon pasca perceraian yaitu mutah berupa satu unit kendaraan roda duamerek Honda Vario Tahun 2013 Nomor Polisi B 3437 BIP dan iddah berupa uangsejumlah Rp 25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah) perhari

Jakarta Barat ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untukmengirim salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu ;Memerintahkan Pemohon untuk memberikan kepada Termohon ;1 mutah berupa satu unit motor merk Honda Vario Tahun 2013 denganNomor Polisi B 3437 BIP;2 nafkah, kiswah dan maskan selama iddah berupa uang sejumlah Rp25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) perhari

MENGADILI :

1. Menyatakan Anak William Fahrul Rohman Bin Rahman tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Yang Dilakukan Secara Terus Menerus;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana Pelatihan Kerja di tempat-tempat latihan kerja di wilayah Kabupaten Madiun Selama 4 (empat) Bulan dengan waktu 2 (dua) jam perhari

Bahwa terhadap permohonan Pemoho tersebut Termohon tidak keberatanhanya Termohon menggugat balik hakhak Termohon sebagaiberikut: Nafkah Lalai /madyah selama 8 bulan perhari Rp 50.000, ( limapuluh ribu rupiah ) / per bulan Rp 1.500.000 X 8 bulanjumlah Rp 12.000.000, ( dua belas jutarupiah ) 5 Nafkah iddah perhari Rp 50.000, ( lima ~~ puluh riburupiah ).per hari X 3 bulan jumlah Rp 4.500.000. ( empatjuta lima ratus riburupiah +)5 Muth ah sebesar Rp 3.000.000, ( tiga jutarupiah ); Nafkah anak perbulan

kerja didesa Pringgondani tetapi Pemohon ke Madura tujuan mencari' uangdan waktu berangkat Pemohon pamit, ketika Pemohon datangTermohon dan adiknya ikut marah marah menantang Pemohon danmengusir Pemohon , akhirnya Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon dan betul sampai sekarang sudah 8 bulanlamanya ;5 Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon; Bahwa terhadap tuntutan balik Termohon tersebut, Pemohon hanyamenyanggupi sebagai berikutNafkah Lalai/ madyah selama 8 bulan perhari

Rp 10.000,( sepuluh ribu rupiah ) perhari/ Rp 300.000perbulan ; Nafkah iddah perhari Rp 10.000, ( sepuluh ribu rupiah ).

, selama 8 bulan berjumlah Rp 12.000.000, ( dua belasjuta rupiah ) dengan dalil selama berpisah tersebut Tergugattidak memberi nafkah kepadaPenggugat j 92 eer tren er nn presMenimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah madyah tersebutTergugat dalam jawabannya tidak sanggup membayar sebesar tuntutanPenggugat tersebut, hanya sanggup Rp 10.000, ( sepuluh riburupiah) perhari karena penghasilan Pemohon sebagai penjual jagungeceran sebesar Rp 20.000, ( dua puluh ribu rupiah) perhari,menurut Majelis kesanggupan

Tergugat tersebut dapat dibenarkankarena melihat dari penghasilan Tergugat perhari hanya Rp 20.000,( dua puluh ribu rupiah ) karena suami memberi nafkah kepadaistri adalah suatu kewajiban yang mutlak seperti dikehendaki olehpasal 34 ayat (1) Undang Undang No.l Tahun 1974, dan Al Quransurat Al Bagarah ayat 233, oleh karenanya Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat tersebut menjadi hutang yang harus dibayarmaka dengan demikian Majelis berpendapat harus diartikan bahwaTergugat telah mengakui

Nafkah madliyah Pemohon sanggup memberikan sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari selama pisah tempat tinggal:;2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari;3. Uang mutah, Pemohon menyatakan tidak sanggup membayar;4.

, dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan sanggupmemberi sesuai kKemampuannya yaitu sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)perhari selama pisah, maka Majelis akan memperrtimbangkan sebagai berikut:;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam surat permohonanyatertanggal 23 Mei 2015 pada posita point 4 menyebutkan bahwa telah pisah rumahselama 4 bulan, maka jika dihitung sejak perkara diajukan hingga saat ini berartiPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah pisah tempat tinggal

, danTergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan sanggup memberi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa perkawinan yang putus karena cerai talak, maka salahsatu akibatnya menurut pasal 149 huruf (b) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islamadalah bahwa bekas suami wajid memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selama dalam masa iddah;Menimbang, bahwa lamanya masa iddah di mana bekas

pekerja kullibangunan dengan penghasilan Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari, makaMajelis Hakim dengan mempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonvensi,maka kepada Tergugat Rekonvensi patut dinukum untuk membayar nafkah kepadaPenggugat Rekonvensi selama masa iddah setiap bulan sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi menyangkutmutah sebesar Rp.500.000

penggugat kemudian pindah kerumah yangdibangun bersama di Panyutran Rt.005/02 Desa Payutran kecamatanPadaherang Kabupaten Pangandaran, telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib kepadaPernggugat sebesar Rp.20.000,perhari

sedangkan penggugat memintasebesar Rp.50.000, perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaran/percekcokan penggugat dan tergugatHal. 4 dari 11 hal.

sedangkan penggugat meminta sebesar Rp.50.000,perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaran/percekcokan penggugat dan tergugat:Bahwa saksi melihat saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak Agustus 2016 ;Hal. 5 dari 11 hal.

sedangkan penggugatmeminta sebesar Rp.50.000, perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari,hingga akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah sejakAgustus 2016sampai sekarang;~ Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dinasehati oleh pihakkeluarganya agar rukun kembali membina rumah tangga yang baik, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas majelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut:Hal. 8 dari 11 hal.

sedangkan penggugat meminta sebesar Rp.50.000, perhari untukkebutuhan pokok sehari hari; Bahwa pihak keluarga telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, sehingga rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah nyata pecah dan sudah sulit melanjutkan rumah tangganyadengan rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohonmenjawab secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:23Bahwa saya keberatan dengan alasan Pemohon dalam mengajukan ceraikarena selama ini jika Termohon pergi selalu pamit kepada Pemohon danTermohon juga patuh kepada Pemohon;Bahwa saya keberatan dengan permohonan cerai tersebut namun jikaPemohon memaksa, saya bersedia untuk bercerai asalkan Pemohonmemenuhi tuntutan yaitu:Nafkah madliyah selama 4 bulan perhari

sebesar Rp 30.000, (tiga puluhribu rupiah);Nafkah iddah perhari sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah);Mut ah sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Menimbang bahwa selanjutnya atas jawaban dari Termohon kemudian Pemohonmenyampaikan repliknya sebagai berikut:e Bahwa saya tetap pada Permohonan saya tersebut ;e Bahwa saya hanya sanggup untuk memenuhi tuntutan dari Termohonsebagai berikut:1 Nafkah madliyah perhari sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah);2 Nafkah iddah perhari sebesar

sebesar Rp 30.000, (tiga puluh riburupiah), Nafkah iddah perhari sebesar Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dan Mutahsebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), yang masingmasing akandipertimbangkan satu persatu sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang gugatan balikPenggugat Rekonvensi Rekonvensi yang diajukan dalam permohonan cerai talak,sejalan dengan ketentuan Pasal 66 ayat (5) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangketentuan tersebut tidak diubah

dalam Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim berpendapat, gugatan tersebut secara formil dapat dibenarkan, sehinggaselanjutnya Majelis Hakim perlu memeriksa serta mempertimbangkan lebih lanjutmengenai gugatan Rekonvensi tersebut; Menimbang, bahwa terhadap gugatanRekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi Rekonvensi menyampaikan jawabansebagai berikut :e Nafkah madliyah perhari sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah); Nafkah iddah perhari sebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah);e Mutah

bahwa gugatan PenggugatRekonvensi dapat dikabulkan selama sepanjang yang telah diakui oleh TergugatRekonvensi sebagaimana dalam gugatan konpensinya dimana Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi telah berpisah selama empat bulan, sedangkan mengenaijumlahnya, sebagaimana kesanggupan Tergugat Rekonvensi Majelis memandangbahwa jumlah tersebut belum memenuhi batas minimal pemenuhan nafkah seharihari,dimana berpedoman pada penghasilan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp 50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari

Nafkah madhiyah yang tidak diberikan oleh Pemohonselama 5 ( lima ) bulan sebesar Rp 30.000 ; ( tigapuluh ribu rupiah )perhari ; . Nafkah iddah sebesar Rp 20.000 ; ( dua puluh riburupiah ) perhari ;5 . Uang mutah sebesar Rp 200.000 ; ( dua ratus riburupiah ) = ;. Menetapkan anak Pemohon dan Termohon yang bernama CIKAumur 11 bulan dalam asuhanTermohon poo ee ee eee eee eee.

Nafkah madhiyah sebesar Rp 5000 ; ( lima riburupiah ) perhari Be ie2. Nafkah iddah sebesar Rp 5000 ; ( lima riburupiah ) perhari ;3.

Namun Majelisjuga menilai jawaban Tergugat yang menyatakan hanya sanggupmemenuhi sebesar Rp 5.000; ( lima ribu rupiah ) perhari =Rp 150.000; perbulan tersebut juga sangat merugikan pihakPenggugat ; ZeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganhukum diatas dan oleh karena perceraian ini atas kehendakdari Tergugat / Pemohon sendiri maka Majelis berpendapattelah memenuhi rasa keadilan dan dipandang wajar apabilakepada Tergugat selaku suami yang menceraikan isterinyadihukum untuk membayar nafkah masa lalu

' kepada Penggugatselama 2 ( dua ) bulan sebesar Rp 300.000 ; ( tiga ratusribu. rupiah ) perbulan atau sebesar Rp300.000 ; ( tigaratus ribu rupiah ) x 2 bulan = Rp 600.000. ; ( enamratus riburupiah ) ; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkahiddah sebesar Rp. 20.000 ; ( dua puluh ribu rupiah )perhari atau. sebesar Rp 600.000; ( enam ratus~ riburupiah ) perbulan atau sama dengan Rp 1.800.000 ; ( satujuta delapan ratus ribu rupiah ) untuk selama masa iddah,dimana dipersidangan pihak Tergugat yang

menyatakan hanyasanggup memenuhi sebesar Rp 5.000; ( lima ribu rupiah )perhari = Rp 150.000; perbulan , maka berdasarkanpertimbangan sebagaimana tersebut diatas serta melihatkebutuhan minimal hidup saat inl, maka Majelisberkesimpulan bahwa patut dan memenuhi rasa keadilan23apabila kepada Tergugat dR. dihukum untuk membayar nafkahiddah kepada Penggugat sebesar Rp 300.000 ; ( tiga ratusribu~ rupiah ) perbulan atau sebesar Rp 900.000 57( sembilan ratus ribu rupiah ) untuk selama masa iddahsetelah putusan

penggugat kemudian pindah kerumah yangdibangun bersama di Panyutran Rt.005/02 Desa Payutran kecamatanPadaherang Kabupaten Pangandaran, telah berhubungan sebagaimanalayaknya Suami istri namun belum dikaruniai anak ; Bahwa sSaksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib kepadaPernggugat sebesar Rp.20.000,perhari

sedangkan penggugat memintasebesar Rp.50.000, perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaran/percekcokan penggugat dan tergugatHal. 4 dari 11 hal.

sedangkan penggugat meminta sebesar Rp.50.000,perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaran/percekcokan penggugat dan tergugat:Bahwa saksi melihat saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak Agustus 2016 ;Hal. 5 dari 11 hal.

sedangkan penggugatmeminta sebesar Rp.50.000, perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari,hingga akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah sejakAgustus 2016sampai sekarang;won Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dinasehati oleh pihakkeluarganya agar rukun kembali membina rumah tangga yang baik, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas majelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut:Hal. 8 dari 11 hal.

sedangkan penggugat meminta sebesar Rp.50.000, perhari untukkebutuhan pokok sehari hari; Bahwa pihak keluarga telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, sehingga rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah nyata pecah dan sudah sulit melanjutkan rumah tangganyadengan rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telan memenuhi ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

(lima puluh ribu rupiah) perhari ;3. Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000. (lima puluh ribu rupiah) perhari ;4.

Nafkah anak sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari ;kepada termohon/penggugat rekonpensi ;Bahwa atas jawaban dalam konpensi dan gugatan dalam rekonpensitermohon/penggugat rekonpensi tersebut, pemohon/tergugat rekonpensimengajukan replik dalam konpensi dan jawaban dalam rekonpensi secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam KonpensiBahwa pemohont/tergugat rekonpensi mengakui secara mutlak tentangperselingkuhannya dengan bu Rinda tersebut namun pemohon/tergugatrekonpensi membantah

Nafkah madliyah sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) perhari ;3. Nafkah iddah sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) perhari ;4. Nafkah anak sebesar Rp. 50.000.

(lima puluh ribu rupiah) perhari ;Bahwa atas replik dalam konpensi dan jawaban dalam rekonpensipemohon/tergugat rekonpensi tersebut, termohon/penggugat rekonpensimengajukan duplik dalam konpensi dan replik dalam rekonpensi secara lisanHal 4 dari 15hal Put. nomor 0094/Pdt.G/2015/PA.Bdwyang pada pokoknya tetap pada jawaban dalam konpensi dan gugatan dalamrekonpensinya tersebut ;Bahwa atas replik dalam rekonpensi termohon/penggugat rekonpensitersebut, pemohon/tergugat rekonpensi mengajukan duplik dalam

(lima puluh ribu rupiah) perhari dan oleh karenanya maka berdasarkan pasal160 Kompilasi Hukum Islam majelis hakim menetapkan besaran mutahsebagaimana tersebut dalam diktum perkara a quo di bawah ini ;Menimbang, bahwa seorang pakar hukum Islam bernama AbdurrahmanalJaziri berpendapat, sebagaimana tercantum dalam kitab al Figh alaMadzahib al Arbaah juz IV halaman 576, sebagai berikut :Bgl ol play!