• Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :- mutah sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah), - nafkah iddah selama sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) per hari - nafkah untuk satu orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON binti Siswo Pranoto minimal sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) perhari sampai anak dewasa (berumur 21 tahun);5.

  Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonberupa : mutah sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), nafkah iddah selama sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari nafkah untuk satu orang anak bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON binti Siswo Pranoto minimal sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) perhari sampai anak dewasa (berumur 21tahun);5.

• Menghukum Tergugat membayar ganti rugi uang paksah (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000,--(lima juta rupiah) perhari sejak perkara aquo mempunyai kekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah); 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

  Menghukum Tergugat membayar ganti rugi uang paksa (dwangsom)sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari sejak perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp241.000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);7.

  berupa hutan yang belumdigarap dan sebagian telah dihibahkan pada pihak lain maka sebagaibentuk pengakuan adanya hak adat atas objek sengketa oleh MasyarakatAdat Bantik Kalasey (Penggugat) maka menurut hukum Tergugat haruslahmemberikan ganti rugi kepada Penggugat;Kelima halaman 31 alines ke 6:Menimbang bahwa karena gugatan perkara a quo tentang gugatanganti rugi maka gugatan uang paksa (dwangsom) tersebut menuruthukum haruslah dikabulkan sebagian yaitu sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) perhari

• No. 2751 K/Pdt/2002sejak tanggal penandatanganan Akta ini sehingga harus lunas selambatlambatnya tanggal 8 Juni 1998 ;Bahwa apabila Tergugat (pihak yang berhutang) terlambat membayarhutang tersebut, dikenakan denda sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari selama tenggang waktu 1 (satu) minggu sejak jatuh tempo ;Bahwa untuk menjamin pembayaran hutang tersebut telah diserahkansebagai Jaminan yaitu : sebidang tanah pertanian, Sertifikat Hak Milik (SHM)No.328 yang luasnya 5.669m2 (lima ribu

  sejumlah Rp.17.500.000, (tujuh belas juta limaratus ribu rupiah) ;Bahwa hutang tersebut diperpanjang untuk jangka waktu 3 (tiga) bulan,sehingga hutang tersebut harus lunas selambatlambatnya tanggal 20September 1998 ;Bahwa atas perpanjangan jangka waktu tersebut, pihak yang berhutang(Tergugat) dikenakan bunga sebesar Rp. 3.675.000 (tiga juta enam ratustujuh puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa keterlambatan atas pembayaran hutang tersebut akan dikenakandenda sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari

  kepada Penggugat ;Bahwa dari faktafakta yang telah dikemukakan diatas, sangatlah patutapabila Tergugat dinyatakan telah lalai membayar hutangnya (wanprestasi) ;Bahwa oleh karena itu, Tergugat patut dihukum untuk segera melunasihutangnya melalui putusan sertamerta sebesar Rp.17.500.000, (tujuh belasjuta lima ratus ribu rupiah) beserta bunga perpanjangan jangka waktu sebesarRp.3.675.000 (tiga juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ditambah dendaketerlambatan membayar hutang sebesar Rp.50.000, perhari

  Menyatakan hukum bahwa Tergugat masih berhutang kepada Penggugatsebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) ditambahbunga perpanjangan jangka waktu yaitu sebesar Rp. 3.675.000, (tiga jutaenam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) beserta denda keterlambatan membayar hutang sebesar Rp. 50.000, perhari selama tenggang waktu 2 (dua)minggu sejak jatuh tempo yaitu tanggal 20 September 1998 sampai dengan3 Oktober 1998 yang apabila jika dijumlahkan menjadi Rp. 700.000,, makajumlah hutang

  No. 2751 K/Pdt/2002Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp.21.875.000, (dua puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh limaribu rupiah) yang terdiri dari hutang pokok sebesar Rp.17.500.000,ditambah bunga perpanjangan jangka waktu 3 bulan sebesar Rp.3.675.000,dan juga ditambah dengan denda sebesar Rp.50.000, perhari selama 2(dua) minggu sejumlah Rp.700.000, ;Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 2,5% per bulan darijumlah seluruh hutang Tergugat yaitu Rp.21.875.000

• PayanganDesa Sumberejo Kecamatan Ambulu Kabupaten Jember sudah mempunyai 1(satu) anak bernama Anak , umur 5 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang mencukupi nafkah lahir yang dibutuhkanPenggugat, Tergugat hanya memberikan nafkah lahir kepada Penggugatsebesar Rp. 15.000, (Lima Belas Ribu Rupiah) perhari

  tinggal diDusun Payangan Desa Sumberejo Kecamatan Ambulu Kabupaten Jembersudah mempunyai 1 (Satu) anak bernama Anak , umur 5 tahun;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2011 hingga sekarang inisudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat kurangmencukupi nafkah lahir yang dibutunkan Penggugat, Tergugat hanyamemberikan nafkah lahir kepada Penggugat sebesar Rp. 15.000, (Lima BelasRibu Rupiah) perhari

  . sedangkan kebutuhan nafkah lahir Penggugat sebesarRp. 30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari.

  . sedangkan kebutuhan nafkah lahir Penggugatsebesar Rp. 30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari.

• setiap sebulan sekali, yangmana dalam melakukan aktivitas pertambangan emas tersebut terdakwamempergunakan peralatan pertambangan milik terdakwa sendiri berupa (satu) unitmesin Dompeng ukuran 20 PK, Pipa Paralon, Kian Papan, karpet, alat dulang.Adapun cara terdakwa dalam melakukan aktivitas pertambangan emas tersebutadalah pertamatama terdakwa beserta anak buah terdakwa yaitu saksi Tino, saksiTomi, saksi Gunawan yang masingmasing diberi upah oleh terdakwa sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari

  Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari dari terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa memiliki izin dari dinasPertambangan untuk melakukan pertambangan tersebut;Bahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidakkeberatan;2.

  Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) perhari dari terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa memiliki izin dari dinasPertambangan untuk melakukan pertambangan tersebut;Bahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut diatas Jaksa Penuntut Umumtelah pula mengajukan saksi Ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan persidangan pada pokoknya sebagai

  Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari dari terdakwa;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki Surat jin dari Dinas PertambanganKab.

  Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari dari terdakwa;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki Surat jin dari Dinas PertambanganKab.

• Pemohon Konvensi;
  2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Sudirman B alias Sudirman bin Munarum) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Suhairiyah binti Matraji) di depan sidang Pengadilan Agama Pamekasan;
  Dalam Rekonvensi
  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
  2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi sebagai berikut:
  2.1. Nafkah Madhiyah perhari

  Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) selama 3 bulan atau sejumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
  2.2. Nafkah Iddah perhari Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) selama 3 bulan atau sejumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);
  2.3. Mutah sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
  2.4. Nafkah tiga orang anak sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa

• Bahwa Pemohon dengan Termohon terakhir bertempattinggal di KABUPATEN MAJALENGKA, di rumah orang tuaPemohon dan semula dalam keadaan hidup rukun~ danbahagia, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2010tidak harmonis lagi karena antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon kurang menerima biaya rumahtangga menurut kemampuan usaha Pemohon sebagai pedagangyang berpenghasilan sebesar Rp 10.000, ( sepupuh riburupiah ) perhari;4.

  namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembaliPemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap~ keterangan saksi saksitersebut, Pemohon tidak mengajukan suatu keberatanapapun ;Menimbang, bahwa apabila terjadi perceraian, Pemohonmenyatakan bersedia dan menyanggupi untuk memberikankepada Termohon ; mutah berupa uang sebesar Rp 750.000,( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) dan berupa Masseberat 15 Gram, nafkah selama masa iddah sebesar Rp10.000, ( sepuluh ribu rupiah ) perhari

  dan nafkah 1( satu) ) orang anak sebesar Rp 10.000, ( sepuluh riburupiah ) perhari;Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya yangdisampaikan secara lisan menyatakan tidak akan mengajukansuatu. tanggapan apapun lagi selain mohon agar Majelistersebut menjatuhkan putusannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka ditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalamberita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan permohonanPemohon pada pokoknya

  menurut hukum = antara Pemohondengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahdan telah dikaruniai satu orang anak bernama ANAK PEMOHONDAN TERMOHON, Umur 6 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkanpermohonannya pada pokoknya rumah tangga Pemohon = danTermohon sejak bulan Juli tahun 2010 sudah tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Termohon tidak mau menerima nafkah sesuaikemampuan usaha Pemohon dengan penghasilan Rp 10.000,( sepuluh ribu rupiah ) perhari

  Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 10.000,( sepuluh ribu rupiah ) perhari;c. Nafkah anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHONminimal sebesar Rp 10.000, ( sepuluh ribu rupiah )perhari;d.

• sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) perbulan atau seluruhnya sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah)

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekovensi memberikan kepada Penggugat Rekonvensi sesaat sebelum ikrar talak diucapkan didepan sidang Pengadilan Agama Surabaya berupa:
   • Nafkah madhiyah sejumlah Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) perhari

     atau sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) perbulan selama 4 (empat) bulan atau seluruhnya sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);

   • Ditambah Nafkah untuk bulan Januari 2018 hingga putusan dibacakan atau selama 2 (dua) bulan sejumlah Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) perhari atau sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) perbulan atau seluruhnya sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)
   • Menyatakan gugatan selain dan

• Perhitungan untuk tahun 2008:3,5 (Jumlah upah lembur) x 6.100 (upah perjam) x 28 (Jumlahhari lembur) = 597.800 10.000 (upah lembur perhari yangdibayar Tergugat) x 28 = 280.000 (Jumlah Upah Lembur yangtelah dibayar oleh Tergugat) = Rp. 317.800. ;6.

  Perhitungan untuk tahun 2008:3,5 (jumlah upah lembur) x 6.100 (upah perjam) x28 (jumlah hari lembur) = 597.800 10.000 (upahlembur perhari yang dibayar Tergugat) x 28 =280.000 (Jumlah Upah Lembur yang telah dibayaroleh Tergugat) = Rp.317.800,Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar:2(jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 6.100 (upahperjam) x 56 (jumlah hari lembur) = 4.099.200 30.000(upah lembur perhari yang dibayar Tergugat) x 56 (jumlahhari lembur)= 1.680.000 (upah lembur yang telah dibayaroleh

  Perhitungan untuk tahun 2007:5,5 (jumlah upah lembur) x 8.400 (upah perjam) x 79(jumlah hari lembur) = 3.649.800 15.000 (upahlembur perhari yang dibayar Tergugat) x 79 (jumlahhari lembur) = 1.185.000 (upah lembur yang telahdibayar oleh Tergugat) Rp.2.464.800,c.

  Perhitungan untuk tahun 2008:3,5 (jumlah upah lembur) x 8.400 (upah perjam) x 28(jumlah hari lembur) = 823.200 10.000 (upahlembur perhari yang dibayar Tergugat) x 28 = 280.000(Jumlah Upah Lembur yang telah dibayar olehTergugat) = Rp.543.200,Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar:2 (jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 8.400 (upahperjam) x 17 (jumlah hari lembur) = 1.713.600 30.000(upah lembur perhari yang dibayar Tergugat) x 17 (jumlahhari lembur)= 510.000 (upah lembur yang telah dibayar

  Perhitungan untuk tahun 2008:3,5 (jumlah upah lembur) x 5.500 (upah perjam) x 28(jumlah hari lembur) = 539.000 10.000 (upahlembur perhari yang dibayar Tergugat) x 28 = 280.000(Jumlah Upah Lembur yang telah dibayar olehTergugat) = Rp.259.000,Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar:2 (jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 5.500 (upahperjam) x 25 (jumlah hari lembur) = 1.650.000 30.000(upah lembur perhari yang dibayar Tergugat) x 25 (jumlahHal. 18 dari 23 hal. Put.

• Bahwa terhadap permohonan Pemoho tersebut Termohon tidak keberatanhanya Termohon menggugat balik hakhak Termohon sebagaiberikut: Nafkah Lalai /madyah selama 8 bulan perhari Rp 50.000, ( limapuluh ribu rupiah ) / per bulan Rp 1.500.000 X 8 bulanjumlah Rp 12.000.000, ( dua belas jutarupiah ) 5 Nafkah iddah perhari Rp 50.000, ( lima ~~ puluh riburupiah ).per hari X 3 bulan jumlah Rp 4.500.000. ( empatjuta lima ratus riburupiah +)5 Muth ah sebesar Rp 3.000.000, ( tiga jutarupiah ); Nafkah anak perbulan

  kerja didesa Pringgondani tetapi Pemohon ke Madura tujuan mencari' uangdan waktu berangkat Pemohon pamit, ketika Pemohon datangTermohon dan adiknya ikut marah marah menantang Pemohon danmengusir Pemohon , akhirnya Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon dan betul sampai sekarang sudah 8 bulanlamanya ;5 Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon; Bahwa terhadap tuntutan balik Termohon tersebut, Pemohon hanyamenyanggupi sebagai berikutNafkah Lalai/ madyah selama 8 bulan perhari

  Rp 10.000,( sepuluh ribu rupiah ) perhari/ Rp 300.000perbulan ; Nafkah iddah perhari Rp 10.000, ( sepuluh ribu rupiah ).

  , selama 8 bulan berjumlah Rp 12.000.000, ( dua belasjuta rupiah ) dengan dalil selama berpisah tersebut Tergugattidak memberi nafkah kepadaPenggugat j 92 eer tren er nn presMenimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah madyah tersebutTergugat dalam jawabannya tidak sanggup membayar sebesar tuntutanPenggugat tersebut, hanya sanggup Rp 10.000, ( sepuluh riburupiah) perhari karena penghasilan Pemohon sebagai penjual jagungeceran sebesar Rp 20.000, ( dua puluh ribu rupiah) perhari,menurut Majelis kesanggupan

  Tergugat tersebut dapat dibenarkankarena melihat dari penghasilan Tergugat perhari hanya Rp 20.000,( dua puluh ribu rupiah ) karena suami memberi nafkah kepadaistri adalah suatu kewajiban yang mutlak seperti dikehendaki olehpasal 34 ayat (1) Undang Undang No.l Tahun 1974, dan Al Quransurat Al Bagarah ayat 233, oleh karenanya Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat tersebut menjadi hutang yang harus dibayarmaka dengan demikian Majelis berpendapat harus diartikan bahwaTergugat telah mengakui

• Sosialdan Tenaga Kerja Kota Medan, akan tetapi mediasi tersebut gagal mencapaikesepakatan;e Bahwa selanjutnya Penggugat minta pembayaran uang pesangon danjamsostek tapi tidak ada tanggapan dari pihak perusahaan;e Bahwa namanama sopir perusahaan Maju Jaya adalah : Sugito, Surip,Bambang Suroso, Legimin, Erwin, Samsir, Nurdin dan Rahmadsyahsedangkan kernek adalah : Ruslan Hutabarat, Bahrumsyah, Erwanto,Sukiran, Herman Yudi, Rohem dan Edi Kurniadi;Bahwa upah supir antara Rp. 20.000, s/d Rp. 25.000, perhari

  dan uangmakan sebesar Rp. 10.000, perhari sedangkan upah kernek antara Rp.7.000, s/d Rp. 10.000, perhari dan uang makan sebesar Rp. 10.000, perhari;Bahwa Penggugat dan saksi tidak pernah menerima surat peringatan dariTergugat;Bahwa waktu masuk bekerja saksi dan Penggugat tidak ada membuat suratlamaran kerja tapi datang dibawa teman saja;Bahwa saksi dan Penggugat tidak ada menandatangani perjanjian kerja dantidak ada identitas sebagai karyawan;2 Saksi Ruslan Lubis :Bahwa Bahwa saksi mengaku mengenal

  dan uangmakan sebesar Rp. 10.000, perhari sedangkan upah kernek antara Rp.7.000, s/d Rp. 10.000, perhari dan uang makan sebesar Rp. 10.000, perhari;Bahwa pembayaran gaji dilakukan perminggu;Bahwa setahu saksi perusahaan Tergugat bergerak di bidang jasa;e Bahwa Penggugat dan saksi tidak pernah menerima surat peringatan dariTergugat;e Bahwa Penggugat dan saksi tidak pernah menandatangani perjanjian kerjakontrak dengan perusahaan;e Bahwa waktu masuk bekerja saksi dan Penggugat tidak ada membuat suratlamaran

  Maju Jaya adalah sebagai sopir dan kernek untukmobil derek, kalau ada mobil yang diderek kami kerja, kalau tidak ada mobilyang diderek kami tidak kerja;Bahwa kami tidak diharuskan bekerja tiap hari, tapi kalau tidak hadirdipanggil dan kalaupun tidak ada kerjaan tetap dikasih gaji sebesar Rp.43.000, ditambah uang makan Rp. 10.000, perhari;Bahwa setahu saksi CV.

• Nafkah madliyah Pemohon sanggup memberikan sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari selama pisah tempat tinggal:;2. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari;3. Uang mutah, Pemohon menyatakan tidak sanggup membayar;4.

  , dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan sanggupmemberi sesuai kKemampuannya yaitu sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah)perhari selama pisah, maka Majelis akan memperrtimbangkan sebagai berikut:;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam surat permohonanyatertanggal 23 Mei 2015 pada posita point 4 menyebutkan bahwa telah pisah rumahselama 4 bulan, maka jika dihitung sejak perkara diajukan hingga saat ini berartiPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah pisah tempat tinggal

  , danTergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan sanggup memberi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) perhari, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa perkawinan yang putus karena cerai talak, maka salahsatu akibatnya menurut pasal 149 huruf (b) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islamadalah bahwa bekas suami wajid memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selama dalam masa iddah;Menimbang, bahwa lamanya masa iddah di mana bekas

  pekerja kullibangunan dengan penghasilan Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari, makaMajelis Hakim dengan mempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonvensi,maka kepada Tergugat Rekonvensi patut dinukum untuk membayar nafkah kepadaPenggugat Rekonvensi selama masa iddah setiap bulan sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi menyangkutmutah sebesar Rp.500.000

• dirumah orang tua tergugat, dan terakhir tinggal di rumah orang tuapenggugat di Kabupaten Ciamis, belum mempunyai rumah bersamaidan sudah dikaruniai seorang anak bernama Deryl Mayza Gibran,umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan April2014 mulai tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisinan tersebut akibatTergugat hanya mampu memberi nafkah wajib perhari

  Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah),sehingga Tergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepadapenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Maret 2015 sampai sekarangantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan selamaberpisah sudah tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan keduanya namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi merukunkannya;Bahwa atas keterangan saksiSaksi tersebut Penggugatmembenarkannya

  Namun oleh karena perkara ini adalah perkara perdata khusus(perceraian), maka kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruSs menerus yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberi nafkah wajibperhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkan kebutuhankeluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu

  Bahwa benar pada bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang teruSs menerus yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberinafkah wajib perhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah), sehinggaTergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepada penggugat;5.

  Bahwa terbukti sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat hanya mampu memberinafkah wajib perhari Rp 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), sedangkankebutuhan keluarga perhari 60.000, (enam puluh ribu rupiah), sehinggaTergugat kurang cukup mmberi nafkah wajib kepada penggugat;3. Bahwa benar akibat pertengkaran tersebut, Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Maret 2015 telah berpisah rumah hingga sekarang;4.

• Termohonkarena Termohon tidak menerima biaya rumah tangga sesuai kemampuanPemohon; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menerima atas keterangansaksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa setelah terjadi perceraian, Pemohon menyatakanbersedia dan menyanggupi untuk memberikan mut'ah berupa uang sebesar Rp.100.000, dan nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 10.000, perhari

  kepadaTermohon serta akan memberikan nafkah kepada 1 orang anak bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON umur 2 tahun sebesar Rp.10.000, perhari yangtinggal bersama Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerima atas kesediaan dan kesanggupanPemohon tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap padapermohonannya ingin bercerai dengan Termohon.

  uang ataubenda, kecuali bekas isteri tersebut qabla addukhul;b. memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas isteri selama masa iddah,kecuali bekas isteri telah dijatuhi talak ba'in atau nusyuz dan dalam keadaantidak hamil;c. memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur21 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, Pemohon menyatakanbersedia dan sanggup untuk memberi mut'ah berupa uang sebesar Rp. 100.000, danmemberi nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 10.000, perhari

  kepada Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon juga menyatakan sanggup untuk memberikannafkah kepada 1 orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON umur2 tahun sebesar Rp. 10.000, Nafkah Anak perhari/perbulan yang dalam pemeliharaanTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan kesediaan dan kesanggupan Pemohon sertatidak ada keberatan dari pihak Termohon, Majelis Hakim dapat mengkukum Pemohonuntuk memberikan mut'ah dan nafkah selama masa iddah serta nafkah anak kepadaTermohon yang besarnya masingmasing akan dituangkan

  Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)perhari;c. Nafkah anak, bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON minimalsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung berjumlah Rp. 246.000, (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Majalengka pada hari Senin tanggal 30Juli 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Ramadhan 1433 Hijriyah, oleh kamiDrs.

• penggugat kemudian pindah kerumah yangdibangun bersama di Panyutran Rt.005/02 Desa Payutran kecamatanPadaherang Kabupaten Pangandaran, telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib kepadaPernggugat sebesar Rp.20.000,perhari

  sedangkan penggugat memintasebesar Rp.50.000, perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaran/percekcokan penggugat dan tergugatHal. 4 dari 11 hal.

  sedangkan penggugat meminta sebesar Rp.50.000,perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaran/percekcokan penggugat dan tergugat:Bahwa saksi melihat saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak Agustus 2016 ;Hal. 5 dari 11 hal.

  sedangkan penggugatmeminta sebesar Rp.50.000, perhari untuk kebutuhan pokok sehari hari,hingga akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah sejakAgustus 2016sampai sekarang;~ Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dinasehati oleh pihakkeluarganya agar rukun kembali membina rumah tangga yang baik, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas majelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut:Hal. 8 dari 11 hal.

  sedangkan penggugat meminta sebesar Rp.50.000, perhari untukkebutuhan pokok sehari hari; Bahwa pihak keluarga telah berusaha dan tidak berhasil mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, sehingga rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah nyata pecah dan sudah sulit melanjutkan rumah tangganyadengan rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo.

• perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat initelah berjalan selama 1 tahun, dan sudah dikaruniai satu orang anak yangbernama; ANAK 11 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Desember 2016 sudah tidak harmonis lagikarena terjadi perselisinan dan pertengkaran, penyebabnya karena; Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam; Tergugat tidak mampu memenuhi nafkah keluarga karena Tergugatmemberi nafkah keluarga uang sebesar Rp.20.000, perhari

  Danmenurut Penggugat untuk memenuhi nafkah keluarga sebesarRp.100.000, perhari; dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari Penggugat bekerja, dan Tergugat malas bekerja; Tergugat kurang hormat dan patuh pada orangtua Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Februari2017 yang berakibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidakpernah hidup berumah tangga lagi sebagai Suami istri selama kurang lebih10 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat

  2016, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : M.RizkyNugraha;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulahidup rukun dan harmonis, akan tetapi sejak perkiraan Desember 2016keadaan rumah tangganya mulai goyah dan tidak harmonis karenasering diantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan : Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam; Tergugat tidak mampu memenuhi nafkah keluarga karena Tergugatmemberi nafkah keluarga uang sebesar Rp.20.000, perhari

  Danmenurut Penggugat untuk memenuhi nafkah keluarga sebesarRp.100.000, perhari; dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari Penggugat bekerja, dan Tergugat malas bekerja; Tergugat kurang hormat dan patuh pada orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,pisah meja makan dan pisah tempat tidur, tidak bersatu lagisebagaimana layaknya suami isteri selama 10 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil

  Danmenurut Penggugat untuk memenuhi nafkah keluarga sebesarRp.100.000, perhari; dan untuk memenuhi kebutuhan sehariharimengandalkan dari Penggugat bekerja, dan Tergugat malas bekerja;Tergugat kurang hormat dan patuh pada orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti denganrelaas panggilan terakhir Nomor : 3483/Pdt.G/2017/PA.Sbg, tanggal 20Desember 2017 sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya

• Untuk itu Termohonmenuntut agar Pemohon memberikan mutah kepada Termohon berupa uangsebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);6 Bahwa dengan dijatuhkannya talak terhadap Termohon, Termohon akan menjalanimasa iddah, untuk itu Termohon menuntut agar Pemohon memberikan nafkahiddah kepada Termohon sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhari, atauselama masa iddah sebesar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) dan kiswahberupa seperangkat alat sholat;Berdasarkan dalildalil tersebut, Termohon mohon

  ;Bahwa selain ikut kerja di bengkel, Pemohon juga ikut usaha bor sumur milikorang tuanya dengan penghasilan Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)perbulan;e Bahwa kebutuhan hidup seharihari di wilayah tempat tinggal Pemohon danTermohon sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari;Bahwa Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya dan menyatakan tidakakan mengajukan alat bukti lagi;Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Termohon telah menghadirkan 2(dua) orang saksi di persidangan:1 Saksi III,

  ;Hal 13 dari 31 hal Putusan Nomor 0814/Pdt.G/2015/PA.KAGe Bahwa Pemohon tiap hari bekerja di bengkel;e Bahwa penghasilan Pemohon dari usaha bor sumur sebesar Rp.200.000, (duaratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa kebutuhan hidup seharihari Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah)perhari;Bahwa Termohon telah mencukupkan pembuktiannya dan menyatakan tidakakan mengajukan alat bukti lagi;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonan Pemohon, dan terhadap

  Rekonvensitersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana kehendak Pasal 171,172, 175 R.Bg, karenanya kedua saksi tersebut dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama Tergugat Rekonvensi menerangkan bahwaTergugat Rekonvensi seharihari bekerja di bengkel dengan penghasilan ratarataRp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) perhari.

  Selain bekerja di bengkel, TergugatRekonvensi juga ikut usaha bor sumur milik orangtuanya dengan penghasilan ratarataRp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa saksi kedua Tergugat Rekonvensi menerangkan bahwaTergugat Rekonvensi bekerja di bengkel dengan penghasilan lebih kurang Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) perhari.

• Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar surat masuk kandang;- 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari;- 1 (satu) lembar surat boon faktur tangggal 18/2/2017;Dipergunakan dalam perkara lain an. Mupriyendra Alias Yendra alias Aceh;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat masuk kandang; 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari; 1 (satu) lembar surat boon faktur tangggal 18/2/2017Dipergunakan dalam perkara lain an. Mupriyendra Alias Yendra aliasAceh;4.

  Leong Ayam Satu Primadona;Bahwa Terdakwa merasa sangat bersalah atas perbuatan terdakwatersebutdan berjanji tidak akan melakukannya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat masuk kandang; 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari; 1 (satu) lembar surat boon faktur tangggal 18/2/2017;Halaman 8dari19 Putusan Nomor 1012/Pid.B/2017/PN.Lbp.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku dan telah

  ketentuan Pasal 22 ayat 4 KUHAP, maka masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan lebih lama darimasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka berdasarkan Pasal193 ayat 1 huruf b KUHAP, Terdakwa harus dinyatakan tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat masuk kandang; 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat masuk kandang; 1 (satu) lembar surat pemakaian pakan perhari; 1 (satu) lembar surat boon faktur tangggal 18/2/2017;Dipergunakan dalam perkara lain an. Mupriyendra Alias Yendra aliasAceh;6.

• Sah dan mengikat;

• Menyatakan demi hokum perbuatan Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi) kepada penggugat;
• Menghukum Tergugat untuk merugian materiil sebesar Rp. 68.000.000,- (enam puluh delapn juta rupih) secar seketika dn sekaligus;
• Menghukum tergugat untuk membayar UANG PAKSA (DWANGSOM) sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) perhari yang hrus dibayar oleh tergugat lali dalam melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum telah
• Menghukum Tergugat

• Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 250.000,- ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) perhari apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan perkara ini, terhitung sejak Putusan berkekuatan hukum tetap ( in kracht van gewisjde );5.

  disampingNanda Depot air isi ulang dan hartaharta milik Tergugat yang diperinciannyaakan Penggugat tentukan tersendiri nantinya dalam hal demi terpenuhinyakewajiban Tergugat didalam putusan perkara aquo;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 5 (lima) dari Penggugatuntuk Meletakkan sita jaminan (Concervatoir beslaag) ditolak ,Oleh karenadalam perkara ini tidak dilakukan Sita Jaminan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 6 (enam),yaituMenghukum Tergugat sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) perhari

  lalai dalam memenuhi, mentaati dan melaksanakan putusan MajelisHakim dalam perkara a quo ;Menimbang bahwa tentang dwangsom, oleh karena hal ini tidakbertentangan dengan peraturan yang berlaku, dan dwangsom ini bertujuan agarpihak yang dikalahkan segera mematuhi putusan Pengadilan, maka dwangsomini dapat dikabulkan, hanya saja jumlah tidak sebesar yang dituntut Penggugat,menurut Majelis Hakim sudah layak dan pantas apabila dwangsom inidikabulkan sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari