Ditemukan 352 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-08-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor 121/Pid.Sus/2015/PN.Tjg Tanggal 11 Agustus 2015 — ASPUL ANWAR als. APUL Bin (Alm) TUKACIL
37 — 7
37 — 7
Suriansyah juga positif mengandungmethamphetamine yang termasuk narkotika golongan dalam UndangundangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 002no nano 2Menimbang, bahwa oleh karena narkotika golongan tersebut berbentukserbuk bening atau kristal maka oleh sebab itu pastilah bukan merupakanTale a" =e sess sesse eee eseee esses eee eee nee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut telah terbukti adanya Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantelah
Register : 22-12-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 400/PID.B/2015/PN Yyk Tanggal 23 Februari 2016 —
52 — 13
52 — 13
Putro, karena sudah tidak diperlukan lagi dalam pemeriksaanperkara ini maka diperintahkan dikebalikan kepada yang berhak yaituterdakwa II Ronggo Susilo Wahyu Putro.ee Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karenapara Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatasdan dinyatakan bersalah, maka para Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumkan dalam amarPIUTUSEN jennssssesee nen sseeseensnensseneen nnn sseemse enn sesse
Register : 06-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 50/Pid.B/2015/PN Mtr Tanggal 12 Maret 2015 — - SUTRISNO
27 — 7
27 — 7
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yangCI eT U AIKEN g sesse+eenemesnanneenomennsnsensemesnaE nen4. Menetapkan Terdakwa tetap diTEIN I ~~ n= nn nnn nnn nnn nnininnninrinnnnn5.
Register : 18-11-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 409/Pid.Sus/2013/PN.Trk Tanggal 26 Februari 2014 — BAHARUDDIN alias BAHAR bin (Alm) HALIM
28 — 4
28 — 4
tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)subsidair 6 (enmam) bulan kurungan 7 =eMenyatakan barang bukti berupa : ~~~7~37333 53e 1 (satu) bungkus besar plastik warna bening berisi serbukkristal yang diduga sabu sabu, ~~~~~~~~~~~e 3 (tiga) bungkus sedang plastik warna bening yang berisiSabu Sabu, 7 7* 4 (e@mpeat) bush. kotek @p1 Gee, eee ee* 1 (satu) buah amplop warna putihy, Sos sesse
Register : 21-02-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 25-07-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 11/G/2011/PTUN-PLG Tanggal 9 Juni 2011 — FAJAR IBNU SAJARI VS
BUPATI MUSI BANYUASIN
71 — 125
71 — 125
terkait dengan Peraturan Desa; Bahwa, Saksi merasa takut dengan ancaman, sehingga Saksimenandatangani usulan pemberhentian Penggugat; Bahwa, sepengetahuan Saksi, ada provokator yang selalu kasak kusukakibat tidak suka dengan Penggugat sebagai Kepala Desa, diantaranyaadalah Ketua BPD, Khojim, dan lainlain; Bahwa, biaya 1,5 juta sampai dengan 2,5 juta rupiah untuk pembuatansertipikat tidak masuk dalam APBD Desa; Bahwa, Saksi tidak mengetahui program pembuatan sertipikat dari BPNadalah QfatiS; ==s=sesse
Register : 28-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 6/Pid.B/2019/PN Ngb Tanggal 10 April 2019 — Penuntut Umum:
1.BRURIYANTO SUKAHAR, S.H.
2.SAEPUL UYUN SUJATI, S.H.
Terdakwa:
UJANG Bin ALI
76 — 40
1.BRURIYANTO SUKAHAR, S.H.
2.SAEPUL UYUN SUJATI, S.H.
Terdakwa:
UJANG Bin ALI
76 — 40
pihak PT.GEMAREKSA);Bahwa Terdakwa tidak pernah menandatangani surat yangdiajukan oleh Saksi ROHANSYAH untuk pembuatan PBB atastanah Saksi ROHANSYAH yang berada di Desa Bunut;Bahwa Terdakwa benar pernah diperiksa oleh Penyidik yanghasilnya sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraPemeriksaan Tersangka yang dibuat oleh Penyidik; Bahwa pada saat Terdakwa memberikan keterangan dihadapanPenyidik, Terdakwa dalam keadaan sehat dan tidak dalamtekanan atau paksaan, Terdakwa juga tidak mengalamiKEKE AS GaN, sesse
Register : 20-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 21-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1696/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 19 Desember 2013 — Terdakwa 1. BASTIAN MARIANSYACH RISWAN dan Terdakwa II GILANG DWI ASMARA
30 — 12
30 — 12
digabung, sehingga pelaku harus bertindak dengantanpa hak dan sekaligus dengan cara melawan hukum, dengan demikian unsurtanpa hak tersebut tidak perlu tertuju pada unsur melawan hukum, dengan katalain terobyektivasi, artinya unsur tanpa hak dan melawan hukum harus dibacadengan tanpa hak melawan hukum, sehingga unsur tanpa hak menguasai ataumenentukan unsur melawan hukum, dan ataupun unsur tanpa hak dan melawanhukum tersebut harus diartikan mempengaruhi semua unsur lain yangMIG@NGIKULINY a. j=2=sesse
Register : 10-06-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 12-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 77/G/2010/PTUN-JKT Tanggal 7 Oktober 2010 — Sariaty Pardede;1. Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, 2. PT. Perusahaan Dagang Jhonny Surya Sakti (disingkat PT. J. SURYA SAKTI)
169 — 5
169 — 5
(P=1). sesse+sssesses sens sens sane seme semeGugatan ini diajukan berdasarkan alasan sebagai berikut1. Bahwa Penggugat adalah Presiden Komisaris PT. PERUSAHAANDAGANG JOHNY SURYA SAKTI, disingkat PT. J. SURYA SAKTIHalaman 5 dari 71 halaman Putusan Nomor77/G/2010/PTUNJKT.dan juga sebagai pemilik 15 saham dari 500 saham PT.
Register : 03-05-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 111/Pid.B/2016/PN.Tbh Tanggal 2 Agustus 2016 — - Terdakwa I., RUSTAM EFENDI ALIAS RUSTAM BIN ASMADI,
- Terdakwa II., ANDI IRMAN ALIAS ANDI BIN MUCHTAR;
- Terdakwa III., BAMBANG ALIAS BAMBANG BIN ABDUL RAIS ;
44 — 4
44 — 4
dijatuhipidana lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani,maka oleh karena itu Majelis Hakim menetapkan agar paraterdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan dihukum sesuai dengan kesalahannya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP, para terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkaraini Derupa = com tc mess sso sess SS es Sesse
Register : 09-11-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 95/pid/2012/PT.Sultra Tanggal 5 Desember 2012 — - RITA SARANANI, A.Ma Als RITA Binti RASID SARANANI
77 — 26
77 — 26
pihak Bank BRI unit Unaahakemudian dicairkan sebanyak 7 berkas permohonan dengannama pemohon sebagai berikut : ~~~~~~~~~~~~~~e RUSTIN dengan jumlah kredit yang diterimasebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ; ~e SUMI dengan jumlah kredit yang diterimasebesar Rp.47.000.000, (empat puluh tujuhjuta rupiah) ; e SAMRIN dengan jumlah kredit yang diterimasebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ; ~e SURIYANI dengan jumlah kredit yang diterimasebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutaruplahy % = Sesse
Register : 13-07-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 24-03-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 321/Pid.Sus-Asusila/2015/PN.Trg Tanggal 21 September 2015 — Syahrani alias Rani bin H. Darmansyah
46 — 11
46 — 11
Saat ini korban dalamkeadaan hamil dengan usia kehamilan sekitar delapan bulan.Menimbang, bahwa didalam berkas perkara ini, Majelis Hakim jugameneliti surat Kartu Keluarga Nomor : 6402041411074269, tertanggal 13 Juli2011, yang menyatakan bahwa SRI RAHAYU Binti SUTRISNO, lahir di SungaiMariam pada tanggal 07 Juli 1999 yang membuktikan bahwa korban SRIRAHAYU Binti SUTRISNO adalah merupakan anak yang masih dibawah umuratau GElUM COWES q+sesse ee eeeereee nee eee reereee nearer eeeMenimbang, bahwa dalam
Register : 09-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PTUN KENDARI Nomor 24/G/2020/PTUN.KDI Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
AKHIR SANJAYA, SIP
Tergugat:
Bupati Muna Barat
217 — 89
AKHIR SANJAYA, SIP
Tergugat:
Bupati Muna Barat
217 — 89
PUTUSANNomor: 24/G/2020/PTUN.KDI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Kendari yang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasayang dilaksanakan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam sengketa antara:Nama : AKHIR SANJAYA, S.IP;Kewarganegaraan : INGO S 1g =sesse eee eerTempat Tinggal : Desa Kampani, Kecamatan Wadaga, Kabupaten
Register : 29-12-2005 — Putus : 01-06-2006 — Upload : 22-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 80/G.TUN/2005/PTUN.SBY Tanggal 1 Juni 2006 — S U T A R J O, dkk melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SITUBONDO
83 — 47
83 — 47
Intervensidengan Putusan Sela Nomor : 80.HK/PEN.TUN/2006/ PTUN.SBY, tanggal 27 PebruariMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat II Intervensi mengajukantanggapan tertanggal 6 Maret 2006 dalam Persidangan, yang isinya adalah sebagaiberikut : 2222222222 noo1 Bahwa PEMOHON INTERVENSI / INTERVENIENT adalah pemilik sebidang tanahsebagaimana tercatat dalam buku Letter C Desa Mojosari Kecamatan Asembagus19Petok Nomer 973 Persil 52 Kelas S.2 seluas 0,832 da atas nama BULAWICINIBR VENIEIND nese sesse
Register : 29-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 225/G/2013/PTUN.SBY Tanggal 7 April 2014 — Drs. Ec. NONO SOEPRIYADI, MM. melawan REKTOR UNIVERSITAS 17 AGUSTUS 1945 SURABAYA
67 — 30
67 — 30
tanggal 18 Nopember 2013 ( yang diajukan sebagai Obyek Sengketa)telah sesuai dengan ketenruan Pasal 1 angka 6 UU No.28 Tahun 1999CIMIAKSUO) ~~~ ~~ nn nnn nnn nnn nnn na eenBahwa manakala dikaitkan dengan Pasal 3 UUNo.28 Tahun 1999tersebutmaka telah terbukti Tergugat menerbitkan Surat KeputusanNo.251/SK/R/XV2013, tanggal 18 Nopember 2013 ( yang diajukansebagai Obyek Sengketa) telah sesuai dan sejalan serta dengan AzasUmum Penyelenggaraan Negara, setidaknya telah memenuhi dan sesuaiCIGNQ EIN: spe sesse
Register : 12-10-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 058/G/2016/PTUN.Smg Tanggal 14 Februari 2017 — dr. H. MUHAMMAD DJUFRIE As, SKM Melawan Ketua Badan Pelaksana Perwakilan Badan Wakaf Indonesia Provinsi Jawa Tengah
123 — 45
123 — 45
Hal. 34 dari 58 Putusan Nomor :058/G/2016/PTUN.Smgproses penerimaan pendaftaran Nazhir mempunyai hakpenuh untuk menerima dan mengesahkan siapa yangmendaftarkan sebagai nazhir sehingga BWI dalam hal iniadalah pihak yang kedua bukan pihak yang pertama dalampenerimaan pendaftaran dan pengesahan Nazhir, makaPPAIW adalah pihak yang harus diikut sertakan dalamPOrkalra IN j =s2=sesse mse net see ete2. Tentang gugatan Penggugat menurut hukum adalah Kabur( Obscour Libel!
Register : 20-10-2016 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Sgm Tanggal 11 Nopember 2015 — 1. BANCALI Binti PARA WANGSA selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. Hj. ST. MUNIRANG Binti PARAWANGSA selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; 3. HATIJAH Binti PARAWANGSA selanjutnya disebut sebagai Penggugat III; 4. MUHAMMAD SYAM Bin PARAWANGSA selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV; 5. NURSINAH Binti PARAWANGSA selanjutnya disebut sebagai Penggugat V;
6. HARUNA Bin PARAWANGSA selanjutnya disebut sebagai Penggugat VI; 7. ARIFUDDIN Bin ASIS selanjutnya disebut sebagai Penggugat VII; 8. H. MUH. SALEH Bin MANYINGARRI selanjutnya disebut sebagai Penggugat VIII; LAWAN:
1. USMAN DG. MANYE, S.Pd, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ; 2. ALIMUDDIN DG. NGAMPA, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II.
62 — 20
62 — 20
Tokong, Sesse, H. Tawang,Fitriani, Jufri DG Tompo, Kasmawati, Zaenal, Musdalifan Umar (Ocha)dan Mansur, pengalihan mana tidak ada keberatan dari Para Tergugatmaupun pihak lainnya;Halaman 39 dari47 Putusan Perdata Nomor 16/Padt.G/2015/PN Sgm6.
Register : 11-08-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 92/G/2017/PTUN.SBY Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
1.UMI FADILAH
2.FATHUR RAHMAN
3.SHOLICAH
4.SITI CHAULAH
5.NASUKHA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
PT. PLN PERSERO UNIT BISNIS DISTRIBUSI JAWA TIMUR
62 — 37
1.UMI FADILAH
2.FATHUR RAHMAN
3.SHOLICAH
4.SITI CHAULAH
5.NASUKHA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
PT. PLN PERSERO UNIT BISNIS DISTRIBUSI JAWA TIMUR
62 — 37
PLN (Persero) Unit Bisnis Distribusi Jawa Timur tertanggal 2 April2017 jika benar telah terbit kepada Tergugat yang lokasinya tepat berdiridi tanah waris milik Penggugat;2: Bahwa dari tanggal diajukannya permohonan, Klarifikasi sampaidiajukannya gugatan ini ke Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya,Tergugat tidak pun menjawab serta mengeluarkan keputusan dan/atauJelWalban Me PUN, sesse esses eens meer eeeccmeeentescneeeeE ey4.
Register : 16-03-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 170/Pdt.G/2020/PA.Sak Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 32
78 — 32
Sudirman Sesse; Dosen STANPare Pare);.
Register : 25-10-2011 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MAGELANG Nomor 24/PDT.G/2011/PN.MGL Tanggal 19 September 2012 — 1. BAMBANG SUPRAPTO ADI - PENGGUGAT I
2. NELLA KARNELA YUNISSARI - PENGGUGAT II
1. PT. YOGA GUNA SAKTI - TERGUGAT I
2. PEMERINTAH KOTA MAGELANG - TERGUGAT II
130 — 21
130 — 21
karena pernah diajakbekerjasama dalam pembangunan pasar gotng royong, dan saksimengerjakan khusus atap pasar gotong royong dengan nilai36pekerjaan yakni Rp. 560.000.000,0 (lima ratus enam puluh juta rupiah);e Bahwa masa pengerjaan yang diberikan oelh Penggugat adalah 2(dua) bulan, dan telah saksi selesaikan denganbaik; e Bahwa saksi telah dibayar lunas oleh Penggugat I;e Bahwa sebelum saksi ikut bekerjasama dengan Para Penggugat,pasar gotong royong telah dikerjakan oleh orang lain namun tidakSESSA sesse
Register : 31-01-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 7/G/2018/PTUN.PBR Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
KOPERASI SAWIT PERKASA TIMUR dalam hal ini diwakili oleh SYAHRUDIN, RIDOAN, DAN ALI MUSA
Tergugat:
KEPALA DINAS KOPERASI, UKM, TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN ROKAN HULU
Intervensi:
1.PORKOT LUBIS
2.JASRIN SIREGAR
3.REFIANDI
101 — 79
KOPERASI SAWIT PERKASA TIMUR dalam hal ini diwakili oleh SYAHRUDIN, RIDOAN, DAN ALI MUSA
Tergugat:
KEPALA DINAS KOPERASI, UKM, TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN ROKAN HULU
Intervensi:
1.PORKOT LUBIS
2.JASRIN SIREGAR
3.REFIANDI
101 — 79
bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal31 Januari 2018, pada pokoknya mempermasalahkan diterbitkannya objeksengketa a quo yang bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan/atau Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik (Selanjutnya disebutMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IIIntervensi, masingmasing telah mengajukan jawabannya tertanggal 29 Maret2018 dan 5 April 2018, yang pada pokoknya menolak semua dalildalil gugatanPala, PENQQUO al; ==sesse