Adanya upaya untuk menghambat pihak kami PT.Conbloc Indotama Surya untukmelakukan upaya keberatan, maupun dalam melakukan banding atas SKP, sepertimisalnya berkas Closing Conference selama ini tidak pernah disampaikan olehPihak Fiscus kepada WP mungkin karena pihak fiscus lupa atau memang sengajatidak disampaikan (disembunyikan); Simpulan dan Permohonan Peninjauan Kembali :A.

Simpulan :Dari dasar hukum pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dan alasan PengajuanPermohonan PK serta kronologi prinsip terjadinya Sengketa pajak PT.

Putusan No. 0526/Pdt.G/2017/PA.Pct. bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yangpokoknya tetap untuk mengajukan gugatan perceraian dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seoranganak; bahwa sejak 2010 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat dan anaknya, sering marah bahkanmemukul Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejkDeember 2017; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

; bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesak untukdilaksanakan karena anak Pemohon 12 bulan yang lalu sudah dilamar calon suami anakPemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah ;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tangga begitujuga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Walaupun tanpahak pada umumnya merupakan bagian dari melawan hukum namunsebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalamkaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan ataupersetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Menimbang bahwa berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kataatau yang terletak di antara frasa tanpa hak

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 bulan sudah dilamar calon suami anakPemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah hamil 6 bulan dan telah dilamar calonSuami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah bertunangan sejak 5 bulan yang lalu dantelah dilamar calon suami anak Pemohon;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

. : 601/NNF/Il/2016, tanggal 19 februari 2016,dengan ke simpulan sebagaiberikut :2 220222 n en nen nen eenssampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt.61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaRahmadi Al.

HJU 738231,dimana langsung dilakukan penyitaan terhadap barangbarangtersebut, dimana terdakwa mengakui bahwa barang tersebut adalahmiliknya ;Bahwa 1 (satu) Paket yang diduga Narkotika jenis Sabusabu dengantotal berat 0,0720 (nol koma nol tujuh dua nol) gram, yang dibeli olehUsman kepada terdakwa diperoleh terdakwa dari Agus dimanaLaporan Hasil Pengujian Pusat Laboratorium Forensik POLRI Cab.Makassar, Nomor Lab. : 601/NNF/Il/2016, tanggal 19 februari 2016,dengan ke simpulan sebagaiberikut :2 222222

Makassar, Nomor Lab. : 601/NNF/II/2016, tanggal 19februari 2016, dengan ke simpulan sebagaiberikut : 2222222 ence nnn nnn nnn ne nnnSampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaRahmadi Al.

Positif (Negatif) 4.083.568.363 4.083.568.3639Penghasilan Neto Fiskal 8.383.402.4839 1.135.258.589 7.248.143.85010Kompensasi Kerugian 4.689.182.514 4.689.182.51411Penghasilan Kena Pajak 8.383.402.4389 (3.553.923.925) 11.937.326.36412PPh Terutang 2.095.850.500 2.095.850.50013Kredit Pajak 1.167.866.931 1.167.866.93114)PPh Kurang Bayar 927.983.569 (1.167.866.931) 2.095.850.50015Sanksi Administrasi 352.633. 756 352.633. 75616)Jumlah PPh yang masih harus dibayar 1.280.617.325 (1.167.866.931) 2.448.484.256 Simpulan

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calon suamianak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo (halaman4648) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan padahasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangan denganketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, dengan uraiansebagai berikut

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndangPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduaya dimiliki oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksud dalamketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4 UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkan padaasumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndangPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbanding mengabaikanprinsipprinsip dasar kesetaraan dan kesebandingan, karena yangdibandingkan adalah dua Wajib Pajak yang sangat berbeda karakterdan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat bias atautidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 6 bulan yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon dan sudah hamil ;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah; bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah dilamar 1 tahun yang lalu olehcalon suami anak Pemohon dan sudah hamil 6 bulan ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

tanggal 17 Juli 2017tentang Permohonan Pembetulan Kesalahan Tulis dan/atau KesalahanHitung pada SKPKB Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00002/206/13/062/15 tanggal 6 April 2015 Tidak Dapat Diproses, atas namaPT Jakindo Perkasa, NPWP 01.867.806.0062.000, beralamat di Jalan RS.Fatmawati Raya, Nomor 22E, Cilandak Barat, Jakarta Selatan 12430,sehingga SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2013 #Nomor00002/206/13/062/15 tanggal 6 April 2015 harus dibetulkan (diperbaiki) olehTergugat sesuai dengan Simpulan

/PA.Sub Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya dengan calonSuaminya tersebut secara tercatat sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa rencana pernikahan tersebut sudah didaftarkan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Sumbawa, akan tetapi ditolak KarenaSabrina S belum cukup umur 19 tahun; Bahwa antara Sabrina S dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram sehin halangan untuk menikah menurut hukum yang Bahwa status Ss calon suaminyaadalah bujang; Bahwa mer 1g erumah tanggaBahwa s Simpulan

anak Pemohon sudah melamar calon istri sejak tahun yang lalu dan kedua sudah saling mencintai serta sulit untuk dipisahkandan calon istri anak Pemohon sudah hamil 1 bulan ;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

tempattinggal hingga sekarang sudah kurang lebih 1 tahun lamanya, dan selamaitu antara pemohon dan termohon sudah tidak pernah berkomunikasisebagaimana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang diajukan oleh termohontersebut, pemohon telah membenarkannya, sedangkan termohon telahPutusan No. 952/Pdt.G/2019/PA Kal.7membenarkan sebagian dan membantah sebagian yang lain, dan selanjutnyapemohon menyatakan sudah mencukupkan buktibuktinya;Bahwa terakhir, pbemohon mengajukan simpulan

Sedangkantermohon mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalah termohon tidakmau dicerai oleh pemohon.

sedangkan Pemohonbekerja sebagai sopir truk dan petani; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 29November 2016, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon,sedangkan Termohon bersama anaknya tinggal di rumah Termohon; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis dan saksisaksi;Bahwa Termohon tidak menyatakan cukup dan tidak mengajukan buktibukti;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai dan sanggup memenuhi gugatanrekonvensi sebagian sebagaimana dalam replik/anggapan atas rekonvensi,dan Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinya tidak keberatanatas perceraian yang diajukan Pemohon dan tidak keberatan dengankesanggupan Pemohon atas gugatan rekonvensi, namun untuk nafkahmadhiyah dan = nafkah anak, Termohon/Penggugat rekonvensi tetapsebagaimana gugatan rekonvensi;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya

tindak pidana dalamperkara ini adalah terdakwa Sukri als Kri Bin Nur Muhamad, dkk yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatman Bin Duki, saksiAWingki Mulia Asri Binti Ngatman, Saksi Hadi Mulyono Bin Joyo Asmo, Saksi SriHartini Binti Wiji, Saksi Ebit Prama Bin Setimbang yang disampaikan dipersidangandan keterangan terdakwa Sukri als Kri Bin Nur Muhamad, dkk Penuntut Umummemperoleh simpulan

belakang jarak +15 Cm, tampak luka robekperut kuru ukuran 1 cm, luka robek di perut bawah kanan 1 cm, tampak luka robekpangkal paha 1 cm dengan kesimpulan luka robek tembus perut akibat luka tembak.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan Ngatman Bin Duki, saksiAWingki Mulia Asri Binti Ngatman, Saksi Hadi Mulyono Bin Joyo Asmo, Saksi SriHartini Binti Wiji, Saksi Ebit Prama Bin Setimbang yang disampaikan dipersidangandan keterangan terdakwa Sukri als Kri Bin Nur Muhamad, dkk Penuntut Umummemperoleh simpulan