Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama KALISTA, umur 9 tahun, dalam asuhan nenek Penggugat ;3.

O01 Desa Langkaplancar, KecamatanLangkaplancar, Kabupaten Pangandaran dan telah hidup sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik dan sudah dikaruniai seorang anakbernama Salwa Kalista, umur 7 tahun ;3. Bahwa sejak bulan Maret 2017 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang cukup memberi nafkah wajib kepada Penggugat ;4.

Bahwa setelah Nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, di Kabupaten Cirebon dan telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak yaitu Kalista,perempuan, lahir pada tanggal 27 Februari 2015;. Bahwa antara Penggugat dengan TERGUAT, sampai saat ini belumpernah berceral ;4.

Kalista Avika Lestari, perempuan tanggal lahir 19 Nopember 2012;Anak yang nomor (satu) dalam asuhan Tergugat dan anak yang nomor 2 (dua) dalamasuhan Pengguugat;3. Bahwa kurang lebih sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak tenteram sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a.

LembangXXXXXX XX , Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja dan dirumah orang tua Tergugat di Lembang Pakala, KecamatanMengkendek, Kabupaten Tana Toraja selama kurang lebih 2 (dua)tahun, setelah itu Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahTergugat di Lembang Pakala selama kurang lebih 2 (dua) tahun,setelah itu Penggugat kembali ke rumah orang tua nya di LembangXXXXXX XX , Kecamatan Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja sampalsekarang, dan telah di karuniai seorang anak perempuan = yangbernama Naila Kalista

KALISTA NAURAH AZZAHRA, umur 11 tahun;b. KANDREVA NATAPRAWIRA ARNAWAMA, umur 6 tahun;c. KAMARA NATTAYA ALREINA, umur 11 bulan;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malangdengan nomor : 560/19/VIII/2004 tanggal 07 Agustus 2004;4.

Saksi DIAN FITRAH KALISTA :e Bahwa benar terdakwa JOKO SANTOSO Bin SUKADIpada hari Sabtu tanggal 27 Juli 2013 dan hari Minggutanggal 28 Juli 2013 sekitar jam 12.30 Wib di BendulMerisi Gg. Selatan Kel.

Sementara pengertian permufakatan jahattidak dijelaskan maksud dan artinya dalam UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, namunmerujuk pada penjelasan pasal 88 KUHP yang dapat dikategorikansebagai permufakatan jahat ini terwujud apabila ada 2 (dua) orangatau lebih bersamasama sepakat akan melakukan kejahatandimaksud ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan menunjukkan bahwa berdasarkanketerangan saksisaksi yaituAndik Putro Wibowo, Dian Fitrah Kalista

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 2011/PID/2014/PTBNA tangai Tanggal 19 November 2014 berbunyi sebagai berikut:Amar:MENGADILIMenerima permintaan banding dari terdakwa PT Kalista Alam;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Meulaboh, tanggal 15 Juli 2014Nomor: 131/Pid.B/2013/PN.Mbo, sekedar mengenai perumusan amatr/Halaman 57 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Perlawan Nomor 1/Padt.Bth/2019/PN Skmkualifikasi tindak pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnyaberbunyi sebagai

berikut;1.Menyatakan terdakwa PT Kalista Alam telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah MELAKUKAN TINDAK PIDANA MEMBUKALAHAN UNTUK PERKEBUNAN KELAPA SAWIT DENGAN CARAMERUSAK LINGKUNGAN SECARA BERLANJUT2.

G/ 2012 / PN MBO, Jo Nomor: 50.PDT/2014/PT BNA Jo Nomor 1 PK/PDT/2017,tanggal 22 Januari 2019, diberi tanda dengan bukti T.INTV 12;13.Poto Poto bekas lahan terbakar dalam kawasan UIP PT Kalista AlamBerdasarkan Surat Izin Gubernur Aceh 525 / BP2T / 5322 / 2011, diberitanda dengan bukti T.INTV 13;14.Print out (zoom out) Peta overlay citra satelit, koordinat hasil ceklapangan, peta batas HGU dan IUP PT Kalista Alam, diberi tanda denganbukti T.INTV 14;15.

Print out (zoom in) peta overlay citra satelit, Koordinat hasil cek lapangan,peta batas HGU dan IUP PT Kalista Alam serta hasil hasil Photo daridrone, diberi tanda dengan bukti T.INTV 15;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tersebut diatas, ParaPelawan juga mengajukan 1 (satu) orang ahli bernama Dr. H. Atja Sonjaja,SH.MH dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama 1. Samsuar, 2.

Kalista membuka lahan sebelummendapatkan izin usaha; Bahwa dahulunya Saksi aktif dalam Lembaga Pemerintahan; Bahwa kami meminta permohonan kepada Walhi untuk mengajukangugatan izin PT.Kallista Alam, Saksi lupa mengenai izinnya; Bahwa Saksi di lokasi kebakaran sekitar 2 (dua) hari; Bahwa Saksi tidak melaporkan kepada kepolisian tentang kebakarantersebut; Bahwa Saksi mengetahui sengketa ini masalah sengketa lahanmasyarakat; Bahwa Saksi tidak mengetahui lahan yang disengketakan lahan yangmana; Bahwa

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan anak atas nama Putu Kalya Partika, jenis kelamin Perempuan yang lahir di Badung pada tanggal 31 Agustus 2019, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Anak dari Ibu Nomor 5108-LT-15122023-0018, dan Kadek Kalista Partika, jenis kelamin Perempuan, yang lahir di Badung pada tanggal 28 Juli 2021 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Anak dari Ibu Nomor 5108-LT-27122023-0041 adalah sah anak dari Pemohon dan

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami isteri dan telah dikaruniai anak berjumlah 3 orang yaitu : Kansa Hersa Putri binti Fitri Suheri, SE umur 17 tahun 1 bulan (lahir 28Desember 2001); Rifki Abiyu Hersa Putra bin Fitri Suheri, SE umur 5 tahun (lahir 15Januari 2014); Nafisa Kalista Hersa Agustin binti Fitri Suheri, SE umur 2 tahun 5 bulan(lahir 05 Agustus 2016);4.

SALINAN PUTUSANNomor 0367/Pdt.G/2016/PA.CNBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT , umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan swasta Butik Kalista, tempat kediaman diKelurahanXXX Kecamatan XXX Kota Cirebon, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , umur 29 tahun, agama

Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena sesama rekan yang kerja dihotel;Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2015, terdakwa datangbersama sdr.Hersa (DPO) ke tempat saksi bekerja dan meminta tolonguntuk diantar ke tempat yang bisa menyewakan mobil; Bahwa kemudian saksi mengantar terdakwa dan sdr.Hersa (DPO) kedepan hotel kalista, tempat menyewakan mobil dan kemudian saksikembali lagi ke tempat saksi bekerja yaitu hotel kalista; Bahwa saksi tidak mengetahui suami dari terdakwa baik yang lamamaupun

SHERIL KALISTA DEVI, perempuan, umur 15 tahun,;5. INTAN SANDIYA KIRANA, Perempuan, umur 6 tahh 9 bulan;3.

sehingga telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama:1) Briyan PN, umur 15 tahun;2) Billia Darla Kalista, umur 4 tahun;Bahwa setelah menikah Para Pemohon menerima Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro,dengan nomor 337/12/VIII/2003 tanggal 10 Agustus 2003, dan pada waktuitu Para Pemohon tidak memperhatikan biodata Para Pemohon' yangtercantum di dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, namun setelah pernikahanberjalan selama kurang lebih 16 tahun

Nomor : 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.DIAN FITROH KALISTA di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2015 sekira Pukul 23.30 Wibbertempat di JI. Kedanyang Desa Kedanyang Kec.

35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa sebelum menguraikan pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, terlebihdahulu Majelis Hakim akan menguraikan pledoi dari Penasihat Hukum terdakwayang mengatakan bahwa Pasal 183 KUHAP tidak terpenuhi dalam pemeriksaanTerdakwa, karena Penuntut Umum hanya menghadirkan satu orang saksi saja.Terhadap tanggapan tersebut, Majelis menilai Penuntut Umum hanyamengajukan satu orang saksi yaitu saksi DIAN FITROH KALISTA

Basuki Wasistersebut, Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan keberatan danmeragukan kebenarannya karena Tabel tersebut antara lain diberi judulsebagai tabel bagi PT Kalista Alam ;Bahwa atas kesalahan pengetikan yang sudah dikoreksi ahli, ahli Dr. Ir.Basuki Wasis menerangkan bahwa substansi dari laporan tersebutadalah benar dan bukan menjalin dan keterangan ahli Dr. Ir.

BasukiWasis lainnya, khususnya terhadap PT Kalista Alam ;Bahwa menyikapi hal tersebut, Majelis Hakim mengkaitkan denganYurisprudensi MARI No. 1162 K/Pid/1986, dimana Majelis HakimHal. 88 dari 99 hal. Put. Nomor 2042 K/Pid.Sus/2015memandang bahwa MARI memberikan toleransi terhadap kesalahanpenulisan sepanjang tidak mengubah materi dari surat dakwaan sepertitidak mengubah Pasal atau tuduhan yang didakwakan.

Basuki Wasis sesuai tabel dengan nama PT KalistaAlam tersebut, yang menyebutkan adanya kerusakan tanah akibatperistiwa kebakaran ;42.Bahwa dengan dicantumkannya nama PT Kalista Alam sebagai subjekyang diteliti dan bukan Pemohon Kasasi, maka jelas dalam tabel tersebutterdapat kerancuan atas subjek atau pihak yang diteiti olen Ahli dalammeneliti adanya kerusakan tanah.

Dengan didasarkannya pemenuhan unsur dilampauinyakriteria baku kerusakan lingkungan bidup dalam perkara aquo pada hasilpenelitian PT Kalista Alam, maka sudah sepatutnya Judex Factimempertimbangkan bahwa perbuatan Pemohon' Kasasi tidakHal. 90 dari 99 hal. Put.

Nomor 2042 K/Pid.Sus/2015mengakibatkan terpenuhinya unsur dilampauinya kriteria bakukerusakan lingkungan hidup ;44.Berdasarkan uraian tersebut di atas, kami mohon kepada Judex Jurisuntuk menolak pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Banding danJudex Facti Tingkat Pertama, karena putusan Judex Facti didasarkanpada hasil penelitian dan subyek hukum lain, yaitu PT Kalista Alam ;.

Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana selayaknya suami istri, dan telah dikaruniai 1orang anak, bernama: Maulida Hasna Kalista, berumur 1 tahun 4 bulan;sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat dan selamadalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;5.

Baig Ayda Almira Kalista, Perempuan, umur 4 tahun (03 November 2017);c. Baig Fayda Aurellia, Perempuan, umur 3 tahun (23 Agustus 2019);d.

Ciwaregoy Rt.003Rw.008, Desa Karyasari, Kecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) anak bernama : Nadine Aurelia Kalista umur 18 Bulan;Bahwa sekitar kurang lebih bulan Juni Tahun 2016 Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan keluarga dengan tanpa memperdulikan/meninggalkan suatu apapun sebagai jaminan pengganti nafkah sertaTergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada

menikah secara sahpada tanggal 23 Maret 2015, tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:0119/18/11I/2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKejobong xxxxxXXXXX XXXXXXXXXXxX, tertanggal 23 Maret 2015;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di KABUPATEN PURBALINGGA, selama 5tahun 3 bulan;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai satu orang anak yangbernama Candy Kalista