Ditemukan 534 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3380 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Desember 2016 — R. BAMBANG HENDRA SW VS PT. SINAR TEKNIK INDONESIA
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalahakibat kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat sendiri dalam menentukankomponen upah karyawan yang tentu saja secara teknis menjadi tugas dantanggung jawab Tergugat;Bahwa tuntutan karyawan yang diwakili oleh Tergugat tersebut akhirnyamenjadi sebuah perselisihan hubungan kerja yang sempat memicu mogokkerja dan penyelesaiannya diambil alin olen Pemerintah melalui dinas terkaitdan menyebabkan Penggugat diperiksa oleh Pengawas Ketenagakerjaankarena dianggap telah melanggar ketentuan tentang upah dan lebur
Register : 24-04-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 30/PDT.G/2013/PN.RBI Tanggal 23 September 2013 — SITI HAWA BINTI HAMA
MELAWAN
MUHTAR BINTI MANSYUR, DKK
62 — 12
62 — 12
Yasin (Alm) dan orang tuatergugat VII, VIII, IX dan X memperoleh dengan cara mpungga sendiri daritanahNCQALA 5 $2 nnn nnn nnn nnn cnn necesBahwa dalil gugatan para Penggugat pada posita 5 (lima) yang mendalilkanketika tanah obyek sengketa 1(satu) tersebut berada dalam penguasaanMansyur yaitu ayah Tergugat I sampai dengan Tergugat VI menjual lebur/lepas kepada Ishaka adalah ayah Tergugat VII sampai dengan Tergugat IXmeninggal dunia tanah obyek sengketa 1(satu) berada dalam penguasaanTergugat VU, VIII
Putus : 16-08-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN MAUMERE Nomor 42/PDT.G/2015/PN MME Tanggal 16 Agustus 2016 — - ANSELMUS NONG SARENG MELAWAN
- MARSELINA VALENTINA
- BONEFASIUS BOTA
1610 — 1999
1610 — 1999
Bahwa disamping itu, Tergugat Rekonpensi juga harus membayar Denda Adat berupa : Bedar Leu Soking, Lebur Leu Suwur (Mencabut Susuk Konde, membongkar Konde).halaman 18 dari 54 halaman Putusan No. 42/Pdt.G/2015/PN.Mme 12.13.14.15.Sudah tidur bersama sebagai suami isteri, pukul, siksa atau memperlakukanPenggugat I Rekonpensi tidak manusiawi dengan denda berupa 2 buah emas setaradengan 2 ekor kuda.
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Denda Adat secara tunai dan seketikaberupa :Bedar Leu Soking, Lebur Leu Suwur (Mencabut Susuk Konde, membongkar Konde).Sudah tidur bersama sebagai suami isteri, pukul, siksa atau memperlakukanPenggugat I Rekonpensi tidak manusiawi dengan denda berupa 2 buah emas setaradengan 2 ekor kuda.Bitak Leu Kila, Beak Leu Ledan (Cincin Pecah, Manik Terbelah).Sudah hidup bersama sebagai suami dan isteri, akan tetapi Tergugat Rekonpensi tidakbersedia menikahi Penggugat
Register : 26-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1029/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Termohon mulai goyah setelah Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus sejak Bulan Januari tahun 2016 sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain :Bahwa Pemohon pernah berselisih paham dengan Termohon yang saat itudihadiri orang tua Pemohon (Bapak ) dan (Ibu ), dan terucap katakataHal. 2 dari 27 halaman10.11.12.kasar yang disampaikan oleh Termohon kepada orang tua Pemohondengan ucapan Anjing yang membuat martabat Pemohon sebagai KepalaKeluarga hancur lebur
Register : 10-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN KANDANGAN Nomor 183/Pid.B/2015/PN Kgn Tanggal 18 Nopember 2015 — ANDI RUSTANA Als ANDI Bin RUSNADI.
50 — 10
50 — 10
emastersebut sudah lama dibelinya jadi surat pembelinnya sudah hilang ;Bahwa terdakwa juga mengatakan menjual cincin emas tersebut disuruh acinyakarena acinya sedang sakit sehingga saksi percaya dan mau membeli cincin emastersebut ;Bahwa saksi membeli cincin emas yang dijual terdakwa dengan harga standar jualbeli emas pada waktu itu ;Bahwa setelah saksi beli 6 (enam) cincin emas tersebut, (satu) cincin emasbertuliskan XL sudah dijual saksi kepada orang lain sedangkan (satu) cincin emaspolos sudah saksi lebur
Register : 14-03-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 87/Pdt.G/2013/PA.K.Kps Tanggal 15 Juli 2013 — Pemohon VS Termohon
13 — 1
13 — 1
Mungkin dia menghitung denganhandphone yang telah dibantingnya, yang sudahhancur lebur dan tidak bisa dipakai lagi. Namuntidak lama sesudah berpisah denganya, saya akuikalau saya memiliki lebih dari satuhandphone; ~ +Saya rasa kalau saya terlalu sering menelponnya,dia pasti lain ceritanya lagi, tidak mungkin sayasampai kepengadilan ini, itu hanya untuk orangyang saling sayang, sedangkan saya sudah tidakmenginginkan dia lagi.
Register : 06-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 14/Pid.B/2019/PN Liw Tanggal 18 Maret 2019 — Penuntut Umum:
HELIA SHANTI PUTRI WULANDARI, SH
Terdakwa:
PANDU TARA Bin KARNO
17 — 16
HELIA SHANTI PUTRI WULANDARI, SH
Terdakwa:
PANDU TARA Bin KARNO
17 — 16
belas juta empat ratus ribu rupiah) dan memberikan uangtersebut lalu terdakwa Pandu Tara Bin Karno pulang ke rumah; Bahwa surat emas yang dijual oleh terdakwa Pandu Tara BinKarno berasal dari Toko Emas Karya Jaya milik saudara saksi yangbernama Maksum yang beralamatkan di Tanggamus; Bahwa terdakwa Pandu Tara Bin Karno menjual emas kepadasaksi berikut dengan suratsuratnya akan tetapi setelah emastersebut dijual kepada saksi suratsurat emas tersebut saksi sobekdan saksi buang sedangkan emasnya saksi lebur
Putus : 23-08-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN MAUMERE Nomor 4/PID.SUS-PRK/2016/PN MME Tanggal 23 Agustus 2016 — - TASKIL
116 — 40
116 — 40
Hati, Usus, Empedu ikan tersebut rusak / lebur ;5. Tulang rusuk patah/ rusak ; Bahwa ahli menerangkan bahwa sesuai dengan ikan yang diuji padaLaboratorium Forensik Cabang Denpasar, benar ikan yang ditangkap olehTerdakwa TASKIL adalah ikan yang ditangkap dengan menggunakan bahanpeledak dan tindakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tidak dibenarkanoleh Undang Undang dan dasar hukumnya adalah Terdakwa telahPutusan Nomor 4/Pid.SusPrk/2016/PN.Mme.
Register : 24-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 51/Pid.B/2021/PN Bau Tanggal 14 April 2021 — Penuntut Umum:
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
LA MIDU Alias MIDUN BIN LA IJI
51 — 22
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
LA MIDU Alias MIDUN BIN LA IJI
51 — 22
AliasANDI Bin LA BOU sudah ada yang dilebur; Bahwa perhiasan emas yang Saksi SARDIN Alias ANDI Bin LA BOUlebur berupa gelang anak 2 (dua) buah, kalung dewasa 2 (dua) buah, kalungtipis 1 (Satu) buah, cincin 1 (Satu) buah, gelang dewasa 1 (Satu) buah gelangkeroncong 6 (enam) biji, antinganting 1 (Setengah pasang), cincin dubai 1(satu) buah yang total keseluruhan 26,9 (dua puluh enam koma sembilan)gram; Bahwa perhiasan emas 26,9 (dua puluh enam koma sembilan) gramyang Saksi SARDIN Alias ANDI Bin LA BOU lebur
Register : 28-08-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 18-01-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0349/Pdt.G/2017/PA.Pkp Tanggal 16 Januari 2018 — Pemohon:
Muhammad Rosdham Ali, S.Pt Bin A.M. Sahuri Dham .Alm
Termohon:
Sri Rezeki, SP Binti M. Yusuf Anang
21 — 11
Muhammad Rosdham Ali, S.Pt Bin A.M. Sahuri Dham .Alm
Termohon:
Sri Rezeki, SP Binti M. Yusuf Anang
21 — 11
Dosa besarmenceraikan suami istri, malah sekarang mau mentalak istri yang sudahdizholimi habishabisan oleh pemohon, dikarenakan pemohon bebasjabatan.Terlepas dari jawaban termohon di atas, termohon tetap tidak bersediabercerai, biarlah hati termohon hancur lebur, hilang kepercayaan diri, malu(kalau bisa sembunyi termohon sembunyi Bapak Hakim) bahkan hilangharga diri karena dipermalukan pemohon, asalkan jangan masa depananakanak jangan hancur lebur akibat perceraian.
Register : 01-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 114/Pid.Sus/2017/PN Mgg Tanggal 21 Desember 2017 — : Edwin Yulian Effendy Alias Kucing Bin Rudolf
Effendi Barimbing sebagai TERDAKWA ;
100 — 15
100 — 15
dimana Terdakwa membeli, memiliki,menyimpan, menguasasi atau menyediakan sabusabu tersebut,Terdakwa menyatakan adalah suatu keadaan yang tidak mungkindilewati oleh Terdakwa jika Terdakwa ingin memakai sabusabu, bukankarena Terdakwa berkehendak untuk menjualnya sedangkan dalamperkara a quo niat awal Terdakwa adalah menolong saudara Timus yangsaat itu sedang membutuhkan pinjaman uang dan ketika dijanjikanhendak diberikan sabusabu saat itu Terdakwa menerimanya karena saatitu sedang banyak pekerjaan lebur
Register : 28-01-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0442/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Bahwa setelah kejadian itu, kepercayaan Penggugat terhadapTergugat sudah lebur, dikemudian harinya Tergugat seringmarahmarah terhadap Penggugat, tetapi Penggugat tidakmeladeni amarahnya Tergugat ;5.
Putus : 24-07-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 130/Pid.B/2014/PN Blg Tanggal 24 Juli 2014 — SUPRIYANI Br SITUMORANG
14 — 7
14 — 7
BrSITUMORANG menjawab biar ajalah, untuk tabungantabungan dandisimpansimpan.Bahwa Terdakwa dalam hal menjual barang perhiasan dengan saksitidak menyertakan suratsurat pembeliannya, karena sudah menjadilangganan dan Terdakwa sudah biasa menjual dan membeli emas darisaksi.Bahwa saksi membeli emas dari Terdakwa dengan harga standartyaitu dengan harga Rp. 460.000, (empat ratus enam puluh riburupiah) pergramnya.Bahwa keberadaan perhiasan emas yang saksi beli dari SUPRIYANIBr SITUMORANG tersebut sudah saksi lebur
Register : 30-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 37/PID.B/2012/PN.SBB Tanggal 7 Maret 2012 — TAIF AK. KHALID
25 — 6
25 — 6
PT.NNT yang di terimadepartemen saksi dari lelaki AZKA HUDA (Security);e = Ahli menerangkan berdasarkan hasil analisa Laboraturium terhadap sample Atelah mengandung tembaga ( Cu ), 0,26 %, Emas (Au) 48,1 Gr / ton dan perak(Ag) 2,2 Gr / Ton,sedangkan sample B mengandung tembaga (Cu) 0,24 % ,Emas (Au) 16,1 Gr/ Ton dan perak (Ag) 2 gr / Ton;e Ahli menerangkan bahwa untuk unsur emas (Au) di lakukan ujimenggunakan metode analisa bakar, yaitu sample tersebut di campur bahan16kimia tertentu kemudian di lebur
Register : 20-05-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-01-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 111/G/2020/PTUN-JKT Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat : PT AMOSYS INDONESIA diwakili oleh: Kawiro Susilo (Direktur Utama) ;
Tergugat : DEPUTI BIDANG PENGAWASAN OBAT TRADISIONAL, SUPLEMEN KESEHATAN DAN KOSMETIK BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA ;
Tergugat II Intervensi : PT. DWI MITRA ARTHA
1526 — 1118
1526 — 1118
persidangan pemeriksaan persiapan perkara a quobahwa faktanya tidak bisa begitu saja Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta mengabulkan gugatan Penggugat, kalau Penggugat sendirifaktanya tidak bisa memenuhi persyaratan yang mutlak diwajibkan dalamperaturan perundangundangan terkait dengan apa = yangdimohonkan/dimintanya tersebut, karena kalau demikian dan kalauPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta asal mengabulkan gugatanpenggugat tanpa alasan dan dasar hukum begitu saja, maka bisa kacaudan hancur lebur
lewatwakitusebagaimana dalil gugatan a quo, padahal faktanya Penggugat tidakmampu memenuhi syarat perjanjian keagenan baru dari RDLPharmaceutical Laboratory, INC. tersebut dan kalau Pengadilan Tata UsahaNegara asal mengabulkan gugatan Penggugat tanpa alasan dan dasarHalaman 110 dari 233 halaman Putusan Nomor 111/G/2020/PTUN.Jkt.Hukum begitu saja dan dengan mengikuti hawa nafsu Penggugat dalamgugatannya, yang faktanya adalah gugatan beritikad tidak baik tersebut,maka bisa kacau balau dan hancur lebur
dan tidak berdasar hukum, sebagaimana dalildalilgugatan a quo, yaitu hanya karena tergugat dianggap Penggugat secarasepihak dan tidak berdasar hukum tidak menanggapi atau menolakpermohonan dan banding administratif penggugat atau menanggapipermohonan Penggugat dan banding administratif Penggugat tapi telahlewat waktu dan dalildalil lainnya sebagaimana dalil gugatan a quo., makakalau gugatan a quo dikabulkan dengan cara seperti tersebut diatas, makatentunya jelas pasti akan kacau balau dan hancur lebur
Tersebut dan kalau Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta asal mengabulkan Gugatan Penggugattanpa alasandan dasar Hukum begitu saja dan dengan mengikuti hawa nafsu Penggugatdalam gugatannya, yang faktanya adalah Gugatan beritikad tidak baiktersebut, maka bisa kacau balau dan hancur lebur Hukum di NegaraIndonesia ini, kalau semua gugatan harus dikabulkan oleh Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta, hanya karena permohonan dianggap sudah masukke Tergugat dan banding administratif dianggap telah diterima
Jkt.17.dengan cara seperti tersebut diatas, maka tentunya jelas pasti akan kacaubalau dan hancur lebur Hukum di Negara Indonesia ini;Bahwa Gugatangugatan beritikad tidak baik dan sengaja memanfaatkancelahcelah hukum dengan cara menyelundupkan Hukum sebagaimanadalildalil Gugatan a quo, maka tentunya gugatan beritikad tidak baik sepertiitu harus diwaspadai dan ditolak oleh majelis hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus Perkara a quo.
Register : 04-08-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 16-12-2022
Putusan PN PONTIANAK Nomor 524/Pid.B/LH/2022/PN Ptk Tanggal 15 Desember 2022 — Penuntut Umum:
1.AAN, S.H.,M.H.
2.MILONO RAHARJO, S.H.,M.H.
3.Supriadi, S.H.
4.Yan Syafrudin, S.H.,M.H.
5.RUDOFL T.P SIMANJUNTAK, SH
6.EKA HERMAWAN, SH, MH
7.ROBIN P HUTAGALUNG, SH
Terdakwa:
Muhamad Ovit Maulana Als Ovit Bin Sukirno
66 — 25
1.AAN, S.H.,M.H.
2.MILONO RAHARJO, S.H.,M.H.
3.Supriadi, S.H.
4.Yan Syafrudin, S.H.,M.H.
5.RUDOFL T.P SIMANJUNTAK, SH
6.EKA HERMAWAN, SH, MH
7.ROBIN P HUTAGALUNG, SH
Terdakwa:
Muhamad Ovit Maulana Als Ovit Bin Sukirno
66 — 25
pengadilan memperoleh kekuatan hukumdengan Ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan kurungan;
- Menetapkan lamanya Terdakwaditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;
- Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit Hp Merk Samsung S7 warna Gold (dalam keadaan rusak);
- 1 (satu) set alat pengecor/lebur
Putus : 13-07-2010 — Upload : 02-09-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 186/Pid.B/2010/ PN.Tsm Tanggal 13 Juli 2010 — NASIR bin WARDI
65 — 10
65 — 10
cahaya;Terdapat tinta tidak tampak (Invisible Ink) berupa gambar siluet penari bali yang akanmemendar hijau kekuningan dibawah sinar ultra violet;3. pada benang pengaman (security thred) yaitu garis melintang dari ataskebawah memuat tulisan BI 50000 berulangulang yang terlihat seperti dianyam sertaakan berubah warna dari Magenta menjadi hijau apabila dilihat dari sudut pandangtertentu;Bahwa mengenai uang pecahan Rp. 5000, adalah palsu namun uang tersebut bahannya dariuang kertas Rp.1000 asli yang di lebur
Putus : 19-05-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN MAUMERE Nomor 53/Pid.Sus/2015/PN Mme Tanggal 19 Mei 2015 — - YA AMAL ALIAS YAâÂÂMAL, DKK
81 — 36
81 — 36
Pol.B / 731 / XI / 2008 / Puslabfor,Jakarta, 10 November 2008.141.e Bahwa menerangkan bahwa benar ciri ciri ikan yang mati akibatpenangkapan dengan menggunakan bahan peledak adalah :e Tulang belakang patah / rusak;e Dibagaian mata terdapat warna merah darah yang menyebar didalamkornea mata;e Gelembung renangnya pecah;e Hati, Usus, Empedu ikan tersebut rusak / lebur;e Tulang rusuk patah / rusak;e Bahwa Ahli menerangkan bahwa benar sesuai dengan ikan yang diujipada Laboratorium Forensik Cabang Denpasar
Register : 17-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MAROS Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Mrs Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ILHAM HR, SH.
Terdakwa:
H. AMIRUDDIN BIN H. LANAFI
498 — 73
ILHAM HR, SH.
Terdakwa:
H. AMIRUDDIN BIN H. LANAFI
498 — 73
semua;Bahwa emas yang dibawa Terdakwa berupa emas batangan saksimengetahui Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari customer tokoemas Sabir, H.Bambang dan Lukeng;Bahwa Terdakwa membeli emas bukan emas batangan tapi Terdakwamembeli emas kecilkecilan kemudian Terdakwa melebur menjadi emasbatangan;Bahwa yang membakar pada waktu emas tersebut dilebur menjadi emasbatangan adalah Terdakwa sendiri;Bahwa emas yang dibeli Terdakwa bukan berupa emas batangan tetapiemas yang kecilkecil kemudian dibakar dan lebur
Saksi M.Sabir AmranBahwa saksi membeli emas dalam bentuk perhiasan, koin dan serbukkemudian saksi lebur untuk dijadikan satu dalam bentuk kecil kKemudian saksijual;Bahwa saksi menjual emas pada Terdakwa sebelum di tangkap H.
Register : 20-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 15-11-2020
Putusan PA GARUT Nomor 2818/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
., biarkan hancur lebur bahkan hati kita sakit rasanya asalitu bisa menjadi penghapus dosaz2 besar kita,mari bersama kita berusaha untukmemohon ampunan Alloh SwtHal. 11 dari 28 hal.