23Juni 2012 ;Bahwa saksi mengetahui anak yang diserahkan kepada para pemohonlahir di Sungailiat Kabupaten Bangka pada tanggal 23 Mei 1997, jeniskelamin laki laki yang bernama anak angkat ;Bahwa maksud dan tujuan para pemohon menerima penyerahan anakdari orang tua kandungnya tersebut untuk dirawat, diasuh dan diberipendidikan yang layak sebagaimana anak kandungnya sendiri;Bahwa saksi mengetahui orang tua kandung anak tersebut tidakmempunyai pekerjaan tetap dan keadaan ekonominya kurang mapan,sedangkan

para pemohon mempunyai pekerjaan tetap dan keadaanekonominya lebin mapan dan mampu untuk mendidik dan mengasuhsetrta mencukupi kebutuhan anak tersebut hingga dewasa ;Bahwa penyerahan anak dari orang tua kandungnya kepada calon orangtua angkat dilakukan secara kekeluargaan dengan penuh keikhlasan,tanpa paksan dari pihak manapun ;Bahwa Penerima Kuasa adalah ayah kandung dari Pemohon nov danayah kandung dari nov;Bahwa Penerima Kuasa adalah Kakek kandung dari anak yang diangkat;Bahwa Rumah yang ditempati

pemohon menikah tahun 2004 dan hinggasaat ini belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui para pemohon menerima penyerahan anak dariorang tua kandung yang bernama orangtua anak angkat, pada tanggal 23Juni 2012 ;Bahwa saksi mengetahui anak yang diserahkan kepada para pemohonlahir di Sungailiat Kabupaten Bangka pada tanggal 23 Mei 1997, jeniskelamin laki laki yang bernama anak angkat ;Bahwa saksi mengetahui orang tua kandung anak tersebut tidakmempunyai pekerjaan tetap dan keadaan ekonominya kurang mapan

,sedangkan para pemohon mempunyai pekerjaan tetap dan keadaanekonominya lebih mapan dan mampu untuk mendidik dan mengasuhserta mencukupi kebutuhan anak tersebut hingga dewasa ;Bahwa penyerahan anak dari orang tua kandungnya kepada calon orangtua angkat dilakukan secara kekeluargaan dengan penuh keikhlasan,tanpa paksan dari pihak manapun ;Bahwa Penerima Kuasa adalah ayah kandung dari Pemohon nov danayah kandung dari nov;Bahwa Penerima Kuasa adalah Kakek kandung dari anak yang diangkat;Bahwa Rumah

Mr.kurang mapan secara Finansial dan ayah kandung pemohon menginginkanagar Pemohon menikah dengan calon suami yang minimal pekerjaannyaadalah PNS ;4. Bahwa Pemohon mendesak akan menikah dengan calon suami karenasudah menjali hubungan akrab dengan teman lakilaki yang dicintainya itudan untuk menjaga kemungkinankemungkinan yang tidak diinginkanPemohon ;5.

menghadirkan calon suami Pemohon yangbernama, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggaldi Dusun Sendangagung RT.04 RW.03 Desa Sendangagung KecamatanPaciran Kabupaten Lamongan, selanjutnya atas pertanyaan Majelismemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa ia kenal dengan Pemohon ; Bahwa ia berstatus jejaka dan Pemohon berstatus perawan ; Bahwa ia telah melamar Pemohon, akan tetapi ayah Pemohon tidakbersedia menjadi wali nikah, dengan alasan agar Pemohon memiliki Suamiyang lebih mapan

Mr.2. , umur tahun, agama Islam, pekerjaan, tempat tinggal di DusunPohkecik RT.002 RW.001 Desa Pohkecik Kecamatan Dlanggu KabupatenMojokerto, sebagai saksi IIdi depan persidangan para saksi memberikan keterangan di bawah sumpahmenurut agamanya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya bernama tapiayah Pemohon tidak mau menjadi wali nikah ; Bahwa penolakan tersebut adalah karena wali Pemohon menghendakisuami Pemohon adalah orang yang lebih mapan ; Bahwa

Mr.wali dengan alasan karena dia menghendaki Pemohon mendapat suamiyang labih mapan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, Majelis telahmenyimpulkan bahwa ayah Pemohon saat ini telah adhol dan Pemohon saat initelah dewasa dan telah mampu menentukan jalan hidupnya dengan mencintaicalon pendamping hidupnya (calon suami) dan ternyata antara Pemohondengan calon suami Pemohon tersebut sekufu sehingga penolakan dari waliPemohon tersebut tidak beralasan dan mengadaada ;Menimbang, bahwa keadaan

Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis,setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi yang belum mapan, Tergugat malas bekerja,Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga;6.Bahwa, perselisihan dan pertengkaran yang terakhir terjadi padaawal bulan Januari 2016 disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tetaptidak berubah masih saja malas bekerja dan akhirnya Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, (Tergugat pergi meninggalkanPenggugat

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun harmonis, namun sejak Desember 2015 sering terjadiperselisinan yang disebabkan masalah ekonomi yang belum mapan; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak Januari 2016; Bahwa telah ada usaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi II, umur 34 tahun,

Dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa saksi hadir di pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun harmonis, tapi sejak akhir tahun 2015 sering terjadiperselisinan yang disebabkan masalah ekonomi yang belum mapan; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat

No. 0180/Pdt.G/2016/PA.Mna.yang belum mapan dan Tergugat malas bekerja;eBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama4 (empat) bulan;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan keduanya,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdapatindikasi bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti telah retakdan tidak harmonis lagi dan saat sekarang Penggugat dan Tergugat telahpisan tempat tinggal dan apabila dibiarkan akan membawa dampakpenderitaan

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal di Balihingga akhirnya berpisah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai anak 2 orang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis sampai sekira pertengahan tahun 2015,namun setelah itu mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang belum mapan

Putusan Nomor 158/Pdt.G/2019/PA.Mnaawalnya rukun dan harmonis sampai sekira pertengahan tahun 2015,namun setelah itu mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yang belum mapan,Tergugat belum punya pekerjaan yang tetap; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak sekira3 tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sedangkanPenggugat pulang ke Manna dan tinggal

karenaitu Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan berhakdalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dua orangsaksi yang diajukan Penggugat, yaitu SAKSI I dan SAKSI Il, telah memberikanketerangan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis sampai pertengahan tahun 2015, namun setelah itu mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karenamasalah ekonomi yang belum mapan

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis sampai pertengahan tahun 2015, namun setelah itu mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena masalahekonomi yang belum mapan dan Tergugat belum punya pekerjaan yangtetap serta puncaknya sejak;3.

anak tersebut telah tinggal bersamaPemohon hingga sekarang dan diasuh, dipelihara sebagaimana layaknya anak kandungsendiri dengan penuh kasih sayang ;e Bahwa pertimbangan keluarga Pemohon hatinya tulus dalam membantu orang ;Bahwa sampai dengan sekarang belum diketahui siapa orang kandung dari anaktersebut ;Bahwa Atas kejadian tersebut sudah dilaporkan pihak kepolisian ;Bahwa setahu saya Pemohon mempunyai penghasilan tetap sebagai penjual buah diKota Kediri, mempunyai rumah sendiri, kehidupannya mapan

tersebut telah tinggal bersamaPemohon hingga sekarang dan diasuh, dipelihara sebagaimana layaknya anak kandungsendiri dengan penuh kasih sayang ;e Bahwa pertimbangan keluarga Pemohon hatinya tulus dalam membantu orang ;e Bahwa sampai dengan sekarang belum diketahui siapa orang kandung dari anaktersebut ;e Bahwa Atas kejadian tersebut sudah dilaporkan pihak kepolisian ;e Bahwa setahu saya Pemohon mempunyai penghasilan tetap sebagai penjual buah diKota Kediri, mempunyai rumah sendiri, kehidupannya mapan

, anak tersebut telah tinggal bersamaPemohon hingga sekarang dan diasuh, dipelihara sebagaimana layaknya anak kandungsendiri dengan penuh kasih sayang ;Bahwa pertimbangan keluarga Pemohon hatinya tulus dalam membantu orang ;Bahwa sampai dengan sekarang belum diketahui siapa orang kandung dari anaktersebut ;Bahwa Atas kejadian tersebut sudah dilaporkan pihak kepolisian ;Bahwa setahu saya Pemohon mempunyai penghasilan tetap sebagai penjual buah diKota Kediri, mempunyai rumah sendiri, kehidupannya mapan

yang bernama RISQI SURYANINGTYAS tersebutdilahirkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P6 dan P7 yang merupakanLaporan Sosial dan Rekomendasi Sosial dari Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Kediri,untuk kepentingan permohonan pengangkatan anaknya tersebut Pemohon telahmendapatkan kunjungan rumah dari petugas sosial yang menyatakan Pemohon berperilakubaik, tidak ada catatan penyakit, tidak ada kelainan cacat jasmani dan tidak adakelainan penyimpangan mental serta sosial ekonominya mapan

43/Pdt.P/2020/PA.Bkyseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Para Pemohonmenghadap di persidangan;Bahwa Hakim telah berusaha menasehati Para Pemohon, anakPara Pemohon, calon istri anak Para Pemohon dan orangtua calon istrianak Para Pemohon agar menunda penikahan anaknya sampai anaktersebut minimal berusia 19 tahun, mengingat risiko perkawinan dibawahumur yang mengakibatkan berhentinya pendidikan, belum siapnya organreproduksi anak, sosial ekonomi dan kejiwaan yang belum mapan

tetap dipertahankan oleh Para Pemohon dengan tambahanketerangan yang pada pokoknya: Bahwa anak Para Pemohon dan calon istrinya mau menikahatas dasar suka sama suka, tidak ada paksaan dari siapapun,mereka saling mencintal; Bahwa pernikahan mereka tidak dapat ditunda karenakhawatir terjerumus kedalam pergaulan bebas, mereka sudah begitudekat; Bahwa Para Pemohon siap untuk tetap bertanggung jawabterkait kebutuhan ekonomi, sosial, kesehatan dan bimbinganterhadap Para Pemohon dan istrinya sampai mereka mapan

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa rencana pernikahan anak Para Pemohon dengancalon istrinya dilaksanakan atas dasar suka sama suka, merekasaling mencintiai, tidak ada paksaan dari siapapun, dan jika tidakcepat menikah, hawatir terjerumus kedalam pergaulan bebas,karena mereka sudah begitu akrab; Bahwa orang tua calon istri anak Para Pemohon siap untuktetap bertanggungjawab terkait kebutuhan ekonomi, sosial,kesehatan dan bimbingan anak Para Pemohon dan calon istrinyasampai mereka mapan

istri; Bahwa anak Para Pemohon telah bekerja sebagaiPenambang Emas dengan penghasilan Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah); Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahantersebut; Bahwa Para Pemohon selaku orang tua anak yangdimohonkan dispensasi bersama orang tua calon istri anak ParaPemohon tidak keberatan dengan rencana pernikahan tersebut danmereka berkomitmen untuk tetap bertanggungjawab terkaitkebutuhan ekonomi, sosial, kesehatan dan bimbingan anak ParaPemohon dan istrinya sampai mereka mapan

Bahwa selama ini orangtua / pihak keluarga calon suami Pemohon telah melakukanpendekatan / peminangan terhadap wali Pemohon namun ditolak dengan alasankarena calon suami belum mapan bekerja, sehingga wali pemohon khawatir anakpemohon tidak tercukupi kebutuhan rumah tangganya;5.

saksi adalah Perangkat Pemohon dan tidakada hubungan keluarga apapun; Bahwa saksi tahu Pemohon akan mengajukan wali hakim untuk pernikahannya dengancalon suaminya; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudah berhubungan (pacaran) sejak 1tahun tang lalu sehingga hubungan mereka sepertinya sudah tidak bisa dipisahkan lagi; Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah dua kali meminang Pemohon kepadaorangtua Pemohon/wali Pemohon akan tetapi selalu ditolak dengan alasan karenacalon suami belum mapan

adalah tetangga dekat Pemohon dantidak ada hubungan keluarga apapun; Bahwa saksi tahu Pemohon akan mengajukan wali hakim untuk pernikahannya dengancalon suaminya; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudah berhubungan (pacaran) sejak 1tahun yang lalu sehingga hubungan mereka sepertinya sudah tidak bisa dipisahkanlagi; Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah beberapa kali meminang Pemohonkepada orangtua Pemohon/wali Pemohon akan tetapi selalu ditolak dengan alasankarena calon suami belum mapan

dibiayaihidupnya oleh Pemohon; Bahwa Pemohon dan suaminya alm.SUAMI PEMOHONtelah sepakatdengan kedua orang tua anak tersebut untuk mengambil salah seorangdari anaknya yang bernama SS untuk dijadikan anak angkat olehPemohon 5 Bahwa agama orang tua kandung anak yang diangkat Pemohon tersebutberagama sama dengan Pemohon yaitu Kristen Protestan ; Bahwa saksi yakin Pemohon akan sanggup dan mampu untuk mengasuh,mendidik, membesarkan dan membiayai anak tersebut, karena saksimelihat keadaan ekonomi Pemohon telah mapan

orang anak yanglahir dari perkawinan mereka ;14 Bahwa SS sejak tanggal 18 JANUARI 1994 telah diasuh dan diurusoleh Pemohon ; Bahwa Pemohon PEMOHON adalah berhubungan famili dekat denganmereka ; Bahwa mereka berdua merasa bersyukur atas kesediaan Pemohon untukmengangkat SS ~=menjadi anak angkat Pemohon , karena dengandemikian kesejahteraan anak merekaterjamin ; Bahwa SS lahir di SA pada tanggal 26 Oktober 1992 bertempat di SAdengan jenis kelamin laki Bahwa kehidupan Pemohon secara ekonomi lebih mapan

anak tersebut untukmengambil salah seorang anaknya yang bernama SS , jenis kelamin lakilaki lahirdi SA pada tangal 26 Oktober 1992 untuk diasuh oleh Pemohon ;Bahwa sebagai penerus keturunan Pemohon dihari tua nanti, Pemohon mengangkatseorang anak angkat tersebut untuk Pemohon pelihara, diasuh, dididik dandisekolahkan serta dibesarkan sebagaimana layaknya orangtua kandung memelihara,mengasuh, mendidik dan menyekolahkan serta membesarkan anak kandungnyasendiri; Bahwa kehdiupan ekonomi Pemohon adalah mapan

1992 di SA , untuk dijadikan anakangkat oleh Pemohon; e Bahwa sebagai penerus Pemohon dihari tua nanti, Pemohon mengangkatseorang anak angkat tersebut untuk Pemohon pelihara, diasuh, dididikdan disekolahkan serta dibesarkan sebagaimana layaknya seorang ayahdan ibu kandung memelihara, mengasuh, mendidik dan menyekolahkanserta membesarkan anak kandungnya sendiri;e Bahwa Pemohon adalah seorang Petani yang memiliki kebun dan rumahyang luas yang mandiri dan sukses serta mempunyai keadaan ekonomiyang mapan

KarSAKSI , umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Kediri;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi adalah KakakKandung Calon Suami Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan alasan calon suami Pemohon kurang mapan ataukurang kaya;Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan

antara mereka tidak ada halangan untuk menikahkarena mereka bukan muhrim baik secara nasab maupun rodloah;SAKSI Il, umur 50 tahun;~agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Kediri;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi Kakak Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan petmohonan wali adhal karenacalon suami Pemohontelah melamat kepada wali Pemohon namunditolak dengan alasan calon suami Pemohon kurang mapan

Kare Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohontetapi ditolak karena calon suami Pemohon kurang mapan atau kurangkaya;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majlisberpendapat permohonan Pemohon sudah mempunyai alasan hukum yangcukup, sedangkan keengganan wali Pemohon untuk bertindak sebagai walidalam pernikahan Pemohon dengan calon suaminya tidak mempunyai landasanhukum, baik menurut peraturan perundangundangan maupun menurut syara,maka oleh karena itu permohonan Pemohon

Handayani Membangun dengan LSM MAPAN a.n. Kepala Desa dan Masyarakat.------------------------------------

Sei Batu Mapan RT 03 Kelurahan Mamburungan,Kec. Tarakan Timur, Kota Tarakan: Islam: Buruh BangunanARHAM Als BEGONG Bin ASRI PAILONI: Tarakan: 31 Tahun / 10 Oktober 1984: Lakilaki: Indonesia: Jl.

Sei Batu Mapan RT 03, KelurahanMamburungan, Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan,dan pada hari yang dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada Bulan Februari2016 sekira jam 16.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam Bulan Pebruari Tahun Dua Ribu Enam Belas bertempat di rumahsaksi Hamid Al Bin (Alm) Arfan Lamasiri di Jl.

Sei Batu Mapan RT 03, KelurahanMamburungan, Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan,telah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, gabungan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan

Tarakan Timur Kota Tarakan;e Bahwa benar saksi Kristianto Bin Kamisan Kariorejo telah kehilangan 1 (satu) unitmesin pompa air Merk Motoyama pada hari senin tanggal 25 Januari 2016 sekitarHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 113/Pid.B /2016/PN.Tar14pukul 06.00 Wita, bertempat di Jalan Sei Batu Mapan RT. 03 Kel. MamburunganKec.

Tarakan Timur Kota Tarakan dan saksi HamidAl Bin (Alm) Arfan Lamasiri telah kehilangan 5 (lima) batang balok kayu ukuran 5 x 10cm pada bulan Februari 2016, bertempat di Jalan Sei Batu Mapan RT. 03 Kel.Mamburungan Kec. Tarakan Timur Kota Tarakan. Bahwa yang mengambil 5 (lima)batang balok kayu ukuran 5 x 10 cm dan 1 (satu) unit mesin pompa air Merk Motoyamaadalah Terdakwa I JAINAL Bin (Alm) TALIB dan Terdakwa II ARHAM AlsBEGONG Bin ASRI PAILONI.

Bahwa selama ini orangtua/pihak keluarga calon suami pemohon telahmelakukan pendekatan/peminangan terhadap wali pemohon namun ditolakdengan alasan Calon suami belum mapan bekerja, sehingga wali Pemohonkhawatir anak pemohon tidak tercukupi kebutuhan rumah tangganya ;5.

dan calon suami Pemohon karena saksiadalah paman calon suami Pemohon Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan calon suami Pemohon yangbernama XXXXXXXX telah menjalin cinta sejak 1 tahun Bahwa ayah kandung Pemohon yang bernama XXXXXXXX tidak bersediamenjadi wali nikah atas pernikahan Pemohon dengan calon suaminya Bahwa keluarga calon suami Pemohon sudah melamar tetapi tetap di tolakoleh ayah pemohon Bahwa alasan penolakan ayah kandung Pemohon untuk menjadi wali nikahkarena calon suami Pemohon belum mapan

Keluargacalon suami pemohon telah melamar kepada ayah Pemohon untuk dilakukanpernikahan antara Pemohon dengan calon suaminya namun ayah Pemohon tidakbersedia menjadi wali atas pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondengan alasan calon suami Pemohon belum mapan bekerjaMenimbang, bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya,XXXXXXXX tidak tidak terdapat halangan untuk menikah baik karena nasab atausesusuan ;Menimbang, bahwa Majlis menilai penolakan ayah kandung Pemohonuntuk menjadi wali atas rencara

Masalah ekonomi yang belum mapan;b. Termohon sulit diatur;c. Termohon tidak menghargai serta menghormati Pemohonsebagai suami Termohon;6.

dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanyayang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg, permohonan Pemohondiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonanPemohon adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis selama 2 bulan, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

Dengan demikiandalil Pemohon tentang ekonomi yang belum mapan dan Termohon yang sulitdiatur, benar dan terbukti;Hal. 7 dari 12 hal. Put.

dua orang saksi tersebut,ternyata telah cukup membuktikan kebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang terbukti tersebut dapatlahditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suami isteriyang sah;e Bahwa Pemohon dan Termohonterakhir tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum memiliki anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan, disebabkan malas bekerja.e Ekonomi yang belum mapan

Bonto pada tanggal 22 Januari 1996 ;Bahwa alasan para Pemohon mengangkat DEVI ANGGRAINI sebagai anakkarena para Pemohon ingin mempunyai anak perempuan ;Bahwa saksi dan isteri saksi tidak berkeberatan dan merasa ihklash dengandiadopsinya anak saksi DEVI ANGGRAINI oleh paraPemohon;Bahwa anak saksi sudah dipelihara oleh para Pemohon selama 6 (enam)Bahwa selama anak saksi di pelihara oleh para Pemohon, saksi maupun isterisaksi tetap diizinkan untuk menjenguk anakBahwa para Pemohon ekonominya sudah mapan

memperoleh limaorang anak perempuan semuanya ;e Bahwa saksi dan suami saksi tidak berkeberatan dan merasa iklash dengandiadosinya anak saksi DEVI ANGGRAINI oleh paraPemohon;e Bahwa anak saksi sudah dipelihara oleh para Pemohon sekitar 6 (enam) bulansampai dengan sekarang ;e Bahwa selama anak saksi di pelihara oleh para Pemohon, saksi maupun isterisaksi tetap diizinkan untuk menjenguk anake Bahwa anak saksi DEVI ANGGRAINI merasa senang tinggal dengan paraPemohon ;e Bahwa para Pemohon ekonominya sudah mapan

sudah dipelihara oleh para Pemohon selama 6(enam) bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi si anak merasa senang dan nyaman tinggal denganpara Pemohon;Bahwa selama dipelihara oleh para Pemohon, orang tuanya DEVIANGGRAINI sering menjenguk anaknya ; Bahwa saksi mengetahui orang tua DEVI ANGGRAINI sering dijenguksebulan sekali berkunjung kerumah para pemohon;Bahwa setahu saksi tidak ada orang yang keberatan selama DEVIANGGRAINI diperlihara oleh para Pemohon sampaisekaran Q; Bahwa para Pemohon ekonominya sudah mapan

MARUF dengan saksi SITI AMINAHmemperoleh lima orang anak perempuan ;Bahwa anak yang akan diadopsi sudah dipelihara oleh Para Pemohon sekitar 6(enam) bulan lamanya ;Bahwa selama dipelihara oleh para Pemohon, orang tuanya DEVIANGGRAINI sering menjenguk anaknya ;e Bahwa setahu saksi tidak ada orang yang keberatan selama DEVIANGGRAINI diperlihara oleh Para Pemohon sampai dengansekaran Q; e Bahwa para Pemohon ekonominya sudah mapan;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangganya para Pemohon selaluharmonis

mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Para Pemohonmenghadap di persidangan;Bahwa Hakim telah berusaha menasehati Para Pemohon, anakPara Pemohon, calon isteri anak Para Pemohon dan orang tua calon isteranak Para Pemohon agar menunda penikahan anaknya sampai anaktersebut minimal berusia 19 tahun, mengingat resiko perkawinan dibawahumur yang mengakibatkan berhentinya pendidikan, belum siapnya organreproduksi anak, sosial ekonomi dan kejiwaan yang belum mapan

yang pada pokoknya: Bahwa anak Para Pemohon dan calon isterinya mau menikahatas dasar suka sama suka, tidak ada paksaan dari Siapapun, merekasaling mencintai;Hal. 3 dari 13 hal Penetapan Nomor 0504/Padt.P/2020/PA.Ml Bahwa pernikahan mereka tidak dapat ditunda karenakhawatir terjerumus kedalam pergaulan bebas, mereka sudah begitudekat; Bahwa Para Pemohon siap untuk tetap bertanggungjawabterkait kebutuhan ekonomi, sosial, Kesehatan dan bimbingan terhadapanak Para Pemohon dan isterinya sampai mereka mapan

pernikahan anak Para Pemohon dengancalon isterinya dilaksanakan atas dasar suka sama suka, merekasaling mencintiai, tidak ada paksaan dari siapapun, dan jika tidak cepatHal. 4 dari 13 hal Penetapan Nomor 0504/Padt.P/2020/PA.Mlmenikah, khawatir terjerumus kedalam pergaulan bebas, karenamereka sudah begitu akrab; Bahwa orang tua calon isteri anak Para Pemohon siap untuktetap bertanggungjawab terkait kebutunan ekonomi, sosial, kesehatandan bimbingan anak Para Pemohon dan calon isterinya sampaimereka mapan

menyadari tentang hak dan kewajiban sebagai suamiisteri; Bahwa anak Para Pemohon telah bekerja sebagai KaryawanSwasta dengan penghasilan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah)perbulan; Bahwa Para Pemohon selaku orang tua anak yangdimohonkan dispensasi bersama orang tua calon isteri anak ParaPemohon tidak keberatan dengan rencana pernikahan tersebut danmereka berkomitmen untuk tetap bertanggungjawab terkait kebutuhanekonomi, sosial, Kesehatan dan bimbingan anak Para Pemohon danisterinya Sampai mereka mapan

saksi adalah tetangga pemohon I dan pemohon II ; Bahwa Sherly Oktaviani telah melahirkan seorang anak lakilaki bernamaDentha Bibit Pratama, yang lahir pada tanggal 29 Agustus 2013, di RumahSakit Ibu dan Anak Dentatama Sragen ; Bahwa pemohon I dan pemohon II adalah penduduk Dukuh Karangpalem,RT 003, Desa Karanganom, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sragen ; Bahwa saat ini pemohon I dan pemohon II adalah suami isteri, tidak pernahdikaruniai anak ; Bahwa pemohon I dan pemohon II adalah orang yang sudah mapan

SUBROTO dan ketiga orang saksitersebut telah disumpah sesuai dengan agamanya, oleh sebab itu keterangan saksitersebut adalah formal dan dapat dijadikan bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1) (P2) (P3) (P4) (P5), (P6) (P7)(P8), (P9) (P10) dan (P11) dan keterangan tiga orang saksi yang salingbersesuaian, terungkap fakta : Bahwa saat ini pemohon I dan pemohon II adalah suami isteri, belum pernahdikaruniai anak ; Bahwa pemohon I dan pemohon II adalah orang yang sudah mapan dibidangekonomi

dan mapan dibidang mental ; Bahwa pemohon I dan pemohon II adalah orang yang taat dalam menjalankanAgama Islam; Bahwa Sherly Oktaviani telah melahirkan seorang anak lakilaki bernama DenthaBibit Pratama, yang lahir pada tanggal 29 Agustus 2013, di Rumah Sakit Ibu danAnak Dentatama Sragen Bahwa tidak ada yang keberatan anak tersebut diangkat oleh Pemohon I danpemohon II. ; Bahwa tidak ada sengketa tentang hak pemeliharaan anak tersebut ;Menimbang, bahwa permohonan tentang pengangkatan anak dalam hukumIslam

;

Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadi Tangerang selama lebih kurang 3 bulan setelah itu pindah ke Sekunyitselama lebih kurang 8 tahun;Bahwa, jarak rumah saksi dengan Pemohon dan Termohon sekitar 50meter;Bahwa, saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon;Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarsebanyak tiga kali;Bahwa, penyebabnya masalah ekonomi yang belum mapan

sebagai saksi sesuai Pasal 308 dan 309 RBg serta terdiri dari dua orangsehingga telah memenuhi batas minimal saksi dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tidak hadir sewaktuPemohon dan Termohon menikah namun mengetahui mereka sebagai pasangansuami istri, telah dikaruniai dua orang anak, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun selama enam tahun, setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran penyebabnya masalah ekonomi yang belum mapan

tidak berhasil,sehingga dalil Pemohon sebagaimana dalam posita 4, 5, dan 6 harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangpertimbangan tersebut diatas semua dalildalil telah dapat dibuktikan oleh Pemohon sehingga menjadi faktahukum tetap, antara lain:Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri; keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun selama enamtahun, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebabnya masalah ekonomi yang belum mapan

Pasal 3 Kompilasi HukumIslam di Indonesia (Inpres Nomor 1 Tahun 1991), tidak mungkin akan dapat tercapai;Menimbang, bahwa apabila antara suami sering terjadi percecokan yangdisebabkan oleh masalah ekonomi yang belum mapan, puncaknya terjadi pisahtempat tinggal antara suami istri yang telah berjalan selama tiga tahun merupakansuatu indikasi telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus,sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dan faktanyaPemohon telah

dan telah dikaruniai 2 orang anak,bernama ANAK I perempuan umur 17 tahun dan ANAK Il, perempuanumur 12 tahun, sekarang kedua anak tersebut ikut Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat sampai akhirnya berpisahtempat tinggal;Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonisselama lebih kurang 5 tahun, setelah itu sejak akhir tahun 2000 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi yang belum mapan

31Juli 2008, usaha damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat secara inperson tidak pernah hadir kepersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dari gugatan Penggugat adalahbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah secararesmi pada tanggal 09 Oktober 1995 , namun rumahtangga Penggugatdengan Tergugat yang baik dan rukun hanya berjalan lebih kurang limatahun, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena faktor ekonomi yang belim mapan

dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi dapatdiperoleh keterangan bahwa kedua orang saksi tersebut mengetahui secaralangsung tentang peristiwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat, danketerangan antara yang satu dengan yang lainnya saling berhubungan yangpada intinya menyatakan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugattelah berada dalam kondisi tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan faktor ekonomi yang belum mapan

membenarkan semuadalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut ditemukan faktafaktasebagai berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah secara resmi pada tanggal 09 Oktober 1995 dan belumpernah melakukan perceraian; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukunhanya lebih kurang lima tahun setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwabenarpenyebab perselisinan dan pertengkaran adalah karenafaktor ekonomi yang belum mapan

terdakwa dihadapkan ke persidangan padaPengadilan Negeri Kutai Barat oleh Penuntut Umum dengan surat dakwaanNomor Register Perkara PDM36/SDWR/TPUL/08/2015 tanggal 20 Agustus2015 yang isinya sebagai berikut:DAKWAANBahwa Terdakwa RIDWAN Bin M SIRAT pada hari Minggu tanggal 21Juni 2015 sekira jam 21.00 Wita atau pada suatu waktu tertentu yang masihtermasuk dalam bulan Juni tahun dua ribu lima belas atau setidaktidaknyamasih termasuk dalam tahun dua ribu lima belas bertempat di Jalan Poroskampung Linggang Mapan

olahan berbagai jenis ukurandidalam 1 (satu) unit kendaraan Dump truk Merk Toyota Dyna warnaMerah dengan Nomor Polisi KT 8406 PC, sebanyak 267 ( dua ratusenam puluh tujuh ) potong kayu atau dengan kubikasi setara dengan 5,90Ms (lima koma sembilan puluh meter kubik), terdakwa angkut dan bawadengan cara dikemudikan sendiri oleh terdakwa yang rencananya akandibawa menuju ke Kampung Bangun Sari, Kecamatan LinggangBinggung, Kabupaten Kutai Barat, namun sesampainya disekitar JalanPoros kampung Linggang Mapan

saksi bersama tiga rekan lainnya melakukan patroli rutinkemudian saksi melihat ada truk warna merah melintas dan terlihat beratyang membuat saksi dan rekan curiga bahwa truk tersebut mengangkut kayusehingga truk tersebut saksi dan rekan berhentikan dengan caraPutusan Perkara Pidana Nomor 76/Pid.Sus/2015/PN Sdw (Kehutanan), halaman 7 dari 24melambbaikan tangan namun truk tersebut tidak berhenti, selanjutnya saksidan rekan melakukan pengejaran dari Simpang Raya sampai berhasildihentikan di Linggang Mapan

kayu dengan truktanpa dilengkapi suratsurat atas kayu tersebut;Bahwa pada hari itu saksi bersama tiga rekan lainnya melakukan patroli rutinkemudian saksi melihat ada truk warna merah melintas dan terlihat beratyang membuat saksi dan rekan curiga bahwa truk tersebut mengangkut kayusehingga truk tersebut saksi dan rekan berhentikan dengan caramelambbaikan tangan namun truk tersebut tidak berhenti, selanjutnya saksidan rekan melakukan pengejaran dari Simpang Raya sampai berhasildihentikan di Linggang Mapan

dengan truk tanpadilengkapi suratsurat atas kayu tersebut; Bahwa pada hari itu saksi bersama tiga rekan lainnya melakukan patroli rutinkemudian saksi melihat ada truk warna merah melintas dan terlihat beratyang membuat saksi dan rekan curiga bahwa truk tersebut mengangkut kayusehingga truk tersebut saksi dan rekan berhentikan dengan caramelambbaikan tangan namun truk tersebut tidak berhenti, selanjutnya saksidan rekan melakukan pengejaran dari Simpang Raya sampai berhasildihentikan di Linggang Mapan