• Menjatuhkan pidana kepada terdakwa USMAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dapat dibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa USMAN dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsidair 3 (tiga)bulan penjara;3.

• - Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa MUCHSIN NASUTION Alias MUCIN oleh karena itu,dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan

  , membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan Bukan tanaman berupa shabushabusebagaimana dalam dakwaan pertama jaksa penuntut umum yaitu melanggarPasal 114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUCHSIN NASUTION Alias MUCINberupa pidana penjara selama 5 (lima) tahun penjara dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan dandenda Rp.1.000.000.000, (satu miliyar

  Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa MUCHSIN NASUTION AliasMUCIN oleh karena itu,dengan pidana penjara selama 5 (/ima) tahun dendasejumlah Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu)bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

• SENTRA KREDIT KONSUMEN PEKANBARU (Tergugat 1)sesuai dengan Perjanjian Kredit Nomor : PEK/2011/1729/BNI GRIYAtertanggal 25 Agustus 2011 dengan besar fasilitas kredit Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan jangka waktu kredit 120(seratus duapuluh) bulan terhitung sejak tanggal 25 Agustus 2011 sampaidengan tanggal 24 Agustus 2021, adapun besar angsuran kredit / hutangHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 153/PDT/2016/PT PBRper bulannya adalah sebesar Rp. 14.059.544 (empat belas juta lima puluhsembilan

  Jadi Penggugat menjual kedua unitHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 153/PDT/2016/PT PBR10.Rumah Toko (Ruko) tersebut kepada Bapak IRKARDOS sebesar Rp.1.250.000.000, (satu miliyar dua ratus lima puluh juta rupiah),jual bellitersebut dituangkan dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli pada bulanJanuari 2013.Bahwa setelah menandatanganiPerjanjian Pengikatan Jual Beli tersebutPenggugat mendatangi Tergugat untuk melunasi kredit / hutang dan inginmengambil Sertifikat Hak Milik Nomor 6123 dan Sertifikat Hak Milik

  Rusaknya nama baik Penggugat selaku pengusaha di duniaPerbankkan dan tidak dapat melakukan usaha lagi karena namaPenggugat sudah tercatat sebagai orang yang mempunyai kreditmacet/B checking, sudah sepantasnya Penggugat menuntut gantirugi yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 100.000.000.000(seratus miliyar rupiah).b.

  Rusaknya nama baik Penggugat selaku pengusaha di duniaPerbankkan dan tidak dapat melakukan usaha lagi karena namaPenggugat sudah tercatat sebagai orang yang mempunyai kreditmacet/BI checking, sudah sepantasnya Penggugat menuniut ganti rugiyang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 100.000.000.000(seratus miliyar rupiah).e.

  Rusaknya nama baik Penggugat di mata mitramitra bisnis / kKosumenyang merupakan modal utama Penggugat dalam menjalakan usahaperumahan dan usaha lainnya yang apabila dinilai dengan uangsebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah)..

• Bahwa atas tindakan para Tergugat yang tidak mau menyerahkan danmengembalikan tanah gunung obyek sengketa kepada Penggugat, makaPenggugat telah menderita kerugian yaitu tidak dapat menikmati hasil daritanah gunung obyek sengketa, yang mana tanah gunung obyek sengketatersebut dapat ditanami pohon jati dengan menghasilkan 10.000 (sepuluhribu) Pohon Jati siap dijual dengan harga 1 (satu) pohon seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) x 10.000 pohon = Rp. 3 Miliyar (tiga miliyarrupiah);Jadi kerugian

  Penggugat adalah sebesar Rp. 3 Miliyar (tiga miliyar rupiah),terhtiung sejak tahun 2013 sampai dengan adanya putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Putusan No. 74/PDT/2017/PT.KPG.

  Menyatakan hukum, bahwa perbuatan para Tergugat yang tidak maumengembalikan dan menyerahkan tanah gunung obyek sengketa kepadaPenggugat, maka Penggugat telah menimbulkan kerugian yaitu tidak dapatmenikmati hasil dari tanah gunung obyek sengketa, sebagaimana didalamPosita Gugatan Penggugat pada halaman No. 4 Point No.08 tersebut diatas,terhitung sejak tahun 2013 sampai dengan adanya putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Jadi kerugian Penggugat adalah sebesar Rp. 3 Miliyar (tiga

  miliyar rupiah),terhtiung sejak tahun 2013 sampai dengan adanya putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;.

  Menghukum, para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada Penggugat sebesar Rp. 3 Miliyar (tiga miliyar rupiah), terhitungPutusan No. 74/PDT/2017/PT.KPG. Halaman 7 dari 28 Halaman1011.12.besejak tahun 2013, sampai dengan adanya putusan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;. Menyatakan hukum, sah dan berharga Sita Jaminan (CB), yang diletakan atastanah gunung obyek sengketa oleh Pengadilan Negeri Labuan Bajo;.

• eksepsi Tergugat Konvensi;

Dalam Pokok Perkara:

Menolak gugatan Penggugat Konvensi;

DALAM REKONVENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagian;
• Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan cidera janji/wanprestasi;
• Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar kerugian pokok/materil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp 1.587.100.360,- (satu miliyar

  Sales Quataion No SQ 1820075, PONO.007/PO/XI/BRS/2018 senilai Rp. 23,000,000.00Pasal 1 ayat 3 Pihak Kedua selaku penyedia barang bersediamenyediakan barang sejumlah yang disepakati oleh Kedua Pihak dengannilai Rp. 1,099,486,600.00 (satu miliyar Sembilan puluh Sembilan jutaempat ratus delapan puluh enam ribu enam ratus rupiah).4.

  Keuntungan yang menjadi hak PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI sesuai dengan kontrak pasal3 ayat 5 yaitu dari tanggal 1 Maret 2019 s/d tanggal 1 Agutus 2019 (6bin) :Rp 100,107,960.00 x 6 = Rp. 600,647,760.00Total kerugian pokok keseluruhan adalah Rp 986,452,600.00 + Rp600,647,760.00 = Rp. 1,587,100,360.00 (satu miliyar lima ratusdelapan puluh tujuh ribu tiga ratus enam puluh rupiah)12.

  Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI Menerima dan mengabulkan Gugatan REKONPENSIPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI untukseluruhnya Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI telah melakukan Cidera Janji/Wanprestasi Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI membayar kerugian pokok/materil kepada PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI sebesar Rp 1,587,100,360.00(satu miliyar lima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus enampuluh ruptiah), dengan perincian perhitungan

  Nomor 246/Padt.G/2019/PN Btm Nilait material yang sudah dikirim dan diterima sesuai denganDelevery Order (DO) yaitu sejumlah : Rp 986,452,600.00 (Sembilanratus delapan puluh enam juta empat ratus lima puluh dua ribu enamratus rupiah) Nilai kKeuntungan sesuai dengan kontrak pasal 3 ayat 5 yaitu daritanggal 1 Maret 2019 s/d tanggal 1 Agutus 2019 (6 bln) : Rp100,107 ,960.00 x 6 Rp 600,647,760.00 Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI membayar kerugian IMMATERIL sebesar Rp1,000,000,00.00 (satu miliyar

  Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat Konvensi;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat Konvensi;DALAM REKONVENSI Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisebagian; Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukancidera janji/wanprestasi;Halaman 28 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 246/Padt.G/2019/PN Btm Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarkerugian pokok/materil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisebesar Rp 1.587.100.360, (Satu miliyar

• Rico Dian Jayatama yang dipimpin oleh Saksi2 sedang membutuhkan dana/modal sebesarRp. 100 M (seratus miliyar rupiah) untuk keperluan pengembangan usahanya.g. Bahwakemudian pada bulan Januari 2012 sekira pukul 17.00 Wib Terdakwa dan Sdr. Kusmantri datang yangkedua kalinya kepada Saksi2 pemilik PT.

  Rico Dian Jayatama untuk menanyakan kejelasan peminjamankerjasama yang akan diajukannyasebesar Rp. 100 M (seratus miliyar rupiah) tersebut kepada Terdakwa dan Sdr.Kusmantri, kemudian Saksi2 meminta kepada Terdakwa dan Sdr.

  Kusmantri agar dana kerjasama sejumlah Rp.100 M (seratus miliyar rupiah) tersebut dibayarkan dalam 3 (tiga) tahap yaitu tahap pertama sebesar Rp. 10 M(sepuluh miliyar rupiah), tahap kedua sebesar Rp. 45 M (empat puluh lima milyar rupiah) dan tahap ketiga sebesarRp. 45 M (empatpuluh lima milyar rupiah).h. Bahwa pada saat penawaran kerjasama pada bulan Januari 2012 tersebut Sdr.

  Bahwa setelah mendapatkan uang administrasi sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)dari Saksi2 tersebut yaitu uang administrasi dana kerjasama sebesar Rp. 100 M (seratus miliyar rupiah) samp aisaat ini Terdakwa dan Sdr. Kusmantri belum membayarkan kepada Saksi2 selaku pemilik PT. Rico DianJayatama.p. Bahwa uang yang sudah Terdakwa tawarkan untuk kerjasama kepada Saksi2 sebesar Rp. 100 M(seratus miliyar rupiah) sampai saat ini Terdakwa dan Sdr.

  Bahwa uang yang sudah Terdakwa tawarkan untuk kerjasama kepada Saksi2 sebesar Rp. 100 M(seratus miliyar rupiah) tersebut milik Sdr.

• MUSTAFA YUNUS Alias MUS tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan

• (tigapuluh miliyar rupiah) dengan perincian Rp.10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) untukkeperluan tambahan modal kerja Departemen Storedan kredit investasi Rp. 20.000.000.000, (dua puluhmilyar rupiah) untuk keperluan renovasi Mall ofMakassar.e Bahwa setelah permohonan kredit yang diajukan Aming Gosaltersebut diterima oleh PT. BNI (Persero) Tbk SKC Parepareselanjutnya Drs. Syahminal Y, MM (selaku Pemimpin BNI SKCParepare) memerintahkan Terdakwa Drs.

  (Sembilan belas miliyar rupiah) danoleh Terdakwa selaku Penyelia RO dan Asmiati Knumas selaku ROmembuat Memorandum kepada Pemimpin SKC Drs. Syahminal, MM.selaku pemimpin SKC BNI Parepare untuk mendapatkan keputusandengan memindah bukukan dana rekening pinjaman KI nomorrekening 184642663 ke rekening giro PT.

  (tujuh miliyar sembilan ratus juta rupiah);13Sebesar Rp. 5.600.000.000. (lima miliyar enam ratus juta rupiah)kepada Piter Gosal untuk biaya pengurusan perpanjangan Mall;Sebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah) diberikan kepadaSupatmo;Sebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah) kepadaSyahminal;Sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah) kepada AsmiatiKhumas dan Terdakwa masingmasing sebesar Rp. 20.000.000.(dua puluh juta rupiah);Bahwa Aming Gosal selaku Direktur PT.

  (dua puluh enam miliyar empat ratusSembilan puluh satu juta dua ratus dua puluh tujuh ribu lima ratusempat puluh rupiah) atau sebesar Rp. 34.690.655.139. (tiga puluhempat miliyar enam ratus sembilan puluh juta enam ratus lima puluhlima ribu seratus tiga puluh sembilan rupiah) sebagaimana laporanPerhitungan Kerugian Keuangan Negara atas dugaan Tindak PidanaKorupsi pemberian kredit dari PT BNI (Persero) Tbk Sentra KreditKecil Parepare kepada PT Griya Maricaya Gemilang No.

  (sepuluh miliyar rupiah) melalui overbooking kerekening giro PT. GMG nomor 184600814 dan uangkredit KMK tersebut sudah di transfer ke rekening PT.GMG atas dasar memorandum dari Terdakwa danAsmiati Knhumas.Hal. 33 dari 64 Hal. Put. 06/PID.SUS.KOR/2016/PT.MKS.34341.e Bahwa selain itu sampai dengan saat ini ternyataSHGB nomor 235 yang digunakan sebagai jaminankredit Sdr.

• ., Notaris di Semarang (videBukti P6) dalam "Perjanjian Hutang" tersebut Penggugat selaku Debiturtelah memperoleh fasilitas kredit pinjaman regular sebesarRp1.300.000.000,00 (satu miliyar tiga ratus juta rupiah) dari Tergugatselaku Kreditur, sehingga dengan demikian Debitur (in cassuPenggugat) mengakui berhutang kepada Kreditur (in cassuTergugat) sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliyar tiga ratus jutarupiah) di mana hutang pokok tersebut seluruhnya maupun setelahdicicil berikut bunga uang dan biaya

  dipermasalahkan oleh Penggugat dalam perkara ini adalah sebagaiberikut:7.1Bahwa Penggugat mengakui telah mengalami kemacetan dalampenyalesaian dan pelunasan pinjaman yang telah disepakati bersamadengan Tergugat sebagai mana dimaksud dalam ketentuan Pasal 7 dariPerjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan (vide Bukti P1) sehinggaPenggugat masih belum bisa melunasi seluruh seluruh hutang pokokberikut bunga dan biaya biaya lainya yang harus dibayar Penggugatkepada Tergugat sejumlah Rp1.372.100.000,00 (satu miliyar

  Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Semarang Penggugat berkewajiban untukdengan seketika dan sekaligus melunasi seluruh hutangpokok berikut bunga dan biaya biaya lainya sejumlah Rp sejumlahRp1.372.100.000,00 (satu miliyar tiga ratus tujuh puluh duajuta seratus ribu rupiah) kepada Tergugat selaku pihak Krediturdalam perkara a quo:7.1.2 Bahwa terbukti Tergugat tidak pernah menggunakan haknyasebagaimana tercantum dalam ketentuan Pasal 6 Undang UndanqNomor 4 Tahun

  maupunimmaterial dan hal ini merupakan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1365KUHPerdata;7.2 Bahwa nilai agunan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat terbuktinilainya lebih besar apabila dibandingkan dengan jumlah pinjaman;Fakta ini membuktikan:7.2.1 Bahwa telah terjadi penggelembungan nilai agunan objek HakTanggungan (vide Bukti P2, P3, P4 dan P5) dibandingkandengan hutang pokok berikut bunga dan biayabiaya lainya danPenggugat sejumlah Rp1.372.100.000,00 (satu miliyar

  Putusan Nomor 1942 K/Pdt/2015pelunasan piutang hingga sejumlah Rp280.000.000,00 (duaratus delapan puluh juta rupiah) (vide Bukti P10);e Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1678/2008 tertanggal 20022008, dimana Hak Tanggungan ini diberikan untuk menjaminpelunasan piutang hingga sejumlah Rp973.000.000,00 (sembilanratus tujuh puluh tiga juta rupiah) (vide Bukti P11) sehinggatotal nilai jaminan objek Hak Tanggungan Penggugat berjumiahRp1.628.000.000,00 (satu miliyar enam ratus dua puluhdelapan juta rupiah

• Dana sebesar Rp. 4.416.000.000, (empat miliyar empat ratus enam belas jutarupiah) dipergunakan untuk pembibitan sapi potong sebanyak 900 (sebilan ratus)b. Dana sebesar Rp.84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah) dipergunakanuntuk biaya operasional di Kabupaten.selanjutnya untuk melaksanakan Kegiatan Tugas Pembantuan Direktorat JenderalPeternakan dan Kesehatan Hewan saksi Ir.

  Bahwa uang Rp. 3.403.500.000, (tiga miliyar empat ratus tiga juta lima ratusribu rupiah) yang dikelola Terdakwa FRANSIS I. ISLIKO, S.Pt di Dinas PeternakanKabupaten Sumba Timur adalah dipergunakan untuk : a. Pengadaan cap bakar Rp. 14.400.000,00b. Pengadaan obatobatan Rp. 93.600.000,00c. Biaya operasional petugas recording dan Keswan Rp. 60.000.000,00Pengadaan alat tulis kantor Rp. 36.000.000,00Pse.

  ISLIKO, S.Pt sebesar Rp.1.555.500.000, (satu miliyar lima ratus lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan perincian untuk 122 (seratus dua puluh dua) ekor bibit sapi jantan dengan13harga sebesar Rp. 530.700.000, (lima ratus tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah)dengan harga ratarata sebesar Rp.4.350.000, (empat juta tiga ratus lima puluh riburupiah) per ekor dan 244 (dua ratus empat puluh empat) bibit sapi betina denganharga sebesar Rp. 1.024.800.000, (satu miliyar dua puluh empat juta

  ISLIKO, S.Pt sebesar Rp.1.555.500.000, (satu miliyar lima ratus lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan perincian untuk 122 (seratus dua puluh dua) ekor bibit sapi jantan dengan26harga sebesar Rp. 530.700.000, (lima ratus tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah)dengan harga ratarata sebesar Rp.4.350.000, (empat juta tiga ratus lima puluh riburupiah) per ekor dan 244 (dua ratus empat puluh empat) bibit sapi betina denganharga sebesar Rp. 1.024.800.000, (satu miliyar dua puluh empat juta

• SOLO/04/15 TANGGAL 15 APRIL2015, ADALAH PERBUATAN MELAWAN HUKUM, KARENABERDASARKAN PERUBAHAN PERJANJIAN KREDIT TERTANGGAL 5JUNI 2013 MAKA JATUH TEMPO PINJAMAN ADALAH TANGGAL 5 JUNI2018, SEDANGKAN SAMPAI PADA TANGGAL TERSEBUT DI ATASBELUMLAH JATUH TEMPO PERJANJIAN KREDIT TERSEBUT, MAKAHAL IN HANYA INGIN MENEKAN MEMAKSA MENGUASAI TANAHDALAM SENGKETA, apalagi dijual dengan harga limit Rp 375.000.00,00(tiga ratus lima puluh juta rupiah) adalah jauh di bawah harga standar yaituRp 1.000.000.000,00 (satu miliyar

  Dan dalamhal ini Penggugat telah rugi baik materiil sebagai berikut :Kerugian materiil sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) NILAITANAH YANG AKAN DILELANG;Bahwa karena kerugian tersebut sekarang atau yang akan datang danyang akan dialami oleh Penggugat maka Tergugat diharuskan membayarkerugian tersebut pada Penggugat, maka untuk dapat membayar kerugiantersebut mohon agar dilakukan sita jaminan terhadap harta benda milikTergugat tanah dan bangunan yang sekarang menjadi kantor DSPTEMPEL

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsenilai Rp.1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan harta milik Tergugat berupatanah dan Bangunan milik Tergugat , yang dikenal dengan kantor DSPTEMPEL dan harta lain milik Tergugat ;11. Menyatakan secara hukum bahwa tanah sengketa dalam agunan Tergugat ADALAHMILIK Penggugat UNTUK TIDAK DIADAKAN PERALIHANDALAM BENTUK APAPUN 2227" 272 27222 2222 oo12.

• Sehingga sopirtakut dan kembali tidak berhasil masuk ke dalam lokasi pekerjaan dansaksi berusaha menghubungi klian banjar batan Kendal.Bahwa seminggu kemudian saksi dihubungi oleh kelian Banjar BatanKendal dan menyerahakan surat yang dititipkan oleh para terdakwa,dan dalam surat tersebut ada 7 poin diantaranya ada permintaan uangkompensasi sebesar Rp.35 Miliyar Rupiah.Halaman 11 dari 72 Putusan Nomor 1226/Pid.B/2018/PN DpsBahwa saksi atas permintaan klien GST MADE ARYAWAN untukbertemu dengan kelian

  Saksi melaporkan hal tersebut kepada GUSTI MADEARYAWAN dan GUSTI MADE ARYAWAN sangat marah danmenanggapi Kesediaan untuk memperbaiki jalan apakah tidak cukup,tidak setuju dengan kompensasi kembali dengan nilai sebesar itu.Bahwa kembali dilakukan pertemuan di Kopi Bali terdakwa GUSTIARYA DIRAWAN dan terdakwa Il HARTONO mengatakan wargasetuju dengan uang kompensasi sebesar Rp.10 Miliyar Rupiah.Bahwa atas permintaan tersebut GUSTI MADE ARYAWAN tidaksetuju dan keberatan, GUSTI MADE ARYAWAN mengatakan

  TK617372 sejumlahRp. 2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta rupiah) dan No.TK617372 sejumlah Rp. 2.400.000.000, (dua miliar empat ratus jutarupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa menanggapi sebagai berikut:tidak ada pengembangan selanjutnya, tidak ada minta uang sebesarRp.35 Miliyar Rupiah, Tidak mengetahui mengenai bangunan roboh.Terdakwa II menanggapi sebagai berikut: angka Rp.10 Miliar Rupiahbukan dari terdakwa, kapan dimana penyerahan dari pihak investor.3.

  Saksi KETUT ASTAWA; Bahwa saksi anggota kepolisian ; Bahwa saksi pernah melakukan penangkapan terhadap terdakwa GUSTI ARYA DIRAWAN dan terdakwa HARTONO pada hari Minggutanggal 05 Agustus 2018 di Warung Mina Renon Denpasar sekitar jam19.30 wita, terkait adanya pengaduan masyarakat tentang adanyapermintaan uang mengenai kompensasi jalan, yang mana pelaporatas nama GUSTI MADE ARIAWAN dimintai kompensasi sebesarRp.35.000.000.000, (tiga puluh lima miliyar) oleh terdakwa GUSTIARYA DIRAWAN dan terdakwa

  Rupiah yang dimintaoleh para terdakwa tersebut untuk kompensasi pemakaian jalan.Atas keterangan saksi, terdakwa menanggapi sebagai berikut:Kesepakatan tahun 2009 tidak ada kata pengembangan proyek, tidak adakompensasi Rp.35 Miliyar Rupiah, menyetop tidak benar, hanya Rp.5 MiliyarRupiah saja.Terdakwa II menanggapi: Hanya Rp.5 Miliyar Rupiah saja hanya satu tahap,tidak ada tahap kedua.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan,Penasehat Hukumterdakwa akan mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang meringankan

• - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan

  jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan I bukan tanaman beratnya melibihi 5 (lima) gram berupa 32(tiga puluh dua) butir pil ecstasy seberat 10,35 gr (sepuluh koma tigapuluh lima gram) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 114 Ayat (2)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dalam dakwaan Primair diatas;Menjatuhkan Terdakwa MARULAM SM SILALAHI dengan pidana penjaraselama 9 (Sembilan) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan denda Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar

  peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1MENGADILI:Meyatakan Terdakwa MARULAM SM SILALAHI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawanhukum menjual, membeli narkotika golongan I bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram berupa 32 (tiga puluh dua) butir pil ecstasy seberat10,35 gram ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar

• terhadap putusan hakim tingkat pertama Nomor :65/Pdt.G/2015/PN.Jpr,tanggal 4 April 2016 demgan alasan pada pokoknya sebagaiberikut :36Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Melebihi PermohonanTerbanding/Penggugat(Ultra Petita);Bahwa,lerbanding/Penggugat dalam petitum gugatannya tertanggal26 Maret 2015 angka 6 memohon agar Pengadilan Negeri Klas IA Jayapuramemutuskan :Menghukum Tergugat membayar uang sisa ganti rugitanah adat Suku Ongge Kampung Harapan Sentani sebesarRp10.600.000.000,00,(sepuluh miliyar

  enam ratus juta rupiah) kepadaPenggugat;Bahwa,dalam petitum angka6 yang dimohonkan untuk membayar ganti rugihanya Tergugat (Gubernur Provinsi Papua), namun dalam amar putusanMajelis Hakim tingkat pertama memutuskan melebihi permohonanPenggugat dengan amar angka 5 :Menghukum Tergugat I,Tergugat Ildan Tergugat Ill untuk menyerahkan pemembayaran uang sisa gantirugi tanah adat Suku Ongge Kampung Harapan Sentani sebesarRp10.600.000.000,00,(sepuluh miliyar enam ratus juta rupiah) kepadaPenggugat;Bahwa

  Menyatakan Pembanding Il/Tergugat telah melaksanakan pembayaran gantirugi atas tanah Kampung Harapan sesuai dengan putusan PK Mahkamah AgungNomor: 381.PK/Pdt/1989 tanggal 28 Juli 1992, sebesar Rp18.600.000.000,00,(delapan belas miliyar enam ratus juta rupiah),yang diterima masyarakat pemiliktanah adat;4. Menyatakan Pembanding I/Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum;5.

  Pembayaran dari tahap I,Il,Il dan tahap IV sebesar Rp8.000.000.000,00,(delapan miliyar rupiah) telah dilaksanakan dan diakui oleh kedua belah pihakyang menerima adalah Hanock Hebe Ohee dan ahli warisnya Agustinus PhanaaOhee, dari jumlah tersebut pembayaran tahap ke IV diserahkan kepadaBhartolomeus Ongge/Penggugat/Terbanding sebesar Rp 2.000.000.000,00,(dua miliyar rupiah); Bahwa, oleh karena Penggugat!

  enamratus juta rupiah) kepada para pihak yang berhak menerimanya;53Menimbang, bahwa dengan telah dibayarnya ganti rugi Tanah AdatKampung Harapan oleh Pembanding II/Tergugat kepada yang berhak dan sahmenerima maka eksekusi sukarela tahap V sisa pembayaran ganti rugi sebesarRp10.600.000.000,00,(sepuluh miliyar enam ratus juta rupiah) kepada yang berhakmenerima yaitu Eliab Ongge,S.IP.MM,Pembanding I/Tergugat Ill dan Alm AgustinusPhanaa Ohee, bukanlah Perbuatan Melawan Hukum ek Pasal 1365KUHPerdata/

• TIGRIS nilai penawaran Rp.2.175.000.000, (dua miliyar seratus tujuhpuluh lima juta rupiah).3) PT. JOY LESTARI nilai penawaran Rp.2.160.000.000, (dua miliyar seratusenam puluh juta).4) PT. PUTRA SEJATI nilai penawaran Rp.2.055.000.000, (dua miliyar limapuluh lima juta rupiah).5) PT. DUA SEKAWAN nilai penawaran Rp.2.070.000.000, (dua miliyar tujuhpuluh juta rupiah).6) CV.

  BERKAT NOEL nilai penawaran Rp.1.575.000.000, (satu miliyar limaratus tujuh puluh lima juta rupiah).23 Bahwa pada saat ADRIANUS SATUNG sebagai Kuasa Direktur PT.RANAKA MAKMUR INDAH~ melakukan = pendaftaran untuk mengikutipelelangan, Terdakwa Ir. WULA MARIA THERESIlAalias THERY, Terdakwa IOSWALDUS MUWA TUNGA, S.Hutalias OS, Terdakwa Ill Ir.

  BERKAT NOEL nilai penawaran Rp.1.575.000.000, (satu miliyar limaratus tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa pada saat ADRIANUS SATUNG sebagai Kuasa Direktur PT.RANAKA MAKMUR INDAH melakukan' pendaftaran untuk mengikutipelelangan, Terdakwa Ir. WULA MARIA THERESIAalias THERY, Terdakwa IOSWALDUS MUWA TUNGA, S.Hutalias OS, Terdakwa Ill Ir.

  Wiyono Pemberantas TindakPidana Korupsi, Penerbit Sinar Grafika hal 33) ;Menimbang, bahwa kegiatan pengadaan bibit mangga okulasi arumanis143 di Dinas Kabupaten Nagekeo tahun anggaran 2009, dengan paguanggaran sebesar Rp. 2.250.000.000, (dua miliyar dua ratus lima puluh jutarupiah) bersumber dari DPA Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo tanggal 10Desember 2009 yang berasal dari Dana Alokasi Khusus (DAK) sebesarRp.2.025.000.000, (dua miliyar dua puluh lima juta) dan Dana Alokasi Umum(DAU) sebesar Rp.225.000.000

• Tabungan sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliyar rupiah)Bank Mandiri dengan No. Rek 1520017177797 an. Hardianti dan BRINo. Rek. 040301001076567 an. Hardianti berdasarkan nilaikeuntungan bisnis Usaha Kosmetik PT. Macora Cenning Abadi.4.7. Perusahaan Kosmetik PT. Macora Cenning Abadi.5.

  Tabungan sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliyar rupiah)Bank Mandiri dengan No. Rek 1520017177797 an. Hardianti dan BRINo. Rek. 040301001076567 an. Hardianti berdasarkan nilaikeuntungan bisnis Usaha Kosmetik PT. Macora Cenning Abadi.3.7. Perusahaan Kosmetik PT. Macora Cenning Abadi.adalah objek sengketa harta bersama ( gono gini ) antara Penggugat dantergugat yang belum terbagi.4. Menetapkan pembagian objek sengketa ( gono gini ) kepadaPenggugat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku5.

• Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak menghargai orang tuaPenggugat, Tergugat terlibat hutang kurang lebih 3 Miliyar dan kalau Tergugatmarah langsung merusak Perabot rumah tangga. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kuranglebih 3 bulan sampai sekarang. Bahwa Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat. Bahwa pekerjaan Tergugat adalah pensiunan Polisi.

  Jpr Hal. 6 dari 11 Hal.Menimbang bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceralpada Tergugat karena Tergugat setiap kali marah selalu menghancurkan barangdalam rumah, selalu berkatakata kasar dan mengusir Penggugat keluar darirumah kediaman bersama, Tergugat berhutang kurang lebih 3 Miliyar tanpasepengetahuan Penggugat dan tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sejak bulan November 2018, akibatnya Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan telah berpisah

  tersebut telah dewasa dan semuanyatelah berkeluarga.Bahwa sejak tahun 1993 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulaitidak rukun dan harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat setiap kali marah selalu menghancurkan barang dalam rumah,selalu. berkatakata kasar dan mengusir Penggugat keluar dari rumahkediaman bersama, Tergugat tidak menghargai orang tua Penggugat danTergugat berhutang kurang lebih 3 Miliyar

• (lima miliyar rupiah);Bahwa akan tetapi kenyataannya Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)memberikan uang sebesar Rp. 5.000.000.000. (lima milyar rupiah) tersebut ;5. Bahwa harga...........5. Bahwa harga tanah sewas kurang lebih 150,275 M2 (seratus lima puluh ribu komadua ratus tujuh puluh lima) meter persegi dengan Surat Keterangan TanahNo.21062/A/MIN/7, tertanggal 1 Pebruari 1974 atas nama JAMUDATAMPUBOLON, Bsc dan tanah seiuas kurang lebih 100.000.

  (lima miliyar rupiah) tersebutdiatas baru diberikan uang panjar oleh Tergugat I kepada Penggugat sebesar Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dan akan menyerahkan sisanya sebesar Rp.3.500.000.000. (tiga miliyar lima ratus juta rupiah) dalam tempo 30 (tiga) puluh hariterhitung sejak tanggal 10 Agustus 2004 tepatnya pada tanggal 10 September 2004;Bahwa ternyata pada tanggal 10 September 2004 Tergugat tidak membayar sisauang sebesar Rp. 3.500.000.000.

  (tiga miliyar lima ratus juta rupiah) kepadaPenggugat (Wanprestasi);Bahwa pada pasal 6 dalam akte Perjanjian Jual Beli Tanah No. 04/2004 yangdibuat dihadapan HJ. RETNI RENGSIH, SH, Notaris di Medan cukup jelas danTEGAS, sanksi apabila pihak kedua tidak membayar uang sisanya sebesar Rp.3.500.000.000. (tiga miliyar lima ratus juta rupiah) pada waktunya yaitu padatanggal 10 September 2004 (pasal 4) diatas maka uang sebesar Rp. 500.000.000.

• Bank Negara Indonesia Cabang SintangRp. 1.183.700.000 (satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah).Halaman 25 dari 75 Putusan Nomor 96/Pid.B/2021/PN StgMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;4. Saksi PUJIANOOR, S.H., Bin ABDUL RIFA!

  Bank Negara Indonesia Cabang SintangRp. 1.183.700.000, (Satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan Ahli:.

  Sebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal 374KUHP atau Pasal 372 KUP Juncto 64 KUHP.Bahwa terhadap perbuatan Terdakwa ALI FHACKROZI PRIAMBUDI BinSUPRIYANTO yang telah menimbulkan kerugian sebesarRp. 1.183.700.000, (Satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuhratus ribu rupiah) atas keuangan pada PT.

  Bank Negara Indonesia Cabang Sintangdan pada saat saksi mengaudit terdapat selisin uang sebesar Rp.1.183.700.000 (satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus riburupiah) Bahwa benar setelah saksi melakukan audit internal di PT. Bank Negaraindonesia Cabang Sintang dan melakukan konfirmasi kepada Tersangkabahwa kejadian tersebut di ketahui pada hari Senin Tanggal 04 Januari2021 di kantor PT. Bank Negara Indonesia Cabang Sintang Jalan MT.Haryono Kel. Kapuas Kanan Hulu Kec.

  BHA;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil audit internal pihak BankBNI Cabang Sintang terdapat selisih uang sebesar Rp. 1.183.700.000,00(satu miliyar seratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin terkait penggunaan sejumlahuang milik PT. Bank BNI tersebut dan tidak pernah dilaporkan kepadaatasan maupun ke manajemen PT.

• TerlampirHalaman 3 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2021/PN SdwKartu Piutang Nomor : 0074/SrtKP/SEP/VII/2020 tertanggal 22 Juli 2020,Tagihan PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebesar Rp. 1.478.800.000,00(Satu miliyar empat ratus tujuh puluh delapan juta delapan ratus riburupiah);3.2.

  Surat Peringatan (Somasi ke 2) Nomor : 007/SEPSOM/TGR/VIII/2020tertanggal 04 Agustus 2020, dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT.Terlampir Kartu Piutang Nomor : 0074/SrtKP/SEP/VII/2020 tertanggal 22Juli 2020, Tagihan PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebesar Rp.1.478.800.000,00 (Satu miliyar empat ratus tujuh puluh delapan jutadelapan ratus ribu rupiah);4) Bahwa PT.

  Menghukum TERGUGAT membayar hutangnya kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 1.478.800.000,00 (Satu miliyar empatratus tujuh puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), pembayarantersebut dilakukan secara tunai dan sekaligus melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Kutai Barat, selambatlambatnya 7 hari terhitungsejak putusan diucapkan;6.

  Terlampir Kartu Piutang Nomor : 0074/SrtKP/SEP/VII/2020ter tanggal 22 Juli 2020, Tagihan PENGGUGAT kepada TERGUGATsebesar Rp. 1.478.800.000,00 (Satu miliyar empat ratus tujuh puluhdelapan juta delapan ratus ribu rupiah), diberi tanda bukti P.4.a;34. Surat Peringatan (Somasi ke 2) Nomor : 007/SEPSOM/TGR/VIII/2020 tertanggal 04 Agustus 2020, dari PENGGUGATkepada TERGUGAT.

  Terlampir Kartu) Piutang Nomor : 0074/SrtKP/SEP/VII/ 2020 tertanggal 22 Juli 2020, Tagihan PENGGUGAT kepadaTERGUGAT sebesar Rp. 1.478.800.000,00 (Satu miliyar empat ratustujuh puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), diberi tanda buktiP.4.b;Halaman 12 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2021/PN Sdw35.