Hal tersebut tersebut sebagaimanatelah diterangkan dalam Visum et Repertum Nomor001/ VER/PKM/TLG/V/2013 tanggal 08 Mei 2013yang dibuat dan ditanda tangani berdasarkan sumpahjabatan oleh dr.

Hal tersebut tersebut sebagaimanatelah diterangkan dalam Visum et Repertum Nomor001/VER/PKM/TLG/V/2013 tanggal 08 Mei 2013yang dibuat dan ditanda tangani berdasarkan sumpahjabatan oleh dr.

RONNYSULISTIO Bin SUHANA (Alm) sesuai SK Kepegawaian Nomor001/SK/BGR/III/2008 tanggal 15 April 2008 yang dengan dimiliki User idBO38 dan User id B477 an. RONNY SULISTIO dengan memanfaatkanposisinya sebagai pegawai Bank BJB yang dapat melakukan transaksisecara elektronik serta menggunakan User Otoritas milik Sdr. ASEPSUHENDAR, Sdr. JUHANA SATAR dan= Sdri. YATI SETIAWATIMARTADIPURA pejabat Kantor Bank BJB Cabang Bogor selaku atasanterdakwa 1.

RONNYSULISTIO Bin SUHANA (Alm) sesuai SK Kepegawaian Nomor001/SK/BGR/III/2008 tanggal 15 April 2008 yang dengan dimiliki User idBO38 dan User id B477 an. RONNY SULISTIO dengan memanfaatkanposisinya sebagai pegawai Bank BJB yang dapat melakukan transaksisecara elektronik serta menggunakan User Otoritas milik Sdr. ASEPSUHENDAR, Sdr. JUHANA SATAR dan Sdri. YATI SETIAWATIMARTADIPURA pejabat Kantor Bank BJB Cabang Bogor selaku atasanterdakwa 1.

RONNYSULISTIO Bin SUHANA (Alm) sesuai SK Kepegawaian Nomor001/SK/BGR/III/2008 tanggal 15 April 2008 yang dengan dimiliki User idBO38 dan User id B477 an. RONNY SULISTIO dengan memanfaatkanposisinya sebagai pegawai Bank BJB yang dapat melakukan transaksisecara elektronik serta menggunakan User Otoritas milik Sdr. ASEPSUHENDAR, Sdr. JUHANA SATAR dan Sdri.

Sudadi,MM, kewarganegaraan Indonesia, Advokat beralamat diJakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/PRTPK/III/2019, tanggal 18 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal A.

Tentang kesepakatan kerja waktu tertentu Nomor001/RRMM/02/2000 tertanggal 21 Februari 2000, memang bukti ini tidakdiajukan Aslinya karena ada pada Tergugat, Majelis Hakim dalampertimbangannya hanya mempertimbangkan tentang bantahanketerangan saksi dari Tergugat yakni: Imron Surakhman = yangmenerangkan bahwa setiap perjanjian perusahaan dengan karyawanselalu bermaterai dan keterangan ini tidak sah karena saksi yang dihadirkan oleh Tergugat hanya 1 (satu) orang saksi tidak dapat menjadipertimbangan

Bahwa pada faktanya Termohon Kasasi/Penggugat tidak dapatmembuktikan dimuka persidangan bahwa untuk Termohon Kasasi/Penggugat setelah berakhirnya Perjanjian Kerja Harian Lepas Nomor001/PKHLRRMM/K/02/2010 pada tanggal 04 Agustus 2010 (videbukti T2) masih bekerja di tempat Pemohon Kasasi/Tergugatsebagaimana Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiRepublik Indonesia Nomor KEP.100/MEN/2004 Pasal 10 ayat (3);.

sedapat mungkin mengusahakan buktiberupa surat atau tulisan sebelum menggunakan alat bukti lain;Pasal 85 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak yang menyebutkan:Ayat (1): setiap pemeriksaan, Panitera harus membuat Berita AcaraSidang yang memuat segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan.Pasal 23 Peraturan Ketua Pengadilan Pajak Nomor: PER001/PP/2010tentang Tata Tertib Persidangan Pengadilan Pajak yang terakhir diubahmenjadi Peraturan Ketua Pengadilan Pajak Nomor001

Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaianpembuktian dan berdasarkan peraturan perundangundanganperpajakan yang bersangkutan dan peraturan perundangundangan lainnya yang terkait serta berdasarkan keyakinanHakim;Ayat (2): Putusan Pengadilan Pajak sebagaimana dimaksud dengan ayat(1) dengan memperhatikan Berita Acara SidangPasal 34 Peraturan Ketua Pengadilan Pajak Nomor: PER001/PP/2010tentang Tata Tertib Persidangan Pengadilan Pajak yang terakhir diubahmenjadi Peraturan Ketua Pengadilan Pajak Nomor001

balaipengujian independen.4.18.Bahwa pertimbangan Judex Facti tidak menjalankan fungsinya untukmencari kebenaran dan menggali buktibukti yang dapat dijadikan dasarpenyusunan pertimbangannya karena sesuai dengan Pasal 78 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2002 juncto Pasal 37Peraturan Ketua Pengadilan Pajak Nomor: PER001/PP/2010 tentangHalaman 23 dari 27 halaman Putusan Nomor 682/B/PK/PJK/2015Tata Tertib Persidangan Pengadilan Pajak yang terakhir diubah menjadiPeraturan Ketua Pengadilan Pajak Nomor001

selanjutnyamenjatuhkan putusan perkara ini yang amarnya berbunyi :PRIMER : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) terhadap Penggugat(XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Penggugat telahhadir sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor001

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Pakai Nomor001/Desa Tanru Tedong terbit tanggal 18 September 1991, GambarSituasi Nomor 1198/1979 tanggal 25 Oktober 1979, luas 85.890 m? atasnama Pemda Tingkat Provinsi Sulawesi Selatan di Ujung Pandang;4.

HutanMangrove Kuala Langsa bukan untuk menguasai asset milik Pemerintahmelainkan karena Penggugat mempertahankan hak sebagai pihakpengelola yang sah berdasarkan Perjanjian KerjasamaNo.110/PEKOLA/JIX/2017 dan No. 003.SPJ/PKLELSA/IX/2017 , tertanggal18 September 2017 yang sudah disepakati.Bahwa Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : No.110/PEKOLA/IX/2017 danNo. 003.SPJ/PKLELSA/IX/2017 , tertanggal 18 September 2017 TentangPENGELOLAAN FASILITAS EKOWISATA HUTAN MANGGROVE KUALALANGSA KECAMATAN LANGSA BARAT, Adendum Nomor001

Bahwa oleh karenanya tepat dan benar apabila Majelis Hakim menyatakanPerjanjian Kerjasama Nomor 110/PEKOLA/IX/2017, Nomor 003.SPJ/PKLELSA/IX/2017 tanggal 18 September 2017 beserta Addendum Nomor001/PEKOLA/ADD1/IX/2019 tanggal 19 September 2019 tentangPengelolaan Fasilitas Ekowisata Hutan Mangrove Kuala Langsa antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telah berakhir padatanggal 18 Juni 2020 dan tidak diperpanjang;7.

libel) dikarenakan saling bertentangan dankontradiktif antara posita dan petitum serta membingungkan,sebagaimana kami uraikan sebagai berikut :3.1 Pada materi gugatan Terbanding sebagaimana posita angka17 (tujuh belas) mendalilkan Surat Penjanjian KerjasamaNomor 110/PEKOLA/IX/2017 dan Nomor 003.SPJ/PKLELSA/IX/2017 tertanggal 18 September 2017 TentangPengelolaan Fasilitas Ekowisata Hutan Mangrove KualaHalaman 35 dari 59 putusan Nomor 60/PDT/2021/PT BNA3.23.3Langsa Kecamatan Langsa Barat, Adendum Nomor001

surat P.2, P.3, P.6 dan T.3, T.4, T.7 serta dikuatkan pulaoleh keterangan saksi Cut Fitriani pada halaman 42 Putusan aquo yang menyatakan pada pokoknya saksi mengetahul JikaHalaman 46 dari 59 putusan Nomor 60/PDT/2021/PT BNA3.23.3kesepakatan antara PT;PEKOLA dan PT.PKLE ada pembagiankeuntungan 13 %, tapi tidak mengetahui mekanismepembagiannya seperti apa)Bahwa perjanjian kerjasama oleh kedua belah pihak Nomor110/PEKOLA/IX/2017, Nomor 003.SPJ/PKLELSA/IX/2017tanggal 18 September 2017 beserta Addendum Nomor001

Menyatakan Perjanjian KerjasamaNomor 110/PEKOLA/IX/2017, Nomor 003.SPJ/PKLELSA/IX/2017tanggal 18 September 2017 beserta Addendum Nomor001/PEKOLA/ADDI/IX/2019 tanggal 19 September 2019 tentangPengelolaan Fasilitas Ekowisata Hutan Mangrove Kuala Langsaantara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telahberakhir tanggal 18 Juni 2020; dan tidak diperpanjang;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;3.

Nomor 644 K/Padt.SusPHI/2018 Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi (sekarang TermohonKasasi) untuk seluruhnya; Menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan Surat Nomor001/HRD/SKPHK/IV/2015 tanggal 25 April 2015 adalahbertentangan dengan hukum; Menolak Putus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat Rekonvensi(sekarang Termohon Kasasi) dan Tergugat Rekonvensi (sekarangPemohon Kasasi) terhitung sejak tanggal 4 Mei 2015, melainkanPutus Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat Rekonvensi(sekarang Termohon

50.000.000 ( lima puluh juta rupiah).03 Nopember 2017 Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).10 Nopember 2017 Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).21 Nopember 2017 Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah).10. 08 Desember 2017 Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).11. 11 Desember 2017 Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).o OD NO aA F wn FPHalaman 4 dari 16, putusan Nomor 1/PID/2019/PT BDGSelanjutnya pada saat proyek tersebut telah selesai dikerjakan 100%dan telah dibuat Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan nomor001

(lima puluh juta rupiah).30 Oktober 2017 Rp. 50.000.000 ( lima puluh juta rupiah).03 Nopember 2017 Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).10 Nopember 2017 Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).21 Nopember 2017 Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah).10. 08 Desember 2017 Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).11. 11 Desember 2017 Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah).Selanjutnya pada saat proyek tersebut telah selesai dikerjakan 100%o OD NO a F wn FPdan telah dibuat Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan nomor001

Sebelum mediasi selesaiTergugat Kembali ke kantor Desa, kemudian secara Melawan Hukumtelah membuat dan mengeluarkan Surat Keterangan Nomor001/III/2016, yang berisi tidak bisa merekomendasikan proses konversitanah yang diajukan oleh keluarga Bapak R. Kasrah dikarenakansesuai dengan data pertanahan yang ada di Desa Bonjoroyo dalamBukum Lettter C Tanah Nomor 173 Nama R.

Kasrah sudah dicoret dansudah menjadi kepolisian;Bahwa Perbuatan dari Tergugat , memberi garis di bawah namaPenggugat pada Letter C Nomor 173 yang sebagian menutup namaPenggugat, sehingga seolaholah nama Penggugat sudah dicoret dandiganti menjadi Kepolisian, kKemudian menggunakannya sebagai dasarpertimbangan dalam mengeluarkan Surat Keterangan Nomor001/III/2016, yang berisi tidak bisa merekomedasikan proses konversitanah yang diajukan oleh keluarga Bapak R.

Yogyakarta tidak tahu menahuberkaitan dengan Surat Keterangan Kepala Desa Banjaroyo Nomor001/III/2016 yang pada pokoknya berisi : tidak bisamerekomendasikan proses konversi tanah yang di ajukan olehkeluarga R KASRAH dikarenakan sesuai dengan data pertanahanyang ada di Desa Banjaroyo dalam buku Letter C Nomor 173 namaR KASRAH sudah dicoret dan sudah menjadi Kepolisian.Kepolisian Daerah D.I. Yogyakarta tidak pernah dikonfirmasi danatau diberitahukan oleh Pemerintah Desa Banjaroyo.6.

Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku (a) Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01968/NKEB/WPJ.19/2016,mengenai Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP)Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak Juli 2013 dan (b) Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013 Nomor001 73/107/13/092/14, tanggal 15 Desember 2014, dengan segala akibathukumnya;5.

., Jony Meki Wijaya, S.H. dan Rekan, beralamat di Lahat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/HMJ/SKK/III/2021, tanggal 2 Maret 2021;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan1. ISMAIL, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diDesa Pulau Beringin, Kecamatan Kikim, KabupatenLahat, pekerjaan Petani/Pekebun;2. CANDRA KELANA, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Desa Pulau Beringin, Kecamatan Kikim,Kabupaten Lahat, pekerjaan Petani/Pekebun;3.

Pada tanggal 18 Januari 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wagir Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor001/01/1/2010 tanggal 18 Januari 2010 );2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun JuwetmantingRT.014 RW. 004 Desa Parangargo Kecamatan Wagir Kabupaten Malangselama 5 tahun 4 bulan.

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor001

acaratersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugatmengajukan gugatan perceraian pada perkara ini adalah karenaTergugat telah melanggar shighat taklik talak, yaitu Tergugattelah meninggalkan Penggugat selama 3 (tiga) tahun berturutturut tanpa memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telahdipertimbangkan dalam Putusan Sela Nomor001

Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP767/WPJ.19/2015, tanggal 23 April 2015, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012 Nomor001

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak para Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebuttelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Maliku, KabupatenPulang Pisau, Provinsi Kalimantan Tengah, dengan Surat Nomor001/Kua.15.09.5/PW.01/1/2022 tanggal 04 Januari 2022;3.

Fotokopi Surat Penolakan Nikah, Nomor001/Kua.15.09.06/PW.01/01/2022, tanggal 04 Januari 2022, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Maliku, KabupatenPulang Pisau.

., tanggal 31 Agustus 2010;1 (satu) eksemplar Perjanjian Kerjasama Penggunan Jasa Notaris Nomor001/SPPYLGL/PKS/KPJKT/II/2014, tanggal 13 Februari 2014 yangditandatangani Raymound Syahril, S.H sebagai Pihak Pertama dan sebagaiPihak Kedua ditandatangani Noviartati S.H;1 (satu) eksemplar Adendum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 31tanggal 27 Desember 2012;1 (satu) eksemplar Adendum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 17tanggal 7 Agustus 2012;1 (satu) lembar foto copy Kwitansi pembayaran uang muka

, atas nama Jusdi bin SYAIFULAKANG;1 (satu) eksemplar Perjanjian Kerjasama Penggunan Jasa Notaris Nomor001/SPPYLGL/PKS/KPJKT/II/2014, tanggal 13 Februari 2014 yangditandatangani Raymound Syahril, S.H sebagai Pihak Pertama dansebagai Pihak Kedua ditandatangani Noviartati S.H;1 (satu) eksemplar Adendum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 31tanggal 27 Desember 2012;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 785 K/PID/201834. 1 (satu) eksemplar Adendum Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 17tanggal 7

Pengadilan Negeri Medan dibawah register Nomor 166/Pdt.P/2021/PN Mdn telah mengemukakan dalildalilsebagai berikut :Bahwa pemohon anak kedua dari pasangan anak suami istriSUPANGGUNG (ayah) dengan NURMALA (ibu) sebagaimana KutipanAkta Kelahiran No. 677/1994 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipilwilayah Kota Medan tertanggal 18 Januari 1994.Bahwa pada tanggal 01 januari 2007 di Sei Kepayang pemohon telahmenikah dengan seorang perempuan bernama NUR ANISATUNHASANAH LUBIS' sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor001

Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda cerai hidup padatanggal 18 Maret 2019 sesuai bukti Akta cerai Nomor0151/AC/2019/PA.Mtr.sedang Pemohon II berstatus janda cerai hiduppada tanggal 03 Januari 2019 sesuai Akta cerai Nomor001/AC/2019/PA.Mtr..dan sekarang para Pemohon telah dikaruniai 2 oranganak ;Hlm.5 dari 8 hlm./Penetapan No.172./Pdt.P/2019/PA.Mtr.3.