Ditemukan 458 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seksi sekali serai sekar sakai sekti sekaki
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Pidana Umum
Register : 08-05-2023 — Putus : 12-07-2023 — Upload : 12-07-2023
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 21/Pid.B/2023/PN Swl
Tanggal 12 Juli 2023 — Penuntut Umum:
1.HENDRIO SUHERMAN, S.H.
2.ARIEF HIDAYAT, S.H.
3.MENTARY MEIDIANA, S.H.
Terdakwa:
Nurjasma panggilan Nyunyun
73 — 42
  • ) lembar tangkapan layar data registrasi aplikasi Administrasi Sim Registrasi milik Korlantas Polri SIM A dengan Nomor 0827-0207-000015 atas nama Riskky Ahmad Fahreza;

    Terlampir dalam berkas perkara;

    6. 1 (satu) unit handphone merek Oppo A54 warna biru dengan Nomor IMEI 1 (861280056498914) dan Nomor IMEI 2 (861280056498906);

    7. 1 (satu) bungkus kapas pembalut merek swan Brand;

    8. 1 (satu) unit kipas merek sekai

Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 23-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 319/Pdt.G/2021/PA. Mmj
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 36
  • Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa gugatan Penggugat dalam surat gugatannya tidak jelas dan ataukabur (Obsturlibel) sebab obyek yang disengketakan oleh Penggugatdari poin huruf 2.1. sampai dengan huruf 2.21. tersebut Penggugat samaSekXXXXXXX tidak mempunyai alas hak yang sah menurut hukum danobyekobyek yang disengketakan tersebut tidak ada yang berasal dariharta bersama sebab Penggugat sama sekai tidak pernah melakukanjual beli, demikian juga obyek yang disengketakan Penggugat pada pointhuruf
    Bahwa gugatan Penggugat dalam surat gugatannya tidak jelas dan ataukabur (Obscurlibel) sebab obyek yang disengketakan oleh Penggugat daripoin huruf 2.1. sampai dengan huruf 2.21. tersebut Penggugat samaSekXXXXXXX tidak mempunyai alas hak yang sah menurut hukum danobyekobyek yang disengketakan tersebut tidak ada yang berasal dari hartabersama sebab Penggugat sama sekai tidak pernah melakukan jual beli,demikian juga obyek yang disengketakan Penggugat pada point huruf 2.1.Batasbatas tidak sesuai dan
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 05-04-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0107/Pdt.G/2016/MS.Lsm
Tanggal 20 Oktober 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
20 — 5
  • danuntuk hal ini Penggugat telah mengetahuinya:Hal 6 darl 31 hal Put.0107/Pdt.G/2016/MS.Lsm.6.10.Bahwa Tergugat tdak setiap hari keluar di malam hari dan jikaTergugat keluar dimalam hari, Tergugat selalu =memberitahukankepada Penggugat kemana dan untuk keperluan apa Tergugat keluardan jika Tergugat keluar dimalam hari tidak lebih untuk mencari rezekiguna menafkahi Penggugat dan anakanak Tergugat dan PenggugatBahwa yang didalilkan oleh Penggugat keseharian Tergugat hanyatiduran saja tidak benar sama sekai
Pengadilan PN CIBINONG
Putus : 10-10-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 82/Pid.SUS/2013/PN.Cbn
Tanggal 10 Oktober 2013 —
34 — 19
  • Dokter, setelah itu sejak 2012 sampai sekarang saksiberada di Bekasi; Bahwa benar kakak saksi bernama Iwan Setiawan yang pernah saksi ceritakanmasalah saksi supaya disampaikan kepada Orang Tua saksi karena saksi takut ceritasendiri, waktu itu setelah mendengar cerita saksi lalu kakak marah dan mencariterdakwa alu terjadi pemukulan = akhirnya kakak saksi ditahan' ;Bahwa saat tangan saksi ditarik terdakwa saksi sudah turun dari motor dan saksitidak mau tapi ditarik tangan saksi dan rasanya saksit sekai
Pengadilan PN Ngabang Perdata
Register : 17-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 23-04-2021
Putusan PN Ngabang Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Nba
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 35
  • sedang video call bersama 2 (dua)orang teman lakilaki dan 1 (Satu) orang teman perempuan pada bulan julitahun 2019 Tergugat tanpa bertanya langsung memarahi temantemanPenggugat dan berusaha merebut handphone milik Penggugat denganbermaksud ingin memaki temanteman yang sedang video call denganPenggugat dan karena tidak diberikan oleh Penggugat,makaTergugatsepontan menampar Penggugat di depan karyawan kejadian pasdi toko, setelah dijelaskan temanteman tidak maksud apaapa, Tergugathanya acuh dan sama sekai
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 07-04-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 605/Pdt.G/2010/PN.Sby
Tanggal 7 April 2011 —
370 — 210
  • DIR005/DABN/PER/VI/2008 antara Penggugat dengan Tergugat (Bukti P33);Bahwa atas Surat Somasi terkahir tersebut sampai dengan gugatan imi diajukan ParaTergugat tidak pernah memberikan tanggapan sama sekai dan tidak pernah menarikpembatalan sepihak dari Tergugat I dan kembali menta'ati Surat Pernyataan tanggal 28Januari 2010, namun tibatiba melayangkan Surat Nomor DIR073/DABN/UM/VII/2010. tanggal 09 Juli 2010 perihal Pembersihan Tangki Timbundan Fasilitasnya; Bahwa dalam Surat Pernyataan tanggal 28
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 04-11-2009 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 347/Pdt.G/2009/PN Jkt.Tim
Tanggal 31 Januari 2011 — H. Abdul Rohman, SE Vs Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta cq Dinas Pekerjaan Umum Provinsi DKI Jakarta, Cs
94 — 131
  • Menghukum Tergugat i dan Teigugat II untuk membayar kerugian materiil Penggugat yaitu berupa uang/ganti rugi atas tanah Penggugat (tanah seluas 17.920 meterjpersegl), yang terletak dan dikenal oleh umum di Jalan Robusta Raya RT.008 R.W.07, Kelurahan Pondok Kopi, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, yang terkena proyek Bajir Kanal Timur tersebut sebesar Rp.30.858.240.000,00 (tiga puluh milyar delapan ratus lima puluh delapan juta dua ratus empat puluh ribu rupiah), kepada Penggugat seketika dan sekai
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Umum
Register : 16-07-2024 — Putus : 04-09-2024 — Upload : 04-09-2024
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 64/Pid.B/2024/PN Slw
Tanggal 4 September 2024 — Penuntut Umum:
Diah Rahmawati, SH.,MH.
Terdakwa:
ADE PRASETYAWAN ALS DIPRAS BIN SURIPNO
28 — 19
  • 1 (satu) buah tang bertuliskan 5000V dengan pegangan warna merah

    • Dimusnahkan;

    1. 1 (satu) buah Mixer merk Philips wara putih type HR
    2. 1 (satu) buah printer nota warna hitam merk EPPOS
    3. 1 (satu) buah music box warna hitam merk merk INDEX
    4. 1 (satu) buah kipas angin merk SEKAI warna hitam.
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA BANTAENG Nomor 141/Pdt.G/2012/PA Batg
Tanggal 25 April 2013 — Pemohon VS Termohon
50 — 20
  • FEBRIANI, umur 13 Tahun;Point 4 dalil Permohonan Pemohon yang mendalilkan hanya di awalawalpernikahan Pemohon dan Termohon hidup rukun, harmonis dan bahagiamerupakan dalil yang mengadaada;Argumentasi hukum yang dikemukakan oleh Pemohon sebagaimanapermohonannya pada point 5 menunjukkan Pemohon sama sekali kebingunganakan alasan untuk menceraikan Termohon, oleh karena perselishan danpertengkaran yang dimaksud oleh Pemohon sama sekai tidak ada alasan yangjelas dasar apa pertengkaran dan perselisihan
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 25-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN PALU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pal
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
ILMIAWAN TIBE HAFID, S.H.
Terdakwa:
SUBU SOSONO
66 — 24

    1. - 1 ( Satu ) Unit Molen Herkoler Warna Orange

    YANG DISITA DARI PENGUASA BARANG : SUBU SOSONO

    SELANJUTNYA DISEBUT BARANG BUKTI III (BB III)

    1. - 1 ( Satu ) Unit Kipas Angin Tornado KBG Merk Sekai warna Hitam
    • 1 ( Satu ) Buah Resiver LG SAT New AZURA HD LG 101

    YANG DISITA DARI PENGUASA BARANG : MUDAPARSA SOSOSNO alias WAWIN, SELANJUTNYA

    SUBU SOSONOSELANJUTNYA DI SEBUT BARANG BUKTI Ill ( BB III)* 1(Satu ) Unit Kipas Angin Tornado KBG Merk Sekai warna Hitam 1(Satu ) Buah Resiver LG SAT New AZURA HD LG 101Yang disita Dari Penguasa Barang : Lk. MUDAPARSA SOSONO @WAWIN;SELANJUTNYA DI SEBUT BARANG BUKTI V ( BB VI ), Di rampasuntuk Negara;6.
    Banggai LautYang disita dari Penguasa Barang : SAIHUN PONDINGSelanjutnya disebut BARANG BUKTI V (BBV) 1( Satu ) Unit Molen Herkoler Warna OrangeYang disita dari Penguasa Barang : SUBU SOSONOSelanjutnya disebut BARANG BUKTI III (BBIII) 1( Satu ) Unit Kipas Angin Tornado KBG Merk Sekai warna Hitam 1(Satu ) Buah Resiver LG SAT New AZURA HD LG 101Yang disita dari Penguasa Barang : MUDAPARSA SOSONO @ WAWINSelanjutnya disebut BARANG BUKTI VI (BBVI)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti
    PalSELANJUTNYA DISEBUT BARANG BUKTI V (BB V)V. 1( Satu ) Unit Molen Herkoler Warna OrangeYANG DISITA DARI PENGUASA BARANG : SUBU SOSONOSELANJUTNYA DISEBUT BARANG BUKTI Ill (BB III)Vi. 1( Satu ) Unit Kipas Angin Tornado KBG Merk Sekai warna Hitam 1 (Satu ) Buah Resiver LG SAT New AZURA HD LG 101YANG DISITA DARI PENGUASA BARANG : MUDAPARSA SOSOSNOalias WAWIN, SELANJUTNYA DISEBUT BARANG BUKTI VI (BB VI)Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dipersidangan sebagaimana tersebut
    BARANG BUKTI V (BB V)V. 1( Satu ) Unit Molen Herkoler Warna OrangeYANG DISITA DARI PENGUASA BARANG : SUBU SOSONOSELANJUTNYA DISEBUT BARANG BUKTI Ill (BB III)Oleh karena pemeriksaan atas perkara ini telah selesai dan keberadaan barangbukti tersebut diakui kebenarannya oleh saksisaksi dan Terdakwa, makabarang bukti Nomor urut Sampai dengan Nomor urut V tersebut diatasditetapbkan TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti :Vi. 1( Satu ) Unit Kipas Angin Tornado KBG Merk Sekai
    PalSELANJUTNYA DISEBUT BARANG BUKTI Ill (BB III)Vil. 1( Satu ) Unit Kipas Angin Tornado KBG Merk Sekai warna Hitam 1(Satu ) Buah Resiver LG SAT New AZURA HD LG 101YANG DISITA DARI PENGUASA BARANG : MUDAPARSA SOSOSNOalias WAWIN, SELANJUTNYA DISEBUT BARANG BUKTI VI (BB VI).DIRAMPAS UNTUK NEGARA.9.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Sbw
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
MARIAHO
Tergugat:
1.TAHARUDIN ALIAS TAHANG
2.ABDUL RAHIM ALIAS BEDU BADDU
3.AISYAH ALIAS HJ ECUN
4.RUSDI ALIAS ONENG
5.SAHABUDDIN ALIAS GONDRONG
67 — 23
  • DALIL POSITA GUGATAN ANGKA 2 : bahwa tidak benar sekali dalil gugatan angka 2 terseebut karena tanah obeyeksengketa adala milik Tergugat , tetapi merupakan milik Tergugat II (OrangtuaTergugat I) dan Tergugat sama sekai tidak pernah menjadikannya sebagaijaminan atas pinjaman uang sebesar Rp.7.000.000, (Tujuh juta rupiah) denganPenggugat; bahwa Terguhat tidak pernah pinjaman uang sebesar Rp.7.000.000, (tujuhjuta rupiah) dengan Pengugat, yang benar Tergugat meminjam uang sebesarRp.3.500.000, (tiga juta
Pengadilan PN SOASIU Pidana Umum Pencurian
Putus : 10-09-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN SOASIU Nomor 56-PID.B-2013-PN.SS
Tanggal 10 September 2013 — - JEMS SANTERI Alias JEMS
55 — 12
  • SEKAI SEleliall TaKAGIT THIereKd Veryl KE Dui,kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Kepala Desa, setelah itu saksipulang kerumah, lalu 2 (dua) hari setelah itu saksi pulang kerumah saksi danmemberitahukan bahwa terdakwa sudah ada dan dia berada dirumah kebunmilik orang tua FEBRI BURDAM dan pada saat itu juga saksi langsung pergimenemui terdakwa dan saat sampai dirumah kebun milik orang tua FEBRIBURDAM saksi bertemu terdakwa, lalu saksi menanyakan kepada terdakwakamu yang mencuri di kios
Pengadilan PN BAJAWA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 21-02-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_10_PID_B_2013_29_APRIL_2013_RPBS
Tanggal 29 April 2013 — - SUSANA ITU
49 — 11
  • ekor babi jantan berukuran sedang tersebut untuk dibawa kerumah saksi Khatarina Tuna Alias Rina ; Bahwa, sesampainyaTerdakwa di rumah saksi Khatarina Tuna Alias Rina, Terdakwakemudian menyerahkan 1 (Satu) ekor babi jantan berukuran sedangtersebut kepada saksi Khatarina Tuna Alias Rina sebagai gantikarena Terdakwa pernah meminjam babi dari saksi Khatarina TunaAlias Rina ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyadalam Nota Pembelaan (Pledoi) telah mengemukakan unsur suatubarang yang sama sekai
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 175/Pid.B/2016/PN Sgn
Tanggal 5 Januari 2017 — M SHODIQ Alias CEPUK Bin SUMARIAN
57 — 3
  • Abdul Fatahmeminta pengembalian sebesar Rp 5.000.000, bersih kalau harga diatasRp 5.000.000, maka sisanya akan di berikan kepada terdakwa sebagaipelunasan kekurangan pembayaran sepeda motor akan tetapi terdakwatidak sanggup karena uang yang masuk kepada terdakwa tidak sebesarituunamun saksi Abdul Fatah beralasan sepeda motornya sudah dimodifikasi akan tetapi terdakwa hanya mau memberikan uang sebesar Rp1.000.000, apabila terjual, setelah sepeda motor milik saksi Abdul Fatahterjual, terdakwa sama sekai
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
SOVAN HASLIN PRADANA, SE
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI AMANAT NASIONAL
2.DEWAN PIMPINAN WILAYAH PARTAI AMANAT NASIONAL JAWA TENGAH
3.DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI AMANAT NASIONAL KOTA SEMARANG
51 — 14
  • Bahwa TERGUGAT Ill mengirim surat Nomor : PAN/11.01/A/KS/35/IX/2017 ~tertanggal 18 September 2017 perihal surat peringatankepada Penggugat dimana surat tersebut sama sekai tidak memberikanpenjelasan dan dasar yang jelas terkait ketidak disiplinan yang dituduhkankarena hanya berdasarkan pada masukan pihak pihak yang tidak jelas dantidak dapat dipertanggungjawabkan.b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 189/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 11 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : FLORIDA SITORUS Diwakili Oleh : KIRNO SIALLAGAN, SH
Terbanding/Tergugat I : DOHOT NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : JAUDIN NAPITUPULU
55 — 47
  • kenal pangeahan dan para saksi juga tidak menerangkan denganjelas mengenai adanya tanahPauseang dari orang tua Penggugat kepadaPenggugat ( vide bukty T.1 ) sehingga Majelis Hakim berpendapat suarattertanda P.1 Tidak saling di dukung dengan alat bukti lainya baik buktisurat mapun saksi sehingga keberadaaan surat tertanda bukti P1 haruslahdi kesampingkanBahwa selanjutnya dalil Penggugat /pembanding yang menyatakan bahwatanah yang menjadi objek perkara aquo adalah merupakan bukan tanahterlantar sama sekai
    Bahwa selanjutnya dalil Penggugat /oembanding yang menyatakan bahwatanah yang menjadi objek perkara aquo adalah merupakan bukan tanahterlantar sama sekai tidak dapat di buktikan oleh pembanding /Penggugatdalam gagatanya dan posita penggugat di dalam gugatanya hanyalahmenurut versi Penggugat belaka yang apabila di uji kebenarannya dalamproses pembuktian secara formal sama sekali tidak dapat membutikan dalilgugatanya3.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 557/Pid.B/2015/PN/SMG
Tanggal 26 Nopember 2015 — BAMBANG SUNARYO Bin SABARTO
37 — 5
  • (empat) Pes DURATION AIR FILTER (PTC) D1AFH4REA00 20 Pcsseharga Rp. 186.728, (seratus delapan puluh enam ribu tujuh ratus dua puluhdelapan rupiah) dengan total keseluruhan ditambah VAT sebesar Rp. 2.109.902,(dua juta seratus Sembilan ribu Sembilan ratus dua rupiah) belum terbayarkansama Sekai.
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Umum
Register : 13-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 232/Pid.B/2018/PN Rkb
Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.RIO ROZADA SITUMEANG, SH
2.MASDALIANTO, SH
Terdakwa:
DINA ALIAS KEMPLONG BIN UTO
88 — 16
  • Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 90 KUHP luka berat berarti: jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akansembuh sama sekai atau yang menimbulkan bahaya maut. tidak mampu teruS menerus untuk menjalankan tugas jabatanatau pekerjaan pencarian. kehilangan salah satu pancaindra. mendapat cacat berat. menderita lumpuh. terganggunya daya piker selama empat minggu lebih. gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan
Pengadilan PA LABUHAN BACAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Lbh
Tanggal 16 September 2020 —
72 — 42
  • sebagai kepala rumah tangga, sehingga tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangganya dan telah berakibat pisah rumah,upaya damai tidak berhasil, selengkapnya sebagaimana terurai dalam bagiantentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban sebagaimana telah diuraikan dalam dudukperkaranya yang pada pokoknya membantah dalildalil Pemohon, bahwa antaraPemohon dan Termohon tidak pernah terjadi pertengkaran dan perselisihansama sekai
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2013 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 424/Pdt.G/2013/PA.Pkj
Tanggal 16 Juli 2014 — Pemohon & Termohon
23 — 19
  • pemohon mengenai penyebabtimbulnya cekcok dan pertengkaran antara pemohon dan termohon sebagai berikut :Bahwa tidak benar termohon tidak menghargai pemohon karena termohonsangat menghargai pemohon sebagai suami dan sebagai kepala rumahtangga dan termohon tidak pernah menginjakinjak harga diri pemohonapalgi sampai berani membantah pemohon sebagai kepala rumah tangga;Bahwa tidak benar termohon tidak menyenangi orang tua pemohon,saudara serta keluarga pemohon begitu juga tamu yang datang, kecualipernah sekai