Ditemukan 2374 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 90/Pdt.G/2013/PTA.Bdg Tanggal 17 Juli 2013 —
37 — 31
37 — 31
akanberakhir dengan suatu perdamaian kecuali Penggugat dapat membuktikanbahwa hal serupa terulang kembali sebagai fakta baru setelah terjadinyaperceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi ahli yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tidak dapat dipertanggungjawabkan, karenapemeriksaan sepihak yang hanya dilakukan terhadap ayah dan anak saja tanpadilakukan terhadap Tergugat/Terbanding sebagai ibunya apalagi bila dikaitkaitkan dengan pilihan anak yang masih di bawah umur adalah merupakanpilihan yang semu
Register : 10-11-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 226/G/2014/PTUN-JKT Tanggal 2 Februari 2015 — BADAN PEMERIKSA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA;PUSAT TELAAHAN DAN INFORMASI REGIONAL (PATTIRO)
206 — 168
206 — 168
Kerahasiaannya telah menjadi semu ;20 Membiarkan laporan tersebut tersandera di Pimpinan DPR akanmembuat status kerahasiaan menjadi semu. Membiarkan status informasitersebut sebagai suatu kerahasiaan semu adalah suatu kekeliruan mendasardan bertentangan dengan tujuan kerahasiaan tersebut. Inilah yang disebutoleh Aftergood sebagai bad secrecy yang didasarkan atas suatu kepentinganpolitik.
Register : 04-05-2006 — Putus : 13-07-2006 — Upload : 24-02-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1194/Pdt.G/2006/PA.Bwi Tanggal 13 Juli 2006 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Salim yang bertindak sebagaiwali nikah Bapak Termohon bernama SEMU dengan dihadiri dua orang saksi,masingmasing bernama SAKSI 1 DAN SAKSI 2 dengan maskawin uangsebesar Rp. 50, (lima puluh rupiah) telah dibayar tunai ;3. Bahwa pada saat dilaksanakan perkawinan Pemohon berstatus sebagai jejaka ,sedangkan Termohon berstatus sebagai perawan ;4.
Register : 20-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3713/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
bulan dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling berhubungan sebagaimana layaknya suami Istri;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu
Register : 31-10-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 3759/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 18 April 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 0
9 — 0
3759/Pdt.G/2011/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:0n ne nn nnn nenPEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu
Putus : 16-01-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1582 K/Pdt/2011 Tanggal 16 Januari 2012 — NI KADEK YUSARYATHI, vs I GEDE AWAN SUTEJA,
87 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa penyalahgunaan keadaan secara teori menurut doktrinadoktrina danbeberapa Yurispridensi Nasional dapat dipakai alasan untuk membatalkankesepakatankesepakatan dalam suatu Perbuatan WHukum termasukPerbuatan Hukum Jual Beli Semu dalam perkara a quo ;.
Register : 03-09-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 27-09-2011
Putusan PA DEPOK Nomor 1343/Pdt.G/2010/PA.Dpk Tanggal 23 Nopember 2010 — PENGGUGAT, TERGUGAT
47 — 16
47 — 16
suatupernikahan adalah merupakan proses interatif antara suamiistri, dimana satu dengan lainnya saling mengikhlaskan danmenerima akan kedaan rumah tangga yang sudah berjalan,terlebih telah dikaruniai keturunan;Menimbang bahwa perselisihan, pertengkaran dan salingmeninggalkan kewajiban rumah tangga satu dengan lainnya,tanpa komunikasi dua arah, adalah bukan merupakan prosesinteraktif, akan tetapi merupakan bentuk komprontatif,sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahmerupakan rumah tangga semu
Putus : 24-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2009 K/Pid/2012 Tanggal 24 April 2013 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LIMBOTO ; ISMAIL THALIB alias NAI
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga dalam menjatuhkan pidana harussebanding dengan bobot kesalahan Terdakwa dan perbuatan Terdakwadikhawatirkan akan menimbulkan asumsi masyarakat bahwa perbuatan pidanaMelakukan penganiayaan yang mengakibatkan rasa sakit atau luka pada saksiTresia Wauran (korban) hanya dihukum ringan, sehingga hal ini dapatmenimbulkan efek tidak jera kepada pelaku tindak pidana lainnya ataumasyarakat pada umumnya, sehingga menjadikan pandangan atau pendapatmasyarakat terhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu
Register : 17-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 18/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Tgt Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
1.PT. USAHA SEDERHANA BERSAMA
2.PT. FAJAR PASIR LESTARI
3.CV. CAKRAWALA
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA KPPU
268 — 110
1.PT. USAHA SEDERHANA BERSAMA
2.PT. FAJAR PASIR LESTARI
3.CV. CAKRAWALA
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA KPPU
268 — 110
; (iv) kesamaan dukunganperalatan; (v) kesamaan data perusahaan; dan (vi) pengurusan SuratKeterangan Dukungan Bank dan pendaftaran kepesertaan BPJS oleh satuorang atau pihak yang sama serta kesamaan penerbitan Surat KeteranganKepesertaan BPJS.Hal tersebut membuktikan adanya bentuk komunikasi, koordinasi, dankerjasama antara Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan Il, danPemohon Keberatan III dalam rangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yang menciptakan persaingan semu
Halhal tersebut mengakibatkanterciptanya persaingan semu antara Para Pemohon Keberatan dalammengikuti tender a quo;PERSEKONGKOLAN VERTIKAL:Bahwa tindakan Terlapor yang melakukan evaluasi terhadap DokumenPenawaran secara tidak teliti dan tidak membandingkan antara dokumenpeserta yang satu dengan lainnya serta tindakan Terlapor yangmengabaikan adanya indikasi persaingan usaha tidak sehat yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan II dan Pemohon KeberatanIll membuktikan adanya bentuk
Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f, Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwatindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalamrangka memenangkan peserta tender tertentu;g.
Haltersebut di atas membuktikan adanya bentukkomunikasi, koordinasi, dan kerjasamaantaraTerlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV dalamrangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yangmenciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat padatender a quo;b.
Bahwa tindakan persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III, dan TerlaporIV. yang menciptakan persaingan semu danmeniadakan persaingan dalam tender a quosebagaimana telah diuraikan pada Bagian TentangHukum butir 4 di atas merupakan tindakan tidakJuju, melawan hukum, dan menghambatpersaingan usaha;2.
Register : 09-07-2005 — Putus : 02-08-2005 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA MAKALE Nomor 10/Pdt.G/2005/PA.Mkl Tanggal 2 Agustus 2005 — Penggugat VS Tergugat
59 — 21
59 — 21
Gugatan penggugat di putusdengan Verstek.Menimbang, bahwa perkara ini mengenai bidng perkawinan, maka berdasarkanpasal 89 ayat (1 ) Undang undang Nomor : 7 Tahun 1989 maka semu biaya perkaradibebankan kepada penggugat.Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari peraturan Perundangundanganyang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadaptidak hadir.2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek.3.
Register : 09-05-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 22/Pdt.P/2012/PA.Blk Tanggal 22 Mei 2012 — JAMALUDDIN bin AMBO SANGKA
melawan
FIRDA binti JAWIDE
12 — 6
12 — 6
belum mencapai batas uSsia minimal untuk nikah,sedangkan semu persyaratan pernikahan lainnya telah terpenuhi,tetapi apabila dispensasi nikah tidak diberikan dikhawatirkan akanmenimbulkan dampak negatif yang tidak dinginkan pada masa yangakan datang bagi kedua belah pihak, maka Majelis Hakimberpendapat solusi hukum yang terbaik adalah memberikandispensasi nikah kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa dispensasi nikah yang diberikanPengadilan Agama kepada pencari keadilan adalah untukmenghindari terjadinya
Register : 18-12-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN KNG Tanggal 4 Maret 2019 — Teguh Asep Saprudin Bin Dedi Efendi
131 — 16
131 — 16
bermanfaat untukHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN KNGmenenkan ambang batas rangsang batuk hal ini berarti Dextromethorphanbekerja pada otak dan bukan pada saluran pernafasan seperti beberapa jenisobat lainnya dan sepengtahuan ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenisTramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuaiyang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk), halusinasipenglinatan maupun pendengaran, dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu
jenisDextromethorphan bila dikonsumsi dalam dosis yang sesuai bermanfaat untukmenenkan ambang batas rangsang batuk hal ini berarti Dextromethorphanbekerja pada otak dan bukan pada saluran pernafasan seperti beberapa jenisobat lainnya dan sepengtahuan ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenisTramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuaiyang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk), halusinasipenglinatan maupun pendengaran, dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu
Register : 12-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 793/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
12 — 1
12 — 1
anaktersebut ikut dengan termohon ;bahwa, yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah Pemohon dan Termohon sering bertengkar di sebabkanmasalah ekonomi rumah tangga ;bahwa, Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah lebihkurang 2 tahun, termohon pergi meninggalkan Pemohon ; bahwa, saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil; bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa Pemohon telah membenarkan semu
Register : 22-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1482/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2014 — MUSTAIDAH binti KASMUDI
SUTRISNO bin NGAIDJO
15 — 8
15 — 8
PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT.003RW.004 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 47 tahun, agama lslam, pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di semu
Register : 26-10-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1569/Pdt.G/2010/PA.Sit Tanggal 28 Desember 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
34 — 3
34 — 3
Akan tetapisampai saat yang telah ditentukan, mediasi itupun tetap tidak berhasilsebagaimana laporan mediator tertanggal 29 Nopember 2010;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenjawab secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membantah semu dalildalil gugatan Penggujgat, dan apa yang didalilkan Penggugat tersebut adalahtidak benar dan
Register : 27-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2021/PN Klb Tanggal 11 Februari 2021 — Terdakwa
157 — 75
157 — 75
Bahwa pada saatanak korban XXX sampai di rumahnya lalu bertemu dengan saksi SemuelAmtiran Alias Semu. Lalu saksi Semuel Amtiran Alias Semu bertanya kepadakepada anak korban XXX dengan berkata lu dari mana malammalam beginidan anak korban XXX menjawab saya baru habis buang air kecil lalu saksiSemuel Amtiran Alias Semu menjawab itu na masuk sudah kemudian anakkorban XXX masuk ke kamar tidur depan untuk kembali tidur bersama dengankakakkakak lain yang masih tertidur nyenyak.
Mengetahui hal tersebut lalu orang tua anak korbanXXX menyuruh saksi Semuel Amtiran Alias Semu untuk mencari anak XX untukdiselesaikan namun anak XX beserta keluarganya belum datang kerumah anakkorban XXX. Selanjutnya masalah tersebut dilaporkan ke Polres Alor oleh saksiJames Michael Balol penanganan lebih lanjut.
Register : 28-09-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 95/Pdt.Plw/2020/PN Skh Tanggal 7 April 2021 — Penggugat:
1.Yeri Hendriyanto
2.Hartono
3.Hariastuti
4.Sigit Hermawan
Tergugat:
PT BPR ARTHA SARI SENTOSA Cq Pimpinan
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
172 — 21
1.Yeri Hendriyanto
2.Hartono
3.Hariastuti
4.Sigit Hermawan
Tergugat:
PT BPR ARTHA SARI SENTOSA Cq Pimpinan
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
172 — 21
Bantahan terhadap eksekusi yang diajukan setelah eksekusi itudilaksanakan tidak dapat diterima No. 1281 K/Sip/1979 HKH : 61 15 Judex factie telah menempuh acara yang salah sebab eksekusi telahberlangsung atau sebenarnya eksekusi semu karena barang sengketadari semula telah dikuasai pihak yang berwenang, seharusnyapembantah mengajukan gugatan biasa / baru No. 954 K/Sip/1973 RY :372 oleh karena itu adalah pantas apabila TERLAWAN memohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara menyatakan PERLAWANAN dariPELAWAN
Putusan MARI Nomor 954 K/Sip/1973, tanggal 19 Februari 1976;Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21Mei 1960;Halaman 9 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 95/Padt.Plw/2020/PN SkhJudex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi Semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnyapembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan
Putusan MARI Nomor 954 K/Sip/1973, tanggal 19 Februari 1976;Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21Mei 1960;Judex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi Semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnyapembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa;4.
Register : 02-01-2008 — Putus : 12-03-2008 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 24/Pdt.G/2008/PA.Mr Tanggal 12 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Jadi perkawinan antara Penggugat dan Tergugat terasa hambar dan semu balaka;Bahwa Penggugat kian lama kian menyadari bahwa kondisi perkawinan seperti inisungguh tidak sehat dan terasa amat menyakitkan Penggugat maupun Tergugat danlebihlebih lagi mengganggu perkembangan jiwa dari anak perempuan yang belummumayyiz (Felicia Paramdayani Aidilya Putri) yang hingga kini berada dibawahasuhan Penggugat, jadi Penggugat dan Tergugat jelasjelas tidak dapat menciptakan keluarga yang sakinah mawadah dan warahmah
Register : 22-05-2008 — Putus : 29-07-2008 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1231/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 29 Juli 2008 — pemohon termohon
8 — 0
8 — 0
Pemohon dan Termohon menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan KesugihanKabupaten Cilacap pada tanggal 04 Agustus 2003; Bahwa benar, pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus duda dan Termohonberstatus janda; Bahwa benar, setelah akad Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah Termohon diRT.03 RW.03 Desa Slarang Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap selama 4 tahun 10bulan dan dalam keadaan rukun selama 4 tahun 10 bulan dan, Bada Dukhul namun belumdikaruniai keturunan; 55 =o ene Bahwa benar semu
Putus : 24-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 190/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 24 Maret 2014 — PUTU LIA SUARI MANIKA ;
sebagai PEMBANDING ;
M e l a w a n :
1. ANAK AGUNG KETUT TRISNA JUNAEDI TERBANDING â≠I ; -----
2. ANAK AGUNG PUTU ASMARA JAYA,SE, sebagai TERBANDING II ; ----
3. NI MADE SUKASARI,SH.Mkn.,sebagai TERBANDING III
28 — 13
28 — 13
menghadap TergugatIll selaku notaris/Pejabat Pembuat Akta mestinya harusmembuatkan akta pengakuan hutang,akan tetapi justru yang dibuatoleh Tergugat Ill adalah pengikatan jual bell sementara dan suratkuasa menjual dengan kesepakatan lisan bahwa Penggugat selakupeminjam uang kepada Tergugat diberikan hak untuk membelikembali tanah yang dijaminkan kepada Tergugat I.14.Bahwa pengikatan jual bell yang demikian sangat bertentangandengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1519 8Wmerupakan jual bell semu