sedangkan Pemohonbekerja sebagai sopir truk dan petani; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 29November 2016, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon,sedangkan Termohon bersama anaknya tinggal di rumah Termohon; bahwa saksi sudah merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis dan saksisaksi;Bahwa Termohon tidak menyatakan cukup dan tidak mengajukan buktibukti;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang intinya Pemohontetap pada permohonan untuk bercerai dan sanggup memenuhi gugatanrekonvensi sebagian sebagaimana dalam replik/anggapan atas rekonvensi,dan Termohon telah menyampaikan simpulan yang intinya tidak keberatanatas perceraian yang diajukan Pemohon dan tidak keberatan dengankesanggupan Pemohon atas gugatan rekonvensi, namun untuk nafkahmadhiyah dan = nafkah anak, Termohon/Penggugat rekonvensi tetapsebagaimana gugatan rekonvensi;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusan seadiladilnya

tempattinggal hingga sekarang sudah kurang lebih 1 tahun lamanya, dan selamaitu antara pemohon dan termohon sudah tidak pernah berkomunikasisebagaimana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang diajukan oleh termohontersebut, pemohon telah membenarkannya, sedangkan termohon telahPutusan No. 952/Pdt.G/2019/PA Kal.7membenarkan sebagian dan membantah sebagian yang lain, dan selanjutnyapemohon menyatakan sudah mencukupkan buktibuktinya;Bahwa terakhir, pbemohon mengajukan simpulan

Sedangkantermohon mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalah termohon tidakmau dicerai oleh pemohon.

kaitannyadengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalahtanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaituMenteri atas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atauHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN Bilpejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Be Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan

angka 1 di atas yang dimaksudtanoa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formilsedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formildan melawan hukum materiil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak diantara frasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalampengertian 2 (dua) frasa tersebut berdiri sendiri (bestand

melihataspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspekHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN Bilsosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitu mendekati keadilansosial (Social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidak hanyamementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh simpulan

1 bulan ; bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon7 bulan yang lalu sudah dilamar calon suami anak Pemohon; bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah; bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calon suamianak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Lebihkhusus yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan daripihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari BadanPengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkanUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan.2 Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atas

yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2 (dua) frasatersebut berdiri sendiri (bestand deel), yaitu apabila salah

afwijzigheid van alle materielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yangtidak hanya mementingkan keadilan undangundang (legal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

2018/PA.Pas. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejaktahun Agustus 2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

bulan ;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 4 bulan yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah ;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

dilaksanakan karena anak Pemohon sudah 3 bulan yang lalu bertunangandengan calon isterinya dan sudah berhubungan erat, jadi Pemohon khawatir bilaterjadi sesuatu hal yang dilarang agama;bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan; bahwa sampai saat ini, Pemohon dan Pemohon II dikaruniai .... orang anak ; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai atau menikah lagi,tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut, dan tidakpernah keluar dari agama Islam; bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat sehinggapara Pemohon tidak mempunyai Akta Nikah;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan simpulan

PutusanNo.225/Padt.G/2019/PA.Sub dan pertengkaran antara Penggugat dan) Penggugat dan Tergugat pisah tempatA Penggugat dan Tergugat sudah sulitasarkan beberapa indikator tersebut,simpulan bahwa telah terjadi perselisihan5 antara Penggugat dan Tergugat danAgp rukun lagi dalam rumah tangga;$elain itu, dalam ikatan perkawinan, suamia ani ait gerak dan langkah yang bersifat mutualistis,respect (saling hormat), mutual help (saling bantug@tual cooperation (saling bekerja sama), mutual interdependency (

sudahtidak rukun sejak 2 tahun lalu karena sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Tergugat ketahuan menjalin hubungan cinta wanita lain yangbernama Nik;Bahwa saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun, dan selama itu, Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling berhubungan baik lahir maupun batin;Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan simpulan

Termohon adalah suami istri dan belum dikaruniaiketurunan; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selamalebih kurang setahun; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon berani terhadap Pemohon dan sering meninggalkan rumahtanpa izin Pemohon; bahwa pihak keluarga Pemohon pernah kumpul dan membicarakan masalahperceraian antara Pemohon dan Termohon serta berkesimpulan sudah tidakbisa didamaikan lagi;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan simpulan

bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seoranganak; bahwa sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak2015; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

Putusan, Nomor 1967/Pdt.G/2018/PA.Tbn.Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mengakibatkanmereka telah berpisah selama 2 bulan, dan selama itu mereka sudah tidaksaling berhubungan lahir dan bathin; Bahwa, saksi mengetahui para pihak telah diupayakan rukun tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap bersikeras bercerai dengan Termohon;Bahwa selanjutnya para Pemohon di depan sidang menyatakan cukupdan tidak mengajukan bukti lagi.Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan simpulan secara lisan, yangpada

tindak pidana dalamperkara ini adalah terdakwa Sukri als Kri Bin Nur Muhamad, dkk yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatman Bin Duki, saksiAWingki Mulia Asri Binti Ngatman, Saksi Hadi Mulyono Bin Joyo Asmo, Saksi SriHartini Binti Wiji, Saksi Ebit Prama Bin Setimbang yang disampaikan dipersidangandan keterangan terdakwa Sukri als Kri Bin Nur Muhamad, dkk Penuntut Umummemperoleh simpulan

belakang jarak +15 Cm, tampak luka robekperut kuru ukuran 1 cm, luka robek di perut bawah kanan 1 cm, tampak luka robekpangkal paha 1 cm dengan kesimpulan luka robek tembus perut akibat luka tembak.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan Ngatman Bin Duki, saksiAWingki Mulia Asri Binti Ngatman, Saksi Hadi Mulyono Bin Joyo Asmo, Saksi SriHartini Binti Wiji, Saksi Ebit Prama Bin Setimbang yang disampaikan dipersidangandan keterangan terdakwa Sukri als Kri Bin Nur Muhamad, dkk Penuntut Umummemperoleh simpulan

yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan ataupersetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasidari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenangberdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagiandari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsurini bersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat berartimelawan hukum formil dan melawan hukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2 (dua) frasatersebut berdiri sendiri, yaitu apabila salah

Dalam simpulan secara lisan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannyayaitu itsbat nikah dan diizinkan menceraikan Termohon.

Bahwa untuk mendapatkan pendapat dan simpulan yangdidasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan perpajakan sebagaimana penjelasanPasal 29 ayat (2) UU KUP, diperlukan kerjasama yang baik padaproses pemeriksaan dalam pelaksanaan hak dan kewajibanperpajakan baik oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) maupun Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);b.

Bahwa faktanya adalah Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) telah melaksanakan kewajiban sebagaimana diaturdalam ketentuan perpajakan dengan melakukan pemeriksaanberdasarkan datadata yang disampaikan oleh Wajib Pajak, danapabila terdapat ketidakakuratan hasil pemeriksaan oleh karenaketerbatasan data, masih terdapat kesempatan bagi TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untukmemberikan tanggapan maupun keterangan dalam rangkamemperoleh pendapat dan simpulan hasil pemeriksaanberdasarkan

. : 601/NNF/Il/2016, tanggal 19 februari 2016,dengan ke simpulan sebagaiberikut :2 220222 n en nen nen eenssampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt.61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaRahmadi Al.

HJU 738231,dimana langsung dilakukan penyitaan terhadap barangbarangtersebut, dimana terdakwa mengakui bahwa barang tersebut adalahmiliknya ;Bahwa 1 (satu) Paket yang diduga Narkotika jenis Sabusabu dengantotal berat 0,0720 (nol koma nol tujuh dua nol) gram, yang dibeli olehUsman kepada terdakwa diperoleh terdakwa dari Agus dimanaLaporan Hasil Pengujian Pusat Laboratorium Forensik POLRI Cab.Makassar, Nomor Lab. : 601/NNF/Il/2016, tanggal 19 februari 2016,dengan ke simpulan sebagaiberikut :2 222222

Makassar, Nomor Lab. : 601/NNF/II/2016, tanggal 19februari 2016, dengan ke simpulan sebagaiberikut : 2222222 ence nnn nnn nnn ne nnnSampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaRahmadi Al.

Tetdapat inkonsistensi antara ringkasan ha se ee Pp 1g sitpemeriksaan dengan simpulan hasil pemeriksaan, ae dimana pada simpulan hasil pemeriksaan angka 1we . huruf a diungkapkan Sadr. Priyodigdo Aula Parimoraa ,5.STP menerima uang sebesar Rp 200. 000.000, 00we dari Sdr. Muhammad Yadi Jaga namun padaSe kesimpulan diungkapkan Sdf.