Malang, setelah sampai ditempat tersebut saksikorban bertemu dengan seorang lakilaki yakni terdakwa 2 yang meminta uang tebusan, olehsaksi korban uang yang diletakkan dalam amplop cokelat diserahkan kepada terdakwa 2setelah terdakwa 2 menyerahkan flesdist, dan tak lama setelah menyerahkan uang yangdiletakkan dalam amplop warna cokelat tersebut terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 368 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1)

Malang, setelah sampai ditempat tersebut saksikorban bertemu dengan seorang lakilaki yakni terdakwa 2 yang meminta uang tebusan, olehsaksi korban uang yang diletakkan dalam amplop cokelat diserahkan kepada terdakwa 2setelah terdakwa 2 menyerahkan flesdist, dan tak lama setelah menyerahkan uang yangdiletakkan dalam amplop warna cokelat tersebut terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 369 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)

oleh Polisi ;Bahwa para terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Jum'at tanggal 1 Nopember 2013 jam18.00 Wib di gerbang pintu masuk Hotel INN depan kampus Unmuh Kota Malang ;Bahwa para terdakwa ditangkap oleh Polisi karena telah melakukan pemerasan terhadapsaksi korban ;Bahwa yang berada didalam flasdist tersebut adalah fotofoto telanjang diantaranya fotosaksi korban dan ada juga yang berpakaian ;Bahwa maksud para terdakwa untuk menukarkan flasdist yang ada foto telanjang miliksaksi korban dengan tebusan

saksi korban melaluifecebook terdakwa I meminta nomor HP untuk memudahkan komunikasi terdakwaI mengatakan jika saksi korban tidak mempunyai uang Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) maka saksi korban disuruh menyediakan uang sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), dan jika saksi korban tidak menyerahkan uangtersebut maka foto tersebut akan disebarluaskan, sehingga saksi korban menjadiketakutan dan menyanggupi permintaann terdakwa I dan saksi korban memintamaster foto untuk ditukar dengan uang tebusan

saksikorban melalui fecebook terdakwa I meminta nomor HP untuk memudahkankomunikasi terdakwa I mengatakan jika saksi korban tidak mempunyai uang Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) maka saksi korban disuruh menyediakan uangsejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), dan jika saksi korban tidakmenyerahkan uang tersebut maka foto tersebut akan disebarluaskan,sehingga saksi korban menjadi ketakutan dan menyanggupi permintaann terdakwaI dan saksi korban meminta master foto untuk ditukar dengan uang tebusan

Bahwa sejak tahun 1981 tersebut obyek perkara digarap dan diambilhasil oleh anak dan cucu dari Baiyar (alm) termasuk Penggugat 1, dimanapenggugat 1 menaman pohon kelapa dan tanaman lainnya diatas obyekperkara, sehingga obyek perkara bagi Baiyar(alm ) serta anakanak cucunyamerupakan harta pusaka tinggi kaum yaitu hidup bapadok ganggam bauntuakbagi anak cucunya Baiyar (alm ) karena telah melakukan tebusan atas hartapusaka tinggi kaum .6.

Bahwa Balyar (alm) telah meninggal dunia maka penggugat 1 selakuanak kandungnya selaku waris dalam surat keterangan tebusan tgl 20 Juni1981 atas obyek perkara, dan penggugat 2 selaku cucu dari Balyar dananak dari Erni, Erni adik kandung penggugat 1 yaitu yang berhak atasobyek perkara merupakan hiduik bapadok ganggam bauntuak bagipenggugat .7.

Bahwa didalam surat keterangan tebusan tanah tgl 20 Juni 1981 yangdibuat oleh Nawan (alm ) tentang batas batas obyek perkara yaitu ;Hal 3 dari 28 hal. Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Sik.

Foto Copy Surat Keterangan yang Menerima Tebusan GadaiTanggal 20 Juni 1981 yang telah diberi Materai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda P. 1;2. Foto Copy Surat Pernyataan dari Muhardi Dt. Dubalang Batuahtanggal 16 November 2008 telah diberi Materai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda P. 2;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1 berupa Surat Keteranganyang Menerima Tebusan Gadai Tanggal 20 Juni 1981 yang ditandatangani olehMawan sebagai penerima tebusan, Baiyar yang memberikan cap jempol, Dahliarsebagai waris, Djamak, Syafri Debong DT Muncak dan Santiang, yang masingmasing bertandatangan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi ParaPenggugat dan saksi Para Tergugat yang menyatakan tidak mengetahui objekperkara tersebut pernah digadaikan;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang hadir

pada tanggal 25 Januari 2009 Tergugatmenitipkan uang untuk Penggugat sebesar Rp.300.000, ( Tiga ratus riburupiah) melalui anak kedua Penggugat dan Tergugat;e Tidak benar selama berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak lagimemperdulikan Penggugat, karena setiap satu bulan sekali Tergugat masihsering datang menemui Penggugat;e Tergugat masih keberatan cerai dengan penggugat, karena masih ingin rukunlagi dengan Penggugat, tetapi apabila Penggugat tetap bersikeras ingin ceraimaka Tergugat minta tebusan

Penggugat tetap melanjutkan gugatannya;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya mengakuikebenaran dalil gugatan Penggugat kecuali tidak benar Penggugat dan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat di PHK dan Tergugat bermain judi,padahal yang sebenarnya Tergugat tidak pernah berjudi, dan tergugat keberatancerai dengan Penggugat, tetapi kalau Penggugat tetap bersikeras mau bercerai,maka Tergugat menuntut tebusan

uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh JutaRupiah ).Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan Repliknya secara lisan tertanggal 14 Mei 2008 yang padapokoknya Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya sertaPenggugat menyatakan tidak sanggup dengan permintaan tebusan dari Tergugatsebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), sebab tebusan yang di mintaTergugat sangat tidak beralasan.Menimbang bahwa atas replik Penggugat sebagaimana tersebut diatas,Tergugat

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetap mempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidak mau menerima uang tebusan ketika Penggugat ingin menebusnya adalah perbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku pemilik.4.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpa beban hak apapun di atasnya.5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat-surat yang terbit yang atas nama Tergugat yang ada dalam kekuasaannya mengenai sawah objek sengketa point 1 dan point 2 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.6.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang tetapmempertahankan sawah objek sengketa point 1 dan point 2 dan tidakmau menerima uang tebusan ketika Penggugat ingin menebusnyaadalah perbuatan melawan hukum/melanggar hak Penggugat selaku4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan/menyerahkan sawah objek sengketapoint 1 dan point 2 kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpauang tebusan dan tanpa beban hak apapun di atasnya ;5.

Terbanding gadaikan sawah obyek sengketapoint 1 dan point 2 tidak pernah Penggugat kini Terbanding jaminkansawah obyek sengketa point 1 dan point 2 di Bank.4.Bahwa sesuai fakta dan kenyataan yang terungkap di persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat kini Terbanding, dimana Penggugat kini Terbanding ingin menebussawah miliknya yaitu sawah obyek sengketa point 1 dan point 2 kepadaTergugat kini Pembanding, akan tetapi Tergugat kini Pembandingtidak mau menerima uang tebusan

Penggugat dengan Tergugat agar rukun kembali,tetapi tidak berhasil, kKemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang atas pertanyaan ketua majelis Penggugat menyatakan tetapmempertahankan dalildalil surat gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis tanggal 25 Nopember2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Tergugat setuju bercerai dan mengabulkan permintaanPenggugat; Bahwa Tergugat minta tebusan

ZUHROTULHIDAYAH, SH. telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat tidak membenarkan Penggugat setujubercerai dan minta uang tebusan Rp. 300.000.000, ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat mengakui seluruh gugatanoleh karena perkara ini sidang perkawinan, maka Penggugat tetap dibebaniwajib bukti ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi,sedang

kuat, makahakim dapat menceraikannya dari suami dengan talaq satu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diuraikandi atas, maka majelis berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat agardiceraikan dari Tergugat telah beralasan hukum sebagaimana dimaksuddalam pasal 39 Undangundang NO. 1 tahun 1974 Jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 Jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karena itu. pula gugatan Penggugat patut untukdikabulkan ;Menimbang bahwa mengenai uang tebusan

sebesar Rp. 300.000.000,yang dituntut oleh Tergugat dengan alsan Penggugat selingkuh namunselingkuhan Penggugat tersebut telah disangkal oleh Penggugat dan tidak adabuktibukti yang mendukung sedang kesaksian kakak kandung Tergugathanya bersifat de auditu selain itu juga tuntutan uang tebusan Tergugatsebesar Rp. 300.000.000, tersebut tidak disanggupi olen Penggugat makatuntutan tersebut tidak dipertimbangkan dan dikesampingkan ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan agar supaya Penggugat maubersumpah

Pembandingdisamping memberikan jawaban dan atau sanggahan terhadap gugatanPenggugat Konpensi/Terbanding, juga mengajukan gugatan balik (rekonpensi)sehingga dalam rekonpensi ini Tergugat Konpensi menjadi Penggugat Rekonpensi/Pembanding dan Penggugat Konpensi menjadi Tergugat Rekonpensi/Terbanding;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembanding keberatanatas gugatan cerai yang diajukan Tergugat Rekonpensi/Terbanding sehinggaPenggugat Rekonpensi/Pembanding menuntut agar Tergugat Rekonpensi/Terbanding membayar tebusan

sebagai berikut;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembandingdiajukan pada sidang dalam tahap jawabmenjawab atau setidaktidaknyadiajukan sebelum tahap pembuktian, maka berdasarkan Pasal 132 b HIR,gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Pembanding harus dinyatakandapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan perceraian dengan khulu (talak tebus)harus diajukan sejak semula oleh isteri untuk bercerai dari suaminya denganiwadh (tebusan

), besarnya iwadh (tebusan) tersebut harus disepakati olehkedua belah pihak suami dan ister;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo gugatan perceraian diajukanoleh Tergugat Rekonpensi/Terbanding selaku isteri dengan alasan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, bukan gugatan cerai khulu,sedangkan isteri tidak menghendaki perceraian dengan khulu (talak tebus).Oleh karenanya gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding agar TergugatRekonpensi/Terbanding dihukum membayar tebusan sebesar

Penggugat), pada tahun 1993 tersebut Penggugat mengusahakan untukmenebus sawahnya tersebut 2 (dua) ekor kerbau sesuai dengan harga / nilaigadai, tetapi pada waktu itu Penggugat hanya dapat mengusahakan 1 ekorkerbau "sangpala dinilai dengan uang Rp. 2.000.000, (dua juta Rupiah), danuang tersebut diserahkan langsung oleh Penggugat kepada Tergugat Il dandibawa langsung oleh Tergugat Il (Tato Bala) disaksikan Titus Tulak danPaonganan, sesuai dengan permintaan Bala;Bahwa kerana Tergugat Il telah membawa tebusan

Penggugat atasobyek sengketa senilai satu ekor kerbau ukuran tanduk sangpala, makamenurut Penggugat sawah obyek sengketa statusnya masih tergadai sebanyak1 (satu) ekor kerbau (kerbau inanna) kepada Tergugat , karena kerbau tersebutbelum dikembalikan Penggugat kepada pemegang gadai (Tergugat ),sedangkan satu ekor kerbau ukuran tanduk "sangpala telah dikembalikansebagai tebusan sawah obyek sengketa yang dibawa langsung oleh Tergugat Il;Bahwa Bala telah meninggal dunia dan tidak mempunyai keturunan

dengan 2ekor kerbau (1 ekor kerbau "sangpala dan 1 ekor kerbau inanna) ;Bahwa pada waktu itu Penggugat mempermasalahkan mengenai kerbauPenggugat yang dinilai Rp. 2.000.000, (dua juta Rupiah) yang dibawa olehTergugat Il berdasarkan permintaan Bala, sehingga Penggugat kembalimenanyakan kepada Tergugat Il mengenai penebusannya satu ekor kerbautersebut yang dibawa oleh Tergugat Il disaksikan oleh Titus Tulak danPaonganan ;Bahwa karena Bala telah meninggal dunia dan Tergugat Il telahmenyatakan kerbau tebusan

sengketa,maka Penggugat mendatangi Tergugat untuk menebus sawah obyek sengketatersebut, akan tetapi Tergugat sudah menolak jika sawah obyek sengketaditebus oleh Penggugat dengan alasan bahwa Penggugat dan Tergugat samasama berhak atas kepemilikan sawah obyek sengketa tersebut ;Bahwa berhubung oleh karena Tergugat telah melawan hukum tanpahak mengakui sawah obyek sengketa sebagai miliknya, dan Tergugat Il telahmelawan hukum pula, karena telah mengambil 1 (satu) ekor kerobau ukurantanduk "sangpala tebusan

Sule (a) Ambe Ruruk) telah mengakuiobyek sengketa sebagai miliknya secara melawan hukum dan tidak mengakuilagi adanya gadai karena Tergugat mengakui bahwa sawah obyek sengketaadalah miliknya maka perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan melawanhukum demikian pula Tergugat Il yang telah mengambil 1 (satu) ekor kerbau*sangpala milik Penggugat sebagai tebusan sawah obyek sengketa dan tidakdinilai atau diperhitungkan sebagai bagian penebusan sawah obyek sengketaadalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa

keluarga dan pekerjaan ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 sekitar pukul 08.00 wib,bertempat di rumah terdakwa Dusun Gunung Kesan Timur, Desa PaoPale Laok, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang terdakwa telahmelakukan penyekapan terhadap saksi SUGIANTO sehinggamenyebabkan saksi SUGIANTO mengalami lukaluka ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena saksi SUGIANTO telahmembawa kabur sepeda motor milik terdakwa dan ketika sudah memberiHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 140/Pid.B/2018/PN Spguang tebusan

dengan terdakwa serta tidak memiliki hubungan keluarga dan pekerjaan ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 sekitar pukul 08.00 wib,bertempat di rumah terdakwa Dusun Gunung Kesan Timur, Desa PaoPale Laok, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang terdakwa telahmelakukan penyekapan' terhadap saksi SUGIANTO sehinggamenyebabkan saksi SUGIANTO mengalami lukaluka ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena saksi SUGIANTOtelah membawa kabur sepeda motor milik terdakwa dan ketika sudahmemberi uang tebusan

dan pekerjaan ; Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 140/Pid.B/2018/PN Spg Bahwa pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 sekitar pukul 08.00 wib,bertempat di rumah terdakwa Dusun Gunung Kesan Timur, Desa PaoPale Laok, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang terdakwa telahmelakukan penyekapan' terhadap saksi SUGIANTO sehinggamenyebabkan saksi SUGIANTO mengalami lukaluka ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena saksi SUGIANTOtelah membawa kabur sepeda motor milik terdakwa dan ketika sudahmemberi uang tebusan

Sampang ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya karena saksi SUGIANTO telahmembawa kabur sepeda motor milik terdakwa dan ketika sudah memberiuang tebusan kepada saksi SUGIANTO ternyata sepeda motor milikterdakwa tidak kembali sedangkan uang yang diberikan ke saksiSUGIANTO telah dipergunakan sehingga terdakwa merasa tertipu olehsaksi SUGIANTO ; wonnnn Menimbang, bahwa bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara perkara iniuntuk dianggap

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2018 sekitar pukul 08.00wib, bertempat di rumah terdakwa Dusun Gunung Kesan Timur, DesaPao Pale Laok, Kecamatan Ketapang, Kabupaten Sampang terdakwatelah melakukan penyekapan terhadap saksi SUGIANTO sehinggamenyebabkan saksi SUGIANTO mengalami lukaluka ;Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatannya karena saksiSUGIANTO telah membawa kabur sepeda motor milik terdakwa danketika sudah memberi uang tebusan

Kemudianorang penerima gadai mobil tersebut meminta uang tebusan kepada 4sebesar Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah), akan tetapi Sdr.Dedy berusaha melakukan penawaran terhadap harga tebusan mobiltersebut hingga akhirnya sepakat bahwa uang tebusan mobil tersebutsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).12. Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2018 Sdr.

Dedymenelepon Terdakwa dan meminta uang tebusan kepada Terdakwa,kemudian Terdakwa memberikan uang tebusan mobil sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Sdr. Dedy dengan disertaitanda bukti kwitansi tertanggal 25 Oktober 2018 hingga akhirnya Sdr.Dedy berhasil mendapatkan mobilnya kembali.13. Bahwa yang membuat Terdakwa melakukan hal tersebutdikarenakan bisnis barang antik (tokek) karena untuk melihat tokektersebut harus membayar terlebih dahulu.14.

Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2018 Sdr.Dedy menelepon Terdakwa dan meminta uang tebusan kepadaTerdakwa, kemudian Terdakwa memberikan uang tebusan mobilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Sdr. Dedydengan disertai tanda bukti kwitansi tertanggal 25 Oktober 2018 hinggaakhirnya Sdr. Dedy berhasil mendapatkan mobilnya kembali.24.

Kemudianorang penerima gadai mobil tersebut meminta uang tebusan sebesarRp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah), akan tetapi Sdr. Dedyberusaha melakukan penawaran terhadap harga tebusan mobil tersebuthingga akhirnya sepakat bahwa uang tebusan mobil tersebut sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).15. Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2018 Sdr.

Dedymenelepon Terdakwa dan meminta uang tebusan kepada Terdakwa,kemudian Terdakwa memberikan uang tebusan mobil sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Sdr.

Misdar (DPO) menelpon motornya sudah diparkir dipinggirsawah, kemudian saksi Wayan Agasta sendiri mengambil motor tersebut dansaksi Wayan Agasta taruh di belakang rumah Mbah Sulemi kemudian saksiWayan Agasta menelpon terdakwa Sutris bahwa motornya sudah ada dantidak lama kemudian terdakwa datang bersama saksi Hasan Bin Kuat danmengecek sepeda motor tersebut ternyata benar kemudian saksi Hasan BinKuat memberi uang tebusan kepada saksi Wayan Agasta, kemudian saksiWayan Agasta, terdakwa dan saksi Hasan

Halaman 16 dari 27 HalamanAgasta menelpon lagi kemudian Terdakwa dan saksi Hasan menunggu hinggajam 16.00 WIB, lalu saksi Wayan Agasta menelpon bahwa sepeda motornyasudah ada di DEMPO tempat Saudara Nanang kemudian Terdakwa dan saksiHasan datang kesana dan melihat sepeda motor sudah ada di samping rumahSaudara Nanang kemudian sepeda motor tersebut di bawa kebelakang dan dicek ternyata benar setelah itu uang tebusan di berikan kepada saksi WayanAgasta dan sepeda motor di bawa pulang oleh saksi Hasan

dan Terdakwa ikutpulang sedangkan saksi Wayan Agasita tinggal disana ; Bahwa dari keterangan saksi Wayan Agasta yang mengatakan saya yangmencuri sepeda motor korban bersama dia dan saya di katakan saya yangmenaruh sepeda motor tersebut pada saat kejadian dan menyuruh diamengambilnya dan saya yang menyuruh saksi Wayan untuk berpurapurasebagai petani yang membelinya; Bahwa pada saat penyerahan uang untuk tebusan sepeda motor tersebutsaksi Hasan langsung yang memberikan uang tebusan kepada WayanAgasta

Halaman 24 dari 27 HalamanMenimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telah terbukti jika Terdakwa dalam melakukan perbuatannya,tidak sendirian, melainkan bersamasama Saksi Wayan Agasta danSaudara Misdar (DPO) dimana peran saksi Wayan Agasta yaitu untukmengambil sepeda motor milik saksi Hasan yang sudah ditaruh olehTerdakwa, kemudian setelahn mengambil sepeda motor tersebut, SaksiWayan Agasta juga yang menerima uang tebusan dari saksi Hasan,sedangkan Peran Saudara Misdar (DPO)

mencari barangbarang tersebut di tempat kost nya, namun tidak ditemukan;Bahwa Terdakwa pergi meninggalkan tempat kost tersebut denganmenggunakan Sepeda Motor merek Honda Beat Street, warna Hitam,dengan nomor Polisi D4787ACM, menuju rumahnya yang terletak diKampung Ciburaleng RT 001 RW 002 Desa Sindangpakuwon KecamatanCimanggung Kabupaten Sumedang;Bahwa Saksi AMINAH HESEGEM mencoba menghubungi teleponSamsung J2 warna Silver dengan cara meneleponnya, lalu diangkat olehTerdakwa dan berkata meminta uang tebusan

AMINA HESEGEMmecoba menghubungi nomor Handphone miliknya yang sudah tidakada tersebut, dan ternyata handphonenya masih aktif lalu ada yangmenerima dengan nada suara lakilaki, kKemudian lakilaki tersebutmeminta uang tebusan sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah),apabila sepakat nanti lokasi pertemuan akan ditentukannya; Bahwa Saksi dan Sdri. AMINA HESEGEM tidak sepakat denganpermintaan orang tersebut dan kemudian Saksi bersama Sdri.

SYAH EVELIN ENDAMA tetap mencobamencari barangbarang tersebut dikamar kost tapi tidak ada ditemukan,kemudian Saksi mecoba menghubungi nomor Handphone miliknyayang sudah tidak ada tersebut, dan ternyata handphonenya masih aktiflalu ada yang menerima dengan nada suara lakilaki, Kemudian lakilakitersebut meminta uang tebusan sejumlah Rp5.000.000, (lima jutarupiah), apabila sepakat nanti lokasi pertemuan akan ditentukannya; Bahwa Saksi dan Sdri.

kepada Terdakwa sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa menyatakan Perempuan tersebut menyepakatinyadan akan menebus barangbarang tersebut melalui jasa Ojek Online,kemudian Terdakwa mengarahkan untuk mengantarkan uang tebusantersebut ke daerah Kampung Ciburaleng RT.01/RW.02 DesaSindangpakuwon/Kecamatan Cimanggung, Kabupaten Sumedang;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor : 206/Pid.B/2019/PN.SmdBahwa Terdakwa menunggu uang tebusan tersebut di depan sebuahwarung di Kampung Ciburaleng sambil

tersebut kepadaTerdakwa, setelah disepakati untuk tempat transaksi yaitu di daerahKampung Ciburaleng RT.01/RW.02, Desa Sindangpakuwon/KecamatanCimanggung, Kabupaten Sumedang;Bahwa ketika Angota Polri bernama AJI HANDRIAN Bin TATANGSUPARMAN berpurapura menjadi jasa Ojek Online yang akanmengantarkan uang tebusan tersebut, Terdakwa sudah menunggu didepan sebuah warung di Kampung Ciburaleng sambil membawa tasselendang Merk Exsport warna hitam polet biru milik Terdakwa yangisinya adalah barangbarang

./2017/PN.Bkj.penanggung jawab pendistribusian Beras Sejahtera (RASTRA) untuk seluruhDesa yang berada di Kecamatan Linge, dimana untuk menerima BERAS tersebutTerdakwa sebagai penanggung jawab terlebin dahulu melaksanakan prosedurdan tata cara yang telah diatur yaitu menerima uang tebusan dari Kepala Desayang berada diwilayah Kecamatan Linge, setelah menerima uang tebusanTerdakwa menyetorkan uang tebusan tersebut kerekening atas nama HPBRASKIN yang telah ditentukan dan bukti penyetoran berupa slip

lima ratus delapan puluh ribu rupiah) dan baruTerdakwa bayar kepada Sdr Rahmatsyah sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh jutarupiah);Bahwa Terdakwa adalah seorang Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Camat Linge yangbertugas sebagai penanggung jawab pendisitriousian Beras Raskin ke seluruh Desayang berada dikecamatan Linge;Bahwa Terdakwa peroleh beras tersebut dari Bulog yang seharusnya Saksi distribusikankepada Desa Linge dan Desa Simpang Linge, akan tetapi karena 2 (dua) desa tersebuttidak menyerahkan uang tebusan

Sus./2017/PN.Bkj.Terdakwa menebus beras tersebut ke kantor Bulog menggunakan uangnya sendiridigabungkan dengan uang tebusan Desa lainnya yang berada di Kecamatan Linge; Bahwa Prosedur pengambilan beras Raskin tersebut ke Bulog oleh Terdakwa biasanyaadalah dengan cara setelah menerima uang dari masingmasing Penghulu Kampunguntuk penebusan beras bantuan tersebut kemudian Terdakwa selaku petugaspendistribusian Raskin Kecamatan Linge menyetorkan uang tersebut ke rekening HPBRASKIN, selanjutnya slip penyetoran

dimana Terdakwa adalah seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS) pada Kantor CamatLinge yang ditunjuk dan bertugas sebagai penanggung jawab pendistribusian BerasSejahtera (RASTRA) untuk seluruh Desa yang berada di Kecamatan Linge, dimanauntuk menerima BERAS tersebut Terdakwa sebagai penanggung jawab terlebih dahulumelaksanakan prosedur dan tata cara yang telah diatur yaitu menerima uang tebusandari Kepala Desa yang berada diwilayah Kecamatan Linge, setelah menerima uangtebusan Terdakwa menyetorkan uang tebusan

dari Kepala Desa yang berada diwilayahKecamatan Linge, setelah menerima uang tebusan Terdakwa menyetorkan uangtebusan tersebut kerekening atas nama HPB RASKIN yang telah ditentukan dan buktipenyetoran berupa slip setoran Terdakwa serahkan kepada pihak Kantor Seksi Logistik(KANSILOG) Takengon, setelah itu barulah pihak KANSILOG Takengon menyerahkanBeras Sejahtera (RASTRA) kepada Terdakwa untuk diserahkan kepada seluruh Desayang berada di wilayah Kecamatan Linge akan tetapi setelah menerima beras

(yaitu terjadinya perceraian antarasuami istri berdasarkan kerelaan keduanya serta dengandiserahkannya iwadh (tebusan/ganti talak) oleh istri kepadasuaminya).

Khuluk tersebut sama halnya dengan talak dalam halterjadinya perceraian, namun keduanya tetap memiliki perbedaanyaitu, khuluk baru terlaksana berdasarkan kerelaan kedua belahpihak (suami istri) dan dengan diserahkannya harta kepadasuaminya, sementara talak dapat saja terlaksana atas kehendaksuaminya saja dan tanpa ada iwadh.Menimbang, bahwa khuluk atau talak dengan tebusan ini disebutkanoleh Allah Swt dalam surat alBagarah ayat 229, yaitu sebagai berikut :Fie of Sy Ub BAT gb of ASI 4d Wy Ss os y

gl OF gals ol dglant Lad gale clr Visi el cleBylvas Vg dre ol SI nb oe layhetly alo, JY GUS fd eb aArtinya : AlJunah berarti dosa, maksudnya adalah : si istri tidak berdosadalam hal memberikan tebusan kepada suami agar suamimenjatuhkan khuluk kepadanya. Karena tuntutan cerai istri yangdicela itu hanya kalau bukan karena alasan seperti ini.

Si suami jugaHal. 24 dari 28 Putusan Nomor 228/Padt.G/2016/PA.Mab.tidak berdosa dalam hal menerima tebusan khuluk, karena tebusantersebut (diberikan) berdasarkan kerelaan dan kesediaan istri, bukanlantaran terpaksa atau terancam.Menimbang, bahwa mengenai adanya tebusan dalam talak atau khuluktersebut, Majelis Hakim merasa perlu mengemukakan pendapat Pakar HukumIslam (doktrin) sebagaimana dikemukakan oleh lbnu Qayyim AlJauziyyahdalam Zadul Maad, juz 5, halaman 96, dan mengambil alih pendapat tersebutmenjadi

dilewe dro GyArtinya : Allah Swt menyebutkan pada khuluk itu adanya tebusan berartimenjadi dalil bahwa dalam proses khuluk itu ada makna pertukaransesuatu, oleh karenanya (harus) dilihat adanya keredaan antarakedua suami istri tersebut.Menimbang, bahwa khuluk (talak dengan tebusan) ini juga dijelaskandalam hadits yang diriwayatkan oleh Imam Bukhari (hadits Nomor 5273)sebagai berikut;yA Sgeny Yr CIB ling ae ail cle call Cat ped gp Cub Sil OF Whe Gyl ye a Se yeA) lye dil Jgwy SU are E251 oi oss sop

Bahwa selanjutnya dari pernikahan tersebut jika sSeorangi strimengajukan gugatan perceraian dengan jalan khuluk sebagaimana diaturdi dalam Pasal 148 KHI maka sebagai akibat khuluk, istri tersebut dapatdibebani iwadl atau tebusan;5.

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengajukan perceraian dengan tidakdidasarkar dengan alasanalasan sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PPNo. 9 tahun 1975 Jo.Pasal 116 KHI.Dengan demikian sebagai istri, TergugatRekonvensi telah mengajukan gugatan perceraian dengan jalan khuluk.SalinanOleh karena itu sangat beralasan hukum apabila Tergugat Rekonvensidibebani iwadl atau tebusan kalau Tergugat Rekonvensi tetap bersikukuhingin berceral;6.

Oleh karena itu sangat beralasan hukum apabila TergugatRekonvensi dibebani iwadl atau tebusan kalau Tergugat Rekonvensi tetapbersikukuh ingin bercerai ;4. Bahwa selanjutnya dalil Tergugat ReKonvensi pada angka No. 6,Penggugat Rekonvensi juga menyatakan menolak, sebab tuntutan yangdiajukan Tergugat Rekonvensi sangat tidak relevan, sehingga mohon untukdikesampingkan ;5.

Bahwa dengan demikian maka Tergugat Rekonvensi sejatinya telahmengajukan gugatan perceraian dengan jalan khuluk dan apabila TergugatRekonvensi memaksa untuk diceraikan maka dengan terpaksa PenggugatRekonvensi meminta iwadl atau tebusan sebesar Rp 30.000.000, ( tigapuluh juta rupiah );Bahwa berdasarkai uraian di atas, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi memohon aga yang terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.

Bahwa alasan Penggugat Rekonvensi menuntut uang tebusan sebesarRp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) tidak berdasar hukum, karenaTergugat Rekonvensi sangat jelas dalam gugatannya karena adaperselihan dan pertengkaran sehingga Penggugat Rekonvensi pulang kerumah orang tua Penggugat Rekonvensi di Desa Sawangan KecamatanGringsing;13Salinan4.

gugatan Penggugat tersebut, yaituPenggugat minta diceraikan dari Tergugat;bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan atau setidaktidaknya, tidakmembantah semua dalil gugatan Penggugat;bahwa Tergugat tidak keberatan atas gugatan cerai Penggugat, akan tetapikarena kepergian Penggugat untuk bekerja di Arab Saudi adalah atas iinTergugat, maka apabila Penggugat tetap bertekad pada gugatan cerainya,Tergugat memohon kepada Majelis Hakim, kiranya berkenan pula untukmenghukum Penggugat agar membayar iwadl/tebusan

sebesar Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Tergugat; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik atau tanggapan yang intinya sebagai berikut:e bahwa Penggugat tetap pada gugatannya;e bahwa Penggugat tidak keberatan dan bersedia memenuhi tuntutanTergugat, agar Penggugat membayar iwadl/tebusan sebanyak Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik atau tanggapan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan

bahwa karena menurut fakta di atas, yang menjadipenyebab keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat, adalahmasalah kesulitan ekonomi, maka menurut penilaian Majelis, masalah tersebutadalah tidak sematamata merupakan kesalahan Tergugat, lagi pulakeberangkatan Penggugat untuk bekerja di Arab Saudi, yang menurut dalilPenggugat adalah untuk membantu ekonomi keluarga, adalah atas ijin Tergugat.Oleh sebab itu, Majelis Hakim berpendapat, permohonan Penggugat, agarTergugat membayar iwadl atau tebusan

sebesar Rp 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dapat dibenarkan; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah memperolehkesepakatan, bahwa Penggugat bersedia membayar uang tebusan/iwadl sebanyakRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Tergugat; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal39 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, jis pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f), pasal 124 dan 148Kompilasi Hukum Islam, serta

Tergugat untuk membayar jaminan anak Penggugat denganTergugat sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk menyerahkan mahar Penggugat (sunrang)berupa tanah sawah yang terletak di Kampung Lompo Jambua,Lingkungan Possongia, Kelurahan Tassililu, Kecamatan Sinjai Barat,Kabupaten Sinjai dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : sungai;e Sebelah Timur: kebun milik Pemohon;e Sebelah Selatan : sawah milik Canggo;e Sebelah Barat : kebun milik Undu;dan memberikan tebusan

semuaPenggugat, Tergugat hanya bersedia memberikan nafkah lampausejumlah Rp. 100.000,00 ( seratus ribu rupia) x 8 bulan = Rp.800.000.00 (delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa mengenai jaminan nafkah anak, Tergugat tidak bersediamemenuhinya, Tergugat bersedia memberikan nafkan untuk anaksejumlah Rp. 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan berassetiap bulan sampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun);e Bahwa mengenai mahar (sunrang dan kali sunrang), Tergugatbersedia menyerahkan dan memberi tebusan

anak tersebut dewasa atau berumur 21 (duapuluh satu) tahun;Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut agar Tergugat menyerahkanMahar Penggugat (sunrang) yang kini dikuasai oleh Tergugat berupa tanah sawahyang terletak di Kampung Lompo Jambua, Lingkungan Possongia, KelurahanTassililu, Kecamatan Sinjai Barat, Kabupaten Sinjai dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara : sungai;Sebelah Timur: kebun milik Pemohon;Sebelah Selatan : sawah milik Canggo;Sebelah Barat : kebun milik Undu ;dan memberikan tebusan

(kali sunrang) sejumlah Rp. 250.000.00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat mengenai mahar (sunrang dankali sunrang) tersebut, Tergugat mengakuinya dan bersedia menyerahkanmahar (sunrang) dan memberikan uang tebusan atas kali sunrang sesuai tuntutanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengakui dan bersediamenyerahkan mahar (sunrang) serta bersedia memberikan uang tebusan atas kalisunrang sebagaimana tuntutan Penggugat, maka Majelis

Hakim berpendapatTergugat patut dihukum untuk menyerahkan mahar dimaksud dan memberikanuang tebusan atas kali sunrang sejumlah Rp. 250.000.00 (dua ratus lima puluh riburupiah) kepada Penggugat;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan terahir dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009

uanggadai sebesar RP.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), lalu saksi menawardengan tebusan uang sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) danakhirnya WITO menyetujuinya, selanjutnya saksi menyerahkan uang sebesarRp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada WITO dan mobil DaihatsuXenia Nomor Polisi AG 470 GK dikembalikan kepada saksi ; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar ;2.

MUTHOIN, Terdakwa dan saksi pergi menemui WITOtersebut;Bahwa kemudian petugas Polisi Polres Kediri bersama dengan MOH.MUTHOIN, Terdakwa dan saksi bertemu dengan WITO yang dikawal olehbeberapa orang berpakaian preman, lalu petugas Polisi Polres Kediribernegosiasi dengan WITO, dimana WITO akan mengembalikan mobilDaihatsu Xenia Nomor Polisi AG 470 GK tersebut dengan tebusan uanggadai sebesar RP.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), aluMOH.MUTHOIN selaku pemilik mobil menawar dengan tebusan uangsebesar

MUTHOIN, Terdakwa dan HERTANTO pergi menemui WITOtersebut;Bahwa kemudian petugas Polisi Polres Kediri bersama dengan MOH.MUTHOIN, Terdakwa dan HERTANTO bertemu dengan WITO yang dikawaloleh beberapa orang berpakaian preman, lalu petugas Polisi Polres Kediribernegosiasi dengan WITO, dimana WITO akan mengembalikan mobilDaihatsu Xenia Nomor Polisi AG 470 GK tersebut dengan tebusan uanggadai sebesar RP.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), aluMOH.MUTHOIN selaku pemilik mobil menawar dengan tebusan uangsebesar

laluMOH.MUTHOIN selaku pemilik mobil menawar dengan tebusan uangsebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan akhirnya WITOmenyetujuinya, selanjutnya MOH.

ANDRI HERYANTO Bin ENDI bilang jangan karena orang tua saya sakit laluterdakwa jawab ya sudah ikut ke kantor saja, dikarenakan saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDIketakutan, kemudian saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI mengatakan ya sudah hubungi bapaksaya dan setelah itu terdakwa menghubungi orang tua saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDImenggunakan handphone milik saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI dengan mengatakan bahwasaksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI beserta temannya mau dibawa ke Kantor Polisi dan terdakwameminta uang tebusan

sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) per orang, pada saat itu orangtua saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI menyanggupi memberi tebusan sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan akan diantarkan oleh kerabat saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI ke tamanCirendang, setelah itu saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI dibonceng oleh terdakwa dan saksi ALEXBin SARKI dibonceng saksi DIDING menuju taman Cirendang, kemudian saksi ALEX Bin SARKIHalaman 1 Putusan Nomor 169/Pid.B/2016/PN.Kngditurunkan oleh saksi DIDING di

sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) per orang, pada saat itu orangtua saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI menyanggupi memberi tebusan sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan akan diantarkan oleh kerabat saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI ke tamanCirendang, setelah itu saksi ANDRI HERYANTO Bin ENDI dibonceng oleh terdakwa dan saksi ALEXBin SARKI dibonceng saksi DIDING menuju taman Cirendang, kemudian saksi ALEX Bin SARKIditurunkan oleh saksi DIDING di Cirendang, kemudian saksi ANDRI HERYANTO Bin

antara Terdakwa dengan orang tua saksi ANDRI, lalu akhirnyadisepakati uang tebusan sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per orang agar tidakHalaman 1 Putusan Nomor 169/Pid.B/2016/PN.Kngdibawa ke PoldaBahwa setelah itu disepakati pula oleh Terdakwa dan pihak kKeluarga saksi ANDRI yaknisaksi SUNARYO untuk bertemu di Taman Cirendang Kabupaten Kuningan untukmengambil uang tebusan tersebut dan melepaskan saksi ANDRI dan saksi ALEK.Bahwa setelah itu Terdakwa datang sendiri ke Taman Cirendang sambil

Sederhana Betung Kecamatan BetungKabupaten Banyuasin ; Bahwa benar yang melakukan penipuan tersebut adalah terdakwa EMIL SALIMAlias EMILSA Bin DAHAMID dan yang menjadi korban penipuan tersebut adalahsaksi sendiri ; Bahwa benar terdakwa melakukan penipuan tersebut dengan cara padaawalnya terdakwa menghubungi saksi korban menggunakan handphone Nokiawarna hitam dan mengatakan bahwa sepeda motor milk saksi yang hilang adadan saksi harus menyiapkan duit sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)sebagai uang tebusan

amplop putih yang diserahkan oleh saksi korban kepada terdakwaberisi uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa belum sempat menggunakan uang yang diberikan olehsaksi korban tersebut;Bahwa benar terdakwa tidak hidup serumah lagi dengan saksi korban sudah 3(tiga) tahun ;Bahwa benar terdakwa tidak pernah menafkahi saksi korban selama 3 (tiga)tahun yaitu sejak tahun 2011 ;Bahwa benar handphone nokia warna hitam type 105 tersebut yang digunakanterdakwa untuk meminta uang tebusan

Sederhana Betung Kecamatan BetungKabupaten Banyuasin, yang melakukan penipuan tersebut adalah terdakwa EMILSALIM Alias EMILSA Bin DAHAMID dan yang menjadi korban penipuan tersebutadalah SUMARTI Binti MUHAMMAD ALI, terdakwa melakukan penipuan tersebutdengan cara pada awalnya terdakwa menghubungi saksi korban menggunakanhandphone Nokia warna hitam dan mengatakan bahwa sepeda motor milk saksikorban yang hilang ada dan saksi korban harus menyiapkan duit sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sebagai uang tebusan

uangtersebut diserahkan oleh saksi korban kepada terdakwa, sepeda motor tersebut tidakdiserahkan oleh terdakwa kepada saksi korban, sepeda motor milik saksi korban yangsebelumnya hilang tidak ada pada terdakwa dan terdakwa tidak mengetahui dmanasepeda motor tersebut karena terdakwa hanya membohongi saksi saja, hanya akalakalan terdakwa saja sepeda motor saksi korban ada pada terdakwa karena terdakwahanya ingin mengambil uang milk saksi korban, uang yang diberikan saksi korbankepada terdakwa sebagai tebusan

Zainuddin Bin Lababamengatakankembalikan...kembalikan saja uang tebusan saya kemudian korban Bakri AliasAkkie langsung mengambil parangnya yang di selipkan disimpan dikolong rumahnya dan mencabut parangnya dari sarungnya lalukorban Bakri Alias Akkie langsung memarangi terdakwa 1. ZainuddinBin Lababa, tapi di tangkis oleh terdakwa 1. Zainuddin Bin Lababadan kena pada bagian dagu dan tangan sebelah kiri terdakwa 1.Zainuddin Bin Lababa, kemudian terdakwa 1.

Zainuddin Bin Lababamengatakan kembalikan saja uang tebusan saya kemudiankorban Bakri Alias Akkie langsung mengambil parangnya yang diselipkan disimpan di kolong rumahnya dan mencabut parangnya darisarungnya lalu korban Bakri Alias Akkie langsung memarangiterdakwa 1. Zainuddin Bin Lababa, tapi di tangkis oleh terdakwa 1.Zainuddin Bin Lababa dan kena pada bagian dagu dan tangansebelah kiri terdakwa 1. Zainuddin BinLababa,....Lababa, kemudian terdakwa 1.

Zainuddin Bin Lababamengatakan kembalikan saja uang tebusan saya kemudiankorban Bakri Alias Akkie langsung mengambil parangnya yang diselipkan disimpan di kolong rumahnya dan mencabut parangnya darisarungnya lalu korban Bakri Alias Akkie langsung memarangiterdakwa 1. Zainuddin Bin Lababa, tapi di tangkis oleh terdakwa 1.Zainuddin Bin Lababa dan kena pada bagian dagu dan tangansebelah kiri terdakwa 1.