Akan tetapi,pada tahun 2009 Tergugat berlaku kasar terhadap Penggugat,sehingga timbul pertengkaran yang mengakibatkan Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun;Bahwa dahulu keluarga sudah berusaha menasehati keduanya,namun sejak tahun 2009 keluarga sudah tidak sanggup lagi melihatcara Tergugat memperlakukan Penggugat sehingga keluarga sudahtidak mengusahakan mereka rukun lagi;Bahwa semenjak pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat

Akan tetapi,pada tahun 2009 Tergugat berlaku kasar terhadap Penggugat,sehingga timbul pertengkaran yang mengakibatkan Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama;e Bahwa saksi melihat Tergugat tidak pernah ada lagi di kediamanbersama Penggugat dan Tergugat selama 3 tahun terakhir dan saksidengar dari Penggugat, bahwa Tergugat telah pergi dari kediamanbersama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun; Bahwa dahulu keluarga sudah berusaha menasehati keduanya,namun sejak tahun

ketentuan pasal 311 R,Bg.dengan ketidakhadiran termohon pula termohon telah dapat dianggapmengakui seluruh dalil permohonan pemohon, akan tetapi oleh karena perkaraini menyangkut masalah perceraian, maka sesuai Yurisprudensi Mahkamah RI,Majelis Hakim tetap mewajibkan pembuktian kepada pemohon ;Menimbang, bahwa untuk itu pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi untuk dimintai keterangannya, dimana kedua orang saksi menerangkan didepan sidang bahwa kedua saksi mengetahui bahwa sejak kurang lebih tigatahun

lalu, termohon tidak pernah lagi menjalankan kewajibannya sebagaimanalayaknya seorang isteri dan ibu rumah tangga, karena kurang lebih sejak tigatahun lalu, termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan sampai sekarangtidak diketahui lagi keberadaannya serta tempat tinggalnya yang jelas dan pasti.Dan kedua orang saksi menyatakan telah berusaha maksimal merukunkanpemohon dan termohon dengan cara menasihati pemohon agar tetap bersabarmenunggu kedatangan termohon, akan tetapi tidak berhasil.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun empat bulan disebabkan Tergugat yang telah pergi meninggalkan Penggugat. Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmempedulikan lagIi.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan untuk rukun kembali olehkeluarga akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam hubungan perkawinanyang sah menurut hukum sehingga dalam hal ini baik Penggugat maupun Tergugatkeduanya mempunyai kedudukan hukum dalam perkara ini (legal standing).Menimbang, bahwa fakta hukum tentang adanya pertengkaran danperihalperpisahan tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat yang telah terjadi selama tigatahun empat bulan serta akibat

Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Pinang Awan, Desa Aek Batu,Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan sampaiberpisah; Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selama tigatahun; Penyebabnya adalah karena Penggugat dengan Tergugatbertengkar, dan saksi pernah mendengar pertengkaran tersebut(ribut mulut); Penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalah karenaTergugat selingkuh, bahkan sudah menikahi selingkuhannya, danhal tersebut saksi

Torgamba,Kabupaten Labuhanbatu Selatan, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan bahwa: Saksi adalah saudara kandung Penggugat, dan kenal denganTergugat sebagai suami Penggugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2001, dan telahdikaruniai tiga orang anak; Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Pinang Awan, Desa Aek Batu,Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan sampaiberpisah; Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selama tigatahun

dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tiga tahun yang laluBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, smeula Tergugat bekerja namunberhenti dna tidak lagi bekerja sehingga Tergugat tidak mencukupinafkah lahir Penggugat, bahkan Penggugat lah yang bekerja danmemenuhi kebutuhan ekonomi keluarga;Bahwa saksi mengetahui karena saksi sering melihat pertengkaranPenggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Putusan No.1406/Pdt.G/2019/PA.Srg Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bekerja dan susahmencari pekerjaan sehingga Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat perselisihan Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2016, hingga sekarang sudah berjalan sekitar tigatahun, dan keduanya tidak lagi saling pedull; Bahwa yang meninggalkan kediaman

Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi, dan keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarahdan berkatakasar kepada penggugat dan bahkan sudah pisah tempattinggal sejak bulan oktober 2010 sampai sekarang sudah berjalan tigatahun dua bulan lamanya.Bahwa setahu saksi setelah terjadi pisah tempat tinggal antara penggugatdan

II, dan kedua anak tersbut stu orangdipelihara oleh penggugat dan satu orang dipelihara oleh tergugat.Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi, dan keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarahdan berkatakasar kepada penggugat dan bahkan sudah pisah tempattinggal sejak bulan oktober 2010 sampai sekarang sudah berjalan tigatahun

Putusan No.49/Pdt.G/2021/PA.Pal Bahwa Tergugat pernah memukul Penggugat bahkan Tergugatpernah dilaporkan di Kepolisian tahun 2013 karena kasus pemukulantersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak akhir tahun 2017 sampai sekarang kurang lebih tigatahun lamanya; Bahwa setahu saksi yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu menahu masalah nafkah apakahselama ini dikasinkan nafkahnya Penggugat atau tidak; Bahwa setahu saksi antara Penggugat

perselisinan dan pengkaran; Bahwa saksi, tidak pernah melihat dan mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat karena tempat tinggal saksiberjauhan dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat pernah dipukul oleh Tergugat, bahkanTergugat pernah dilaporkan di Kepolisian tahun 2013 dan beberapakali saksi ke rumah Penggugat dan Tergugat tetapi saksi tidak pernahmelihat Tergugat di kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak akhir tahun 2017 sampai sekarang kurang lebih tigatahun

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun terakhir tidak rukun lagi karena Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal. Bahwa penyebab pisah karena Tergugat yang meninggalkankediaman bersama. Bahwa mengetahui karena menyaksikan peristiwa tersebut.

pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat sejak tahun 2015;Bahwa dalam tahun 2015 sebagaimana tersebut di atas terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali sampaidengan sekarang;Bahwa yang lebin menyedihkan Penggugat dalam hidup bersamadengan Tergugat, yaitu Tergugat meninggalkan Penggugat disaatPenggugat hamil yang sampai dengan sekarang telah berlalu tigatahun

memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat sejak tahun 2015; Bahwa dalam tahun 2015 sebagaimana tersebut di atas terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali sampaidengan sekarang; Bahwa yang lebih menyedihkan Penggugat dalam hidup bersamadengan Tergugat, yaitu Tergugat meninggalkan Penggugat disaatHalaman 7 dari 12 halaman perkara nomor ; 221/Pdt.G/2018/PA.DpsPenggugat hamil yang sampai dengan sekarang telah berlalu tigatahun

adalah kemanakan saksidan Tergugat adalah menantu saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri, saksi hadir padasaat pernikahan keduanya;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya hidup rukuntinggal di rumah orang tua penggugat kemudian pergi ke Kolaka, tetapi kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkar disebabkan karena Tergugat telahkawin lagi bahkan sudah punya anak dari istrinya tersebut ;Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

No. 45/Pdt.G/2012 /PA.Wtp.cekcok dan bertengkar disebabkan tergugat kawin lagi, bahkan sudah punya anakdari istrinya tersebut ; Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lebih serta tidak ada nafkah dari tergugat; Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakan tidakkeberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya

ini pada awalnya berjalan damai dan rukunrukun saja,tetapi sejak tahun 2011 sudah tidak harmonis lagi, karenaseringnya terjadi perselisihan dan percekcokan;e Bahwa, penyebab terjadinya keributan antara Pemohon danTermohon tersebut adalah karena masalahg ekonomi, dimanaTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon;e Bahwa puncak keributan Pemohon dengan Termohon ini terjadipada bulan Agustus tahun 2011 dan sejak itu antara Pemohondan Termohon' berpisah tempat tinggal hingga ini sudah tigatahun

Put.No.225/Pdt.G/2014/PA.JBe Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis lagibahkan Pemohon dan Termohon telah tidak serumah lagi sejak tigatahun yang lalu;e Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah sulit baik lagi bahkan nyaristidak mungkin bisa rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdalam kondisipecah, (marriage breakdown) sulit rukun kembali, bahkan azaz Scheidingvan tapel en bed telah terpenuhi

menghadap sebagai wakil atau kuasanya sertaternyata bahwa ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah, Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, panggilan telah memenuhi ketentuan pasal 27(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dalam sidang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat untuk menuntut cerai denganTergugat, sebab Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun

dua bulan tanopa memberikan jaminan nafkah, membiarkan begitu sajadan tidak lagi mempedulikan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1. dan P2. serta keterangan duaorang saksi di bawah sumpahnya telah diperoleh fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami istri yang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan harmonisdan pernah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak yang saat

Ketua Majelis diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2(dua) orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasing yaitu : Saksi kesatu, umur 44 tahun, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Tergugat sebagai menantusaksi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Pekkae, Kelurahan Lalolang, Kecamatan TaneteRilau Kabupaen Barru; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama tigatahun

komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat; Saksi kedua: umur 40 tahun, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal Penggugat karena Penggugat adalahkemenakan saksi dan kenal Tergugat bernama Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Pekkae, Kelurahan Lalolang, Kecamatan TaneteRilau Kabupaen Barru; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama tigatahun

Temohon;Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon ;e Bahwa selama itu pula Pemohon tidak lagi memberi nafkah kepadaTermohon;e Bahwa saksi pernah menasehati, Pemohon agar kembali rukun denganTermohon, tetapi tidak berhasil;e Saksi kedua, umur 30 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal Termohon ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kakakPemohon di Kessie (Barru); ;e Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga selama tigatahun

Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar majelishakim memberinya izin untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohondengan alasan bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering keluar malam tanpasepengetahuan Pemohon dan Termohon sering marahmarah tanpa alasanyang jelas akhirrnya Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sejak tigatahun lebih dan tidak pernah kembali sampai sekarang. Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat.Hal. 4 dari 11 Hal. Put.No.616/Pdt.G/2016/PA.Mks Bahwa saksi selaku ibu kandung telah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.2.

Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama sejak tigatahun lebih dan tidak pernah kembali sampai sekarang. Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat.

Jatiroyo, Kecamatan Jatipuro, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga dan kenal Termohon bernama Endang Widarsih ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon suami istri yang menikah padatahun 2008 yang lalu dan telah hidup bersama sebagai suami istri di tempatorangtua Pemohon dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula dalam keadaan rukun baik dan harmonis namun kemudian sejak sekitar tigatahun

Jatipuro, Ka bupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggadan kenal Termohon bernama Endang Widarsih berasal dari Jakarta ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon suami istri yang menikah padatahun 2008 yang lalu dan telah hidup bersama sebagai suami istri di tempatorangtua Pemohon dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula dalam keadaan rukun baik dan harmonis namun kemudian sejak sekitar tigatahun

Putusan Nomor 2763/Pdt.G/2020/PA.CkrBahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak bekerja danTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih berjalan tigatahun lamanya;Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat tetap menginginkan bercerai dengan Tergugat;2.

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 25 Juni 2010 dan telah dikaruniaiketurunan 1 (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Desember 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak bekerja danTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah lebih berjalan tigatahun

namun setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar sebanyak tiga kali;Bahwa, bentuk pertengkaran antara Pemohon dan Termohon berupapertengkaran mulut;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon sering pergi meninggalkan rumah pulang ke rumah orang tua nya danTermohon tidak bisa mengatur keuangan rumah tangga;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

selama satu tahun, namun setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa, bentuk pertengkaran antara Pemohon dan Termohon berupapertengkaran mulut;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon sering pergi meninggalkan rumah pulang ke rumah orang tua nya danTermohon tidak bisa mengatur keuangan rumah tangga;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

;Kabupaten Tapin;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun dua bulan setelah menikah antara Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun lebih;Bahwa, dari cerita Pemohon kepada Saksi penyebab pisahnya karenaadanya sikap dan ucapan kurang baik dari Termohon dan keluargaTermohon kepada Pemohon yang membuat Pemohon tersinggung;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat

;Kabupaten Tapin;e Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun dua bulan setelah menikah antara Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal namun Saksi tidak mengetahui penyebabpisahnya;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun;e Bahwa, Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar namun Saksi tidak mengetahui penyebabnya;e Bahwa, selama pisah tempat tinggal sudah ada upaya

dijadikan pihak yang berkepentingan dalamperkara ini.Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Penggugat jugamengajukan dua orang saksi, kesaksian yang diberikan langsung didepan persidangan, saksi diperiksa satu per satu dan masingmasing telah di sumpah menurut tata cara agama Islam sehinggasecara hukum telah memenuhi syarat formil.Menimbang, bahwa saksi memberikan keterangan bahwaPenggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain, Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak tigatahun

lain, oleh karena hanya saksi yang mengetahui sedangkan saksi Il mengetahui berdasarkanpenyampaian orang lain maka keterangan saksi ke II hanya bersifatde auditu, oleh karena keterangan saksi tidak didukung denganbukti lain dan satu saksi bukan saksi maka dalil Penggugat bahwaTergugat selingkuh dengan wanita lain dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il memberikanketerangan bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempatmeskipun mengenai waktu berbeda saksi menerangkan sejak tigatahun