Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-09-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 16-09-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0311/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 28 Desember 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
69 — 36
69 — 36
Dan berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islammaka Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masingmasingberhak seperdua dari harta bersama tersebut sepanjang tidak ditentukanlain dalam perjanjian perkawinan;Menimbang,bahwa karena tanah objek sengketa dan rumah diatasnyatelah ditetapbkan sebagai harta bersama Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi dan masingmasing pihak berhak mendapat samasama separuhnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding patut untukmenghukum Tergugat Rekonpensi untuk
Register : 08-09-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 30-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0092/Pdt.G/2017/PTA.Btn Tanggal 7 Desember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
168 — 86
168 — 86
terletak di Perumahan Taman Ratu Blok C II/10Kelurahan Duri Kepa Kecamatan Kebon Jeruk wilayah Jakarta Barat,separuhnya atau 50% (lima puluh persen) adalah hak milik Pewaris KrisnaHandajani bin Limono Handajani karena secara keseluruhan obyektersengketa tersebut dimiliki bersama antara Pewaris dengan TjahajaHandajani/Tergugat I/Pembanding tersebut, masingmasing separo bagianatau 50% (lima puluh persen).
Register : 09-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 533/Pdt.P/2019/PA.Badg Tanggal 4 Desember 2019 — Pemohon:
1.Neti Heryanti binti Apandi
2.Deden Suhendar bin Apandi
3.Sri Dewi Sholihat binti Apandi
94 — 16
1.Neti Heryanti binti Apandi
2.Deden Suhendar bin Apandi
3.Sri Dewi Sholihat binti Apandi
94 — 16
Cabang Naripan Bandung, EuisSusilawati telah meminjam uang, separuhnya telah dibayar tetapi masihada yang tersisa, telan berusaha mencari tahu keberadaan EuisSusilawati untuk urusan kreditnya tetapi tidak pernah bertemu. Bahwa tentang maksud pihak para Pemohon mengajukanpermohonan untuk ditetapkan Euis Susilawati dan suaminya bernamaWawan Hermawan telah hilang, pihak BRI.
Putus : 29-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 17/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 29 April 2013 — 1. I NYOMAN PUJA, sekarang PEMBANDING I;
2. I WAYAN GEDE ASTAWA, sekarang PEMBANDING I;
Melawan
1. I NYOMAN PUTU CENIK,
2. I WAYAN PUTU MEKAR,
3. I WAYANG GEDE GATI,
4. I WAYAN WARDANA,
sebagai PARA TERBANDING;
52 — 38
52 — 38
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biayaperkara masingmasing separuhnya dari Rp.971.000,(Sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah); 7.
Register : 21-11-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5603/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 30
69 — 30
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng (masingmasing separuhnya) yanghingga kini dihitung sebesar Rp.1.181.000, (Satu juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah); Demikian = dijatuhkan putusan ini dalam Musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Tangerang pada hari Selasa tanggal 30 Juni 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Jumadi Akhir 1435 Hijriyah, oleh kamiDrs. HARYADI HASAN, MH. sebagai Ketua Majelis, serta Drs. MANSYUR,SH. dan Drs.
Register : 03-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA KANGEAN Nomor 79/Pdt.G/2020/PA.Kgn Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
26 — 7
Menetapkan hak bagian atas harta bersama pada diktum angka 2 (dua) yaitu separuh hak bagian Penggugat dan separuhnya hak bagian Tergugat;
4.
Register : 22-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 119/Pdt.Plw/2019/PN Skh Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
CHANDRA BUDY IRAWAN
Tergugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT REJEKI INSANI
33 — 10
CHANDRA BUDY IRAWAN
Tergugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT REJEKI INSANI
33 — 10
385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya (tergantung isi Kesepakatan Perdamaian);
Register : 05-07-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0315/Pdt.G/2018/PA.Trk Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 11
40 — 11
Dan selanjutnya karena Termohon dan Pemohon memiliki hartabersama berupa rumah tinggal yang terletak di Jalan Gunung Sentape,RT.01, Kelurahan Kampung Enam, Kecamatan Tarakan Timur, KotaTarakan, yang diperoleh sekitar setelah 3 bulan perkawinan Pemohon danTermohon, dimana saat ini dikuasai Pemohon yang nilainya tidak kurangdari Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah), maka jika terjadiperceraian antara Pemohon dan Termohon maka harta bersama tersebutdibagi masingmasing separuhnya (50%), atau jika
Gugat Balik Mengabulkan gugatan balik dari Pengugat balik untuk seluruhnya; Menyatakan sebagai hukum bahwa rumah tinggal yang terletak diJalan Gunung Santape, RT.001, Kelurahan Kampung EnamKecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan yang dikuasai/ditempatiPemohon saat ini sebagai harta bersama (gono gini) antaraPemohon dan Termohon/Penggugat balik; Menghukum Pemohon/Tergugat balik untuk melakukanpembagian dan penyerahan atas harta bersama (gono gini) tersebutkepada Termohon/Penggugat balik masingmasing separuhnya
(50%) dan apabila tidak dapat dibagi secara riil maka dilakukanpelelangan atau penjualan dan selanjutnya hasil penjualan tersebutdibagi masingmasing separuhnya atau masingmasing 50%; Menghukum Pemohon/Tergugat balik untuk membayar semuabiaya dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut suatu Pengadilan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim menunjuk kepada Berita Acara Sidang dimaksud
Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/Pdt/2012 Ny.THERESIA BELIANA, DKK
VS
Ny.THONG LENA
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Cabang UtamaYogyakarta sebesar Rp300.000.000,00, almarhumSupardi Teja dan Tergugat sepakat separuhnya yaknisebesar Rp150.000.000,00 dipinjam oleh almarhumSupardi Teja. Penggugat tidak menerangkan tanggalberapa, bulan berapa dan tahun berapa kesepakatantersebut dibuat.
Register : 07-07-2022 — Putus : 08-11-2022 — Upload : 04-11-2024
Putusan PN GRESIK Nomor 48/Pdt.G/2022/PN Gsk Tanggal 8 Nopember 2022 — Penggugat:
PT. BPR KEBOMAS GRESIK yang diwakili DRS. WIDYOSENO selaku Direktur Utama
Tergugat:
1.MASFUFAH
2.MOHAMMAD ARDIANSYAH
3.JAMI
30 — 21
PT. BPR KEBOMAS GRESIK yang diwakili DRS. WIDYOSENO selaku Direktur Utama
Tergugat:
1.MASFUFAH
2.MOHAMMAD ARDIANSYAH
3.JAMI
30 — 21
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat, Tergugat I dan Tergugat III untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum Penggugat / Tergugat I dan Tergugat III kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.130.000,00 ( satu juta seratus tiga puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 07-02-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
GITTA RATIH SUMINAR, SH
Terdakwa:
ANDREW SUGARA Alias ANDRO Bin SUGAIB
74 — 19
GITTA RATIH SUMINAR, SH
Terdakwa:
ANDREW SUGARA Alias ANDRO Bin SUGAIB
74 — 19
bungkus plastic atau kresek warnahitam yang didalamnya terdapat 66 (enam puluh enam) kaplet masingmasing berisi 10 (Sepuluh) butir dengan jumlah 660 (enam ratus enampuluh) butir pil trihexyphenidyl:Bahwa menurut pengakuan Terdakwa semua barang bukti tersebutdiakui milik Terdakwa; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa ia mendapatkan narkotika jenissabu tersebut asalnya membeli dari Gondrng (DPO) sebanyak 20 (duapuluh) gram dengan harga Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) danTerdakwa baru membayar separuhnya
Bahwa menurut pengakuan Terdakwa ia mendapatkan narkotika jenissabu tersebut asalnya membeli dari Gondrng (DPO) sebanyak 20 (duapuluh) gram dengan harga Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) danTerdakwa baru membayar separuhnya sebesar Rp. 10.000.000,00(Sepuluh juta rupiah) sisanya akan dibayar apabila sabu telah laku terjual;Bahwa untuk pil LL sebanyak 10 (Sepuluh) bungkus asalnya jugamembeli dari Gondrong (DPO) dengan harga per bungkus isi 10.000(sepuluh ribu) butir sebesar Rp. 500.000,00 (
Upload : 18-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2728/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg PEMOHON LAWAN TERMOHON
21 — 21
21 — 21
SelakuPejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang di Malang.Karena harta tersebut diperoleh selama dalam perkawinan antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi, maka secarayuridis harta tersebut harus dinyatakan sebagai harta bersama,yang apabila terjadi perceraian, Penggugat Rekonpensi jugaberhak untuk mendapatkan bagian separuhnya, sehingga harusdibagi berdua antara Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi.5.
Register : 14-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 24-10-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 221/Pdt.G/2012/PTA.Bdg Tanggal 16 Oktober 2012 —
31 — 14
31 — 14
Dengan demikian tuntutan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding agar seluruh harta bersama diserahkan kepadanya tidak beralasan,karena itu gugatannya harus ditolak.Menimbang, bahwa karena seluruh harta bersama tersebut harus dibagidua dan separuhnya diserahkan kepada Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding, maka Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding harus dihukumuntuk membagi harta bersama tersebut di atas menjadi dua bagian sama besaratau sama nilainya dan menyerahkan separoh bagian kepada Termohon
Putus : 14-05-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390K/AG/2007 Tanggal 14 Mei 2009 — Pemohon Kasasi ; Termohon Kasasi
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kebun Sawit di Desa Sungai Galuh, Kabupaten Kampar, seluas 2,1/4 hektardan bangunan rumah semi permanen yang dibeli tahun 1987 atas namaPemohon dan sekarang suratnya dikuasai Termohon;Bahwa karena harta tersebut di dapat selama perkawinan maka harusdibagi dua, separuh untuk Pemohon dan separuhnya lagi untuk Termohon;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Pekanbaru agar memberikan putusan sebagai berikutPrimair:1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;2.
Register : 01-03-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BATAM Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 35
59 — 35
Bahwa karena harta bersama yang disebutkan dalam angka 7 diatasmerupakan harta bersama yang diperoleh selama hidup dalam perkawinan,maka menurut hukum harta tersebut haruslah dibagi dua, yaitu separuhuntuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat. Karena atas hartabersama tersebut masih terdapat hutang yang belum dibayarkan kepadapihak ketiga.
Register : 01-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 57 - K / PM III - 18 / AD / VI / 2015 Tanggal 18 Juni 2015 —
130 — 56
130 — 56
Bahwa benar pada sekira pukul 19.00 Wit bulan Mei 2013Terdakwa menjemput Saksi1 di Kantor Koperasi Jaya Abadidengan mengendarai sepeda motor untuk jalanjalan, setelah ituTerdakwa dan Saksi1 menuju ke Kantor Satpol PP Kab.Halmahera Barat sesampainya di Kantor Satpol PP Terdakwadan Saksi1 turun kemudian keduanya berbincangbincang dihalaman belakang dan berciuman hingga keduanya terangsangselanjutnya dengan cara Terdakwa menurunkan celana jeansserta celana dalam Saksi1 separuhnya melakukan hubunganbadan
Register : 17-03-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 0524/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 14 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
hukum, Pasal 35 Ayat (1) KompilasiHukum Islam (KHI) ditegaskan bahwa suami yang mentalak istrinya gobla aldukhul wajiob membayar setengah mahar yang telah ditentukan dalam akadnikah, dan Pasal 149 Huruf c nya menegaskan bahwa bilamana perkawinanputus karena talak, maka bekas suami wajib melunasi mahar yang masihterhutang separoh apabila gobla al dukhul22,2Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum secara a contrariodapat dipahami bahwa dalam sebuah perkawinan suami dapat menuntutpengembalian mahar separuhnya
Register : 01-02-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 176/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 14 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 5
47 — 5
tersebut merupakan harta bersama, karenaketika akan membeli motor tersebut yakni motor yang pertama SB 50 Rseharga Rp23.000.000, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmenjual motor seharga Rp8.500.000, yang kemudian dipakai sebagaiuang muka, kemudian motor tersebut dijual seharga Rp14.350.000,digunakan untuk uang muka pembelian motor CBR 50 R sehargaRp34.800.000, disamping itu Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensijuga ikut membayar angsurannya, oleh karenanya harus dibagi duamasingmasing mendapat separuhnya
Register : 02-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0230/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Hutanghutang tersebut telah lunas, separuh dibayar oleh Pemohon Konvensidan separuhnya dibayar oleh Termohon Konvensi:; Bahwa sejak 2 (dua) bulan yang lalu (atau sejak bulan Juli 2016)Pemohon Konvensi dengan Termohon' Konvensi sudah tidak tinggalserumah lagi.
Register : 21-02-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 177/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
tentang gugatan Penggugat berupa hutangbersama di Bank Harian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) agarditanggung oleh Tergugat dengan dalil bahwa hutang tersebut untukkebutuhan seharihari dan diakui oleh Tergugat maka Tergugat harus ikutmenanggung separuh dari hutang tersebut, Dalam hal ini Majelis menilaibahwa oleh karena hutang tersebut merupakan hutang bersama, maka hutangtersebut harus dibagi dua dan hutang tersebut harus ditanggung bersama,masingmasing Penggugat dan Tergugat menangggung separuhnya