Sidah, dkk dari penyidik Polres AgamNomor BP12/III/2020 Reskrim tanggal 6 Maret 2020 melanggar Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Penyidik Polres Agam melakukan penahanan terhadap para tersangkasejak tanggal 2 Maret 2020 sd tanggal 30 April 2020 di Rutan;Penuntut Umum menyatakan lengkap atas berkas perkara dimaksud danmengeluarkan surat P 21 Nomor B594/L.3.21/Epp.l/3/2020 tanggal 18Maret 2020;Tahap ke Il pelimpahan tersangka dan barang bukti dari penyidik kePenuntut Umum

terhadap paraterdakwa dengan mengeluarkan penetapan Nomor41/39/Pen.Pid.B/MH/2020/PN.Lbb tanggal 27 Maret 2020 sejak tanggal 27Maret 2020 sd tanggal 25 April 2020 di Rutan;Hakim Ketua Majelis mengeluarkan Penetapan Hari Sidang untuk paraterdakwa pada hari Selasa tanggal 7 April 2020;Penuntut Umum mengajukanTuntutan Hukum terhadap para terdakwa padatanggal IlJuni 2020 dengan menuntut para terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke 4

KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaanJaksa Penuntut Umum dan menuntut para terdakwadengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangisepenuhnya dengan masa penahanan yang dijalaninya;Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 17 Juni 2020menyatakan para terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana joHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 12/Pid.Pra/2020/PN LBBPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan

Desember 1974;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun III Kampung Tempel, Desa Sei Buluh,Kecamatan Perbaungan, Kabupaten SerdangBedagai;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 Oktober 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPrimair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (4)

KUHPidana;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 339KUHPidana;Lebih Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSerdang Bedagai tanggal 18 Mei 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa PARIYONO alias YAN bin PAIRIN terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tldak pidana Pencurian dengankekerasan mengakibatkan matinya orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana dalam DakwaanPrimair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa PARIYONO alias YANbin PAIRIN selama 20 (dua puluh) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri Atau PesertaLainnya Atau Untuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dakwaan Primair dan harus dibebaskan dari dakwaanPrimair;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1) Barang Siapa;2) Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;3) Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Ad.1 Barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur Barang siapa dalam dakwaan ini telah dipertimbangkan dalam dakwaan Primair dan oleh karena itu diambil alin dalamdakwaan ini dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Mengambil Suatu Barang

VIVO V7 milik sdr HAMDANI tersebut, pada saat itu terdakwatidak sendirian melainkan terdakwa melakukannya bersama dengan 1 (Satu) orangteman terdakwa yang berperan yang mengambil handphone yang bernamaSALMAN ZAL Als SALMAN Bin TULUS (DIAJUKAN DALAM BERKAS PERKARALAIN);Menimbang, bahw dengan demikian unsur Yang Dilakukan Oleh DuaOrang Atau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas,maka semua unsur tindak pidana dari Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana telahterpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr : Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yang didakwakan kepada dalam dakwaanSubsidair dan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, makaMajelis berkeyakinan bahwa Terdakwa Ade Gilang Prasetia als Gilang BinTavip Budiono telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yaitu Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimanadidakwakan

KUHPidana dan Peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa ISWANDI Als IS Bin TAMIN (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam Dakwaan PRIMAIRmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 1 dan ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan hukuman terhadap Terdakwa ISWANDI Als IS Bin TAMIN(Alm) dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) Bulandikurangkan seluruhnya dari masa tahanan sementara dan memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

KUHPidana.

KUHPidana Jo.

ROZI (DPO)menaikkan sapi tersebut ke dalam mobil Dump Truck dengan Nopol : BD 8675NK setelah Terdakwa berhasil membawa 1 ( satu ) ekor sapi Bali dengan jeniskelamin betina tersebut dari kandangnya yang merupakan milik saksiPUSENRYADI Bin NASRAN (Alm);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berkesimpulanbahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah

KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

AKBAR PRATAMA PUTRA Als AKBARAls ABAY Instal Gram (IG) loker Riau dan mengatakan Ibu tadi ininih berdarahdarah, mungkin meninggal dunia Anak tanya Amankita ini bang* MUHAMMAD AKBAR PRATAMA PUTRA Als AKBARHalaman 4 dari 10 Halaman Putusan No. 19/PID.SUSANAK/2020/PT PBRAls ABAY jawab Tenanglah kau lalu Anak mengantarkanMUHAMMAD AKBAR PRATAMA PUTRA Als AKBAR Als ABAY keGang Jaya dekat Mall Pekanbaru dan Anak pulang kerumah Anak;Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat 4

KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana JoUU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sitem Peradilan Anak;4.

yang berlaku berdasarkan faktafaktahukum yang telah terbukti di depan persidangan, baik itu berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan anak serta bukti Surat yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum di depan persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding setelahmemperhatikan pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama,Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa semua pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tentang terbuktinya anak atas pasalyang didakwakan yaitu terbukti melanggar Pasal 365 Ayat 4

KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana Jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012Tentang Sitem Peradilan Anak telah tepat dan benar, maka MajelisHakim Banding sependapat juga dengan penjatuhan pidana kepadaAnak dan oleh karena itu pertimbanganpertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganMajelis Hakim Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 12 Oktober 2020 Nomor

No. 234/Pid.B/2017/PN.Trg, Halaman 2 dari 14 Hal.ratus empat puluh ribu rupiah), dan uang tersebut telah habis terdakwa ADE IRAWANdan terdakwa FARMA HEVA gunakan untuk bersenangsenang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ADE IRAWAN dan terdakwa FARMA HEVA, saksikorban BAHARUDDIN mengalami kerugian sekira sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, para terdakwa menyatakan

KUHPidana;.

KUHPidana;none Menimbang, bahwa selanjutanya berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganserta memperhatikan pula Surat Tuntutan (Requisotir) Penuntut Umum, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :a.

KUHPidana telahterpenuhi, maka dengan demikian para terdakwa telah terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dalam dakwaan tersebut, danoleh karena selama persidangan tidak ditemukan adanya satupun alasan pembenar, alasanPts.

KUHPidana, Undangundang No. 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan danketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Rusman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke-4

KUHPidana;

Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Misran Hasibuan mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 16.700.000, (enam belas juta tujuh ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Rudiyanto Lubis Alias Alles bersamasama denganCaknan Efendi Siregar (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut padadakwaan primair diatas, orang yang

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana;Menimbang, Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Barang itu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;aA BF WY WNPencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur tersebut akan di pertimbangkan sebagaiberikut :Unsur ke 1: * Barang

tiket milik saksi korban Wahyudi kemudian saksiErwin Matfigih (Karyawan PT.PELNI) menghubungi saksi korban Wahyudi yangsebelumnya telah melapor kehilangan tiket kapal dan juga menghubungi KepolisianSektor Bubutan sehingga Terdakwa berhasil ditangkap sedangkan Sdr.Yus (DPO)berhasil melarikan diri ;Akibat perbuatan Terdakwa saksi Wahyudi mengalami kerugian kurang lebihsekitar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (1)Ke 4

KUHPidana;Halaman. 3 Putusan No. 3034/Pid.B/2019/PN.SbyMenimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut, terdakwa mengakulkebenarannya, mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukan Keberatan(eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummenghadirkan saksi dipersidangan, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

para saksi, keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan kemuka persidanganserta Suratsurat lain dalam berkas perkara saling bersesuaian antara yang satudengan yang lainnya, sehingga diperoleh fakta fakta dimana dari faktafaktatersebut Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhirumusan delik yang didakwakan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke 4

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanpersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang HWukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa EMANUEL BEREK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan;2.

Menyatakan terdakwa SIO PARDIS HASIHOLAN ARITONANG Als SIOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SIO PARDIS HASIHOLANARITONANG Als SIO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

dibelikannasi bungkus dari uang hasil penjualan tabung gas tersebut; Bahwa benar terdakwa bersama DANIEL tidak meminta ijin kepadakorban untuk mengambil barangbarang milik korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan 4

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

Terdakwa berterus terang dipengadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

lalu berusaha mencari tahu keberadaan terdakwadan setelah itu terdakwa pun ditangkap pihak Kepolisan Jalan Cagak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telahdijelaskan tersebut diatas maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur Yang Dilakukan Oleh Dua Orang atauLebjth telah terbukti seluruhnya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsur dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke ke 4

KUHpidana, telah terbukti terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terdapatdidalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHpidana, maka terdakwaharuslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan yang didakwakankepadanya, oleh karena kesalahannya itu maka menurut hukum dan keadilanterdakwa haruslah dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa di persidangan, tidakditemukan adanya fakta atau keadaan

dipertimbangkan terlebih dahuluhalhal yang memberatkan dan meringankan yang ada pada diriterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian materiil bagi saksi korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 183/Pid.B/2019/PN SNGMemperhatikan Pasal 363 ayat (1)ke 4

KUHpidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pldana serta Peraturan Hukumlainnya yang bersangkutan; MENGADILI1.

secara sah dan meyakinkan,Ad.2 unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa bersama temannya yang bernama Lucki,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti Secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke ,4

KUHPidana telah terbukti secara sahdan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa, dan Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut diatas

meresahkan masyarakat, Perbuatan Terdakwa merugikan pihak lainKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan, Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atas perbuatannyatersebut, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4

KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

HALIM; Bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban ABD.SALAM Bin TAHE mengalami kerugian sekira sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah para terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum, dimana para terdakwa telah didakwaan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang

, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan serta memperhatikan pula Surat Tuntutan (Requisotir) PenuntutUmum, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :a.

sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah);Menimbang, berdasarkan fakta hukum diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Mengambil Barang Sesuatu Yang Seluruhnya atauSebagian Kepunyaan Orang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan Hukum Yang Dilakukan Oleh Dua Orang atau Lebih DenganBersekutu telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan jaksa penuntut umum yaitu melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke 4

bahwa sebelum menjatuhkan pidana, majelis hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan dari diri para terdakwa;Halhal yang memberatkan : Sifat dari perobuatan para terdakwa yang meresahkan masyarakat dan telahmerugikan pemilik sepeda motor;Halhal yang meringankan : Para terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya; Para terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana, Undangundang No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan dan ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa HERMAN Als EMAN Bin SAHAR bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 3 Dan 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa HERMAN Als EMANBin SAHAR selama 1 (Satu) Tahun Dan 6 (Enam) Bulan dikurangiselurunnya dengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan;3.

lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaTerdakwa mengambil 8 (delapan) keping papan panjang milik Saksi MamanSufriadi bersamasama dengan temannya yang bernama Epi (DPO) dankeduanya memiliki tujuan yang sama yaitu untuk memiliki dan menjual 8(delapan) keping papan panjang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 4

KUHPidana telah terpenuhi menurut hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dinilaiTerdakwa dapat mempertanggungjawabkan

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 293/Pid.B/2018/PN Rhl Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi Saksi MamanSufriadi; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidanaKeadaan yang meringankan : Terdakwa dan Saksi Maman Sufriadi sudah berdamai:;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4

KUHPidana danUndangUndang R I Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

ratus riburupiah), dan ALFAN menerima sebesar Rp. 400.000(empat ratus ribu rupiah), sedangkan Rp. 200.000 (duaratus ribu rupiah) digunakan para terdakwa untukPutusan No. 330/Pid.B/2014/PN.Mdnmembayar sewa rental sepeda motor yang di pergunakanterdakwa pada saat itu.Bahwa benar pada saat dihadapkan pada pemeriksaan ,terdakwa mengenali barang bukti yang kini disita olehpihak kepolisian ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4

KUHPidana ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganHakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannyayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana dengan Unsur unsursebagai berikut ;1.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makaperbuatan terdakwa yang didakwakan penuntut Umum dalam dakwaan tunggalmelanggar pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana telah terbukti secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa sepanjang pengamatan majelis dalam diri terdakwa tidaknyata terdapat alasan pemaaf yang dapat menghilangkan kesalahannya, maupunalasan pembenar yang dapat

KUHPidana yang mana kualifikasiunsurnya adalah Penganiayaan (mishandeling);Menimbang, bahwa mencermati rumusan Pasal 351 ayat (1) dan ayat(4) KUHP ternyata tindak pidana penganiayaan (mishandeling) oleh UndangUndang tidak diberi pengertian ataupun penafsiran secara gramatikal,demikian pula unsurunsur tindak pidananya tidak dijabarkan secara jelas, tapiyang dirumuskan oleh undangundang hanya kualifikasi tindakannya saja;Menimbang, bahwa meskipun rumusan Pasal 351 ayat (1) dan ayat (4)KUHP tidak dirumuskan

casumaka jelas akan menimbulkan luka, dengan demikian terdakwa melakukanperbuatannya tersebut dengan sengaja dan merupakan tujuan dariperbuatannya, oleh karenanya terhadap unsur ini oleh Majelis Hakimdianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapatdalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1) danayat (4)

KUHPidana yakni Penganiayaan,;Menimbang, bahwa oleh karena dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang menjadi dasar alasan untuk menghapuskan pidanaatas diri terdakwa, baik alasan pemaaf ataupun alasan pembenar, karenaterdakwa melakukan perbuatannya tersebut dilakukan dalam keadaan sehatbaik jasmani maupun rohaninya, oleh karenanya kepada terdakwa haruslahdinyatakan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya itu;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukumankepada terdakwa

tidakditahan, dan pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada terdakwa adalahpidana penjara karena terdapat alasanalasan yang cukup untuk itu, makapatutlah kepada terdakwa diperintahkan supaya ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan Pidana yang didakwakan dan akan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan ketentuan dalam pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa sudahsepatutnya pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dan ayat (4)

KUHPidana Jo.

terdakwamelakukan pencurian 1 (satu) ekor lembu tersebut adalah untukmemiliki dan dijual guna mendapatkan uang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan para terdakwa dan barangbukti tersebut diatas, para terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke1 dan 4

KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan terbukti bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) ekor lembubetina tersebut dilakukan secara bersamasama dengan tedakwa lain yangbernama Herman Als Dagul, Fuad Arul Harahap dan Supri Anmad harahap;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana telah terpenuhi

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan para terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Para terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa menyesali perbuatannya;e Para Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 1 dan 4

KUHPidana dan Undangundang, Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengakuitelah mengambil 2 (dua) ekor kambing betina wama hitam putin dan warna coklatputih milik korban Ci Hunce yang diikat di kebun kemudian petugas mengamankanAnak bersama ketiga orang temannya dan barang bukti 2 (dua) ekor kambingbetina;Bahwa Anak masih dibawah umur yakni berusia 17 tahun lahir tanggal 01 bulanJuni Tahun 2001 sesuai kutipan Akta kelahiran Nomor : 7209LT170520181002tanggal 17 Mei 2018.Perbuatan anak tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke1, 3 dan 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menuntut Anak yangpada pokoknya sebagai berikut :1.SeMenyatakan Anak pelaku ANGKI BAKARANG ALIAS KAKO bersalahmelakukan tindak pidana pencurian diwaktu malam sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Anak pelaku ANGKI BAKARANG ALIAS KAKOdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan dikurangkan masapenahanan yang telah dijalani dengan perintah Anak pelaku tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu)

TingkatPertama, maka Pengadilan Tingkat Banding memutus dengan menguatkanputusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 13/Pid.Sus.Anak/2018/PN Pso tanggal6 Agustus 2018 yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa oleh karena Anak ANGKI BAKARANG Alias KAKOtelah dinyatakan bersalah dan dijatuhi tindakan pengembalian kepada orang tuamaka kepadanya dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat, sedang ditingkat banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah);Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1, 3 dan 4

KUHPidana, UndangundangNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tanah fasos dan fasum yang diterima Terdakwa kemudiandiserahkannya kepada Bustami selaku Bendahara RW, sama sekali tidakpernah digunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan tersebut,perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu tidak memenuhi semuaunsur tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum menyewakan sebidang tanah denganhak milik sedang dia tahu bahwa orang lain yang berhak pada Pasal 385ke 4

KUHPidana pada dakwaan alternatif kedua;Bahwa dengan demikian permohonan kasasi Terdakwa beralasan hukumdikabulkan, maka Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 168/PID/Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 1291 K/Pid/20192019/PT BDG tanggal 26 Agustus 2019 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Cikarang Nomor 141/Pid.B/2019/PN Ckr tanggal 28 Mei2019 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung mengadili sendiri perkara a quo sebagaimana termuatdalam amar

putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PemohonKasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana pada dakwaanalternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana maupun pada dakwaan alternatif keduaPasal 385 ke 4 KUHPidana, sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dikabulkan;Menimbang bahwa dengan demikian, terdapat cukup alasan untukmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa dan membatalkanPutusan

.5.000.000 (lima juta rupiahMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4

KUHPidana maka MajelisHakim membuktikan dakwaan melanggar pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke 4

KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.