Bahwa oleh karena Termohon telah meninggalkan Pemohon bahkansampai berbulanbulan tanpa izin dari Pemohon sehingga tidakmenunaikan kewajiban sebagai seorang istri, perilaku Termohon dalamcacimaki, perbuatan kasar, ucapan kotor kepada Pemohon sebagaisuami, dan kebiasaan Termohon melawan perintah Allah SWT di dalamHalaman 21 dari 40 halaman Putusan Nomor 0012/Pdt.G/2017/PA.PbrAlQuran (QS.

Untuk bekerja sungguhsungguh sesuai dengan peraturan perusahaan,lebih mengutamakan disiplin, prestasi kerja, kreatif, kerjasama dari padabertindak negatif seperti kasak kusuk, dudukduduk, bergerombol diwaktu jam kerja dan melawan perintah atasan;Setelah Pemohon Kasasi/Tergugat melakukan konseling kepada TermohonKasasi/Penggugat maka Termohon Kasasi/Penggugat meminta untukmengundurkan diri sehingga hubungan kerja terputus antara TermohonKasasi/Penggugat dengan Pemohon Kasasi/Tergugat dengan bukti

Padaawalnya Penggugat ditempatkan di bagian Hukum, kemudian dipindah kebagian lainnya dan terakhir rencana akan ditempatkan dibagian kamar mayat,dan Penggugat siap selalu;Bahwa, selama ini Penggugat tidak pernah melakukan tindakantindakantidak baik termasuk melawan perintah pimpinan, terbukti Penggugat tidakpernah ditegur ataupun hukuman yang pernah diterima.

dalam dakwaan alternatif pertama yang menurut PenasihatHal 3 dari 55 Hal Putusan Nomor : 51K/PM.105/AD/X/2014MenimbangHukum para Terdakwa untuk pembuktian unsur ke2 tidak dapatdibuktikan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan alasanbahwa Renlap yang dibuat oleh koordinator lapangan adalahmerupakan suatu produk panduan atau pedoman dalam pelaksanaanlatinan IC (Infiltrasion Cross) dan bukan instruksi atau perintah yangdilanggar dan terjadinya kecelakaan dalam latihan bukan merupakanperbuatan melawan

perintah melainkan terjadi karena kesalahanprosedur dan akibat kesalahan prosedur tersebut maka pelakunyadikenakan kealpaan atau kelalaian.

Dakwaan alternatif pertama yang dibuktikan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya sesuai dengan fakta fakta persidangan unsur ke2 yaituyang menolak atau dengan sengaja tidak mentaati suatu perintah dinasatau dengan semaunya melampaui perintah sedemikian itu tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan dikarenakan menurut Tim Penasihat Hukumpara Terdakwa bahwa perbuatan para Terdakwa bukan merupakanperbuatan melawan perintah melainkan terjadi karena kesalahan prosedurdan akibat kesalahan prosedur tersebut

./2017/PA.Btl.Penggugat, untuk pindah dari rumah kediaman bersama karena sudahtidak mau lagi tinggal di rumah kediaman bersama tersebut denganalasan jika rumah tersebut sudah digunaguna oleh keluarga Penggugatagar Penggugat berani melawan perintah Tergugat, atas hal tersebutPenggugat terpaksa menuruti saja keinginan Tergugat;12. Bahwa setelan Penggugat dan Tergugat pindah di rumah baruyakni di Perumahan Cempaka Residence No.

Nomor 283 K/Pdt.SusPHI/201512.13.melawan perintah dan instruksi pimpinan yang menjadi pimpinan/majikannyadan sekaligus menantangnantang Pimpinan Yayasan dan Rektorat.

staf HRD;Bahwa saksi mengetahui Tergugat merupakan karyawan dari PT Natural Nutrindosebagai staf di gudang;Bahwa saksi mengetahui proses pengunduran diri Tergugat sebagai karyawan PTNatural Nutrindo;Bahwa saksi menerangkan Tergugat pernah dipanggil oleh HRD PT Natural Nutrindodan saksi yang diberikan tugas oleh perusahaan untuk mengangani proses pengundurandiri Tergugat Konvensi; Bahwa saksi megetahui awal pengunduran diri Tergugat dikarenakan Tergugat telahmelanggar tata tertib perusahaan dengan melawan

perintah dari atasannya, dan karenahal itu Tergugat dimutasi ke bagian expedisi dengan jabatankenek;Bahwa pada tanggal 03 April 2012 Tergugat menghadap kepada saksi danmenyampaikan secara lisan menyatakan mengundurkan diri, maka atas permintaantersebut saksi meminta Tergugat K untuk membuat secara tertulis surat pernyataanpengunduran diri (vide bukti P.8) yang ditulis sendiri oleh Tergugat di saksikan olehSaksi;Bahwa memang benar Tergugat belum menandatangani surat pernyataan pengundurandiri yang

Nomor 609 k/Pdt.SusPHI/2017 adanya keadaan atau kejadian tertentu yang dicantumkan dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau PKB (Perjanjian KerjaBersama) yang dapat menyebabkan berakhirnya hubungan kerja;Bahwa dalam perjanjian kerja untuk jangka waktu tertentu Nomor Ktr.3180k.2015.1089 tanggal 1 Januari 2015 dalam Pasal 5 angka 8 dengan tegasdisebutkan: Pihak kedua (pekerja) dapat diberhentikan atau pemutusanhubungan kerja apabila pinak kedua menolak/melawan perintah/tugas yangdiberikan

156 ayat (4)UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan sebagian dalil Penggugatdan membantahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat danmenanggapinya bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukankarena terpaksa dan untuk mencegah terjadinya keadaan yang lebihburuk dan kerugian yang lebih besar;Bahwa Penggugat menolak membuat surat pernyataan akan bekerjasesuai prosedur SOP sehingga dianggap melawan

perintah;Bahwa berdasarkan laporan oleh tim khusus ada beberapa kesalahanPenggugat sebagai staf cheker di gudang yaitu tidak menjaga stok diHalaman 30 dari 55 Putusan Nomor 356/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdngudang, tidak membuat kartu stok barang dan tidak melakukan laporanaging stock (barang yang kadaluarsa), tidak melakukan kontrol bersamaadmin, tidak melakukan penataan dan merapikan barang di gudang sertatidak memperhatikan kebersihan gudang; Bahwa barang yang masuk ke gudang harus sama dengan jumlah

dalam jawabannya serta terbuktitelah membayar upah Para Penggugat setelan masa hukuman berakhir, akantetapi Para Penggugat tetap tidak melakukan pekerjaan sebagaimana yangdiminta oleh Tergugat, dan mengingat Tergugat juga tidak memberikan panggilanbekerja secara layak dan patut, hal ini tidaklah dapat dinyatakan sebagai mangkir;Menimbang, bahwa tidakmauan Para Penggugat melakukan perintah yangdilakukan Tergugat tidak dapat dinyatakan mangkir, Majelis Hakim berpendapattidakan terebut dikategorikan melawan

perintah atasan;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah menandatangani Pernyataanmengakui kesalahan diatas materai (vide bukti T3 dan bukti T4) walau kemudiandinyatakan dicabut setelan masa hukuman berakhir, dan telah juga menerimaSurat Peringatan ke3 (vide bukti P5 dan bukti P6) serta Para Penggugatmelawan perintah atasan, sesuai Pasal 161 UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjakepada Para Penggugat karena kesalahan;Menimbang, bahwa sebagaimana

Bahwa apa yang disampaikan oleh Tergugat dalam surat skorsingyang menuding Para Penggugat melawan perintah yang layak dariatasan (pimpinan perusahaan) untuk tetap masuk bekerja pada hariSenin, tanggal 16 September 2013 adalah merupakan bukti bahwaTergugat tidak menghargai azas kebebasan berpendapat(menyampaikan pendapat di muka umum);. Logika hukumnya, bagaimana jika buruh yang bekerja di sebuahperusahaan ingin menggunakan hak konstitusionalnya sebagaiHal. 6 dari 42 hal. Put.

Menyatakan bahwa TERGUGAT terbukti bersalah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) melawan perintah undangundang.6.

Pasal 51 ayat (6) huruf (c): menolak/melawan perintah yanglayak dari atasan;2. Pasal 53 ayat (2) huruf (g) bilamana pekerja menolak untukmenjalankan perintah yang wajar yang diberikan oleh pimpinanperusahaan atau oleh orang lain yang mempunyai/diberiwewenang untuk memberikan tersebut walaupun telahdiberikan peringatan tertulis terakhir;3.

Umar Rahmatullah (Lk), lahir 14 Februari 2015;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Mei 2015 ketentraman rumah tangga mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Pemohon dengan Termohonyang terus menerus yang disebabkan oleh:3.1.Termohon sering membantah dan melawan perintah Pemohon;3.2.Termohon sering cemburu berlebihan kepada Pemohon;3.3.Termohon sering merasa tidak cukup atas pemberian Pemohon;3.4.Termohon sudah tidak menghormati Pemohon sebagai

Namun, PENGGUGAT tetap diperintah oleh TERGUGAT untukmelakukan transaksi dipasar uang sehingga PENGGUGATterpaksa melakukan transaksi tersebut untuk menghindarikesalahan melawan perintah atasan ;16. Bahwa selain itu. juga PENGGUGAT telah mengingatkanTERGUGAT agar transaksi dilakukan sesuai dengan PeraturanHal. 4 dari 43 hal. Put.

dari bulan Nopember 2010 dan Desember 2010kemudian disidangkan KKEP pada tanggal 4 Oktober 2012 yang sebelumnya pernahsidang perkara lain yaitu tidak menaati perintah pimpinan;e Bahwa terhadap dugaan penggunaan narkoba Penggugat menolak melakukan tes urinkarena merasa tidak menggunakan narkoba; 44e Bahwa saksi tidak bisa menanggapi terkait penunjukan untuk mengajukan tes urinapakah dari Sabhara atau Samapta dikarenakan sudah selesai dalampersidangan;e Bahwa saksi tidak tahu selama proses Penggugat melawan

perintah atasan tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan dikarenakan bukankewenangannya;e Bahwa tindakan yang demikian itu menurut saksi diserahkan kepada mekanisme yangMenimbang, bahwa Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat menyerahkanKesimpulannya tanggal 10 Oktober 2013 ; Menimbang, bahwa Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat tidak mengajukansesuatu lagi dan mohon putusan ; Menimbang, .............Menimbang, bahwa segala sesuatu yang belum termuat dalam putusan ini,Majelis Hakim menunjuk kepada Berita

Juliana Sumaiku dan anakanaknya tetap tetapHalaman 22 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MNDmelakukan penguasaan fisik tanah Ang Djok An itu secara melawanhukum (melawan perintah pengadilan) dan tidak mau mengosongkanTanah Sengketa tersebut;16.Bahwa bahkan kemudian Alm. Juliana Sumaiku dan anakanaknya telahmembangun bangunan permanen dan menyewakan Tanah Sengketatersebut kepada pihak ketiga lain, termasuk kepada Sdr. Dien Manoi;17.Bahwa Sdr.

Ang Djok An;b) telah melawan perintah Pengadilan Tinggi Makasar, agarmengosongkan Tanah Sengketa;c) telah menjual Tanah Sengketa secara tanpa hak;d) dan telah menerima secara tanpa hak ganti rugi (gusuran padasekitar tahun 2000) berupa tanah dari Pemerintah;Bahwa benar Para Tergugat juga telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Para Penggugat karena dengan itikad butuk ParaTergugat telah:a) menjadi penadah (tetap membeli dari Antonius Singal meskipun ParaTergugat sebenarnya sudah mengetahui

Juliana Sumaiku dan anakanaknya tetap tetapHalaman 22 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MNDmelakukan penguasaan fisik tanah Ang Djok An itu secara melawanhukum (melawan perintah pengadilan) dan tidak mau mengosongkanTanah Sengketa tersebut;16.Bahwa bahkan kemudian Alm. Juliana Sumaiku dan anakanaknya telahmembangun bangunan permanen dan menyewakan Tanah Sengketatersebut kepada pihak ketiga lain, termasuk kepada Sdr. Dien Manoi;17.Bahwa Sdr.

Ang Djok An;b) telah melawan perintah Pengadilan Tinggi Makasar, agarmengosongkan Tanah Sengketa;c) telah menjual Tanah Sengketa secara tanpa hak;d) dan telah menerima secara tanpa hak ganti rugi (gusuran padasekitar tahun 2000) berupa tanah dari Pemerintah;Bahwa benar Para Tergugat juga telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Para Penggugat karena dengan itikad butuk ParaTergugat telah:a) menjadi penadah (tetap membeli dari Antonius Singal meskipun ParaTergugat sebenarnya sudah mengetahui

No. 2291/Pdt.G/2017/PA Mksmengadu yang tidak tidak kepada semua orang, melawan perintahsuami, melawan perintah Alloh, minggat dan bermalam diluar,....Tapi ketenangan hidup Taat pada Alloh dan taat pada suami...iniyang saya selalu nasihatkan.

., tanggal 03Desember 2007 tersebut tidak dilaksanakan maka telahterjadi Insubordinasi atau melawan perintah atau melawanatasan dalam kaitan perkara ini dengan sanksi hukumseluruh putusan perkara ini harus' dibatalkan karenaproses persidangannya bertentangan dengan sistemOrganisasi aparat peradilan dan azasazas hukum acaraperdata yang berlaku secara fungsional maupun' secarastruktural (vide K3) ;Bahwa judex facti telah keliru) dan salah menerapkanhukum, karenaputusan tersebut harus dibatalkan terkait