Ditemukan 49316 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berisikan bertika
Penelusuran terkait : Kriteria pembeli beritikad baik Pemegang hak tanggungan yang beritikad baik Perlindungan terhadap pembeli tanah yang beritikad baik
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PN BATURAJA Nomor 26/Pdt.G/2020/PN BTA
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
Aandri
Tergugat:
1.Ir. DIDIK KUSTRANGGONO
2.Ajun Komisaris Polisi AKP UJANG ABDUL AZIZ, SE
80 — 18

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 669.000,00 (Enam Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah);
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 142/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN Lbp
Tanggal 15 Desember 2016 — Nama : Muhammad Ali Syuku NIK : 74097287 Tempat/Tanggal Lahir : Medan, 15 November 1974 Jenis Kelamin : Laki-Laki Pekerjaan : Karyawan Swasta Alamat : Jl. Taduan Gg Buntu No.0 Karyawan PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk, dalam hal ini selaku Kuasa Direksi berdasarkan Surat Kuasa Nomor: SKU 353/DIR/LTG/IX/2016 tertanggal 08 September 2016, bertindak untuk dan atas nama PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk (“Bank BTPN”) yang dalam perkara Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara No.418/Arbitrase/BPSK-BB/VI/2016 tertanggal 01 September 2016 selaku Pelaku Usaha, dalam hal ini diwakili oleh: Sentot Ahmadi,S.H dkk., semuanya adalah karyawan pada PT Bank BTPN, Tbk beralamat di Jalan Irian N.87, Pekan Tanjung Morawa, Kec.Tanjung Morawa, Kab.Deli Serdang, Prop.Sumatera Utara, Sesuai dengan Surat Kuasa No.319/DIR/LTG/VIII/2016 tanggal 22 Agustus 2016, yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Nomor Registrasi : 319/Hkm.01.10/IV/2016, tertanggal 02 September 2016, sebagai Pelaku Usaha dan untuk selanjutnya disebut ------------------------------------ PEMOHON KEBERATAN; Melawan MARIANI NUR SEMBIRING, Wiraswasta, Perempuan, beralamat di Dusun I Negara, Desa Negara Beringin, Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang, Sumatera Utara, yang dahulu dalam perkara Putusan Arbitrase BPSK Batu Bara No. 238/Arbitrase/BPSK-BB/VI/2015 tanggal 12 Agustus 2016 selaku Pengadu/Konsumen.Untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut disebut sebagai.............................Tergugat/Termohon Keberatan (semula Pengadu/Konsumen) ;
211 — 55
  • MENGADILI:- Mengabulkan permohonan dari Pemohon Keberatan untuk sebahagian;- Menyatakan secara hukum Pemohon Keberatan adalah Kreditur yang beritikad baik;- Membatalkan putusan Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batubara No.418/Arbitrase/BPSK-BB/VI/2015 tanggal 01 September 2016;- Menghukum Termohon Keberatan untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini ;- Menghukum Termohon keberatan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp
    Menyatakan konsumen telah beritikad baik dalam melakukan/melaksanakankewajibannya kepada pelaku usaha yaitu dengan membayar angsuran setiap prebulannnya kepada pelaku usaha ;7.
    Namun ironisnya, BPSK Batubara telah mengabaikan hak PelakuUsaha/Pemohon Keberatan atas pengembalian hak nya dan hanyamemperhatikan/nembela kepentingan/hak Termohon Keberatan TANPAmemperhatikan hak dan kepentingan Pemohon keberatan (Pelaku Usaha), halini bertentangan dengan Pasal 6 point b UndangUndang No 8 tahun 1999tentang perlindungan konsumen yang mana Hak Pelaku Usaha untukmendapatkan perlindungan dari konsumen yang beritikad tidak baik; Sehinggamembuktiksn persidangan tidak berjalan seimbang
    PN Lbpdan Kualitas Majelis Arbitrase BPSK Batubara yang memeriksa perkara aquowajib dipertanyakan karena Majelis BPSK Batubara tidak mempertimbangkanHak Pelaku Usaha (cq Termohon Keberatan) sebagaimana ditetapkan dalampasal 6 UU Perlindungan Konsumen No.8 tahun 1999 sebagai berikut: Point a. hak untuk menerima pembayaran yang sesuai dengankesepakatan mengenai kondisi dan nilai tukar barang dan/atau jasayang diperdagangkan; Point b. hak untuk mendapat perlindungan hukum dari tindakankonsumen yang beritikad
    No. 702 K/Sip/1973 tanggal 5September 1973).Bahwa Majelis BPSK Batubara tidak mempertimbangkan Hak PelakuUsaha (cq Termohon Keberatan) sebagaimana ditetapkan dalam pasal 6 UUPerlindungan Konsumen No. 8 tahun 1999 sebagai berikut: Point a. hak untuk menerima pembayaran yang sesuai dengankesepakatan mengenai kondisi dan nilai tukar barang dan/atau jasayang diperdagangkan; Point b. hak untuk mendapat perlindungan hukum dari tindakankonsumen yang beritikad tidak baik; Point c. hak untuk melakukan pembelaan
    bersamasamamelalui perjanjian dalam menyelenggarakan kegiatan usaha dalamberbagai bidang ekonomi> Pasal 1 Angka 4 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen, yang berbunyi :Bahwa dalam setiap benda baik berwujud maupun tidak berwujud, baikbergerak maupun tidak bergerak, dapat dihabiskan maupun tidak dapatdihabiskan, yang dapat untuk diperdagangkan, dipakai, dipergunakan,atau dimanfaatkan oleh konsumen> Pasal 7 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, yang berbunyi :a) Beritikad
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 02-06-2022 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PA Ngamprah Nomor 1496/Pdt.G/2022/PA.Nph
Tanggal 23 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menyatakan Tergugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp85.000,00 (delapan puluh lima ribu rupiah);
    4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wisnu Kusmayadi bin Kurniadi) kepada Penggugat (Nunung Perawati binti Atun Sugandi);
    5. Membebankanbiaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 29-06-2021 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 29-06-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 96/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat KASMINI Tergugat Ir. DJOKO WIDODO
137 — 84
  • Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;4. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses balik nama atas sertipikat Hak Milik No.02122 dengan surat ukur nomor 388/2005 luas 100 m2 (seratus meter persegi) yang semula atas nama Ir.Djoko Widodo menjadi atas nama Kasmini;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.241.000,00 (dua juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    ratus juta rupiah) pada tanggalpada tanggal 21 Mei 2019;Menimbang, bahwa luas dan batasbatas tanah obyek sengketasebagaimana bukti P12 tentang kuitansi pembelian sebidang tanah dan rumahdan P3 tentang sertipikat Hak Milik Nomor 02122 dengan surat ukur nomor388/2005, serta Pemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa berdasaran pertimbangan tersebut diatas petitumangka 2 (dua) beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang,bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua) dikabulkan, makaPenggugat adalah pembeli yang beritikad
    wakilnya, harus dinyatakan tidak hadirdan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukummembayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 149 RBg dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 22-09-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 608/Pdt.Plw/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
1.IR. PUDJOJOKO
2.IR. EVA OESMAN
Tergugat:
1.Bank UOB Indonesia Head Office
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV KPKNL Jakarta IV
3.PT. SURYA MUTIARA PERKASA
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Selatan
22 — 4
  • Menyatakan Para pelawan sebagai Para Pelawan yang tidak beritikad baik;

    3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga hari ini dihitung sejumlah Rp.4.683.000,00 (empat juta enam ratus delapan puluh tiga ribu rupiah);

Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-04-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 203/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 8 Februari 2021 — I MADE URIP KARYAWAN x USMAN HARI
133 — 87
  • Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;3. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik Nama Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 464 dengan Surat Ukur Nomor 1080/1996 Seluas 103 m (seratus tiga meter persegi) semula atas nama USMAN HARI menjadi atas nama I MADE URIP KARYAWAN;4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.044.000,- (dua juta empat puluh empat ribu rupiah)
    kali untuk menanyakankepada kerabat maupun tetangganya , namun merekapun tidak taupersis keberadaan Tergugat sehingga Penggugat, sehingga Penggugatpun merasa pasrah;Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum terhadap tanah berikutbangunan rumah tinggal sesuai sertifikat tersebut, jalan satusatunyapenggugat tempuh dengan menempuh jalurhukum dengan mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri;Halaman 2 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pat.G/2020/PN Jap7) Bahwa oleh Karena penggugat adalah pembeli yang beritikad
    Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untukmemutuskan :1) Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya ;2) Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;3) Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses BalikNama Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 464 dengan Surat UkurNomor 1080/1996 Seluas 103 m?
    menurut Majelishakim sah menuruthukum;Halaman 7 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pat.G/2020/PN JapMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukanPenggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat adalahpembeli yang beritikad baik (toegoedetrouw), dengan demikian petitum ke2gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Undangundang memberi perlindungan hokumkepada pembeli yang beritikad baik
    (seratus delapanmeter persegi) atas nama Usman Hari atau Tergugat, maka sebagai wujudperlindungan hukum oleh Undangundang terhadap pembeli yang beritikad baik,maka terhadap Penggugat patut diberikan ijin untuk membalik nama SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 464 Surat Ukur Nomor 1080 / 1996 Luas 103 m2yang masih atas nama Usman Hari tersebut untuk dibaliknamakan atas namaPenggugat, sehingga dengan demikian petitum ke3 gugatan Penggugat patutdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;3. Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan proses Balik NamaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 464 dengan Surat Ukur Nomor1080/1996 Seluas 103 m? (seratus tiga meter persegi) semula atas namaUSMAN HARI menjadi atas namal MADE URIP KARYAWAN;4.
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 16-04-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 23/Pdt.Bth/2019/PN Kis
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
Rohadi
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk., Cabang Kisaran
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kisaran
38 — 11

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi;

    1. Menolak eksepsi Terlawan I dan Terlawan II untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar/tidak beritikad baik;
    2. Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
    3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp842.000,00 (delapan ratus empat puluh
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 06-04-2022 — Upload : 07-04-2022
Putusan PA BOGOR Nomor 1207/Pdt.G/2021/PA.Bgr
Tanggal 6 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
175 — 43

    1. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;
    2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik;

    Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.180.000,00 (satu juta seratus delapan puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 11-12-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 370/Pdt.Bth/2020/PN Btm
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
IMAM BASORI
Tergugat:
MARINGAN S SIREGAR
Turut Tergugat:
PT BAYU PARIAMA BATAM
69 — 30

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Terbantah dan Turut Terbantah tidak hadir di muka persidangan, walaupun telah dipanggil secara sah menurut hukum;
    2. Menyatakan Pembantah sebagai pembantah yang tidak beritikad baik dan benar;
    3. Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya dengan Verstek;
    4. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.205.000,- (Satu Juta Dua Ratus Lima Ribu Rupiah).
    dapat mengeluarkan Sita Eksekusi sehinggaMajelis Hakim berdasarkan pertimbangan diatas menerangkan jika PenetapanNomor 09/Pdt.Eks/2020/PN Btm jo Nomor 09/Pdt.G/2019/PN Btm didasarkanpada putusan Pengadilan Negeri Nomor 09/Pdt.G/2019/PN Btm yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makabantahan Pembantah dalam pokok perkara a quo tidaklah berdasarkan hukum,oleh karenanya Pembantah harus dinyatakan sebagai pembantah yang tidakbenar dan tidak beritikad
    Menyatakan Pembantah sebagai pembantah yang tidak beritikad baikdan benar;3. Menolak bantahan Pembantah untuk selurunnya dengan Verstek;4. Menghukum Pembantah untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.1.205.000, (Satu Juta Dua Ratus Lima Ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Batam, pada hari Selasa, tanggal 27 April 2021 oleh kami,Christo E.N. Sitorus, S.H., M. Hum., sebagai Hakim Ketua, Marta Napitupulu,SH,.MH dan. Yoedi Anugrah Pratama.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 19-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 31-05-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1056/Pdt.G/2017/PA.JU
Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2

  • 1. Menyatakan Pemohon tidak beritikad baik dalam mediasi.

    2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima

    3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah).

    4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 716.000,- (tujuh ratus enam belas ribu rupiah).

Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 08-03-2023 — Putus : 11-04-2023 — Upload : 11-04-2023
Putusan PA MANNA Nomor 97/Pdt.G/2023/PA.Mna
Tanggal 11 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
  • Menyatakan Tergugat tidak beritikad baikdalammediasi;

    2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah);

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;

    2. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Alfian Syaputra bin Herman Yuli) terhadap Penggugat (Vena Marleza binti Barnas).

    3.

Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 26-06-2023 — Putus : 04-10-2023 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN KLATEN Nomor 86/Pdt.Bth/2023/PN Kln
Tanggal 4 Oktober 2023 — Penggugat:
1.Satiyem
2.SUPARDI SETYO UTOMO
3.SUGIYANTO
4.SUWARTINI
Tergugat:
PT BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) BINALANGGENG MULIA
27 — 21

  • ME N G A D I L I:

    1. Menyatakan Para Pembantah adalah Para Pembantah yang tidak beritikad baik dan tidak benar;
    2. Menolak gugatan bantahan dari Para Pembantah;
    3. Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp185.500,00 (seratus delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-02-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2924 K/Pdt/2022
Tanggal 27 Februari 2023 — JULIUS DON KAMARGA VS PT. BETON ELEMENINDO PERKASA, dkk
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Pemohon sebagai Pemegang Saham adalah Pemohon yang sah dan beritikad baik;3. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 314/Pdt.P/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon:
JESSY TJAHYADI
Termohon:
VANIA SEPTIANA
352 — 107

  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan Pemohon adalah Pemohon yang beritikad baik dan benar;
    3. Menyetujui pembubaran PT Ohana Visual Gemilang ;
    4. Menetapkan TJHIN FERANDRY dan JESSLYN NATHANIA selaku Likuidator dalam pembubaran PT Ohana Visual Gemilang;
    5. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 3.776.000,- (tiga juta tujuh ratus tujuh
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 09-12-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 248/Pdt.Bth/2019/PN Tjk
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Johan Wijaya
2.Yunnatan Wijaya
Tergugat:
1.PT. BPR Citra Dana Mandiri
2.Tri Martie Hadiwastie istri Ahli Waris dari Johanes Theodores
3.Riani Kristanti anak, Ahli Waris dari Johanes Theodores
4.Haryono Kristianto anak, Ahli Waris Johanes Theodores
5.Pemerintah RI cq MK RI cq Dirjen Kekayaan Negara cq Kanwil DJKN Prov Lampung cq KPKNL Bandar Lampung
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bandar Lampung
7.Tri Martie Hadiwastie
8.Riani Kristanti
9.Haryono Kristanto
10.Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq Kanwil DJKN Propinsi Lampung cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Bandar Lampung
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bandar Lampung
64 — 17

  • MENGADILI:

    Dalam Provisi

    • Menolak Provisi dari Para Pelawan;

    Dalam Eksepsi:

    • Menolak Eksepsi dari Para Terlawan untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak beritikad baik;
    • Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;
    • Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp3.466.000.- (tiga juta
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 21/Pdt.Plw/2019/PN Tgl
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
1.LUKMAN HAKIM
2.YUANA
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk Kantor Pusat BCA Cq. PT. Bank Central Asia Tbk Cabang Tegal
2.Tjia Irawan
3.Yulianus Abert
4.Artati Mulianingsih, S.E
5.Tjahyo Saputro Wiguno
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
Turut Tergugat:
ABU ZAIRI S.H.
60 — 18

DALAM POKOK PERKARA:

  • Menolak Perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya;
  • Menyatakan para Pelawan sebagai pelawan yang tidak beritikad baik;
  • Menghukum para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.603.000,-(tiga juta enam ratus tiga ribu rupiah);
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 10-02-2020
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 22/Pdt.G/Plw/2019/PN Tjb
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat:
1.NGATINAH
2.SUGENG
3.RISWAN SYAFII SIMBOLON
4.IING SOLIHIN
5.JIHAN AMRIL SIMBOLON
6.HENIKA SIMBOLON
7.IRMA YUNANI SIMBOLON
8.WANAMI
9.ABDUL HAMID
10.SUMARDI
Tergugat:
1.H. YUSBAR MANURUNG
2.DARWIN PASARIBU
3.ADELIN
4.ANDRI GUNAWAN
5.MARENA
6.YAHTI
7.AZIZ
8.EKA RUDI KUSUMA
9.JONSON KARO KARO
10.SUTARMIN
11.MARTU HERY
12.ROWENA NIRMALA SARI
13.VENNY
14.NANI
15.BE ENG
123 — 0

  • MENGADILI

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi Para Terlawan untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menyatakan Para Pelawan bukan Pelawan yang beritikad baik;
    • Menolak perlawanan Pelawan I sampai dengan Pelawan X untuk seluruhnya;
    • Menghukum Para Pelawan membayar biaya perkara sejumlah Rp3.517.000,- (tiga juta lima ratus tujuh belas ribu rupiah);

    Dalam Provisionil

    • Menyatakan tuntutan provisionil
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 08-06-2021 — Putus : 10-06-2022 — Upload : 10-06-2022
Putusan PA BOGOR Nomor 808/Pdt.G/2021/PA.Bgr
Tanggal 10 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 40

    1. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;
    2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik;
    3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp6.685.000,00 (enam juta enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 328/Pdt.Bth/2020/PN Mdn
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat:
PT. BANK PERMATA Tbk
Tergugat:
1.JULIANA PAULI
2.KANTOR NOTARIS MUHAMMAD DODI BUDIANTORO, S.H
3.Nyonya MURNI NINGSIH
4.CANAKYA SUMAN
5.KANTOR NOTARIS PPAT ENDRA THASLIM, S.H.
6.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Turut Tergugat:
RUSIANNA
230 — 40

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad tidak baik;
    2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
    3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perlawanan ini yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp.3.306.000,00 (tiga juta tiga ratus enam ribu rupiah);
      4. bernamaErlin yang merupakan pegawai pada Pelawan, angsuran kredit Turut Terlawanpernah mengalami kemacetan sejak tahun 2019 sampai dengan November2020, akan tetapi sekarang ini angsuran kredit dari Turut Terlawan sudah lancarkembali, sehingga apabila angsuran Turut Terlawan kepada Pelawan lancarmaka tidak akan menimbulkan kerugian apapun bagi Pelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan diatas, ternyata Pelawan tidak dapat membuktikan kalau Pelawanmerupakan Pelawan yang beritikad
      Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad tidak baik;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 328/Pat.Bth./2020/PN Mdn3.
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN SINTANG Nomor 4/Pdt.Bth/2019/PN Stg
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat:
LUKAS SUWONDO
Tergugat:
1.NY.EVI ROSMARDHANIAH
2.NY.LAILA TRIANA
3.ANDI KARMAN
4.FITHROTUR RAHMAT
5.Pimpinan Kongregasi Misi CM Indonesia cq Pimpinan Yayasan Kongregasi Misi CM
Turut Tergugat:
1.Camat Nanga Pinoh
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Melawi
164 — 97

  • MENGADILI :

    Dalam Provisi :
    - Menolak tuntutan Provisi Pembantah
    Dalam Pokok Perkara:
    - Menyatakan Pembantah bukanlah Pembantah yang benar dan beritikad baik;
    - Menghukum Pembantah untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 4.244.000,-( Empat juta dua ratus empat puluh empat ribu rupiah).

    cara dan menurut peraturanHalaman 7 dari 37 Putusan Nomor 4/Pat.Bth/2019/PN Stghukum yang berlaku, yaitu dengan mengajukan permohonan hak dandikeluarkannya keputusan pemberian hak milik atas tanah negara yangmenjadi dasar SHM No. 686/Paal, maka terbukti bahwa Pelawanmerupakan pemilik yang sah atas SHM No. 686/Paal.14.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti bahwa Pelawanmerupakan pelawan yang benar karena Pelawan adalah pemilik yang sahatas SHM No. 686/Paal dan merupakan pembeli beritikad
    Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik(Good Opposant)4. Membatalkan pelaksanaan Eksekusi Pengosongan yang dimaksudkandalam Penetapan Pengadilan Negeri Sintang No. 27/Pdt.G/2013/PN.Stgjo. No. 89/PDT/2014/PT.PTK jo.
    baik diatur dalam pasal 531 KUHPerdata yaitupembeli yang dalam prosedur jual beli telah dilakukan dengan carayang benar dan pembeli yang baik harus dilindungi;Bahwa syarat menjadi pembeli yang baik adalah membeli dari seorangpenjual yang berhak untuk menjual dan kemudian dibuatkan akta jualbelinya selanjutnya dibalik nama menjadi nama pembeli;Bahwa jual beli dinadapan Camat selaku PPAT dan pembeli tidak tahucacat dan/atau cela terhadap objek jual beli maka dia dikatakanpembeli beritikad baik;Bahwa
    suatu perbuatan jual beli terhadap suatu objek yang penjualnyatidak berwenang maka dapat dibatalkan dan konsekuensinya jual belltersebut dianggap tidak sah;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah provisial berwenang mewakilisuatu Yayasan atau badan hukum keagamaan;Bahwa terkait dengan sertifikat ganda baik pemegang hak atas tanahyang dirugikan dan pembeli beritikad baik samasama wajib dilindungihukum solusinya adalah gugatan salah satu sertifikat hak tersebut;Halaman 24 dari 37 Putusan Nomor 4/Pat.Bth
    baik maka Bantahan Pembantah harus ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Pembantah ditolak danPembantah berada dipihak yang kalah maka Pembantah harus dihukum untukmembayar biaya perkara;Mengingat, pasal 206 ayat (6) Rbg, pasal 282 Rv dan peraturanperaturanlain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Provisi : Menolak tuntutan Provisi PembantahDalam Pokok Perkara: Menyatakan Pembantah bukanlah Pembantah yang benar dan beritikad baik; Menghukum Pembantah untuk membayar