Bahwa, Termohon meninggalkan Pemohon selama kurang lebih 1 (Satu)tahun;10.Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangdemikian ini, sudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinahmawaddah warahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan ;11.Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untuk berkenanmenerima, memeriksa, mengadili

Untuk itu Pemohon menyatakanmohon kiranya perkara ini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Pemohon menghadap sendiri dimuka persidangan,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agarberusaha rukun kembali Sesuai

dengan amanat pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor : 7/1989 jo. pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor: 9 / 1975, dan usahatersebut telah berhasil, dimana Pemohon menyatakan akan berusaha rukunkembali dan mohon kiranya perkara ini dicabut;Hal. 3 dari 5 Penetapan No. 0293/Pdt.G/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271dan 272 Rv.Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaum adanyajawaban Termohon, maka tidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak lawan.Hal

Majelis HakimYang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan II;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Wahab ) dengan Pemohon II( Sop ) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Oktober 1984 di Kelurahan/DesaBelani Kota/Kabupaten Musi Rawas Utara3.

Majelis HakimYang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan I;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Herli ) dengan Pemohon II (Nursia ) yang dilaksanakan pada tanggal09091991 di Kelurahan/Desa MaurBaru Kota/Kabupaten Musi RawasUtara;3.

Majelis HakimYang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan I;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Basni ) dengan Pemohon II( Romiya ) yang dilaksanakan pada tanggal05081972 di Kelurahan/DesaKarang Waru Kota/Kabupaten Musi RawasUtara;3.

MajelisHakimYang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Il;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Eka) dengan PemohonIl ( Okta Wahyuni ) yang dilaksanakan pada tanggal03052006 diKelurahan/Desa Karang Waru Kota/Kabupaten Musi RawasUtara;3.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan peemohon dan pemohon II2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon dan Pemohon Il yang dilangsungkan pada tanggal 1 Mei 2001 di Desa Karang PanggungKecamatan Selangit Kabupaten Musi Rawas;3.

bagiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan tidak mempunyai Kewenangan absolutmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Bahwa berdasarkan alasan hukum di atas, berdasarkan kiranya bagiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijik verklaard);Bahwa selain dari pada tersebut di atas, dengan memperlihatkan angka 6petitum gugatan Penggugat

Put Nomor 2133 K/Pdt./2015Bahwa oleh karena pihak dalam perkara a quo tidak lengkap maka sangatberalasan hukum kiranya bagi majelis hakim Pengadilan Negeri Kabanjaheyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa selain daripada hal tersebut dengan memperhatikan angka 6petitum gugatan Penggugat, yang pada pokoknya Penggugat menuntutagar dinyatakan cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum berupaSertifikat Hak Milik

Put Nomor 2133 K/Pdt./2015Nomor 4 K/Sip/1958;:Bahwa oleh karena pihakpihak dalam perkara a quo tidak lengkap, makasangat beralasan hukum kiranya bagi majelis hakim Pengadilan NegeriKabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard),3. Gugatan obscuur libel:Bahwa dalam surat gugatan Penggugat mendalilkan diri sebagai anakkandung dari alm. Tenteng Ginting dan almh.

Put Nomor 2133 K/Pdt./2015Tenteng Ginting atau pihak yang menggantikan hak dan kewajibanTenteng Ginting (i.c.ahli waris Tenteng Ginting):Bahwa berdasarkan alasan di atas, maka sangat beralasan kiranya bagiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);6.

Untuk itu beralasan hukum kiranya majelis hakima quo berkenan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);2. Tentang Penggugat tidak memiliki kepastian dan kualitas Bahwa dalam gugatannya Penggugat bertindak selaku ahli waris alm.Halaman 14 dari 27 hal. Put Nomor 2133 K/Pdt./2015Tenteng Ginting dan istrinya alm.

hadapan Penyidik POLRI itu keterangan yangsebenarnya.Bahwa saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keterangan yangtelah di berikan dihadapan penyidik POLRI sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 21 Febuari 2011 yang dibuat atas sumpah jabatan oleh HARNANTODWI PUTRO Pangkat Ajun Inspektur satu NRP:64100372 selaku Penyidik pembantu padaKantor Kepolisian Resor Cimahi Sektor Cimahi Selatan, maka oleh karena itu Majelisberpendapat dan menyatakan telah cukup kiranya

hadapan Penyidik POLRI itu keterangan yangsebenarnya.Bahwa saksi saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keteranganyang telah di berikan dihadapan penyidik POLRI sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 21 Febuari 2011 yang dibuat atas sumpah jabatan oleh HARNANTODWI PUTRO Pangkat Ajun Inspektur satu NRP:64100372 selaku Penyidik pembantu padaKantor Kepolisian Resor Cimahi Sektor Cimahi Selatan, maka oleh karena itu Majelisberpendapat dan menyatakan telah cukup kiranya

yang di berikan di hadapan Penyidik POLRI itu keterangan yangsebenarnya.Bahwa saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keterangan yangtelah di berikan dihadapan penyidik POLRI sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 28 Febuari 2011 yang dibuat atas sumpah jabatan oleh JHEPYKISWANTO Pangkat Briptu NRP:88040355 selaku Penyidik pembantu pada KantorKepolisian Resor Cimahi Sektor Cimahi Selatan, maka oleh karena itu Majelis berpendapatdan menyatakan telah cukup kiranya

hadapan Penyidik POLRI itu keterangan yangsebenarnya.Bahwa saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keterangan yangtelah di berikan dihadapan penyidik POLRI sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 25 Febuari 2011 yang dibuat atas sumpah jabatan oleh HARNANTODWI PUTRO Pangkat Ajun Inspektur satu NRP:64100372 selaku Penyidik pembantu padaKantor Kepolisian Resor Cimahi Sektor Cimahi Selatan, maka oleh karena itu Majelisberpendapat dan menyatakan telah cukup kiranya

hadapan Penyidik POLRI itu keterangan yangsebenarnya.Bahwa saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keterangan yangtelah di berikan dihadapan penyidik POLRI sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan tanggal 25 Febuari 2011 yang dibuat atas sumpah jabatan oleh HARTANTODWI PUTRO Pangkat Ajun inspektur satu NRP:64100372 selaku Penyidik pembantu padaKantor Kepolisian Resor Cimahi Sektor Cimahi Selatan, maka oleh karena itu Majelisberpendapat dan menyatakan telah cukup kiranya

(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan/pledoi Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa tuntutan pidana jaksa penuntut umum masih teramat berat mengtelah cukup penderitaan yang diterima oleh terdakwa atas kesalahan 'dilakukan oleh terdakwa mengingat terdakwa melakukan perbutan tersoleh karena terpengaruh dari temanteman terdakwa sesama sopir, detdemikian kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarmenjatuhkan putusan dengan mempertimbangakan masa depan terd

kiranya Majelis Hakim dalam memberikan putmempertimbangkan dan memahami nilainilai hukum dan rasa keayang terdapat dan tumbuh di dalam masyarakat sebagai nilainilai 2.

Bemengenai lamanya pidana penjara yang diajukan oleh Jaksa PenUmum sematamata bukan merupakan pembalasan melainakn berttuntuk mendidik dan membina agar terdakwa menyadari/mengibaik dikemudian hari sehingga dimohonkan kiranya Majelis Hakim memeriksa dan memutus perkara ini dapat mempertimbangkan akeadilan bagi terdakwa.Oleh karenanya telah cukup hukuman kurungan yang terdakwa terimakekhilapannya dan kami penasehat hukum terdakwa berharap majelis hyang memeriksa dan memutus perkara ini dalam memberikan

Bahwa tuntutan pidana jaksa penuntut umum masih teramat mengingat telah cukup penderitaan yang diterima oleh terdakwakesalahan yang dilakukan oleh terdakwa mengingat terdakwa melakiperbutan tersebut oleh karena terpengaruh dari temanteman terdsesama sopir, dengan demikian kiranya Majelis Hakim yang memeriksamengadili perkara ini menjatuhnkan putusan dengan mempertimbangmasa depan terdakwa serta dimohonkan kiranya Majelis Hakim dmemberikan putusan mempertimbangkan dan memahami nilainilai hudan rasa

Terdakwa telah menyesali kesalah yang telah terdakwa lakukan dengeakami selaku penasehat hukum dari terdakwa agar kiranya Majelis H.yang memeriksa dan memutus perkara ini dapat mempertimbangkan ndepan keluarga terdakwa serta nasib dari anakanak terdakwa mengmungkin masih ada secerca harapan untuk terdakwa memperkesalahan yang telah terdakwa perbuat.

April 2010,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannyapada tTelahanggal 23 April 2010;membaca pula dan memperhatikan memori banding yang diajukanPelawan/Pembantah/Pembanding, yang pada pokoknya berisi sebagaiberiku1.t;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sorong; bahwa pengakuan merupakan alat bukti sempurna dan seterusnya(vide putusan halaman 11 ), hal ini kiranya terdapatkekeliruan yang sangat mendasar dalam pertimbangan HakimMajelis Pegadilan Agama Sorong tersebut

(videputusan halaman 11), hal ini kiranya terdapat kekeliruan yangsangat mendasar dalam pertimbangan Hakim Majelis PengadilanAgama Sorong tersebut, sebab; Hakim Majelis PengadilanAgama Sorong yang mendasarkanpengambilan keputusan padaUndang undang khususnya pasal214 ayat 1 dan ayat 2 Rbgadalah sangat keliru, sebabpertimbangan tersebut hanyadidasarkan pada pengetahuanHakim belaka dan sihal itujelas sangat bertentangandengan asas yang menyatakan siapa yang mendalilkan, makadia yang harus membuktikan

lazim berlaku dalamHukum Acara Perdata, dimanaPembanding / Pelawan/Pembantah dalam bantahannyadalam perkara ini telahberhasil membuktikan baikdengan bukti surat surat yangmenjadi syarat formil dalamperkara perdata dan sekaliandidukung dengan keterangansaksi saksi yang dihadirkanoleh Pembanding /Pembantah /Pelawan.Bahwa pertimbangan Hakim Majelis Pengadilan Agama Sorong yangmenyatakan :satu satunya dasar dalam melakukan perlawananadalah hak milik dan seterusnya...( vide putusan halaman 11 ),hal ini kiranya

(vide putusan halaman 11), hal ini kiranya terdapatkekeliruan yang sangat fatal dalam pertimbangan Hakim MajelisPengadilan Agama Sorong tersebut,sebab;Bagaimana alat alat buktisurat otentik dan di bawahtangan tersebut dinyatakanbatal demi hukum, tentunyahal itu sangatlahbertentangan dengan pasal1320 KUH Perdata yangmenyatakan bahwa = perjanjiansah apabila dilakukanberdasarkan 4 syarat yakni =;1. Sepakat 2. Cakap, 3. Adayang diperjanjikan, 4. Sebabyang halal.

Milik Nomor. 1274/Tikala Baru, Atasnama Pemohon: RICKY ALBERT SAMMY POLI;e Bahwa saat ini Ayah Pemohon RICKY ALBERT SAMMY POLI menderita Sakit dandalam perawatan dokter ;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan biaya perawatan Ayah Pemohon dan biayahidup dan pendidikan Pemohon serta Adik Pemohon, maka Ayah Pemohonbersama Pemohon bermaksud menjual, mengalihkan, ataupun menggadaikan diBank tanah kintal Sertifikat Hak Milik Nomor : 1274/Tikala Baru Atas Nama AyahPemohon : RICKY ALBERT SAMMY POLI;Maka Pemohon kiranya

dapat ditunjuk selaku Wali Pengampuh dari AyahPemohon RICKY ALBERT SAMMY POLI dan Adik Pemohon yang masih dibawahumur serta diberikan ijin dispensasi mewakili Ayah Pemohon dan Adik PemohonSTEVANUS IMANUEL POLI selaku wali, untuk menandatangani surat suratyang berhubungan dengan penjualan, peralihan hak ataupun kuasa menggadaikantanah kintal Sertifikat Hak Milik No. 1274/Tikala Baru, Atas Nama RICKY ALBERTSAMMY POLI;e Bahwa kiranya Pengadilan Negeri Manado Cq.

Hakim Pengadilan Negeri Manadoberkenan mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut mengingat Ayah Pemohondan Pemohon serta Adik Pemohon sangat membutuhkan biaya perawatan AyahPemohon dan biaya hidup dan pendidikan Pemohon dan Adik Pemohon ;Berdasarkan hal hal tersebut, kiranya Pengadilan Negeri Manado berkenanmenetapkan :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2. Menetapkan Pemohon sebagai Wali dari RICKY ALBERT SAMMY POLI danSTEVANUS IMANUEL POLI;3.

; Bahwa benar STEVANUS POLIadalah adik Pemohon; Bahwa Tanah ayah Pemohon di Paal4 akan dijual; Bahwa untuk melaksanakan pembagian waris, maka ayah pemohon harusdiwakili ; Bahwa Dari pihak keluarga / saudara dari ayah Pemohon telah menunjuk Anakyang bernama CHRISTY REGINA POLI (Pemohon) untuk menjadi wali ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan menerangkan tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan memohon kiranya

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur sebelum menjatuhkan Putusan bersalahterhadap Terdakwa agar sudi kiranya untuk merujuk pada Yuris PrudensiHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 1509/PID.SUS/2020/PT SBYMAHKAMAH AGUNG RI Nomor : 675.K/PID/1987, tanggal 21 Maret1987 yang pada pokoknya mengatakan : Jika terbukti adalah dalil sejenis yang lebih ringan sifatnya dari daliilyang didakwakan yang lebih berat sifatnya, maka meskipun dalilyang lebih ringan sifatnya

tidak perlu didakwakan, maka Terdakwadapat dipersalahkan dengan pidana penjara atas dasar melakukandalil yang lebih ringan sifatnya.Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa sampaikan kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur sebelum menjatuhkan Putusan terhadapTerdakwa agar sudi kiranya untuk mempertimbangkan ketentuan Pasal54 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika : Pecandu Narkotika dan Korban Penyalahgunaan Narkotika wajibmenjalani rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial.Bahwa Penasehat Hukum

Terdakwa sampaikan kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur sebelum menjatuhkan Putusan terhadapTerdakwa agar sudi kiranya untuk mempertimbangkan ketentuan Pasal103 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika :(1).

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur sebelum menjatuhkan Putusan terhadapTerdakwa agar sudi kiranya untuk mempertimbangkan halhal yangmeringankan dan yang memberatkan :a) Halhal yang meringankan :Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terangdipersidangan ;Bahwa Terdakwa sangat menyesal atas perbuatan tersebut danbersumpah tidak akan mengulangi lagi;Bahwa Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga ;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.b) Halhal

Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur sebelum menjatuhkan Putusan terhadapHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 1509/PID.SUS/2020/PT SBY12.13.14.Terdakwa agar sudi kiranya untuk merujuk dan mempertimbangkanPutusan MAHKAMAH AGUNG RI Nomor : 1368 K/Pid.Sus/2011 untukdijadikan petunjuk dalam menentukan Kepemilikan, Penguasaan atauPenyalahgunaan, didalam pertimbangnnya MAHKAMAH AGUNG RImenyatakan :1) Jumlah jenis Narkotika yang ditemukan dalam diri Terdakwa

menurut hukum apabila Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;13.14.15:16.17.Bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad), maka patut danberalasan pula kiranya menurut hukum apabila, Tergugat yangmemperoleh hak dari Tergugat Il yang mana perolehan Tergugat Illtersebut berdasarkan Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Nomor :16 tanggal 15 Mei 1993 yang cacat hukum

;18.19.20.Bahwa disamping itu guna menghindari gugatan yang diajukan olehPenggugat tidak hampa adanya, dimohonkan kehadapan yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk "meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atasharta benda Tergugat , baik harta bergerak maupun harta tidakbergerak yang akan dihunjuk kemudian ;Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat telahdidasarkan pada bukti bukti yang cukup eksepsionil adanya, makapatut dan beralasan kiranya

dahulu walaupun ada verzet,banding maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad) ;Bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikan kebenarandalil gugatannya, maka adalah patut dan beralasan juga menuruthukum, apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV. menanggung seluruh biaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini ;Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, dimohonkan kehadapanKetua Pengadilan Negeri Medan, kiranya

Untukitu beralasan hukum kiranya mohon Majelis Hakim aquoberkenan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaara) ;2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Contraktum) :Bahwa sertifikat Hak Milik Nomor : 872 / Sei Sikambing Btelah beralin kepada Zainar Harahap, Bachelor of Scienceberdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 12 / 2001 tanggal 25042001 yang dibuat oleh PPAT Darmiana Lubis, SH.

Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, yaitu telah dilaksanakanpemeriksaan data fisik dan data yuridis atas bidang tanahaquo, dan ternyata atas tanah aquo tidak ada hubunganhukumnya dengan pihak Tergugat sehingga penerbitansertifikat Hak Milik Nomor : 872 / Sei Sikambing B sah danberkekuatan hukum, dengan demikian berdasarkan hukumatas penerbitan sertifikat tersebut tidak ada merugikankepentingan Penggugat, maka beralasan hukum kiranya jikaMajelis Hakim aquo menyatakan

Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalpinang melalui Majelis HakimHal. 2 dari 4 Penetapan No. 0143/Pdt.G/2017/PA.Pkpyang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untuk berkenan menerima,memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagai berikut :a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan menceraikan Penggugat (Penggugat) dari Tergugat(Tergugat) dengan talak satu ba'in sughra ;c.

Untuk itu Penggugatmenyatakan mohon kiranya perkara ini dicabut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat yang menghadap sendiridimuka persidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, dimana Penggugat

menyatakan akan berusaha rukun kembali danmohon kiranya perkara ini dicabut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan272 RV.Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan sebelaum adanyajawaban Tergugat, maka tidak diperlukan adanya persetujuan dari pihak lawan.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahsulit untuk dipertahankan dan tidak ada harapanuntuk rukun kembali sehingga Pemohon berkesimpulanmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohonmelalui Pengadilan Agama Banggai; Banhwa berdasarkan uraian di atas, Pemohon sangatkeberatan dan tidak ridha menerimanya , oleh karena ituPemohon memohon kiranya Pengadilan Agama Banggaiberkenan memeriksa dan memutuskan sebagaiberikut: Primeir: Menerima dan mengabulkan permohonanPemohon; Memberi izin kepada

Rumah yang kami tinggali sekarang ini dengan 5orang anak Pemohon,kiranya majelis hakim menjatuhkanputusan menjadi milik Termohon bersama anak anak; Dn Kiranya majelis hakim yang mulia dapatmenjatuhkan putusan dalam hal gaji Pemohon = 1/3(sepertiga) untuk anakanak yang sementara kuliahdan 1/3 (sepertiga) untuk isteri hal ini sesuaidengan janji Pemohon di hadapan Pejabat pada waktukami diberikan izin Bupati Bangkep untukbercerai; a.

Kiranya Majelis memutuskan masalah iddahsebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah)5 Bahwaterhadap jawaban/ rekonvensi tersebut,Pemohon/Tergugat rekonvensi mengajukan replik/jawabanrekonpensi secara tertulis tertanggal 31 Mei2010 ; Bahwa terhadap replik/ jawaban rekonpensitersebut, Termohon mengajukan duplik/replik rekonpensisecara tertulis tertanggal 31 Mei2010; Bahwa mengenai Rekonvensi pada point satu secarategas Penggugat menyatakan mencabut' tuntutannya secaralisan karena telah berhasil musyawarah

Kiranya majelis hakim yang mulia dapatmenjatuhkan putusan dalam hal gaji Tergugat 1/3(sepertiga) untuk anakanak yang sementara kuliahdan 1/3 (sepertiga) untuk isteri hal ini sesuaidengan janji Tergugat di hadapan Pejabat pada waktukami diberikan izin Bupati Bangkep untukbercerai; 3.

Kiranya Majelis memutuskan masalah nafkah iddahsebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah )5 Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 8 Juni2010, Penggugat telah menyatakan mencabut gugatannya padapoin satu secara lisan dan Tergugat tidak keberatan ataspencabutan tersebut karena telah berhasil dimusyawarahkansecara kekeluargaan denganTergugat; eee eee e eee eee e ee Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat padapoint 2, Tergugat menyatakan bahwa mengenai pembagiangaji sebagaimana yang tersebut pada

Bahwa untuk melindungi hakhak keperdataan pemohon tersebut pemohonmengajukan permohonan agar kiranya dapat ditetapkan bahwa namapemohon yang terdapat dalam dokumen kependudukan seperti Kartu TandaPenduduk (KTP), ljazah, Kartu Keluarga, Akta Nikah dan Akta Kelahirantertulis/terbaca NALOM SILITONGA dengan nama yang terdapat dalamSertifikat Hak Milik (SHM) Tanah No.15.06.01.10.1.02857 dan Akta JualNo.164/AS/V/NA/2012 tertulis terbaca NALOM SILITONGAadalah benarnama dari satu orang yang sama yaitu pemohon

terbaca NALOM SILITONGGA, dengandokumen kependudukan yang ada.Bahwa pemohon juga baru menyadari bahwa perbedaan penulisan namatersebut diakibatkan oleh karena nama pada Kartu Tanda Penduduk yanglama digunakan dalam proses Jual Beli dan Balik Nama Sertifikat tanahtersebut tertulis/terbaca NALOM SILITONGA yang kemudian telahdiperbaharui pada Kartu Tanda Penduduk yang baru (E.KTP)tertulis/terbaca NALOM SILITONGA.Bahwa untuk melindungi hakhak keperdataan pemohontersebutpemohon mengajukan permohonan agar kiranya

Tanda Penduduk yang baru (E.KTP)tertulis/terbaca NALOM SILITONGA.Bahwa untuk melindungi hakhak keperdataan pemohon tersebutpemohon mengajukan permohonan agar kiranya dapat ditetapkan bahwanama pemohon yang terdapat dalam dokumen kependudukan sepertiKartu Tanda Penduduk (KTP), Ijazah, Kartu Keluarga, Akta Nikah danAkta Kelahiran tertulis/terbaca NALOM SILITONGA dengan nama yangterdapat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Tanah No.15.06.01.10.1.02857dan Akta Jual No.164/AS/V/NA/2012 tertulis terbaca NALOMHal

kependudukan seperti KTP,Kartu Keluarga, Akta Kelahiran, ljazah dan Akta Nikah, serta orang dengannama NALOM SILITONGA yang tertulis dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)No.15.06.01.10.1.02857 dan akta jual beli No.164/AS/V/2012 adalah merupakanorang yang sama yaitu pemohon sendiri NALOM SILITONGA untuk seterusnya,konsisten dan bekesinambungan.Menimbang, bahwa selanjutnya penetapan dari Pengadilan Negeridiperlukan guna untuk melindungi hakhak keperdataan pemohon tersebut,pemohon mengajukan permohonan agar kiranya

Bahwa benar untuk melindungi hakhak keperdataan pemohon tersebutpemohon mengajukan permohonan agar kiranya dapat ditetapbkan bahwanama pemohon yang terdapat dalam dokumen kependudukan seperti KartuTanda Penduduk (KTP), ljazah, Kartu Keluarga, Akta Nikah dan AktaKelahiran tertulis/terbaca NALOM SILITONGA dengan nama yang terdapatdalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Tanah No.15.06.01.10.1.02857 dan AktaJual No.164/AS/V/NA/2012 tertulis terbaca NALOM SILITONGAadalahbenar nama dari satu orang yang sama yaitu

Bahwasegenap apa yang dikemukakan pada dalil konvensi terdahulu serta eksepsi terhadapgugatan Rekonvensi kiranya dipandang telah dikemukakan puia pada bagian pokokperkara rekonvensi dan P merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan. .

BPKB M 01735406 R, waina Hitam,dengan nomor polisi DW 2781 EH, dibeli pada tahun 2017, atas nama TergugatRekonvensi, yang sekarang dalam penguasaan Penggugat RekonvensiBerdasarkan hal di atas patut kiranya apabila majelis hakim yang mulai yangmemeriksa dan mengadili perkara untuk melakukan sita jaminan terhadap bendabergerak kedua objek harta bersama diatas dengan aiasan kedua objek diatas dapatSaja dijual atau di pindah tangankan oleh Penggugat Rekonvensi, untuk kemudiandibagi berdasarkan hukum

Bahwa berdasarkan jawaban Tergugat Rekonvensi tertanggal 14 Mei 2018, yangtidak dibantah penggugat secara terperinci dan jelas mohon kiranya di anggapsebagai pengakuan murni dari Penggugat Rekonvensi, sesuai dengan pembuktianpengakuan murni dapat merujuk pada keientuan pasai 174 HIR, 311 R.Bg dan1925 BW Berdasarkan halhal yang dipernyatakan di atas, makaperkenankaniah kiranya, penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dengan ini memohonagar Majelis Hakim yang mulia berkenan menjatuhkan putusan yang

Membebankan biaya berdasarkan hukum.Subsidair Jika Pengadiian berpendapat lain, mohon Bapak Ketua Pengadiian AgamaWatampone, Cq Majelis Hakim Yang mulia kiranya menjatuhkan putusanseadil adilnya ( ex aquo et bono )Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan ailataiat bukti berupa: A.

oleh karenanya mohon kiranya dipertimbangkan secara bijak olehMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara.DALAM REKONVENSI Hal. 19 dari 38 hal.

iuran maintenance setiap bulannya dari Penggugatatas pengelolaan dan pengawasan dari hunian yang dimiliki Penggugat ; Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang sama sekali tidakbertanggungjawab atas kerugian yang diderita oleh Penggugat atas villayang dikelola oleh Tergugat I dan Tergugat II dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum ; +2029 10.11.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebutsecara nyata pula menimbulkan kerugian kepada Penggugat, sehinggapatut dan beralasan kiranya

mengeluarkan biayabiaya yang berkenaandengan gugatan ganti kerugian Penggugat kepada Tergugat I dan TergugatII tersebut dengan menyewa jasa Advokat, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum * Tergugat dihukum untuk membayarkepada Penggugat seketika dan sekaligus biaya jasa Pengacarasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa untuk menghindarkan agar gugatan ini tidak hampa adanya, dengansegala hormat, dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadil perkara ini, agar kiranya

berkenan untuk meletakkan SitaJaminan (Conservatoir beslaag) atas harta benda Tergugat, baik hartabergerak maupun harta tidak bergerak ; Bahwa gugatan Penggugat telah diajukan berdasarkan buktibukti yangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila Putusan dalam perkara ini dinyatakan dapatdijalankan lebih dahulu walaupun ada banding, verzet maupunkasasi (uit voerbaar bij voorraad) , Berdasarkan uraian tersebut diatas, dimohonkan kepada Ketua PengadilanNegeri

Xxxx, maka adalah adil kiranya kalausemua hartaharta yang merupakan harta peninggalan Xxxx/ H.Xxxx terdahulu dikumpulkan semua ke dalam budel warisan,termasuk yang sudah dijual kepada pihak lain oleh selainpenjualnya Xxxx/ H. Xxxx sendiri. Dengan dxxxxkian termasuktanah yang telah dijual oleh Penggugat kepada Sdr. Jarot/ Bidanyang ada di dekat jalan bagian barat tanah Xxxx/ H.

Xxxx,kiranya Penggugat telah mengingkari pengetahuannyasendiri dan telah mengingkari kebenaran, karena tentu sajaPenggugat mengetahuinya dengan jelas, baik dari pengetahuansecara kasat mata maupun pengetahuan dart informasi yangdiberikan almarhum. H. Xxxx. Muhamad. Ketika Tergugathamil pun kiranya Penggugat mengetahui, karena kontrolnya jugadi tempat bidan depan rumah Penggugat, di mans Tergugat saatcontrol tersebut melalui dekat rumah Penggugat, selalu diantaroleh Xxxx/ H. Xxxx.

Penggugatsendiri kepada Tergugat memanggilnya dengan sebutanuwak (disamakan dengan kakakdarl orangtuanya)21.Bahwa kalau Penggugat mempermasalahkan kesalahankesalahan administrasi, kiranya juga tidak sepantasnya diaHal. 25 dari 43 hal. Put. No. 1397/Padt.G/2018/PA.Bkslakukan, karena Penggugat tabu secara pasti tentangkebenaran fakta yang ada. Dan masyarakat sekitar punmengetahui mengenai hat tersebut. Keponakankeponakan dartH.

Penggugat masih bersikerasmempertahankan gugatannya, maka adalah patut kiranya kalauTergugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmemerintahkan kepada Penggugat dan beberapa pihak yanglain yang mendapatkan hak atas tanah milik H. Xxxx, takterkecuali yang sudah dijual oleh Penggugat, untukdikembalikan ke dalam budel warisan, kecuali tentu sajayang dihibahkan kepada Xxxx, karena hibah telah dilakukansecara tertulis dan sah adanya.38.

Xxxx, baik yang dikuasai Tergugat Rekonpensimaupun yang telah dijualnya, ataupun selain selebihnya selaindaripada yang dihibahkan kepada Xxxx agar kiranya diperintahkankepada Tergugat Rekonpensi untuk mengumpulkan semuanyadan dimasukkan di dalam budel waris untuk dibagi sesuai ketentuanhukum agama Islam, yang mendudukkan juga PenggugatRekonpensi selaku salah satu ahli waris almarhum Xxxx/H.

Olehnyaitu. patutlah kiranya Pengadilan Menyatakan Perbuatan Tergugat I yangmenguasai, mengklaim dan mensertifikatkan seluruh lokasi Objek gugatansecara sepihak sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa adapun yang menjadi alas Hak Penerbitan Sertifikat yg dimohonkan olehTergugat I adalah Akta Hibah No. 512/Kec. Luwuk/1989 tgI 30121989 yangdisahkan oleh Turut Tergugat I, padahal Akta hibah tersebut dibuat sepihaktanpa persetujuan saudara2 dan anak2 Monu Mointi yang lain.

Olehnya itupatutlah kiranya Pengadilan Menyatakan Akta Hibah No. 512/Kec. Luwuk/1989tgl. 30 Desember 1989 adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum;Bahwa dengan batalnya Akta Hibah No. 512/Kec.

Pengadilan berkenaan meletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslaaght/ CB) atas lokasi Objek Gugatan;Bahwa apabila setelah adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukumtetap mengabulkan gugatan Penggugat namun para Tergugat tidak maumenyerahkan lokasi Objek Gugatan, maka sudilah kiranya Pengadilan berkenanMenghukum para Tergugat secara Tanggung Renteng membayar Uang Paksa(Dwaangsom) sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari kepadaPenggugat terhitung sejak putusan tersebut berkekuatan

hukum tetap sampaidilaksanakan oleh para Tergugat;13 Bahwa apabila gugatan Penggugat dikabulkan maka mohon kiranya agar biaya perkaradibebankan kepada Para Tergugat;Berdasarkan halhal yang dikemukakan diatas kiranya Pengadilan NegeriLuwuk berkenan menggelar Persidangan Perkara ini dengan menjatuhkan Putusansebagai berikut:PRIMAIR:1 Menyatakan Menerima Gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan Sita Jaminan atas Objek Gugatan Sah dan Berharga;3 Menyatakan Lokasi Objek Gugatan sebagai Milik tiga anak

dalam gugatannya penggugat meminta surat hibah, sertifikat,akta jual beli untuk DIBATALKAN menurut kami adalah penilaian SEPIHAKdan sangat prematur, tanpa, DIUJI MATERIAL DOKUMEN yang secara, SAHdan BENAR dikeluarkan/ diterbitkan oleh PEMERINTAH.Bahwa kiranya Majelis Hakim meminta kepada Penggugat agar dapatmembuktikan dengan surat yang sah atas pernyataan bahwa tanah tersebutadalah hak dari RATNA PAKAYA, SUMARNI PAKAYA, ERNAWATIPAKAYA yang diberikan oleh MONU MOINTI.

Asriadi dan sah secarahukum yang dikeluarkan olen Camat Tamalate setelahn membatalkan Bukti P10 yang tidak benar tersebut.Untuk itu mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi dapat membatalkanputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan mempertimbangkansendiriperkara ini dengan mengabulkan gugatan Para Penggugat.. Bahwa pertimbangan hukum yang menyatakan bahwa karena berdasarkanhukum, tidak akan terjadi peralihan hak dari Asriadi kepada Hj.

Hal. 8 dari 30 Putusan No.485/PDT/2018/PT MKSUntuk itu mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi membatalkanputuan Pengadilan Negeri tersebut yang tidak didasarkan atas pertimbanganhukum yang cukup dan tidak didasarkan oleh faktafakta hukum dan buktibukti yang telah diajukan dipersidangan.. Putusan Hakim Telah Mengandung Contradictio Interminis atau pertentangandalam pertimbangan hukumnya tersebut diatas, yaitu satu sisi Majelis HakimTingkat Pertama menyatakan bahwa peralihan hak kepada Hj.

pencatatan peralinan hak atas tanah berdasarkanHal. 9 dari 30 Putusan No.485/PDT/2018/PT MKSkesepakatan pembagian harta warisan diantara Para Ahli Warisnya makaakan tercatat berdasarkan atas Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) yangdibuat didepan PPAT, sehingga jelas pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang confuse/bingungatas pertinbangan hukumnya yangtidak bisa membedakan cara peralihnan hak yang terjadi pada obyek sengketatersebut, sudah tidak dapat dipertahankan lagi, untuk itu mohon kiranya

agar Yang Mulia MajelisHakim Tinggi sudilah kiranya membatalkan putusan a quo.3.

Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia berkenan untukmempertimbangkan kemball keterangan dari saksisaksi ParaPenggugat.Bahwa bersama dengan Memori Banding ini Para Penggugat mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi agar kiranya dapat menggelar kembalipersidangan untuk mengulang pemeriksaan saksisaksi yang diajukan oleh ParaPenggugat.Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia..Berdasarkan atas hal hal yang telah diuraikan diatas, Pembanding/Penggugatmohon kiranya kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Tinggi Makassar

TANGGAL: 03472008;4 Bahwa atas dasar akta tersebut diatas, Tergugat mengajukan pinjaman kreditkepada Tergugat 2 sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor : 084/SWAKKBM/PK/TX/09, tertanggal 03 September 2009;5 Bahwa dengan demikian secara hukum dapat disimpulkan Penggugat denganTergugat 2 sama sekali tklak ada hubungan hukum. maka wajar dan patut sertaberalasan hukum mengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2,kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untukmenyatakan

TANGGAL: 03072008;Bahwa didalam Petitum gugatan halaman 4 angka 2, Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim agar memerintahkan Tergugat 2 menyerahkan surat kepemilikantanah beserta rumah kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian diatas secara hukum gugatan Penggugat sama sekalitidak memitiki dasar hukum, maka wajar dan patut serta beralasan hukummengingat azas kepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2 kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatanPenggugat

TANGGAL: 034)72008;4 Bahwa oleh karena itu, wajar dan patut serta beralasan hukum mengingat azaskepatutan dan rasa keadilan bagi Tergugat 2 kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk menyatakan gugatan Penggugatditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tide dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA1Bahwa apa yang diuraikan didalam eksepsi secara mutatis mutandisdianggap menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkarasehingga tidak

Bhakti, Dusun VII, Desa Sendang Rejo, Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat;c Dan barang bergerak milik para Tergugat Dalam Rekonpensi yang akanditentukan kemudian ;11 Bahwa agar para Tergugat Dalam Rekonpensi tidak lalai dalam memenuhiputusan perkara Aquo ong teiah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), kiranya dapat dikenakan uang paksa jwangsom) sebesar Rp.38.293.396.72 (tiga puluh deiapan juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu tigaratus sembilan puluh enam koma tujuh puluh tiga rupiah

) secara tanggungrenteng, tunai, segera dan seketika kepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuksetiap bulan keteriambatan melaksanakan putusan;12 Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara sertamerta (uit voerbaar bij voorraad), walapun ada periawanan, banding dan/ataukasasi;1313 Bahwa Gugatan Rekonpensi telah terbukti, maka wajar dan patut sertaberalasan hukum biaya perkara yang timbul dibebankan kepada paraTergugat Dalam Rekonpensi secara tanggung renteng;Bahwa berdasarkan

tergugat dk memberikanbarang (bergerak maupun tidak bergerak) termasuk memberikan uangsecara tunai maupun transfer dari rekening Bank Mandiri No.1060007574414 milik tergugat dr/penggugat dk kepada wanita yangbernama SUCI WULANDARI,;Bahwa uang yang ditransfer tergugat dr/penggugat dk kepada SUCIWULANDARI tanpa seizin penggugat dr/tergugat dk sejak bulan Januari2012 hingga bulan April 2013 adalah sebesar Rp. 81.000.000, (delapanpuluh satu juta rupiah);Bahwa oleh karena itu, maka patut dan beralasan kiranya

dk;Bahwa oleh karena hartaharta sebagaimana disebutkan diatas, secara nyataterbit dan diperoleh dalam masa tenggang waktu berlangsungnyaPut No : 1969/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 13 dari 26perkawinan antara penggugat dr/tergugat dk dengan tergugat dr/penggugatdk, terhitung sejak dari tanggal 03 Juni 2001 sampai dengan tanggal 29 Mei2013, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila :Sebidang tanah seluas + 220 M2 dengan ukuran 10 x 22 M berikut denganbangunan yang ada diatasnya berupa rumah permanen

menurut hukum apabila"tergugat dr/penggugat dk dihukum untuk mengembalikan bagianpenggugat dr/tergugat dk sebesar Rp. 40.500.000, (empat puluh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa oleh karena hutang pada poin (f) diatas sebesar Rp.15.000.000.000,(lima belas milyar rupiah) telah dinyatakan dan ditetapkan sebagai hartabersama, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum bila "tergugatdr/penggugat dk bersama dengan penggugat dr/tergugat dk dihukum secaratanggung renteng untuk membayar hutang sebesar

(dua ratus lima puluh jutarupiah)";Bahwa disamping penguasaan harta bersama dan juga mengingat itikadtidak baik dari tergugat dr/penggugat dk, sangat dikawatirkan tergugat dr/penggugat dk akan mengalihkan kepada pihak ketiga serta tidak akanbersedia secara suka rela untuk menyerahkan sebesar 50 (lima puluh) persenatau setengah bahagian dari harta bersama tersebut kepada penggugat dr/tergugat dk, maka patut dan beralasan kiranya apabila "diletakkan sitamarital (sita penjagaan) terhadap harta bersama

sebagaimana disebutkandalam gugatan rekonpensi ini";Bahwa gugatan penggugat dr/tergugat dk didasarkan atas buktibuktiyangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila "putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankandahulu walaupun ada banding, verzet dan kasasi (uit voerbaar binvoorraad)";Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dimohonkan agar kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmengambil dan menjatuhkan putusan

Putusan Perdata Nomor 83/PDT/2015/PT BTNatau membatalkan akta tersebut, terlebih lagi memerintahkan Pelawanmengembalikan ketiga Sertifikat;Atas dasar halhal tersebut cukup beralasan kiranya Pengadilan NegeriTangerang menunda pelaksanaan eksekusi pengosongan atas bidang tanahbangunan obyek sengketa aquo.

dapat diperkirakanakan lebih menimbulkan kesulitan kelak di belakang hari, terlebihPelawan mampu membuktikan seluruh dalildalil gugat perlawanannya.Dengan demikian pula cukup beralasan kiranya Putusan perkara iniHal. 9 dari 21 hal.

Putusan Perdata Nomor 83/PDT/2015/PT BTNBerdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanNegeri Tangerang cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan, sebagai berikut :Dalam PROVISI :1.2:Mengabulkan permohonan provisi Pelawan seluruhnya ;Menunda pelaksanaan eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tangerang No. 47/Pen/Eks./2014/PN.Tng jo.

Berdasarkanhal tersebut Perikatan Jual Beli dibatalkan.Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Terlawan mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Tangerang berkenan memutuskan :1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan, atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima;2.

Bapak Ketua Pengadilan TinggiBanten memeriksa kembali Putusan Judex Factie aquo dan Pembanding mohondengan hormat agar kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Banten berkenanmemberikan keputusan dalam Tingkat Banding sebagaimana terurai dibawah ini :1.