Ditemukan 1574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mias mass misa missa misi
Register : 07-03-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SUKABUMI Nomor 077/Pdt.G/2011/PA.Smi
Tanggal 24 Maret 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
266
  • Komunikasi tidak terjalin baik (miss komunikasi);b. Setiap permasalahan selalu tidak mendapat solusi;c. Sudah tidak ada kecocokan lagi dalam hubungan suamiistri;Bahwa Pemohon telah berusaha bersabar untukmempertahankan dan memperbaiki rumah tangga denganTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sukabumi Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.
Putus : 24-07-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 24 Juli 2013 — PT. MAKALOT INDUSTRIAL INDONESIA, diwakili oleh Direktur Cheng Wu Ning vs WA AMPI
5225 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada tanggal 16 Maret 2011 Penggugat dipanggil oleh Miss Du(Warga Negara China yang menjabat sebagai Manager Produksi di PT.Makalot 1.1) yang menyampaikan bahwa Penggugat dipindahkanpekerjaannya/diturunkan jabatannya dari sebelumnya sebagai QualityControl in line menjadi Quality Control End Control;9. Bahwa pada tanggal 17 Maret 2011, Penggugat kembali dipanggil MissDu (Warga Negara China yang menjabat sebagai Manager Produksi diPT.
    Makalot 1.1) sehubungan dengan adanya surat teguran/somasi dariFederasi FBLPPPBI kepada salah seorang Pengawas Line 19 karenaberkaitan dengan adanya pemaksaan tambahan jam kerja tanpa dibayarlembur (skors), dan arena adanya surat tersebut kemudian Penggugatkembali dipindahkan pekerjaannya dari sebelumnya di Line 7 kemudianditempatkan di Line 19 dengan catatan Penggugat harus mencapai targetyang sudah ditetapbkan oleh Perusahaan di Line tersebut dan dalamkesempatan itu. pula Miss Du menyampaikan ketidaksukaannyaterhadap
Register : 01-06-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0340/Pdt.G/2016/PA.Kdi
Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2511
  • diumobcuoM Asooiglot hu fs miss ,ppbnean siod UdeieAd ASLGINSOG. fall206, sige? oo MRL onenbA loti sbaqed seni neaneinteca gis ipicvbANs seconeas syrepitex EH AWelnsdush iccel de ngipcreces obr Gl mercies A Gof of ceceuge JL ib tgrigheiedNaa!
    uiBva ciboloizoe sisosge svrisd jpoadrraneMHAW Rive MBs Neistpneheg nsb nenigiseiey ibshet pres syiarmalsopnpyRe digsX neo disiidet cduneq prey cipsisu spona: mei melbuluwernsvoniscde2 Wile) duet imsue oeen.cag gulise dalo ndueuriib prisy tihegqseQIsh osonsinsgs.had ensy i. velegigs nen esisiedburniey msxhuaninem apeBSDBM GBI micish cvislal minukh isieq isqsbaeg sprees osisee fdseratnspiscmitisg iceinem ris Vurisib oney pelecTA U4 lenis. sule vidciirsant siz rpisieymecd prey wn siasheq euerise: miss
Register : 20-09-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 2615/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2119
  • rukundan harmonis, namun sejak 1 (satu) tahun yang lalu diantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar karena posisi tempat tinggal Saksi denganPenggugat dan Tergugat cukup jauh, tetapi Penggugat pernahmengadu atau bercerita sebanyak 3 (tiga) kali tentangpermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah dikarenakan adanya miss
    antaraPenggugat dengan Tergugat telah terlibat perselisinan dan pertengkaran; Bahwa terbukti benar penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah kepadaHalaman 15 dari 23 Halaman Putusan Nomor 2615/Padt.G/2021/PA.Nph.Tergugat serta apabila Tergugat memberi nafkah Rp.100.000,00 (seratusribu rupiah) di simpan di laci meja bukan diberikan langsung kepadaPenggugat, Tergugat banyak melarang anak untuk beraktifitas, Tergugatkurang bersosialisasi, adanya miss
Putus : 08-02-2012 — Upload : 15-02-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 334/Pid.B/2011/PN.Kdr
Tanggal 8 Februari 2012 — TERRY KRISMANA binti SUNARYO
JEFRY PRATAMA DINATA bin JOKO TRIKISWANTO
225
  • mengambilsepeda motor milik saksi Sumadi, kemudianmenggandakan kunci sepeda motor milik saksi Sumadi.lalu. saksi Feri Dika Septiani yang = menyuruh paraterdakwa untuk mengambil sepeda motor milik saksiSumadi, saksi Feri Dika Septiani yang mengawasisituasi rumahnya, dan memberi kode kepada terdakwa I,kapan waktu yang tepat untuk mengambil sepeda motortersebut;Bahwa Feri Dika Septiani memberi kode kepada terdakwaI dengan cara mengirimkan SMS ke HP milik terdakwa I,yang isinya jika Feri Dika Septiani miss
    wibterdakwa II mengantarkan terdakwa I dari warungSekartaji menuju ke utara rumah Feri Dika Septiani(jarak sekitar 100 meter), kemudian terdakwa IIsetelah mengantarkan terdakwa I langsung22meninggalkan tempat tersebut dan terdakwa II menunggudisebuah warnet di Kelurahan Mrican; Bahwa saksi Feri Dika Septiani memberi' kode kepadaterdakwa I dengan cara mengirimkan SMS ke HP milikterdakwa I, yang isinya jika saksi Feri Dika Septianimiss call pendek maka situasi rumahnya masih banyakorang dan jika miss
Register : 13-09-2011 — Putus : 20-02-2011 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1546/Pdt.G/2011/PA.Wsb
Tanggal 20 Februari 2011 — pemohon dan termohon
398
  • Sixexannexs binee Resssenceas ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Ss sssssans Miss sascnsan binti M.......... ) di depan sidang Pengadilan Agama Kelas AWonosob0; 222222 22222222222 $2228 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 266.000, (Dua ratus enam puluh enam sribu rupiah);11Demikian putusan dijatuhkan pada hari Senin tanggal 20 Februari 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Rabiul Awal 1433 Hijriyah oleh kamiDrs.
Register : 24-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SURAKARTA Nomor 485/Pdt.G/2020/PA.Ska
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
353
  • Putusan No.485/Pdt.G/2020/PA.SkaPerincian Biaya :Umi Sangadah, S.HPendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara :Rp 75.000,00Panggilan : Rp 260.000,00Redaksi :Rp 10.000,00Materai :Rp 6.000,00PNBP : Rp 30.000,00 +SSRSHES Phin C RSIS Hs MISS Jumlah:Rp 411.000,00(Empat ratus sebelas ribu rupiah)Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama SurakartaDrs. H. A. Heryanta Budi UtamaHal. 10 dari 10 Hal. Putusan No.485/Padt.G/2020/PA.Ska
Register : 06-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 592/Pdt.G/2018/PA.Smg
Tanggal 5 April 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
141
  • Geol alCu 1M) Aut Qala coll) galas Miss gap pill call ye Gab Gy)! Ugh j gawlagin CDA! Ye Jac y 5 wallArtinya: Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap ister sehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga,maka dibolehkan bagi isterinya tersebut untuk meminta ceraikepada hakim dan bila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkanperdamaianpun tidak tercapai, maka hakim menetapkan jatuh talaksatu ba'in.Hal. 7 dr. 9 hal. Put.
Register : 24-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1121/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 17 Maret 2014 — penggugat tergugat
125
  • dengan menetapkanjatuh talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPenggugat dibebani untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitungsebesar Rp. 321.000, (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara inl;miss
Register : 18-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 0212/Pdt.G/2013/PA.Mgl.
Tanggal 17 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
223
  • dibawahsumpah telah memberikan keterangan pada pokoknya saksi adalah kakak kandungTergugat, mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2007 sudah dikaruniai 2 orang anak, saksi tahu semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun namun sejak 2 tahun yang lalu sudah tidak rukunbahkan sudah pisah rumah sampai sekarang, Penggugat pindah dirumah dinaspuskesmas sedangkan Tergugat masih tinggal bersama orang tuanya, menurutsaksi sebab terjadinya ketidakrukunanya karena terjadi miss
    komunikasi danadanya campur tangan dari pihak ketiga, Terjadi miss komunikasi karena Tergugatbekerja di Yogyakarta pergi pagi pulang malam hari, ketika Tergugat pulang,Penggugat dan anakanak sudah ada dikamar dan kadang sudah tidur Pada tanggal12 Januari 2012 Penggugat dan Tergugat bertengkar, lalu Penggugat mengadukankepada orang tuanya dan sejak 14 Januari 2012 Penggugat dan Tergugat berpisah,karena Penggugat pergi dari rumah orang tua Tergugat sampai sekarang tidakpernah kumpul bersama lagi selama
Register : 16-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.Smg
Tanggal 22 Februari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
71
  • dag jl Geol aICu 1M) Aut Fale call Ugalas Miss yay tll call Gye alt Gy) Lgl j gasLogin CDeY Ye Jac sy 5 all,Artinya: Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap ister sehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga,maka dibolehkan bagi isterinya tersebut untuk meminta ceraikepada hakim dan bila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkanperdamaianpun tidak tercapai, maka hakim menetapkan jatuh talaksatu bain.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas makaGugatan Penggugat
Register : 12-11-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1503/Pdt.G/2013/PA.Tmg.
Tanggal 24 Maret 2014 — Penggugat Tergugat
100
  • Temanggungsebagai iwad sesuai dengan bunyi sighot ta lik talak dimaksud ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat telah terbukti melanggar syarat talik talak yang diucapkannya yakni angka1, 2 dan 4 halmana persyaratan untuk diberlakukannya talik talak telah terpenuhisehingga talak Tergugat sudah seharusnya dinyatakan jatuh, sesuai dengan ibaratdalam kitab Fatawa Ramli fil Kubro halaman 213 yang diambil alih sebagaipendapat Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikutNg Miss
Register : 07-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3335/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 15 September 2014 — penggugat tergugat
121
  • aneeennnteeraineeeneinintimaremaneneninesnieanneniientinianneennnbnnbaeinaaiennintntnaiaidMenimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPenggugat dibebani untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitungsebesar Rp. 331.000, (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara inl;miss
Putus : 25-10-2011 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 386/Pid.B/2011/PN.Dpk
Tanggal 25 Oktober 2011 — A. SUTISNA;
4825
  • Lois voition, 1 (satu) buah jammerk Scavia, 1 (satu) buah jam tangan merk Frak Muller, 1 (Satu) buah jam HP Nokia9300, 10 (Ssepuluh) buah gelang emas, 2 (dua) pasagn gelang emas ada makasar, 1(satu) gelang kaki emas, 3 (tiga) buah gelang kaki emas Lizer, 1 (satu) buah gelangtangan emas Kampliantionis, 5 (lima) buah kalung emas. 9 (sembilan) buah cincinemas, uang tunai Rp.35.775.000,(tiga puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh limaribu rupiah), 1 (Satu) buah VCD monitor, 2 (dua) buah farfum merk Miss
    Lois voition, 1 (satu) buah jammerk Scavia, 1 (satu) buah jam tangan merk Frak Muller, 1 (Satu) buah jam HP Nokia9300, 10 (Sepuluh) buah gelang emas, 2 (dua) pasagn gelang emas ada makasar, 1(satu) gelang kaki emas, 3 (tiga) buah gelang kaki emas Lizer, 1 (satu) buah gelangtangan emas Kampliantionis, 5 (lima) buah kalung emas. 9 (sembilan) buah cincinemas, uang tunai Rp.35.775.000,(tiga puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh limaribu rupiah), 1 (satu) buah VCD monitor, 2 (dua) buah farfum merk Miss
Register : 08-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan PA SEMARANG Nomor 1071/Pdt.G/2017/PA.Smg
Tanggal 22 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • dag jl Geol aICu 13) Aut Malle call Ugilas Miss y chy all call Gye ales I Lgl j ganLogin CDeY Ye Jac sy 5 all,Artinya: Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap ister sehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga,maka dibolehkan bagi isterinya tersebut untuk meminta ceraikepada hakim dan bila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkanperdamaianpun tidak tercapai, maka hakim menetapkan jatuh talaksatu bain.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atasmakaGugatanPenggugat
Register : 03-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 3118/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Sekarang anakanaknya tersebutberada dalam pengasuhan Termohon.Bahwa pada awal mulai menikah, pada bulan Maret 2017 terjadiperselisinan disebabkan karena pernikahan yang terjadi antara Pemohondan Termohon sempat tidak disetujui oleh keluarga masingmasing.Bahwa pada bulan September 2018, kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon mulaterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena antaraPemohon dan Termohon sering terjadi miss komunikasi.
Register : 06-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3911/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 28 Nopember 2016 — penggugat tergugat
70
  • gf ag Miss aclill gal lal sea cui 138Ail; Aad pile Lleginn Dee! ye call jac g Legal Cus 3 piel!
Register : 26-05-2014 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN TERNATE Nomor 26/Pdt.Sus.PHI/2015/PN Tte
Tanggal 6 Juli 2015 — HAMZA USMAN LAWAN STANY CISILIA
11754
  • Bahwa sebagai pemilik sekaligus pimpinan platinum resto dan karaoke haruslah bijak dalam menyelesaikan sesuatu masalah yang terjadi dalamperusahaan bukan bertindak semenamena dan arogan untuk memecatkaryawan tanpa mengikuti prosedur aturan yang berlaku, persoalan iniadalah miss komunikasi antara Tergugat dengan herman lua supervisor yangtidak jalan dengan baik seharusnya Tergugat menanyakan dulu kepadaherman lua bukan datang langsung marahmarah tanpa menanyakankepada Penggugat juga, Tergugat menganggap
Register : 11-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 114/Pid.B/2015/PN Bsk
Tanggal 19 Januari 2016 — ALMUDARIS Pgl ERI Bin ABU BAKAR (Alm)
557
  • .- 2 (dua) helai pakaian merk MISS DE warna merah motif bunga dan warna kuning motif bunga- 2 (dua) helai pakaian merk JFC lengan panjang warna kombinasi hitam, coklat, putih dan warna abu-abu, hitam, putih kotak-kotak- 2 (dua) helai pakaian merk SUMIRE warna biru garis-garis dan warna putih kotak-kotak- 1 (satu) helai pakaian merk SAYA warna hijau- 2 (dua) helai pakaian merk FENTA warna biru, hitam garis-garis dan warna coklat bis hitam.- 2 (dua) helai pakaian warna merk LILI warna pink motif
    Menyatakan barang bukti berupa :1. 51 (lima puluh satu) helai pakaian wanita dewasa (baju gamis)dengan rincian sebagai berikut :23 (dua puluh tiga) helai pakaian wanita dewasa tanpamerk dengan warna berfariasi dan beberapa buah rok tanpamerk.2 (dua) helai pakaian merk MISS DE warna merah motifbunga dan warna kuning motif bunga2 (dua) helai pakaian merk JFC lengan panjang warnakombinasi hitam, coklat, putin dan warna abuabu, hitam,putin kotakkotak2 (dua) helai pakaian merk SUMIRE warna biru garisgarisdan
    barang bukti yang diperlihatkandi persidangan.e Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1.51 (lima puluh satu) helai pakaian wanita dewasa (baju gamis) denganrincian sebagai berikut :a. 23 (dua puluh tiga) helai pakaian wanita dewasa tanpamerk dengan warna berfariasi dan beberapa buah rok tanpamerk.a2 (dua) helai pakaian merk MISS
    terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa;1. 51 (lima puluh satu) helai pakaian wanita dewasa (baju gamis) dengan rinciansebagai berikut :a. 23 (dua puluh tiga) helai pakaian wanita dewasa tanopa merk dengan warnaberfariasi dan beberapa buah rok tanpa merk.b. 2 (dua) helai pakaian merk MISS
    Menetapkan barang bukti berupa:1. 51 (lima puluh satu) helai pakaian wanita dewasa (baju gamis)dengan rincian sebagai berikut :23 (dua puluh tiga) helai pakaian wanita dewasa tanpamerk dengan warna berfariasi dan beberapa buah rok tanpamerk.2 (dua) helai pakaian merk MISS DE warna merah motifbunga dan warna kuning motif bunga2 (dua) helai pakaian merk JFC lengan panjang warnakombinasi hitam, coklat, putin dan warna abuabu, hitam,putin kotakkotak2 (dua) helai pakaian merk SUMIRE warna biru garisgarisdan
Register : 01-09-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 476/Pdt.G/2014/PA.Blk
Tanggal 17 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1210
  • No. 476Pdt.G/2014/PA.BIk.Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim perlu menjatuhkantalak satu bain shughra dari Tergugat kepada Penggugat, sebagaimanaketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, dan hal inisesuai pula dengan dalildalil yang ada di Kitab:Fiqhus Sunnah Juz Il halaman 249:Miss 9 53 All acallll Gyo Called Gy) Ugh 5 gap Loglttbel Gay BpaiellArtinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar