Setelah beberapa waktu berlalu, sdr.Wiwit berhenti bermain dan menitip kepada saksi Saeran untuk menutukdengan uang sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Adapun permainan judi jenis dadu otok tersebut dilakukan dengan carapertamatama Terdakwa selaku bandar mengocok 3 (tiga) buah matadadu yang ditutup dengan penutup dadu dan alas penutup dadu,kemudian setelah dikocok kemudian penutuk memasang uang taruhandengan di taruh di lapak yang bergambar mata dadu 1 (satu) s/d 6(enam) sesuai dengan tebakan para

Rabu, tanggal 19 Oktober2016 sekitar jam 09:30 Wib;Bahwa kejadiannya didalam mobil Mini Bus Mitshubishi yang terparkir diterminall Dhaksinarga Desa Selang Kecamatan Wonosari KabupatenGunungkidul DIY ;Bahwa waktu itu saksi sedang melakukan patroli pagi;Bahwa pada saat saksi melakukan patroli ditemani oleh sdr ERI RAHMANTOdan beberapa teman polisi lainya yang berjumlah 4 (empat) orang ;Bahwa yang bermain dadu di dalam Mini Bus tersebut ada 5 (lima) orang,yaitu Terdakwa, sdr ANTOK Bin SUGIMAN, sdr SAERAN

SAERAN Bin HARJOSENTONO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa sebagai saksi oleh Penyidik PolresGunungkidul dan keterangan yang saksi berikan sudah benar;Bahwa saksi ketahui dalam perkara ini karena terdakwa ditangkap main dadukopyok;Bahwa permainan dadu tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Oktobersekitar jam 08.30 Wib;Bahwa permainan dadu tersebut berlangsung di dalam Minibus yang diparkirdi tengahtengah tempat parker terminal Dhksinarga Gunungkidul

tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Oktobersekitar jam 08.30 Wib;Bahwa permainan judi tersebut berlangsung di dalam Minibus yang diparkir ditengahtengah tempat parker terminal Dhksinarga Gunungkidul di DusunSelang Desa Selang Kecamatan Wonosari kabupaten Gunungkidul;Bahwa Permainan dadu tersebut sering disebut dadu kopyok;Bahwa terdakwa juga ikut bermain dalam judi jenis dadu kopyok tersebut;Bahwa yang ikut dalam permainan judi tersebut selain terdakwa adalahSdr.JUJUK SUJARWO, Sdr ANTOK, Sdr SAERAN

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Mei 1990 telah meninggal dunia seorang laki-laki bernamaMat Saeran, di Rumah Sakit Soedono Kota Madiun karena sakit;
3. Memerintahkan kepada Pemohon dalam waktu 30 (tiga puluh) hari setelah penetapan tersebut diterima untuk mengirimkan salinan Penetapan tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Madiun agar

kematian Mat Saeran dicatat dalam register Akta Kematian untuk warga negara Indonesia yang kini sedang berjalan dan menerbitkan Kutipan Akta Kematiannya;

SUTIKNO bin PAYUN dan BUAMIN bin SAERAN sebagai saksi;Setelah membaca suratsurat yang diajukan dan berita acara persidangan;Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis Hakim telah menemukan faktadipersidangan : Anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan; Anak Pemohon secara mental dan fisik telah cukup layak untuk menjalankan kewajiban sebagaiseorang istri meskipun belum mencapai batas minimal umur untuk melangsungkan perkawinan; Terdapat kekhawatiran

Menyatakan bahwa wali Nikah Pemohon (SUAPRDI bin SAERAN) adalah adhal;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 444.000,- (empat ratus empat puluh empat ribu rupiah);

ANSORI Bin DAMSIR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota Polri ;e Bahwa saksi bersama sama dengan saksiJUREMI bin SAERAN dan saksi YONINURUL ASDI bin LASDI pada hariSelasa, tanggal 20 Januari 2015 sekitarpukul 20.00 Wib bertempat di rumahterdakwa turut Ds.Pohijo Rt4 RwKec.Margoyoso Kab.Pati telah menangkappara terdakwa karena pada saat itu paraterdakwa sedang bermain judi remi denganmenggunakan uang taruhan bersamadengan saksi Marno ;e Bahwa pada saat

JUREMI Bin SAERAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.e Bahwa saksi adalah anggota Polsek Margoyoso yang bertugas bersama dengansaksi ANSORI bin DAMSIR dan saksi YONI NURUL ASDI bin LASDI ;e Bahwa saksi bersama sama dengan saksi ANSORI bin DAMSIR dan saksiYONI NURUL ASDI bin LASDI pada hari Selasa, tanggal 20 Januari 2015sekitar pukul 20.00 Wib bertempat di rumah terdakwa turut Ds.Pohijo Rt.4 Rw.IKec.Margoyoso Kab.Pati telah menangkap

YONI NURUL ASDI Bin LASDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;eBahwa saksi adalah anggota Polsek Margoyoso yang bertugas bersama dengan saksiJUREMI bin SAERAN dan saksi ANSORI bin DAMSIReBahwa saksi bersama sama dengan saksi JUREMI bin SAERAN dan saksi ANSORIbin DAMSIR pada hari Selasa, tanggal 20 Januari 2015 sekitar pukul 20.00 Wibbertempat di rumah terdakwa turut Ds.Pohijo Rt.4 Rw.I Kec.Margoyoso Kab.Pati telahberhasil menangkap terdakwa

Saeran bin Samran, yang menerangkan dibawah sumpah padapokoknya ; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah danpunya anak 1 orang ; Bahwa awalnya Penggugat dengan Tergugat hidup rukun, lalutidak harmonis lagi dan pisah rumah/tempat tinggal sampaisekarang ; Bahwa Penggugat engan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah sejak 2012 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanmasalah dan pisah rumah sekitar

Imam Subandi,Saeran bin Samrandan Aditya Tricahya N bin Sujito ;Menimbang, bahwa dibawah sumpah para saksi yang diajukanPenggugat telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut ;1. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagidan pisah tempat tinggal ;2. Bahwa penyebab rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi karena masalah nafkah dan komunikasi yang tidakterbangun dengan baik ;3.

M bin Saeran (paman Pemohon), dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaipasangan suami isteri yang menikah di rumah kediaman Pemohon II diHal. ke 3 dari 11/Pen No. 178/Pdt.P/2018/PA.Ptk.Jalan Tanjung Raya 1 Gang Dasa Dharma Kelurahan Dalam Bugis,Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dihadiri oleh saksi,namun keduanya menikah tidak secara resmi (Secara di bawah tangan)sehingga pernikahan

M bin Saeran (paman Pemohon) danImam.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Puspito Hadi Saputra bin Saeran) terhadap Penggugat (Nartin binti H. Abd. Rahman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 606.000 ( enam ratus enam ribu rupiah ).

Anasril bin Saeran, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahDasar, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Jorong Tanjuang GadangRumah, Nagari Tanjuang Gadang, Kecamatan Lareh Sago Halaban,Kabupaten Limapuluh Kota.

ternyatatelah memenuhi syarat formil dan materil sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg,oleh karena itu dapat diterima sebagai bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinan yangsah sehingga secara formil Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi yaituTERMOHON (tetangga Pemohon) dan Anasril bin Saeran

SAKSI 1, hubungan dengan Pemohon adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonbernama Saeran, sedangkan Termohon, biasa dipanggil etek,namanya saya tidak tahu;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon adalahsuami istriTerakhir kali Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamadi rumah Termohon di KABUPATEN BENGKALISBahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis sejak empat bulan yang

SAKSI II, hubungan dengan Pemohon adalah tetangga Pemohon.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonbernama Saeran, sedangkan Termohon, biasa dipanggil etek,namanya saya tidak tahu;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa sepengetahuan saksi terakhir kali Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di rumah Termohon diKABUPATEN BENGKALIS;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis sejak empat

Pernikahan kedua NUR HAYATI binti SHOLIKHIN denganseorang bernama TASLIMAN bin SAERAN, dan dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama USWATUN KHASANAH bintiTASLIMAN. Setelah itu keduanya bercerai; 2. Bahwa pada hari Selasa, 27 April 2009 NUR HAYATI bintiSHOLIKHIN meninggal dunia karena sakit serangan jantungberdasarkan surat kematian tanggal 27 April 2009 yangdikeluarkan oleh Dokter Rumah Sakit Sakinah Mojokerto;3.

Sebidang tanah dengan luas 20.000 M2, yang terletak di Jalur IIIKelapa sawit, Desa Sungai Bawang, Kecamatan Singingi,Kabupaten Kuantan Singingi, Provinsi Riau, sesuai sertifikat HakMilik atas nama Jarkonudin dan pada saat ini sertifikat tersebutdijadikan jaminan kredit di Bank BRI cabang teluk Kuantan hinggabulan September 2021 dengan batasbatas :7 Utara : Jalan" Selatan : Tanah Milik Saeran" Barat : Tanah Milik Trisno7 Timur : Tanah Milik EenMenimbang, bahwa setelah isi Kesepakatan Perdamaian tersebutdibacakan

GUNAWAN bin SAERAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Wates RT 01 RW 10 Desa BalongrejoKecamatan Bagor Kabupaten Nganjuk, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetanggadengan calon isteri anak Pemohon;Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan permohonan dispensasikawin untuk menikahkan anaknya yang bernama Achmad YusufEfensi dengan Meylin Setyowati;Bahwa saksi tahu antara anak Pemohon dengan calon istrinya

Penetapan No. 0121/Pat.P/2015/PA.Ngjakan tetapi Kepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakan pernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon (calonpengantin pria) kurang umur (belum berumur 19 tahun);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan duaorang saksi Pemohon masingmasing bernama GUNAWAN bin SAERAN danAGUS WINARTO bin MARSAM, dan terhadap bukti dua orang saksi tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil

Memberikan dispensasi kepada MITA NULIANA SARI binti SAERAN untuk menikah dibawah umur dengan calon suaminya bernama SARLIK bin SARMAN;

3. Membebankan kepada Pemohon 1 dan Pemohon 2 untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. ...................., (...........................).

AlwenyHabibie , dan Barat dengan lorong ;Tanah di Kelurahan Wongkaditi, Kecamatan Kota Timur,Kota Gorontalo , dengan luas 3.080 M, berbatasanbagian Utara dengan Jalan Sari, Selatan dengan JunusDunggio, Timur dengan Hamida Laya, dan Barat denganAdam Koko Husain ;Tanah di Kelurahan Dembe II, Kecamatan Kota Timur,Kota Gorontalo , dengan luas 660 M, berbatasanbagian Utara dengan Jalan Pesantren AIKhairat,Selatan dengan Pengisin Bahan Bakar Minyak (pompabensin), Timur dengan Nyong Oku Saeran, dan Baratdengan

AlwenyHabibie , dan Barat dengan lorong ;Tanah di Kelurahan Wongkaditi, Kecamatan Kota Timur,Kota Gorontalo , dengan luas 3.080 M, berbatasanbagian Utara dengan Jalan Sari, Selatan dengan JunusDunggio, Timur dengan Hamida Laya, dan Barat denganAdam Koko Husain ;Tanah di Kelurahan Dembe II, Kecamatan Kota Timur,Kota Gorontalo , dengan luas 660 M, berbatasanbagian Utara dengan Jalan Pesantren AI Khairat,Selatan dengan Pengisin Bahan Bakar Minyak (pompabensin), Timur dengan Nyong Oku Saeran, dan Baratdengan

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saeran bin Nardji) terhadap Penggugat (Wahyuning Tiyas binti Sadik);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.020.000,00 (satu juta dua puluh ribu rupiah);

Siti Lestari binti Sumo Saeran, identitas lengkap seperti tersebut dalam beritaacara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetanggadengan mereka; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa Sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis

kKeterangan satu dengan lainnya telahsaling mendukung serta telah sesuai dengan dalildalil dan alasan pokok gugatan7Penggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi syaratformil dan materiil bukti saksi, sehingga keterangan saksisaksi a quo telah dapatditerima sebagai bukti yang cukup mendukung kebenaran dailildalil dan alasangugatan Penggugat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaNgatinah binti Sarbini dan Siti Lestari binti Sumo Saeran

,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTEGUH AGAWE SANTOSO bin SAERAN, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan STM, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di JalanAnjar Magir, RT.11 RW.2 Desa Sumber Pucung, KecamatanSumber Pucung Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat serta para saksi di ruangpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat ( Teguh Agawe Santosobin Saeran ) kepada Penggugat ( Dewi Sriati binti Meserat );3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4. Mohon putusan lain yang seadiladilnya ( Ex Aquo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangdiwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat hadir di persidangan.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat ( Teguh Agawe Santosobin Saeran ) kepada Penggugat ( Dewi Sriati binti Meserat );3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TEGUH AGAWE SANTOSObin SAERAN ) terhadap Penggugat (DEW! SRIATI binti MESERAT );3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada han Rabu tanggal 15 Agustus 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Zulhijah 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. ALIWAFA, M.H., sebagai Ketua Majelis, M.

ABDUL HAMIDdijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberang dengan harga Rp 5.700,per liter;e Berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN, bio solar yangberedar dimasyarakat adalah merupakan bahan bakar minyak yang disubsidioleh pemerintah dan oleh karena itu dalam hal pengangkutan dan/atau niagadiperlukan ijin usaha pengangkutan dan/atau ijin usaha niaga serta dilaranguntuk disalahgunakan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 55 Undang Undang Nomor 22 Tahun 2001

ABDUL HAMIDdijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberang dengan harga Rp 5.700,per liter ;e Berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN, untuk melakukanpengangkutan bahan bakar minyak (BBM) diperlukan ijin usahapengangkutan serta dilarang untuk disalahgunakan.Bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 53 huruf b UU No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan

HERI (selaku pengawasSPBU) dan setahu saksi Terdakwa memberikan uang tips perliternyaRp350,00 (tiga ratus lima puluh rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan atas keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan keterangan saksiKASRANSYAH DJ Bin ROBET dan saksi MUHAMAD KUSASI Bin KURSANIserta ahli SUKRI, S.H., Bin SAERAN sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanPenyidik yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut

liter dan tidak ditentukan oleh pihakSPBU tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa orang dari pihak SPBU 6373103yang menaikan harga harga namun operator SPBU tersebut ada pernahmenyampaikan kepada saksi apabila dilakukan oleh pelangsir lainmenggunakan jirigen maupun tangki modifikasi pada mobilnya.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan atas keterangan Saksi tersebut;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2016/PN Pik11.Ahli SUKRI, S.H., Bin SAERAN

rupiah) per liter walaupun Terdakwa secara umum mengetahuibahwa untuk melakukan pengangkutan bahan bakar minyak (BBM) biosolar yang disubsidi oleh pemerintah diharuskan ada izin usahapengangkutan;Bahwa kesepakatan tidak tertulis tersebut sudah berjalan 2 bulan danbio solar yang dibeli dari SPBU milik saksi SAADILAH HA bin H.ABDUL HAMID dijual kembali oleh Terdakwa di Pahandut seberangdengan harga Rp5.700,00 (lima ribu tujuh ratus rupiah) per liter;Bahwa berdasarkan keterangan ahli SUKRI, SH. bin SAERAN

Hal inimembuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu pasti kKapan tahun pernikahan Ramelan dan Kalimah.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin (7) yang menyatakanRamelan bin Matoha dan Kalimah binti Wirsanto, karena yang benaradalah Ramelan bin Saeran dan Kalimah binti Mochamad Darum.

Hal inimembuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu siapa orangtua Ramelan dan Kalimah yang sebenarnya.Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin (7) yang menyatakanramelan dan kalimah punya dua anak yakni Penggugat dan Tergugat,karena yang benar anak Ramelan bin Saeran dan Kalimah bintiMochamad Darum hanya 1 (Satu) yakni Tergugat saja. Karena Penggugathanyalah anak angkat.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil replik pada poin (5) konpensi yangmenyatakan Ramelan bin Matoha dan Kalimah binti Wirsanto, karena yangbenar adalah Ramelan bin Saeran dan Kalimah binti Mochamad Darum.Hal ini membuktikan bahwa Penggugat bukan anak Ramelan dan Kalimahkarena tidak tahu siapa orangtua Ramelan dan Kalimah yang sebenarnya.6.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil Penggugat pada poin (6) konpensi yangmenyatakan Ramelan dan Kalimah punya dua anak yakni Penggugat danTergugat, karena yang benar anak Ramelan bin Saeran dan Kalimah bintiMochamad Darum hanya 1 (satu) yakni Tergugat saja. Karena Penggugathanyalah anak angkat. Orangtua kandung Penggugat adalah Sumirah.Anak dari seorang ibu saja, karena anak diluar pernikahan yang tidak jelasbapaknya.7.

Bahwa tetap saja tidak benar dalil replik Penggugat poin (9) yangmenyatakan orangtua Ramelan adalah Matoha dan Djorina, karena yangbenar orangtua Ramelan adalah Saeran dan Karmani.