yangharus membuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, "Barang siapa, yangmengatakan ia mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatanuntuk menguatkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, makaorang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu";Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007dalam penjelasannya disebutkan, "Pendapat dan Simpulan

dikreditkan 148,239,31931,189,170Berdasarkan penelusuran cfm sistem PKPM DJP dan SIDJP sudah dilaporkan oleh Penjual Dapat cikreditkan 117,050,149 Tidak ada arus uang dan arus barang Tidak dapat dikreditkan 492,542,576 Halaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 294/B/PK/PJK/2016 3.14.Berdasarkan keterangan tersebut disimpulkan:PM yang dapat dikreditkan Rp 304.954.709PM yang tidak dapat dikreditkan Rp 187.587.867Rp 492.542.576 Dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UU KUP disebutkan bahwa"Pendapat dan Simpulan

yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteriatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2018/PN PinBerdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2

Jikaargumentasi Penggugat tersebut dikaji dari prespektif logika hukum antarapremis dengan simpulan tidak berkorelasi, untuk lebih jelas Tergugat akanpaparkan sebagai berikut, frasa Keputusan Tergugat di atas, mengabaikanAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (sebagai premis) kemudiandiikuti dengan kata karena (sebagai copula) dan frase karena Tergugatdalam mengambil suatu Keputusan tidak berpedoman kepada peraturanperundangundangan dan peraturan menteri (simpulan).

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah Tergugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakJanuari 2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

tahun5 bulan ; bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon2 bulan yang lalu sudah dilamar calon suami anak Pemohon; bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah; bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligusibu rumah tangga begitu juga dengan calon suami anakPemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Fotokopi Surat Keterangan Beda Biodata atas nama DS, Nomor:475/609/414.408.02/2017 tanggal 20 Juli 2017, yang dikeluarkan olehKepala Desa ASG, Kecamatan Rengel, Kabupaten Tuban, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda (P.7);Bahwa, selanjutnya Para Pemohon menyampaikan simpulan secaralisan yang intinya tetap pada permohonannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, semuayang tercantum

Kabupaten Bantaeng ; Bahwa Penohon I dan Penwnhon II dinikahkan oleh imamKampung Banyorang yang bernama H.Husain , walinyaadalah ayah Kandung penohon II yang bernam Halobin Jaga dan yang menjadi saksi nikahnyabernama H.Sahiri dan Dg Jaga ; Bahwa, sewakt u pemohon I menikahi penmohon IIpenohon I menberi mmhar berupa kebun seluas 5 areyang terletak di Langiria, Desa Kaloling, KecamtanGant arang keke, Kabupaten Bantaeng ;Meni nmbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdi atas, maka Maelis Hakim berke simpulan

13tahun 7 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 bulan yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakMei 2017; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah sendiri dan telah dikaruniai Seorang anak; bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal Mei2017; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon istri sejak tahun 3 bulan yang lalu dan kedua sudah saling mencintai serta sulit untukdipisahkan ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Ketetapan Pajak Kurang Bayar terkait,(6) Fotokopi Kontrak Perjanjian Jual Beli Program 4 set, (c) Fotokopi KreditPajak Masukan 1 set, (d) Fotokopi Pajak Keluaran 3 lembar, dan (e)Fotokopi SPT Masa PPN Bulan Oktober sampai dengan Desember 2005;Bahwa dengan surat Nomor: KEP1066/WPJ.06/2010 tanggal 16 Desember2010 keberatan Pemohon Banding ditolak;Bahwa sehubungan dengan kronologis permasalahan tersebut di atas,Pemohon Banding mengajukan permohonan banding dengan alasan sebagaiberikut:1.Bahwa pendapat dan simpulan

dijodohkan orang tua masingmasing sehingga tidak ada rasasaling mencintai; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mengakibatkanmereka telah berpisah selama 1 bulan, dan selama itu mereka sudahtidak saling kunjung mengunjungi; Bahwa, saksi mengetahui para pihak telah diupayakan rukun tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap bersikeras bercerai dengan Termohon;Bahwa selanjutnya para Pemohon di depan sidang menyatakan cukupdan tidak mengajukan bukti lagi.Bahwa, selanjutnya Pemohon memberikan simpulan

memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah kontrakan dan telah dikaruniai seorang anak; bahwa sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat selingkuhdengan perempuan lain; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal Maret2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah Penggugat dan telah dikaruniai 4 orang anak; bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakSeptember 2017;bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan; bahwa sampai saat ini, Pemohon dan Pemohon II dikaruniai .... orang anak ; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai atau menikah lagi,tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut, dan tidakpernah keluar dari agama Islam; bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat sehinggapara Pemohon tidak mempunyai Akta Nikah;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan simpulan

bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah keluarga Pemohon namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak bulan Juli 2018 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohon merasa sudahtidak ada lagi kecocokan dengan Termohon; bahwa antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejakJuli 2018: bahwa saksi sudah menasihati Pemohon namun tidak berhasil:Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan simpulan

: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat malas bekerja dan jarangmemberi nafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakMaret 2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan

ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan perundangundangan; bahwa sampai saat ini, Pemohon dan Pemohon II dikaruniai .... orang anak ; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai atau menikah lagi,tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut, dan tidakpernah keluar dari agama Islam; bahwa pernikahan tersebut tidak tercatat pada PPN/KUA setempat sehinggapara Pemohon tidak mempunyai Akta Nikah;Bahwa para Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyampaikan simpulan

pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa sejak 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberinafkah sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak juli2018; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan