Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandingf terbandingn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166/B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TIMBANG DELI INDONESIA
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Jumlah Rupiah Menurut:Pemohon Banding Terbanding1 Peredaran Usaha 19,302,573,532 19,302,573,5322 Harga Pokok Penjualan 9,574,826,201 9,574,826,2013 Laba Bruto 9,727,747,331 9,727,747,3314 Biaya Usaha 1,176,784,672 583,517,8905 Penghasilan neto dalam negeri 8,550,962,659 9,144,229,4416 Penghasilan neto dalam negeri lainnya:Penghasilan dari luar usaha (3,005,040,542) (3,005,040,542)Penghasilan jasa/pekerjaan bebas Penghasilan sehubungan dengan pekerjaan Lainlain Jumlah (3,005,040,542) (3,005,040,542
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTRADATA MULTI MAJU;
34 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah sebesar Rp11.388.723,00;KESIMPULAN DAN USULBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka demi hukum dankeadilan dengan ini Pemohon Banding mohon kepada Majelis untukmembatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP83/WPJ.07/2012 dan mengabulkan seluruh permohonan banding ini,sehingga pajak terutang dalam SKPKB Nomor 00268/207/08/057/10tersebut di atas seharusnya sebesar Rp16.855.310,00 dengan perhitungansecara ringkas sebagai berikut: No Uraian Jumlah dalam Rupiah menurutPemohon Terbanding1
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 77/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. INDRAYATI SUMARTONO. Diwakili Oleh : ONCAN POERBA, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : UNIVERSITAS GADJAH MADA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
159 — 92
  • ., namun dari kenyataannya atas objektanah tersebut telah dikuasai dan hendak dihaki oleh Tergugat (Terbanding1) dengan bantuan yang dilakukan oleh Tergugat II (Terbanding II), makadari fakta dan kenyataan ini telah mengakibatkan Penggugat/Pembandingmenjadi dirugikan secara hukum, baik materiil maupun immateriil.4.
    Bahwa oleh karena alasan tersebut di atas itu pulalah, yangmenyebabkan Penggugat/Pembanding dalam perkara gugatan a quo, tidakpernah mempermasalahkan urusan objek tanah dan/atau kepada pihakpihak lainnya yang tidak ada kepentingannya denganPenggugat/Pembanding, melainkan mempermasalahkan kepada perbuatanmenguasai dan menghaki yang dilakukan oleh pihak Tergugat (Terbanding1) UGM dengan memprosesnya tanpa dasar pembenaran dengan bantuandari Tergugat II (Terbanding II) Kantor Pertanahan Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2901 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — RIDWAN DIHARJO vs. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk., dkk.
104 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sukadana, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27 Maret 2017;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat/Para Terbanding1. Tergugat pada tanggal 20 April 2017;2.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 591/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat IV : Supomo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat II : Cipto Asmo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat III : Nur Hasan Idris,S.Sos Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat I : Asis Andrika Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat I : Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pemutusan Pemerintah Kota Surabaya
29 — 19
  • HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangHalaman 5 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding dengan alasan sebagai berikut:FAKTA TENTANG EKSEPSI PARA TERBANDING1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDRAL PAJAK VS PT. MELANIA INDONESIA
60 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Pemohon Banding Terbanding1 Peredaran Usaha 140.646.616.981,00 140.660.259.401 ,002 Harga Pokok Penjualan 91.430.794.698,00 88.652.656.260,003 Laba Bruto 49.215.822.283,00 52.007.603.141,004 Biaya Usaha 5.779.113.656,00 5.779.113.656,005 Penghasilan neto dalam negeri lainnya 43.436.708.627,00 46.228.469.485,006 Penghasilan neto dalam negeri lainnya:a. Penghasilan dari luar usaha (9.544.296.125,00) (9.544.296.125,00)7 penguancersenghealannet 0,00 0,008 Penyesuaian Fiskal:a.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 77/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. INDRAYATI SUMARTONO. Diwakili Oleh : ONCAN POERBA, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : UNIVERSITAS GADJAH MADA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
122 — 106
  • ., namun dari kenyataannya atas objektanah tersebut telah dikuasai dan hendak dihaki oleh Tergugat (Terbanding1) dengan bantuan yang dilakukan oleh Tergugat II (Terbanding II), makadari fakta dan kenyataan ini telah mengakibatkan Penggugat/Pembandingmenjadi dirugikan secara hukum, baik materiil maupun immateriil.4.
    Bahwa oleh karena alasan tersebut di atas itu pulalah, yangmenyebabkan Penggugat/Pembanding dalam perkara gugatan a quo, tidakpernah mempermasalahkan urusan objek tanah dan/atau kepada pihakpihak lainnya yang tidak ada kepentingannya denganPenggugat/Pembanding, melainkan mempermasalahkan kepada perbuatanmenguasai dan menghaki yang dilakukan oleh pihak Tergugat (Terbanding1) UGM dengan memprosesnya tanpa dasar pembenaran dengan bantuandari Tergugat II (Terbanding II) Kantor Pertanahan Kab.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 16-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 48/PDT.G-LH/2018/PT BJM
Tanggal 15 Agustus 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
228 — 203
  • ., Mkn Notaris Kota Pekanbaru (Bukti tambahan Terbanding /Bukti Terbanding1), yang pada intinya ahli Dr. Ir. Basuki Wasis, Msi. mencabutseluruh keterangannya pada ketiga perkara tersebut.Al. Bahwa dalam Akta Pernyataan No. 03 tanggal 12 September 2017,yang dibuat dihadapan Victor Yonathan, SH., Mkn Notaris Kota Pekanbaru(Bukti tambahan Terbanding / Bukti Terbanding1), Saksi ahli Penggugat /Pembanding yaitu Dr. Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — PT. PERTAMINA (Persero) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1434/B/PK/PJK/2017Tabel 1Perbandingan SPT PPN Masa Mei 2007 dan SKPKBT PPN Masa Mei 2007 JUMLAH RUPIAH MENURUT NO URAIAN : : SelisihPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka.
    Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp32.066.734.000,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat VerifikasiDasar dilakukan Verifikasi untuk Tahun Pajak 2007a. Hak dan kewajiban perpajakan untuk Tahun Pajak 2007 yang belumdiselesaikan, diberlakukan ketentuan UU Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UU Nomor 16 Tahun 2000;b.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 103/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMAD FADHLY KURNIAWAN ZEIN Diwakili Oleh : MUHAMAD PAZRI, S.H., M.H, DKK
Terbanding/Tergugat : Dr. H. Asyikin Noor,Sp.KJ.,M.AP
165 — 54
  • Bahwa agar dapat meluruskan kekeliruan yang ada makaPEMBANDING, perlu uraikan lagi sebagai berikut :CatatanPENGGUGAT = PEMBANDINGTERGUGAT = TERBANDING1) Bahwa pada tahun 2018 PENGGUGAT bersamaistriPENGGUGAT mendatangi praktek TERGUGAT yang beralamatkan diJI. Sulawesi no.15 Banjarmasin dengan tujuan penawaran investasiRp.150,000,000.;Halaman 6 dari 30 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2020/PT.BJM2) Bahwa penawaran yang dimaksud adalah PENGGUGATmendirikan Apotek Perdana 2 yg beralamatkan di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-10-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/TUN/2011
Tanggal 28 Oktober 2011 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DKK VS Hj. SITTI RAHMANIAR,
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jenderal Hertasning Blok E. 16 No.13, RW. 07, Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar;Pemohon Peninjauan kembali dan Il dahulu sebagai PemohonKasasi , Il/Tergugat dan Tergugat II Intervensi /Para Terbanding1.melawan:Hj. SITT RAHMANIAR, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, bertempat Tinggal di Jalan SangiaKandea, RT. I/RW. Il, Kelurahan Raha, Kecamatan Kotabu,Kabupaten Muna, Propinsi Sulawesi Tenggara;H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — M. YUSUF BURO vs Dra. ASNI MANGINA,dkk
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas Nama Pangiu Mangina, BA Cacat Hukum DanSertifikat Nomor 7 Atas Nama Pangiu Mangina, BA Tidak Diakui DanTidak Terdaftar Di BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu;2.1.2.2.Bahwa pada tahun 2011 Termohoni/Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1 telah melaporkan Pemohon dengan laporanmelakukan pencurian buah kelapa Sawit pada Objek Sengketa IIkepada pejabat kepolisian setempat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343 K/Ag/2015
Tanggal 7 April 2015 — 1. SITI SULAMI, DKK VS 1. Drs. H. M. IRSYAD ANWAR PURNOMO bin H. MAHMUD/ RUBA’I ALI, DKK
54 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.H. dan kawankawan, para Advokat, berkantordi Jalan Jawa Nomor 21, Jember, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Februari 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding1.melawan:Drs. H. M. IRSYAD ANWAR PURNOMO bin H. MAHMUD/RUBA! ALI, bertempat tinggal di Desa Mayang,Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember,ERFAN HADI SANTOSO, S.Pd. bin H. MAHMUD/RUBA!ALI, bertempat tinggal di Perumahan Karah Indah Blok E.21, Kecamatan Jambangan, Surabaya;ERHAM NAJIB PRASOJO bin H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 B/PK/PJK/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTRADA MULTI MAJU
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah dalam Rupiah menurutUraianPemohon Banding Terbanding1. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.132.216.693 1.132.216.6932. PPN yang kurang bayar Nihil Nihil3. Sanksi administrasi kenaikan Pasal 13 (3) KJJP Nihil Nihil4.
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 143/Pdt.G/2013/PA Jnp
Tanggal 10 September 2012 — HARIANTI binti CENGKONG LAWAN JUMARDI bin RODDING
66 — 38
  • dalamposita gugatan, Para Termohon Kasasi, dahulu Para Terbanding/Para Penggugattidak memasukan alasan atau dasar hukum adanya hubungan kausa mengapa PTIndolampung Cahayamakmur (Pemohon Kasasi 44, dahulu Pembanding 44/Tergugat44) masuk dalam gugatan aquo (Vide Gugatan Para Termohon Kasasi/dahulu ParaTerbanding/Para Penggugat), terlebih lagi PT Indolampung Cahayamakmur(Pemohon Kasasi 44, dahulu Pembanding 44/Tergugat 44) bukanlah merupakanpihakpihak dalam perjanjian hutang antara Termohon Kasasi 1, dahulu Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 PK/PDT/2009
RUSLI WAHYUDI; PT. SUPRA VERITAS, DKK
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TerbandingIl, Ill;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon KasasiI/Tergugat/ Pembanding/ Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor : 2100 K/Pdt/2005, tanggal 14 Juni 2007 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanPara Termohon Peninjauan Kembali dahulu) Pemohon Kasasi dan Il/Para Penggugat/Para Pembanding , II/Para Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1505/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BMW INDONESIA,
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemungutan PPN atas Penggantian dari BMW AG sebesarRp1.365.228.860,00Menurut Terbanding1.Dasar koreksi menurut Pemeriksabahwa dalam hal ini BMW AG menunjuk Pemohon Banding untukmengurus claimclaim yang dilakukan oleh dealer, dan PemohonBanding menunjuk dealerdealer sesuai dengan kesepakatan yangterjadi atas claim dari Konsumen. Bila terjadi claim dari Konsumenmaka pihak dealer akan menagih kepada pihak Pemohon Bandingdan pihak Pemohon Banding akan menagih kepada pihak BMWAG.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 25-06-2012 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 B/PK/PJK/2012
Tanggal 17 Juli 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. LAHAI COAL;
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Januari sampai dengan Juni 2004 Nomor : 00027/507/04/056/06,tanggal 13 Juni 2006 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak PenanamanModa Asing Tiga berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak NomorHalaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 279/B/PK/PJK/201 2 LAP080/PSL/WPJ.07/ KP.0400/1.2/2006, tanggal 9 Juni 2006, denganperhitungan sebagai berikut:Uraian Bending Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MAYORA INDAH, Tbk;
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1509/B/PK/PJK/201 73.3.3.4.Lain Lain Trade Promo, Sampling Trade dan Barang Promosi,dengan perincian sebagai berikut: No Uraian Menurut Pemohon Menurut KoreksiBanding Terbanding1 Penukaran Bungkus 5,196,723,564 5,448,995,148 252,271,584Kosong2 Hadiah / Potongan 1,833,317,209 1,844,985,604 11,668,395langsung3 Bonus Trade Promo 1,690,733,471 1,511,976,959 (178,756,512)4 Lainlain Trade 924,132,329 1,091,602,712 167,470,383Promo5 Sampling Trade 7,032,077 7,032,0776 Barang Promosi 2,073,905,912
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680/B/PK/PJK/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SHIRAISHI CALCIUM INDONESIA
131 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2008;Bahwa lebih lanjut, atas SKPKB PPN tersebut telah dilunasi melaluipemindahbukuan sebesar Rp. 64.736.860,00 pada tanggal 11 September 2009dengan Bukti Pemindahobukuan Nomor PBK01015/IX/WPJ.07/KP .0403/2009;Bahwa pada tanggal 5 Februari 2010, KPP PMA Tiga menerbitkan SuratKeputusanPembetulan atas SKPKByangmembetulkanTerbanding Nomor KEP00024/WPJ.07/KP.0403/2010 tentangSKPKBNomor00048/207/08/056/09 tanggal 26 Agustus 2009 menjadi sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No UraianPemohon Banding Terbanding1