Ditemukan 791 data
8 — 1
begitujuga sebaliknya; Bahwa sejak bulan November 2008 pemohon dengan termohon telahberpisah rumah;Pg7Pg7 Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapi tidakberhasil; Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan keluarga pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkanbuktibuktinya di persidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
15 — 3
juga sebaliknya ;e Bahwa sejak bulan Agustus 2009 pemohon dengan termohontelah berpisah rumah ;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil ;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang , bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
10 — 5
Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil tersubut diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Pekanbaru c.q Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menerima dan mengabulkan PermohonanPemohon dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
68 — 15
/PA.MinBahwa pernikahan tersebut dilaksanakan dihadapan PPN Feri Fahmi,,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang berwakil kepadagadhi nikah tersubut, disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Hendri(saksi sendiri) dan Junaidi dengan mahar seperangkat alat Shalattunai;Bahwa Pemohon adalah duda yang telah bercerai dengan isteriterdahulu, sedangkan Pemohon Il janda yangg juga telah berceraidengan suaminya sekitar dua tahun sebelum Pemohon danPemohon II menikah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon
43 — 9
melakukanpenangkapan Pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 pukul 08.30 witaterhadap terdakwa bersama dua rekan saksi bernama I NYOMANSUTAMAYASA dan I PUTU EKA WAHYUDI, yang sebelumnya mendengarlaporan dari masyarakat bahwa sering terjadi permainan judi togel yangberlangsung di Banjar Bunut Bolong, Desa Manggissari, Kecamatan Pekutatan,Kabupaten Jembrana, dan yang menjual angkaangka togel adalah tukang eskeliling yanhg berjualan es sambil menjual angka togel; e Bahwa setelah mendapat informasi tersubut
Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 pukul 08.30 witaterhadap terdakwa bersama dua rekan saksi bernama I GST PUTU PUTRAADNYANA dan I PUTU EKA WAHYUDI, yang sebelumnya saksi I GSTPUTU PUTRA ADNYANA mendengar laporan dari masyarakat bahwa seringterjadi permainan judi togel yang berlangsung di Banjar Bunut Bolong, DesaManggissari, Kecamatan Pekutatan, Kabupaten Jembrana, dan yang menjualangkaangka togel adalah tukang es keliling yanhg berjualan es dambil menjualangka togel; Bahwa setelah mendapat informasi tersubut
FENTI PATMAWATI binti SUKARDI
Tergugat:
AJAY DEVGAN bin RUSMAYADI
13 — 7
berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan ceralterhadap Tergugat adalah karena sejak tanggal 20 Juni 2013, antara Penggugatdan Tergugat telah tidak rukun, sering terjjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanoleh halhal sebagaimana tersubut
50 — 10
dipandangdalam suatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan antara satu dengan yanglainnya terhadap dalil dan alasan gugatannya dalam posita dan petitum, olehkarenanya apa yang di pertimbangkan dalam putusan ini tidak dapatdipisahkan antara satu dengan yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yangmendalilkan beberapa objek perkara merupakan harta warisan dari almarhumAlmarhum Muhammad alias Sukir Bin Sumo, akan tetapi Penggugat tidakmenyebutkan secara jelas letak harta harta / objek perkara tersubut
11 — 0
.200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) sedangkan kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat setiap bulan kurang lebih Rp.600.000, ( enamratus ribu rupiah ) , untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan masih dibantu oleh orang tua Penggugat , sehingga seringterjadi pertengkaran ; 5.2.Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain bernama wilperempuanasal Lampung , yakni hubungan antara Tergugat dengan perempuantersebut sering pergi bersama bahkan sekarang telah hidup bersamadengan perempuan tersubut
15 — 1
telah menasihati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalil gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan tambahan penjelasan tentang awal mulanya keduanya berpisahsebagaimana tersubut
I Dewa Gede Anom Saputra
17 — 8
Bahwa nama Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohonsebagaimana tersubut di atas salah dan tidak sama dengan namaPemohon yang tertulis di semua Ijazah sekolah pemohon;4.
11 — 0
25September 2012, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : , Tanggal 25September 2012 ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis, kemudian tidak harmonis karena Penggugat dengan Tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kepentinganrumah tangga bersama ;e Bahwa, akibat dari pertengkaran tersubut
15 — 2
terhadap Termohon ; Bahwa sejak bulan Mei 2009 pemohon dengan termohon telahberpisah rumah ;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil ;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan keluarga pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
67 — 7
terhadap Termohon;Bahwa sejak akhir bulan Desember 2010 pemohon dengantermohon telah berpisah rumah;Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
20 — 7
18 tahun 10 bulan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal dirumah nenek Penggugat selama 8 tahun, kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 6tahun,dan kemudian pindah dan bertempat tinggal kembali di rumah nenekPenggugat selama 2 tahun 9 bulan telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (ba da dukhul, dan telah di karuniai 2 orang anak bernama 1.Nama Anak Penggugat dan Tergugat (Umur 17 Tahun) dan Nama AnakPenggugat dan Tergugat II (umur 10 Tahun) dan kedua anak tersubut
15 — 3
sebaliknya ;e Bahwa sejak akhir bulan Desember 2009 pemohon dengantermohon telah berpisah rumah ;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil ;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya =;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang , bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
51 — 5
S 6170EE denganharga Rp.1.300.000, ( satu juta tiga ratus ribu rupiah );2 Bahwa benar terdakwa MUSTAKIM bin SUMAH mau membeli sepeda motor yamaha Miowarna hitam tahun 2010 no pol S 6170EE tersebut karena harganya murah yakni seharga Rp.1,300.000 ( satu Juta tiga ratus ribu rupiah ) ;3 Bahwa benar, tujuan terdakwa MUSTAKIM bin SUMAH membei sepeda motor yamaha Miowarna hitam tahun 2010 no pol S 6170EE tersebut untuk digunakan sendiri;4 Bahwa, benar, sepeda motor Yamaha Mio warna hitam tahun 2010 tersubut
26 — 9
Yang mengakibatkan terjadinya kesalah fahaman danketidak cocokan Penggugat terhadap Tergugat, dikarenakan Penggugatdan keluarga Penggugat malu terhadap Penggugat dikarenakanTergugat buka usaha lontong akhirnya usaha tersubut ditutup olehkeluarga Penggugat dan Penggugat sendiri tanpa sepengetahuanTergugat.4. Pada poin 4.
Bahwa Dengan berat hati dan terpaksa Tergugat mengabulkanuntuk menggugurkan kandungan tersubut dengan cara membeli obatpengguguran kandungan di luar. Setelah gugur anak tersebut beberapabulan kemudian penggugat hamil lagi kali ketiga dan diperikasa lagikandungan ke Rumah Sakit Siti Hawa dengan hasil bagus. Penggugattidak meminta lagi untuk menggugurkan dan menjalankan proseskehamilan.
SINTA DIAN AMBARWATI SH
Terdakwa:
FERI RAMADHAN alias PERI Bin MARNO
36 — 5
RANGGA menjelaskan orang yang menelpon tersebut adalah SdrSIDEP ingin memesan sabu, kemudian Sdr RANGGA menyuruh Terdakwauntuk mengantarkan 1 (satu) bungkus Narkotika Jenis Sabu ke Simpang BM(Barak Maripat) karena Sdr RANGGA tidak bisa mengatarnya sehubunganSdr RANGGA dan Sdr RIAN mau memperbaiki sepeda motor Sdr RANGGA,dan Terdakwa menjawab, Terdakwa tidak mau mengantarkannya karenaTerdakwa takut, kKemudian karena Sdr RANGGA dan Sdr RIAN mendesakTerdakwa untuk mengantarkan Narkotika Jenis Sabu tersubut
RANGGA menjelaskan orang yang menelpon tersebut adalah SdrSIDEP ingin memesan sabu, kemudian Sdr RANGGA menyuruh Terdakwauntuk mengantarkan 1 (satu) bungkus Narkotika Jenis Sabu ke Simpang BM(Barak Maripat) karena Sdr RANGGA tidak bisa mengatarnya sehubunganSdr RANGGA dan Sdr RIAN mau memperbaiki sepeda motor Sdr RANGGA,dan Terdakwa menjawab, Terdakwa tidak mau mengantarkannya karenaTerdakwa takut, kemudian karena Sdr RANGGA dan Sdr RIAN mendesakTerdakwa untuk mengantarkan Narkotika Jenis Sabu tersubut
38 — 17
Bahwa tergugat pernah mengancam penggugat dengan sebilah parang danjuga mengancam akan membakar rumah, sehingga hal tersubut membuatpenggugat merasa tidak nyaman ;4.
50 — 6
terhadap Termohon;e Bahwa sejak akhir bulan Oktober 2010 pemohon dengantermohon telah berpisah rumah;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut