Ditemukan 806 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-07-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.BB. Tanggal 3 Juli 2014 —
16 — 2
16 — 2
Bahwa benar para tergugat dari bukan Maret 2012 sampai denganbulan Februari 2013 telah mengangsur hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp.67.336.000, (enam puluh tjuh juta tiga ratus tiga puluhenam ribu rupiah) (bukti P2) ;Menimbang, bahwa dai rangkaian faktafakta hukum tersebut diatas danmeskipun akhir perjanjian pinjam meminjam uang dengan pembayarankembali secara mengangsur tanggal 10 Februari 2015, maka telah terbuktipara tergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk mengangsur hutangnyasebagaimana
Register : 15-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0214/Pdt.G/2017/PA.Bkls Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 791.000,00 (tjuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Hal 11 dari 12 hal Putusan No.0214/Pdt.G/2017/PA.BklsDemikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Bengkalis pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1438 Hijriyah, olehkami Drs.M.Taufik,M.H., sebagai Ketua Majelis, Muhammad.
Putus : 26-01-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PN SERANG Nomor 25/Pdt.G.S/2020/PN Srg Tanggal 26 Januari 2021 — BANK MANDIRI PERSERO Tbk Area Cilegon Merak-RRCR Cilegon
LUKMANUL HAKIM
85 — 0
85 — 0
Menyatakan jumlah tunggakan hutang sebesar Rp.112.777.776,64 (seratus dua belas juta tujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu tjuh ratus tujuh puluh enam rupiah enam puluh empat sen), masih akan terus bertambah karena adanya penambahan bunga dan denda bilamana Tergugat tidak melunasi hutang seketika sesuai kesepakatan kredit;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 494.000.- (empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);
Register : 08-09-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 107/Pid.B/2016/PN Bon Tanggal 10 Nopember 2016 — DAVIED PUSPAMEGA Bin SUGENG WIDODO
71 — 22
71 — 22
Copyan Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor faktur sbb :- Nomor : BT23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesar Rp.17.160.000,- ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah ) dan di bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah ) ;- Nomor : BT23.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesar Rp.20.560.000,- ( dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;- Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016
Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor faktur sebagaiberikut :Nomor : B1I23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah )dan di bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah );Nomor : B123.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.20.560.000, (dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihan
Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor faktur sebagaiberikut :Nomor : B1I23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah ) ;dan di bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah ).Nomor : B123.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.20.560.000, (dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihan
Copyan Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor fakturssb :Nomor : BT23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesarRp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah ) dan di bayartunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah) ;Nomor : BT23.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesarRp.20.560.000, ( dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesarRp
Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABAT dengan nomor faktursbb :Nomor : BT23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh riburupiah ) dan di bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tigaratus lima rupiah ) ;Nomor : BT23.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.20.560.000, ( dua puluh juta lima ratus enam puluh riburupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.54.389.297
Copyan Faktur penjualan/ tagihan Toko JASA SAHABATA dengan nomor faktursbb :Nomor : BI23.16.012035 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.17.160.000, ( tjuh belas juta seratus enam puluh ribu rupiah ) dandi bayar tunai Rp.109.305 ( seratus Sembilan ribu tiga ratus lima rupiah ) ;Nomor : BI23.16.012304 tanggal 18 Mei 2016 dengan jumlah tagihansebesar Rp.20.560.000, (dua puluh juta lima ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Nomor : BT23.16.01249 tanggal 21 Mei 2016 dengan jumlah tagihan sebesarRp
Register : 07-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1064/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Membebankan kepada Pemohon biaya perkara sejumlah Rp730.000,00(tjuh ratus tiga puluh ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Watampone pada hari Kamis, tanggal 4November 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rabiulawal 1443Hijriah oleh kami: Drs. M. Tang, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Register : 25-11-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2121/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 24 April 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai ;* Bahwa sejak bulan Juni 2011 sampai sekarang atau sekurangkurangnya selama 2(dua) tahun 7 (tjuh) bulan berturutturut, Termohon pergi dari kediaman bersamadan meninggalkan Pemohon tanpa diketahui keberadaan atau alamatnya yang jelasdi wilayah Indonesia ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, makapermohonan Pemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun
Register : 17-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0625/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 25 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 9
11 — 9
II (Herni Binti Diding ) yang dilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Kabupaten Bogor;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Kabupaten Bogor;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211000, ,- (dua ratus tjuh
Register : 30-06-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2239/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 791.000,00 (tjuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Timur pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Akhir 1442 Hijriyah oleh kamiDrs. Muhammad Iqbal, S.H., M.H sebagai Ketua Majelis, Drs. H. M. Gapuri,S.H., M.H dan Dra. Hj.
Register : 15-11-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN PEMALANG Nomor 99/Pid.C/2018/PN Pml Tanggal 15 Nopember 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Polisi Resor Pemalang
Terdakwa:
MUJIONO Bin KARNO
34 — 12
Polisi Resor Pemalang
Terdakwa:
MUJIONO Bin KARNO
34 — 12
.; Bahwa untuk 15 kantong bansos tersebut dijual seharga Rp.795.000, (tjuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah );= Bahwa yang dimaksud dengan Bantuan Sosial Beras Sejahtera(Bansos Rastra) adalah bantuan pangan dalam bentuk beras (natural) yangdiberikan oleh pemerintah untuk disalurkan setiap bulannya kepada KeluargaPenerima Manfaat (KPM) tanpa dikenakan biaya tebus/harga.
Putus : 03-09-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 489 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps. Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
tetap utuh, apabila perkawinan itutetap dipertahankan maka pihak yang menginginkan perkawinan pecah, tetap akanberbuat yang tidak baik agar perkawinan itu tetap pecah ;~ Menimbang, bahwa dari fakta dan kenyataan yang terungkapdipersidangan sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas, ternyata telah terjadipercekcokkandan pertengkaran dalam rumah tangga / perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang tidak dapat didamaikan lagi dimana antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 7 ( tjuh
Register : 22-09-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PN MALANG Nomor 25/Pid.Sus/2017/PN. Mlg Tanggal 29 Maret 2017 — M.IRFAN AZIZ Bin HERY HERIANTO
26 — 4
26 — 4
ekstasi,shabushabu.Bahwaa Ada surat Rehabilitasi.Bahwa Terdakwa berhak mendapatkan surat Rehabilitasi.Bahwa Terdakwa mendapatkan Rehabilitasi Di LP Madiun dan LPPamekasan.Bahwa Terdakwa mendapat shabu Dari saudara BOIM orang Surabaya,dan belinya urunan antara terdakwa dengan FEBRI alias RYAN, untuk 20(dua puluh) butir pil ekstasi/ineks yang dibeli dari BOIM sebenarnya adalahtitipan atau milik dari saudara FEBRI alias RYAN (dalam berkas tersendiri)yang membeli ke terdakwa sedangkan yang 27 (dua puluh tjuh
sendiri.Bahwa Terdakwa Ada surat Rehabilitasi.Bahwa Terdakwa berhak mendapatkan surat Rehabilitasi.Bahwa Terdakwa mendapatkan rehabilitasi Di LP Madiun dan LPPamekasan.Bahwa shabu dan ekstasi tersebut dari saudara BOIM orang Surabaya, danbelinya urunan antara terdakwa dengan FEBRI alias RYAN, untuk 20 (duapuluh) butir pil ekstasi/ineks yang dibeli dari BOIM sebenarnya adalahtitipan atau milik dari saudara FEBRI alias RYAN (dalam berkas tersendiri)yang membeli ke terdakwa sedangkan yang 27 (dua puluh tjuh
Register : 05-08-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 659 /Pid.B/2015/PN.Dps Tanggal 22 Oktober 2015 — ALFONZ REDRIKO
39 — 10
39 — 10
Fastrata Buana JalanKebo lwa Selatan nomor 11 Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengansengaja dan melawan hukum karena adanya hubungan kerja atau karena matapencaharian atau karena mendapat upah untuk itu telah memiliki suatu barangberupa uang tunai kurang lebih sebesar Rp.564.908.279, (lima ratus enam puluhempat juta sembilan ratus delapan ribu dua ratus tjuh puluh semblan rupiah) yangseluruhnya atau sebagian
Fastrata Buana JalanKebo lwa Selatan nomor 11 Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengansengaja dan melawan hukum memiliki suatu barang berupa : uang tunai kuranglebih sebesar Rp.564.908.279, (lima ratus enam puluh empat juta sembilan ratusdelapan ribu dua ratus tjuh puluh semblan rupiah) yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain yakni milik PT.
Register : 01-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1507/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tukino, S.H.Perincian Biaya Perkara :1 Biaya Pendaftaran : Rp 30,000.002 Biaya Proses >: RpBiaya2 no Re4 PNBP Panggilan : Rp5 Biaya Redaksi : Rp6 Biaya Meterai : RpJumlah : Rp(empat ratus tjuh puluh delapan ribu rupiah)Hal 12 dari 12 hal Put. No 1507/Pdt.G/2020/PA.Sr
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 175/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
keluargaPenggugat tersebut diatas, maka dipersidangan Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonislagi sering terjadi percekcokan dan perselisihan ;e Bahwa penyebab percekcokan dan perselisihan tersebut adalah karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Pengggugat serta Tertgugat sukamabukmabuk.e Bahwa puncak dari perselisihan dan percekcokan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 7 (tjuh
Register : 19-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2901/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 11 Januari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
kemudian sejak akhir tahun 2013 rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran;e Setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat karena TergugatPAGEPAGE 7malas untuk bekerja, juga karena Tergugat telah menggadaikan motor milikPenggugat tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat sedangkan uang habisgadainya tidak jelas;Saksi mengetahui karena melihat sendiri;Sejak 7 (tjuh
Register : 13-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 216/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 20 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Sukabumi Kota Bandar Lampung selamakurang lebih 7 (tjuh) tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama di Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampungsampai sekarang;.
Register : 17-01-2020 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.TR Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
danternyata cocok, maka bukti P tersebut secara formal telah memenuhi syaratsebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat jarang diberi nafkah karena Tergugat tidak bekerja danTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dan sejak 7 (tjuh
Register : 14-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 87/Pdt.P/2014/PA Plp. Tanggal 11 Nopember 2014 — - Pemohon
37 — 12
37 — 12
Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan perkawinan tersebut, baik menurutkentetuan hokum Islam maupun menurut ketentuan Peraturan Perundangndangan yang berlakau telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakpemohon yang masih dibawa umur 17 Tjuh belas ) tahun, sehingga PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wara Kota Palopo tidakbersedia untuk mencatat pendaftaran perkawinan anak Pemohon tersebut,berdasarakan surat Penolak Nomor : KK.21.25.01/ Pw.01/ 306/ X/ 2014bertanggal 14 Oktober 2014
Register : 05-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 920/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
(lima ratus tjuh puluh satu ribu rupiahHal. 13 dari 13 Put. No. 0920/Pdt.G/2016/PA.Jmb.
Register : 06-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 229/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 8 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
., S.HI.Perincian Biaya Perkara : Biaya pendaftaran : Rp 30.000,00Biaya ATK : Rp 50.000,00: Rp 680.000,00Biaya PanggilanBiaya Redaksi : Rp 5.000,00Biaya Meterai : Rp 6.000,00: Rp 771.000,00Jumlah (tjuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) Untuk Salinan,Wakil Panitera,H. Muh. Basyir Makka, SH., MH.