Ditemukan 529 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-04-2011 — Putus : 08-07-2011 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 878_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 8 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
dansetelah menikah telah kumpul bersama terahir di rumahorang tua Penggugat selama 3 Minggu, dan belumdikaruniai anak; Bahwa, benar saya sering melihat Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar di rumah orangtua Penggugatpenyebabnya karena sikap Tergugat yang selalu cemburutanpa alasan yang jelas sehingga akhirnya padasekitar bulan April 2010 antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah 1tahun, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orang tuanaya
Register : 15-04-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 546/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 25 Agustus 2015 — perdata
17 — 3
17 — 3
menikah 11 tahun yanglalu;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah kakak kandung Penggugat selama 3 tahun, dan telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 8 tahuntidak diketahui alamatnya dengan jelas;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Tergugat pergi ;Bahwa Penggugat sudah mencari Tergugat ke tempat orang tuanaya, namunorang tua Tergugat
Register : 20-07-2004 — Putus : 16-03-2005 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1397/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 16 Maret 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 1
16 — 1
adalah adikkandungPemohon; e Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah kontrakan dan sudah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun sekarang rumah tangganya mulai goyah sebabnya saksi tidak tahu, akhiryaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 5 tahun , Pemohonpurang kerumah saksi sedangkan Termohon pulang kerumah orang tuanaya
Register : 12-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN SOASIU Nomor 31/Pid.B/2019/PN Sos Tanggal 18 Juni 2019 — M JOISANGADJI, SH
2.Nurjanah Tuanaya
3.FAJARUDIN S.SALAMPESSY
Terdakwa:
1.BAMBANG EKO SULISTIONO
2.SIGIT PURWANTO
3.SYARIF HIDAYATULLAH
4.JOKO SUPRIYANTO
5.EKO AGUNG MUKALISA IBNU PRASETYO
21 — 10
2.Nurjanah Tuanaya
3.FAJARUDIN S.SALAMPESSY
Terdakwa:
1.BAMBANG EKO SULISTIONO
2.SIGIT PURWANTO
3.SYARIF HIDAYATULLAH
4.JOKO SUPRIYANTO
5.EKO AGUNG MUKALISA IBNU PRASETYO
21 — 10
M JOISANGADJI, SH
2.Nurjanah Tuanaya
3.FAJARUDIN S.SALAMPESSY
Terdakwa:
1.BAMBANG EKO SULISTIONO
2.SIGIT PURWANTO
3.SYARIF HIDAYATULLAH
4.JOKO SUPRIYANTO
5.EKO AGUNG MUKALISA IBNU PRASETYO
Register : 05-04-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Tte Tanggal 16 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.PRIMA POLUAKAN, SH
2.GAMA PALIAS, SH
3.SRI MARDIANA JOISANGADJI, SH
4.NURJANNAH TUANAYA, SH
5.ASNIAR. SH
6.ALEXANDER MARADENTUA, SH
7.NITA FITRIA, SH
Terdakwa:
MUHTAR Hi HARUNA
153 — 64
1.PRIMA POLUAKAN, SH
2.GAMA PALIAS, SH
3.SRI MARDIANA JOISANGADJI, SH
4.NURJANNAH TUANAYA, SH
5.ASNIAR. SH
6.ALEXANDER MARADENTUA, SH
7.NITA FITRIA, SH
Terdakwa:
MUHTAR Hi HARUNA
153 — 64
Penuntut Umum:
1.PRIMA POLUAKAN, SH
2.GAMA PALIAS, SH
3.SRI MARDIANA JOISANGADJI, SH
4.NURJANNAH TUANAYA, SH
5.ASNIAR. SH
6.ALEXANDER MARADENTUA, SH
7.NITA FITRIA, SH
Terdakwa:
MUHTAR Hi HARUNA
Register : 15-10-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2242/Pdt.G/2014/PA.Lmg Tanggal 26 Februari 2015 — Penggugat n tergugat
6 — 0
6 — 0
tahun, agama Islam, pekerjaan guru swasta, tempatkediaman di kecamatan Karangbinangun kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat dan orang tuanaya
Register : 17-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 570/Pdt.G/2015/PA.Sim. Tanggal 28 Maret 2016 —
60 — 24
60 — 24
Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri sebagai karyawan toko dan juga dibantu oleh orang tuanaya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Terbukti Penggugat adalah pasangan suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai;2. Bahwa terbukti Tergugat sebagai suami telah melanggar taklik talakyaitu angka 2, dan angka 4;3.
Register : 25-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA MAROS Nomor 0330/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 27 Desember 2016 — perdata
- penggugat
- terguat
13 — 4
13 — 4
bersama Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada intinya adalah agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan : Bahwa sejak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering bermain judi danminum minuman keras, dan apabila Tergugat mabuk sering melmpar barangbarang yag ada di sekitarnya; Bahwa kemudian sejak bulan November 2014 Penggugat pergi meninggalanTerggugat dan pulang ke rumah orang tuanaya
Register : 05-01-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0008/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
13 — 14
Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri dan juga dibantu oleh orang tuanaya dan saudarasaudaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Terbukti Penggugat adalah pasangan suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai;2. Bahwa terbukti Tergugat sebagai suami telah melanggar taklik talakyaitu angka 2 dan angka 4;3.
Register : 23-10-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 0198/Pdt.G/2013/PAML Tanggal 3 Desember 2012 — Pemohon dan Termohon
43 — 4
43 — 4
Bahwa pada tanggal 26 Juni 2012 Termohon pergi lagi ke rumah orang tuanyadengana alasan melihat anak serta orang tuanaya, dan Termohon tidak pulangselama 13 hari, kemudian termohon kembali lagi kerumah kediaman bersama;8. Bahwa Pemohon telah berusaha secara baikbaik menasehati Termohon, tapiTermohon tidak memperhatikan nasehat Pemohon dengan mengatakan sayatidak bisa dipiosahkan dengan anak dan orang tua saya;9.
Register : 28-10-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 485/Pdt.G/2015/PA.Sim. Tanggal 14 Maret 2016 —
36 — 11
36 — 11
Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri dan juga dibantu oleh orang tuanaya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Terbukti Penggugat adalah pasangan suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai;2. Bahwa terbukti Tergugat sebagai suami telah melanggar taklik talakyaitu angka 1, angka 2 dan angka 4;Hal. 8 dar 12 hal. Put. No 485/2015/PA. Sim3.
Register : 29-07-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1361/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 17 September 2015 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
sejak tahun 2010 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan yangdisebabkan masalah ekonomi, dimana Termohon selalu menuntut nafkahdiluaar kemapuan Pemohon, padahal Pemohon sudah berusahasemaksimal dengan jualan bakso perlu untuk mencukupi kebutuhankeluarga, dan jika terjadi perselisihan dan pertengkaran orang tuaTermohon ikut campur tangan;Bahwa sejak Juni 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah, dan Pemohon menyingkir pulang ke rumah orang tuanaya
Register : 18-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5083/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Putusan No. 0001.10.11.12.dan tidak rukun lagi, karena antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehprilaku Tergugat yang ternyata ketahuan telah mempunyai hubungan cintadengan perempuan lain;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan mei tahun 2020, dimana setelah terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, kemudian Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tuanaya
Register : 16-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 777_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 20 April 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
ibu rumah tangga, bertempattinggal di RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bibiPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri dan setelahmenikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Tergugatdan telah dikaruniai orang anak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah Tergugat pulang kerumah orang tuanaya
Register : 02-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 497/Pdt.G/2015/PA.Sim. Tanggal 16 Maret 2016 —
54 — 15
54 — 15
agqad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak,Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak tanggal 27 Mei 2015 telah pisah rumahkarena Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan tidakpernah kembaili;Bahwa sejak Tergugat pergi tidak ada memberi nafkah kepadaPenggugat dan tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri dan juga dibantu oleh orang tuanaya
Register : 27-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1267/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa, puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutmengakibatkan Tergugat pergi tanpa pamit dan sekarang berdomisili dirumah orang tuanaya sendiri di Kab.Ponorogo sampai sekarang sehinggaantara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal selama kuranglebin 6 bulan. Oleh karena hal tersebut diatas Penggugat tidak sangguplagi membina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat;6.
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 465/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Adapun Penggugat tinggal di rumahorang tuanaya sedangkan Tergugat kembali ke kediaman orang tuanya.Sehingga sejak saat itu pula Penggugat dan Tergugat sudah tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suami istri.7. Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak lagimemberikan nafkah baik lahir maupun bathin untuk Penggugat. Sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai seorangburuh.Hal. 2 dari 10 Hal. Putusan No.465/Pdt.G/2019/PA.Nph8.
Register : 10-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 506/Pdt.G/2015/PA.Sim. Tanggal 16 Maret 2016 —
38 — 16
38 — 16
Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri dengan berjualan dan juga dibantu oleh orang tuanaya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Terbukti Penggugat adalah pasangan suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai;2. Bahwa terbukti Tergugat sebagai suami telah melanggar taklik talakyaitu angka 1, angka 2 dan angka 4;3.
Register : 11-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 35/PDT.G/2014/PN.MTR Tanggal 19 Maret 2014 — - Penggugat
- Tergugat
60 — 13
60 — 13
Akan tetapi walaupundalam biduk rumah tangganya Penggugat dan Tergugat sebenarnya tidak ada masalah akantetapi semenjak kirakira 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat sudah meninggalkanTergugat dan kembali ke rumah orang tuanaya karena adanya perbedaan agama dankeyakinan yang dianut oleh Penggugat dan Tergugat dimana Penggugat kembali memelukagama islam sedangkan Tergugat memeluk agama hindu;Menimbang, bahwa walaupun antara Penggugat dan Tergugat tersebut sudahberpisah akan tetapi jalinan komunilasi
Putus : 22-10-2012 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 22 Oktober 2012 — 1. IR. EDDY DARMOJO/ALIAS EDDY DARMOJO, dkk. vs PT. OCEANIA DEVELOPMENT
127 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUANAYA/ALIAS AHMAD, 28. TALIP TUASAMU/ALIAS TALIP, 29. BAMBANG SUHENDRO/ALIAS B. SUHENDRO, 30. ENDANG ADI MULYANA/ALIAS ENDANG, 31. JOHANES LEDE/ALIAS JHONI LEDE, 32. MARSON MUSKANANFOLA, 33. VEDARIANUS J. WADU/ALIAS VADARIANUS GABRIEL WADU, 34. SUSWANTO, 35. MUJIMAN, 36. SYAMSU WIDIYARJONO, 37. SUHARDIN, 38. UMAR USMAN RENA/ALIAS UMAR, 39. R. YULIEZA RAHMAWATI tersebut;
TUANAYA/ALIAS AHMAD, bertempat tinggal diCiracas RT. 011 RW. 01, Ciracas, Jakarta Timur;28. TALIP TUASAMU/ALIAS TALIP, bertempat tinggal di CiracasRT. 05 RW. 01, Ciracas Jakarta Timur;29. BAMBANG SUHENDRO/ALIAS B. SUHENDRO, bertempattinggal di Jalan Indraloka No. 43, RT. 010 RW. 010, Grogol, Petambur,Jakarta Barat;30. ENDANG ADI MULYANA/ALIAS ENDANG, bertempat tinggal diKampung Banjir Kanal, RT. 012, RW. 001, Grogol, Petamburan, JakartaBarat;31.
Tuanaya/Alias Ahmad): Rp 6.166.300,00;Penggugat XXVIII (Talip Tuasamu/Alias Talip): Rp 6.166.300,00;Penggugat XXIX (Bambang Suhendro/Alias B. Suhendro): Rp 6.166.300,00;Penggugat XXX (Endang Adi Mulyana/Alias Endang): Rp 6.166.300,00;Penggugat XXXI (Johanes Lede/Alias Jhoni Lede): Rp 6.166.300,00;Penggugat XXXII (Marson Muskananfola): Rp 6.166.300,00;Penggugat XXXIIl (Vedarianus J.
Tuanaya/Alias Anmad): Rp 27.453.440,00;Penggugat XXVIII (Talip Tuasamu/Alias Talip): Rp 27.453.440,00;Penggugat XXIX (Bambang Suhendro/Alias B. Suhendro): Rp 27.453.400,00;Penggugat XXX (Endang Adi Muiyana/Alias Endang): Rp 27.453.400,00;Penggugat XXXI (Johanes Ledel Alias Jhoni Lede): Rp 27.453.400,00;Penggugat XXXII (Marson Muskananfola): Rp 27.453.400,00;Penggugat XXXIIl (Vedarianus J.
Tuanaya/Alias Ahmad): Rp 27.453.440,00;Penggugat XXVIII (Talip Tuasamu/Alias Talip): Rp 27.453.440,00;Penggugat XXIX (Bambang Suhendro/Alias B. Suhendro): Rp 27.453.400,00;Penggugat XXX (Endang Adi Mulyana/Alias Endang): Rp 27.453.400,00;Penggugat XXXI (Johanes Led el Alias Jhoni Lede): Rp 27.453.400,00;Penggugat XXXII (Marson Muskananfola): Rp 27.453.400,00;Penggugat XXXIIl (Vedarianus J.
TUANAYA/ALIAS AHMAD, 28. TALIP TUASAMU/ALIASTALIP, 29. BAMBANG SUHENDRO/ALIAS B. SUHENDRO, 30. ENDANG ADIMULYANA/ALIAS ENDANG, 31. JOHANES LEDE/ALIAS JHONI LEDE, 32.MARSON MUSKANANFOLA, 33. VEDARIANUS J. WADU/ALIASVADARIANUS GABRIEL WADU, 34. SUSWANTO, 35. MUJIMAN, 36. SYAMSUWIDIYARJONO, 37. SUHARDIN, 38. UMAR USMAN RENA/ALIAS UMAR, 39.