PT.PoliplasMakmur Sentosa ;Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi korban menderita luka lecet pada dahinyadan mata memar biru namun tidak sampai mengeluarkan darah dan korban seringmerasakan pusingpusing, perih, berdarah dan juga malu karena wajah saksi bengkakakibat pemukulan tersebut;Bahwa setelah kejaidan tersebut korban dapat melakukan aktifitasnya sehariharikarena sehari setelah kejadian korban sudah bekerja seperti biasanya ;Bahwa setiap bulannya Terdakwa memberi uang kepada saksi korban untukmembayar cicilan

utang kepada Bank ;Bahwa pada saat itu saksi korban meminta uang untuk membayar cicilan utang keBank sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa sementaraTerdakwa hanya sanggup memberikan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Bahwa pada saat kejadian itu Terdakwa sudah tidak tinggal serumah dengan saksikorban sejak tahun 2011 karena rumah tangga mereka sudah tidak harmonis dansering cekcok;e Bahwa Terdakwa dan korban sudah pernah mengajukan cerai ke Pengadilan Agamaakan tetapi

Semarang Terdakwa memukul saksi korban SOFIA karenakorban minta uang sebesar Rp.500.000, (ima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa untukmembayar cicilan utang ke Bank sementara Terdakwa hanya sanggup memberikan sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah).

Semarang Terdakwa memukul saksi korban SOFIA karenakorban minta uang sebesar Rp.500.000, (ima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa untukmembayar cicilan utang ke Bank sementara Terdakwa hanya sanggup memberikan sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah.

Putusan Nomor 533/Padt.G/2019/PA.Pykaan Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggung jawab dengankebutuhan rumah tangga, Tergugat pemalas sehingga setiap usahayang dikelolanya bangkrut, akibatnya Penggugat harus bekerja kerasuntuk membayar cicilan utang. Sementara Tergugat hanya di rumah sajatanopa melakukan usaha apapun untuk membayar cicilan tersebut.

Putusan Nomor 533/Padt.G/2019/PA.PykBahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;aa= Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggung jawab dengankebutuhan rumah tangga, Tergugat pemalas sehingga setiap usahayang dikelolanya bangkrut, akibatnya Penggugat harus bekerja kerasuntuk membayar cicilan utang. Sementara Tergugat hanya di rumah sajatanpa melakukan usaha apapun untuk membayar cicilan tersebut.

berakal sehat, dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil kesaksian, kemudian secaramateril saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan mengenai peristiwayang didengar dan dilihat sendiri oleh saksi mengenai telah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanJanuari 2017 karena Tergugat kurang bertanggung jawab dan malas bekerja,Tergugat tidak bisa mengelola usaha sehingga usaha tersebut bangkrut,sehingga Penggugat yang bekerja keras untuk membayar cicilan

utang.

bellum dewasatidak memberikan nafkah, oleh karenanya Penggugatmenuntut nafakah anak secara periodik setiap bulannyadengan cara dipotong gaji Tergugat untuk kepentingananakanaknya adalah dalil yang patut ditolak karena Tergugatbukan tidak mau memberi nafkah kepada anakanak akan tetapigaji bersih yang diterima oleh Tergugat setiap bulannya hanyaRp. 29.883 (dua puluh sembilan ribu delapan ratus delapanHalaman 5 dari 26 HalamanPutusan Nomor: 4299/Pdt.G/2020/PA.Cms.puluh tiga rupiah) habis dipotong cicilan

utang diantaranya keBJB sebesar Rp. 3.194.567;6.

Bahwa jawaban Tergugat dalam poin 5 yaitu Tergugat bukantidak mau memberi nafkah kepada anakanak akan tetapi gajibersih yang diterima oleh Tergugat setiap bulannya hanya Rp.29.883 (dua puluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluhtiga rupiah) habis dipotong cicilan utang diantaranya ke BJBsebesar Rp. 3.194.567Adalah dalil yang tidak perlu dipertimbangkan karena pemberiannafkah itu adalah kewajiban seorang ayah kepada anakanakwalaupun hanya gaji tersisa sebagaimana Tergugat Sampaikan diatas, anakanak

utang diantaranya ke BJBsebesar Rp. 3.194.567;3.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya memohonPengadilan Agama Ciamis dapat memberikan penetapanbesarnya nafakah anakanak untuk dijadikan pegangan bagiHalaman 16 dari 26 HalamanPutusan Nomor: 4299/Pdt.G/2020/PA.Cms.Penggugat akan tetapi Tergugat menolak karena Tergugat bukantidak mau memberi nafkah kepada anakanak akan tetapi gajibersih yang diterima oleh Tergugat setiap bulannya hanya Rp.29.883 (dua puluh sembilan ribu delapan ratus delapanpuluh tiga rupiah) habis dipotong cicilan utang diantaranya keBank

Wignyo Misdrihana Als Bapak Brina, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkara ini dan keterangan saksi yang terdapat dalam BAP, semuanyabenar;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 200/Pid.B/2020/PN Sbg Bahwa sejumlah uang Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) adalahmilik Korban Mulio Indah Irawan, yang telah diambil oleh Terdakwa; Bahwa, uang tersebut hendak digunakan korban Mulio Indah lIrawanmembayar cicilan utang

Edi Syaputra Tanjung, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkara ini dan keterangan saksi yang terdapat dalam BAP, semuanyabenar; Bahwa sejumlah uang Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) adalahmilik Korban Mulio Indah Irawan, yang telah diambil oleh Terdakwa; Bahwa, uang tersebut hendak digunakan korban Mulio Indah lIrawanmembayar cicilan utang di Bank yang disimpan korban di dalam lacimeja kasir namun ketika

Mulio Indah Irawan, bahwa keterangan saksi dibacakan dalam persidanganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkara ini dan keterangan saksi yang terdapat dalam BAP, semuanyabenar;Bahwa sejumlah uang Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) adalahmilik Korban Mulio Indah Irawan, yang telah diambil oleh Terdakwa;Bahwa, uang tersebut hendak digunakan korban Mulio Indah Irawanmembayar cicilan utang di Bank yang disimpan korban

tersebut Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut: Bahwa tidak keberatan hak asuh anak bersamabernama Anak diserahkan kepada Penggugat rekonvensi; Bahwa Tergugat rekonvensi keberatan dengan nafkahanak sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan karena masihharus membayar cicilan bulanan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)sampai dua tahun kedepan;= Bersedia memberikan Nafkah Iddah dan Mutah berupatanah yang terletak di Kabupaten Sidoarjo dengan syarat tidak memberikannafkah anak hingga cicilan

utang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)sampai dua tahun kedepan terlunasi:;Hak asuh anakMenimbang, bahwa terhadap kesanggupan Tergugat Rekonvensitersebut, kemudian Penggugat rekonvensi tidak keberatan terhadapkesanggupan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa sebelumnya majelis hakim mempertimbangkankesepakatan kedua agar kesepakatan tersebut bersesuaian dengan hukumdan tidak bertentangan normanorma yang belaku;Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anak bernama Anak yang telahdisepakati kedua belah

Kemudian disepakati bahwa Terguga akan memberinafkah setelah cicilan utang tersebut selesai hingga dua tahun kedepan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor : 1 Tahun 1974 jo. pasal 80 ayat (4) huruf (6) dan huruf (c) , pasal 149(d), pasal 156 huruf (d) dan Pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, sertasesuai dengan dalil syar'i dalam Kitab Al Muhadzdzab juz II halaman 177 yangberbuny!

:150) 4485 GV gle CisiyArtinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya .maka Tergugat Rekonvensi wajid memberi nafkah kepada anaknya bernamaAnak setelah cicilan utang pembayaran mutah Penggugat rekonvensi lunasyaitu dimulai sejak bulan Mei 2023 hingga anak tersebut dewasa atau berumur21 tahunHlm.15 dari 19 hlm.

Bahwa pihak kedua telah lalai dan tidak membayar cicilan utang tersebutbaik itu dalam 1 bulan terlambat membayar cicilan kepada pihak pertama,maka pihak kedua bersedia dituntut secara pidana oleh karena alasansengaja tidak membayar utang tersebut kepada pihak pertama ;5.

Abdillahe Bahwa setahu saksi selama hidupnya H Nasih mempunyaihutang kepada BRI sebesar Rp 45.000.000, denganjaminan 2 buah sertifikat tanah dan salah satunya adalah sertifikat yang menjadi obyek sengketa sekarang inie Bahwa oleh karena Orang tua Penggugat yakni H Nasih(alm) tidak mampu melunasi utang nya kepada BRItersebut kemudian pembayaran cicilan utang tersebutdibayar dan dilunasi oleh orang tua saksi yakni Hj.

IbuSaksi yakni Hj Rup (alm) tanah sawah tersebut telahdigadaikan kepada tergugat sebesar Rp. 11.500.000,Bahwa setahu saksi selama hidupnya H Nasihmempunyai hutang kepada BRI sebesar Rp 45.000.000,dengan jaminan 2 buah sertifikat tanah yang terletak diDesa Slambrit dan di Desa rejosari dan salah satunyaadalah sertifikat di desa Slambrit yang menjadi obyeksengketa sekarang iniBahwa oleh karena Bapak Penggugat yakni H Nasih(alm) tidak mampu melunasi utang nya kepada BRItersebut kemudian pembayaran cicilan

utang tersebutdibayar dan dilunasi oleh Hj.

Ibu saksi yakni10Hj Rup (alm) tanah sawah tersebut telah digadaikan kepadatergugat sebesar Rp. 11.500.000,Bahwa setahu saksi selama hidupnya H Nasih mempunyaihutang kepada BRI sebesar Rp 45.000.000, denganjaminan 2 buah sertifikat tanah yang terletak di DesaSlambrit dan di Desa rejosari dan salah satunya adalahsertifikat di desa Slambrit yang menjadi obyek sengketasekarang iniBahwa oleh karena Bapak Penggugat yakni H Nasih (alm)tidak mampu melunasi utang nya kepada BRI tersebutkemudian pembayaran cicilan

utang tersebut dibayar dandilunasi oleh Hj.

Tergugat juga mengajukan Dupliknyasecara tertulis tertanggal 01 Juni 201 1 yang pada pokoknya sebagai berikut:TULIS DUPLIKNYAMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa fotocopy yang telah diberi meterai cukup dan telahdilegalisir oleh Panitera Pengadilan Negeri Indramayu berikut surat bukti aslinya yangberkaitan dengan gugatannya, yaitu :1Foto copy Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Obyek Jaminan Fidusia(bukti P1)Foto copy Formulir setoran cicilan

utang ke 8 dan ke 9 kepada PT.

MultindoAuto Finance sesuai bukti T1 yaitu besarnya pinjaman pokok sebesar Rp. 67.800.024,dan pinjaman tersebut diberikan untuk jangka waktu 36 bulan sejak saatditandatanganinya perjanjian tersebut dan pembayaran angsuran dilakukan dalam 36angsuran dengan besarnya angsuran tiap bulan Rp. 1.883.500,Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan surat bukti P2 bahwa yang berupaFormulir Setoran cicilan utang ke 8 dan ke 9 kepada PT.

SAF CabangMataram, setelah terdakwa sempat membayar cicilan utang pembiayaannyakepada PT. SAF hingga 3 (tiga) kali, selanjutnya tanpa persetujuan dariPT. SAF, terdakwa mengalihkan sepeda motor yang menjadi jaminan utangnyatersebut kepada H. Baharudin yang selanjutnya kembali mengalihkannyakepada orang lain hingga sepeda motor tersebut tidak diketahui lagikeberadaannya;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan PT.

SAF CabangMataram, setelah terdakwa sempat membayar cicilan utang pembiayaannyakepada PT. SAF hingga 3 (tiga) kali, selanjutnya tanpa persetujuan dariPT. SAF, terdakwa mengalihkan sepeda motor yang menjadi jaminan utangnyatersebut kepada H. Baharudin yang selanjutnya kembali mengalihkannyaHal. 4 dari 9 hal. Put. No. 268 K/Pid/201 1kepada orang lain hingga sepeda motor tersebut tidak diketahui lagikeberadaannya;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan PT.

Penyebab perselisihan dan pertengkaran bukan Termohon menuntutnafkah yang diluar kKamampuan Pemohon, karena Termohon sudahmengetahui bahwa gaji Pemohon setelah dipotong cicilan utang ke banksisanya tinggal sedikit, sehingga Termohon berusaha berjualan untukmembantu memenuhi kebutuhan keluarga. Pemohon dan Termohon jugatelah menjual rumah dengan harga Rp50.000.000. (lima puluh juta rupiah)untuk membayar utang karena menutupi kebutuhan rumah tangga;5.

Penyebabnya bukan Termohon menuntut nafkah yang diluarkamampuan Pemohon, karena Termohon sudah mengetahui bahwa gajiPemohon setelah dipotong cicilan utang ke bank sisanya tinggal sedikit,sehingga Termohon berusaha berjualan untuk membantu memenuhi kebutuhankeluarga. Pemohon dan Termohon juga telah menjual rumah dengan hargaRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) untuk membayar utang karenamenutupi kebutuhan rumah tangga.

putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka : MH32PK001FK059101Nosin : 2PK059147 terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa Il mendapatkan bagian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa uang hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warnahitam surat sebelah yang merupakan tukaran dari 1 (Satu) unit Sepeda motorYamaha R 15 Sporty warna putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 tersebut terdakwa gunakanuntuk tambahan bayar cicilan

utang bank sedangkan terdakwa Ildipergunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari terdakwa Il;Perbuatan para terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa mereka terdakwa HERMAN BIN JAYADI bersamasama denganterdakwa Il TARZI BIN MUKRAM pada hari Minggu tanggal 06 Maret 2016sekira jam 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada bulanMaret 2016 bertempat di JI.

putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka : MH32PK001FK059101Nosin : 2PK059147 terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan terdakwa Il mendapatkan bagian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa uang hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warnahitam surat sebelah yang merupakan tukaran dari 1 (satu) unit sepeda motorYamaha R 15 Sporty warna putih biru Nopol : BE 3304 KF Noka :MH32PK001FK059101 Nosin : 2PK059147 tersebut terdakwa gunakanuntuk tambahan bayar cicilan

utang bank sedangkan terdakwa Ildipergunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari terdakwa Il;Perbuatan para terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa dalam tuntutan Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara: PDM13/K.BUMI/01/2017 tanggal 16 Maret 2017, Terdakwa dituntutpada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Herman Bin Jayadi dan Terdakwa Il Tarzi BinMukram terbukti bersalah secara syah dan meyakinkan melakukan tindakpidana

membiarkanbarang sesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun denganperbuatan yang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatuperbuatan lain, ataupun dengan ancaman dengan perbuatan yang tidak menyenangkanterhadap orang lain yakni lel.Slamet Bin kadir maupun perbuatan yang menyenangkan yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal ketika terdakwa membeli sepeda motor merk Supra Fit milik saksi Slametnamun saksi Slamet masih mempunyai cicilan

utang pembayaran motor disebuah dealermotor tanpa memberitahukan kepada terdakwa sehingga pada saat terdakwa melakukanpembayaran cicilan motor terdakwa menutupi pembayaran cicilan motor tersebut terlebihdahulu kemudian meminta kepada saksi Slamet untuk mengganti uang terdakwa namunkarena saksi slamet tidak pernah mengganti uang terdakwa sehingga terdakwa merasa emosi.Pada wktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas pada saat terdakwa sedang makan kuediteras rumahnya melihat saksi Slamet yang sedang

mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikamatau senjata penusuk yaitu 1(satu) bilah pisau dapur panjang + 35(tiga puluh lima) cm danlebar 3(tiga) cm, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal ketika terdakwa membeli sepeda motor merk Supra Fit milik saksi Slametnamun saksi Slamet masih mempunyai cicilan

tersebut dalam diktum amar putusan angka 3, sejumlah Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai kedua anak tersebut dewasa dengan kenaikan sebesar 10 % pertahun;

duduk di kelas 5 SD;Bahwa ayah saksi (Tergugat) bekerja sebagai seorang Pelaut dan biasanya kalaupulang dari melaut, maka ayah (Tergugat) berada di rumah selama sekitar 3 (tiga)bulan ;Bahwa akhirakhir ini setiap ayah (Tergugat) pulang ke rumah selalu berantem(cekcok) dengan ibu saksi (Penggugat), dan saksi pernah melihat langsung kalauayah (Tergugat) sampai mendorong ibu saksi (Penggugat) ;Bahwa penyebab ayah (Tergugat) dan lbu (Penggugat) berantem adalah karenaapabila ada orang yang datang menagih cicilan

utang, maka ayah (Tergugat)selalu menyuruh dan memaksa ibu untuk mencarikan uang sebagai pembayarcicilan utang ayah tersebut, sampaisampai ayah (Tergugat) pernahmengeluarkan katakata yang tidak pantas kepada ibu seperti katakata Wanitatahik :Bahwa saksi pernah juga melihat kalau ayah (Tergugat) berantem dengan lbu(Penggugat), ketika ayah (Tergugat) hendak melakukan test kesehatan untukpergi kerja lagi dan waktu itu ayah (Tergugat) meminta uang kepada lbu(Penggugat) dan mengatakan kepada ibu (Penggugat

Tergugat ;Bahwa ayah saksi (Tergugat) bekerja sebagai seorang Pelaut dan biasanya kalaupulang dari melaut, maka ayah (Tergugat) berada di rumah selama sekitar 3 (tiga) bulan,namun akhirakhir ini setiap ayah (Tergugat) pulang ke rumah selalu berantem (cekcok)dengan ibu saksi (Penggugat), dan saksi pernah melihat langsung kalau ayah (Tergugat)sampai mendorong ibu saksi (Penggugat) ;Bahwa penyebab ayah (Tergugat) dan lbu (Penggugat) berantem adalahdisebabkan karena apabila ada orang yang datang menagih cicilan

utang ke rumahsaksi, maka ayah saksi (Tergugat) selalu menyuruh dan memaksa ibu untuk mencarikanuang sebagai pembayar cicilan utang ayah tersebut, sampaisampai ayah saksi(Tergugat) pernah mengeluarkan katakata yang tidak pantas kepada ibu seperti katakata Wanita tahik ;Bahwa untuk pembayar utangutang ayah (Tergugat) tersebut, ibu saksi(Penggugat) dipaksa harus pinjam sana sini dan meminta bantuan kepada nenek saksiyang ada di Bali, ayah saksi (Tergugat) tidak pernah lagi membiayai saksi, ibu saksi

Hukum Islam)Bahwa mengenai jumlah pembebanan nafkah hadhanah tersebut,haruslah sesuai dengan kebutuhan si anak di satu sisi dan kemampuanayah pada sisi lainnya;Bahwa Penggugat rekonvensi meminta biaya anak sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebutdewasa kepada Tergugat rekonvensi, namun oleh karena Tergugatrekonvensi hanya mempunyai penghasilan sebesar Rp.3.300.500, (tigajuta tiga ratus ribu lima ratus rupiah) sebagaimana bukti P.2 danTergugat rekonvensi mempunyai cicilan

utang di Bank BRI sebesarRp.1.792.500, (satu juta tujuh ratus Sembilan puluh dua ribu lima ratusrupiah) sebagaimana bukti P.4, sehingga majelis hakim menilai bahwagugatan Penggugat rekonvensi yang menuntut nafkah anak sebesar Rp2.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulannya tidak layak dan tidak patutkarena tidak sesuai dengan kemampuan dan kesanggupan Tergugatrekonvensi;Bahwa Tergugat rekonvensi menyanggupi memberikan nafkah untuk duaorang anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah

tetap berkewajiban memberikan nafkah kepada anakkedua sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); setiap bulannya;Menimbang, bahwa meskipun pada awalnya Penggugat rekonvensimengajukan tuntutan nafkah untuk 2 orang anak sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa namun oleh karenaPenggugat rekonvensi telah menyepakati tawaran yang di ajukan oleh Tergugatrekonvensi (sebagaimana dalam replik rekonvensi) yakni hanya mampumemberikan nafkah untuk 2 orang anak selama cicilan

utang di Bank BRIbelum berakhir (februari 2020) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulannya sampai anak tersebut dewasa dan jika cicilan utang di Bank BRIsudah berakhir maka Tergugat rekonvensi bersedia memberikan nafkah untukdua orang anak Penggugat dan tergugat sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi kesepakatan antaraPenggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi di dalam persidangan, makamajelis hakim

Bahwa cicilan utang pada PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) HasaMitra, alamat JI. Andi Isa Nomor 5, Kelurahan Ujung Sabbang,Kecamatan Ujung, Kota Parepare, terhitung Agustus 2021 sampaldengan Juli 2025 sebesar Rp. 2.277.600, (dua juta dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu enam ratus rupiah) tiap bulannya, dibayar olehPenggugat dan Tergugat secara bersama dengan rincian Penggugatmembayar 50% (lima puluh persen) dan Tergugat membayar 50%(lima puluh persen) dari nilai yang dibayarkan;3.

Saksi pertama menerangkanpenyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karena Pemohonterlambat membayar cicilan utang tersebut, sedangkan saksi keduamenerangkan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena uangsetoran yang diberikan Pemohon kepada Termohon tidak disetorkan olehTermohon. Walaupun antara saksi pertama dan saksi kedua berbedapengetahuannya tentang utang tersebut, namun keduanya samasamamengetahui bahwa utang Pemohon di CU.

309 R.Bg., oleh karena itukesaksian tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon dan buktibukti di persidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telah dikaruniaianak; Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sejakawal tahun 2013, antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar; Bahwa, penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenamasalah pembayaran cicilan

utang Pemohon di CU.

10 Agustus pukul07:50:24 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah) Ref 01007502423 dan M Tranfer berhasil tanggal 9 Agustuspukul 12:03:03 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah), cicil utang Ref 009120303549, diberi tanda bukti T1.d;Halaman 8 dari 17 Putusan No. 140/Padt.G/2020/PN Ptk10.11.12.13.14.15.Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 13 Agustus pukul10:48:35 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah) cicilan

utang Ref 013104835786 dan M Tranfer berhasiltanggal 18 Agustus pukul 18:32:05 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), cicil utang Ref 018183205242, diberitanda bukti T1.e:Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 7 Agustus pukul18:03:39 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.5.000.000,00 (limajuta rupiah) cicilan utang Ref 007180339590 dan M Tranfer berhasiltanggal 14 Agustus pukul 12:58:19 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), cicil

utang Ref 014125818496, diberitanda bukti T1.f;Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 1 Juli pukul 20:19:13ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) cicilan dan M Tranfer berhasil tanggal 1 Juli pukul 19:03:02 ke7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah),bayar cicilan, diberi tanda bukti T1.g;Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 1 Juli pukul 15:03:39ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah)cicilan

utang dan M Tranfer berhasil tanggal 1 Juli pukul 17:38:02 ke7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah),cicilan, diberi tanda bukti T1.h;Fotokopi dari Print Out MTranfer berhasil tanggal 17 September pukul15:51:23 ke 7925136166 Edy Frenky sejumlah Rp.15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dp 15 kurang 20 Jt diberi tanda bukti T1.1;Fotokopi dari Print Out Trsf EBanking DB tanggal 7 Maret 2016sejumlah Rp.30.000.000,00, diberi tanda bukti T1.j;Fotokopi dari Print Out Trsf EBanking

Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut di atas, pada pokoknya tergugatmenyatakan menerima dan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi demikian pulapenggugat tidak mengajukan tanggapan apapun.Bahwa tergugat menyatakan keberatan kalau dibebankan nafkah atas anakyang lahir dari perkawinannya dengan penggugat karena tergugat juga menanggungnafkah istri dan dua anaknya dari perkawinannya yang pertama, selain itu tergugat jugadibebani cicilan utang mobil yang setiap bulannya sebesar Rp.8.000.000,00

(tertanda P.2), pengakuan tergugat secara diamdiam dan keterangan saksisaksi yang diajukan penggugat, maka terbukti selamaberumah tangga penggugat dengan tergugat telah dikaruniai satu orang anak bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT .Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa Surat KeteranganNo.08/DSB/IV/2012 tertanggal 20 April 2012 (tertanda P.3), keterangan saksipenggugat dan tergugat yang menyatakan bahwa tergugat adalah pedagang emas, danpengakuan tergugat yang menyatakan dibebani cicilan

utang mobil yang setiap9bulannya sebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah), maka dapat diambil karinahbahwa tergugat sebagai pedagang emas penghasilannya minimal Rp.8.000.000,00(delapan juta rupiah) setiap bulannya.Menimbang, bahwa gugatan penggugat pada pokoknya adalah agar ikatanperkawinannya dengan tergugat diputuskan dengan alasan sejak awal pernikahan antarapenggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugattelah mempunyai isteri pertama yang bernama Nurmadia

Majelis hakim telah melihat indikasibahwa tergugat akan melalaikan kewajibannya sebagai ayah yang harus menanggungnafkah anak yang lahir dari perkawinan penggugat dan tergugat apabila tergugat tidakdihukum untuk menanggung nafkah dan biaya pemeliharaan anak dengan alasantergugat juga menanggung nafkah istri dan dua anaknya dari perkawinannya yangpertama, selain itu tergugat juga dibebani cicilan utang mobil yang setiap bulannyasebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah), sehingga majelis hakim

Bahwa hal tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi SARCELIANA TABUNI dan saksi MARSIDON DEBATARAJA yang menerangkan bahwaTergugat telah membayar cicilan utang sejumlah Rp95.000.000,00 (Sembilanpuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas memang benar Tergugattelah membayar cicilan utang sejumlah Rp95.000.000,00 (Sembilan puluh limajuta rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benarTergugat telah melakukan perbuatan