Tanggal 05 Mei 2021

No. 562 K/Pid/201610.11.12.13.14.15.16.17.Monang Siallagan, tempat tinggal di Huta Marihat Tonga Nagori MarihatTonga dengan cicilan utang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)per dua minggu.Pak Indah Sidauruk, tempat tinggal di Huta Gorat Nagori Ujung Bondardengan cicilan utang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perdua minggu.Pak Herman Sihombing, tempat tinggal Huta Gorat Nagori Ujung Bondardengan cicilan utang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perdua minggu.L.

dengan cicilan utang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)per dua minggu.Pak Indah Sidauruk, tempat tinggal di Huta Gorat Nagori Ujung Bondardengan cicilan utang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perdua minggu.Pak Herman Sihombing, tempat tinggal Huta Gorat Nagori Ujung Bondardengan cicilan utang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perdua minggu.L.

potongan kertas bukti potongan cicilan utang pinjamanoleh pelanggan atas nama Op.

cicilan utang pinjamanoleh pelanggan atas nama A.

tujuh puluh lima ribu lima ratus rupiah),sehingga sisa utang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama adalah sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).Pasal 3Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar sisa utangnya Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah) kepada Pihak Pertama dengan cara mencicil setiap bulanselama 20 (dua puluh) bulan terhitung mulai tanggal 10 Maret 2021 s/d 10 Oktober2022, dengan nilai cicilan setiap bulan sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah).Pasal 4Bahwa pembayaran cicilan

utang oleh Pihak Kedua dilakukan paling lambat setiaptanggal 10 bulan berjalan dan setiap kali pembayarandilakukan dengan cara mentransfer dan langsung ke rekening Pihak Pertama atasnama Eddy Santoso pada Bank Mandiri Makassar No. 152.000.127.108.5.Pembayaran pertama mulai dilakukan pada tanggal 10 Maret 2021.Pasal 5Bahwa jadwal pembayaran cicilan utang Pihak Kedua kepada Pihak Pertamaselama 20 (dua puluh) bulan yang telah disepakati adalah sebagai berikut : Pembayaran keI pada tanggal 10 3 2021

Pembayaran keXX pada tanggal 10 10 2022 Rp. 3. 500.000.Pasal 6Bahwa jadwal pembayaran cicilan utang sebagaimana dinyatakan pada Pasal 4di atas disepakati bahwa dalam kondisi apapun jadwal pembayaran cicilan utangtidak boleh dirubah, diundur atau dimajukan.Pasal 7Bahwa apabila Pihak Kedua lalai membayar cicilan utang tidak sesuai jadwal yangsepakati yaitu pada Pasal 5 diatas secara berturutturut atau tidak secara berturutturut sebanyak 3 (tiga) kali maka Pihak Pertama dapat mengajukan proseseksekusi

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 9 April 2015;- 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 19 April 2015;- 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 29 April 2015;- 1(satu) buah buku pengembalian cicilan utang sesuai kwitansi tanggal 29 April 2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Menjatuhkan Pidana terhadap diri terdakwa SUCI PARTINI BIN ZULIANdengan PIDANA PENJARA 3(TIGA) TAHUN dikurangi selama terdakwamenjalani masa Penahanan Kota di Kota Palembang;Menetapkan dalam amar putusan agar Terdakwa SUCI PARTINI BIN ZULIANdilakukan penahanan di RUMAH TAHANAN(RUTAN) Kota Palembang;Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 9 April 2015; 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 19 April 2015; 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 29 April 2015; 1(satu) buah buku pengembalian cicilan

utang sesuai kwitansi tanggal 29April 2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Menetapkan agar terdakwa SUCI PARTINI BIN ZULIAN membayar biayaperkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya berpendapat:1Kami selaku penasehat hukum dari terdakwa memandang bahwa jalannyaproses persidangan cacat hukum karena adanya rekayasa serta kebohonganyang disampaikan oleh saksi korban, yaitu dari tingkat penyidikan sampaitingkat kejaksaan hingga

utang sesuai kwitansi tanggal 29April 2015;Dan barang bukti mana telah disita menurut prosedur yang benar, dibenarkan olehsaksisaksi dan terdakwa karenanya akan turut dipertimbangkan dalampembuktian perouatan yang didakwakan atas diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dan penasihat hukumnya telah jugamengajukan bukti surat yang terdiri dari:1.

utang sesuai kwitansi tanggal 29April 2015;Adalah sudah tepat jika dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara.Memperhatikan, ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 191 Ayat 2 KUHAPJo Pasal 97 KUHAP, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana serta ketentuan PerundangUndangan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 9 April 2015;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor : 244/Pid.B/2017/PN.Plig 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 19 April 2015; 1(satu) lembar Kwitansi tanggal 29 April 2015; 1(satu) buah buku pengembalian cicilan utang sesuai kwitansi tanggal 29April 2015;Tetap terlampir dalam berkas perkara.5.

sebagai berikut :

1. Para Pihak mempunyai (kredit pada bank BRI Cabang Maros ) sejumlah Rp 25.000,- (dua puluh lima juta rupiah),digunakan untuk membeli sebuah motor bersama DD 6082 SG warna merah Vixon tahun 2016 dengan angsuran setiap bulan sejumlah Rp800.000,-(delapan ratus ribu perbulan) selama 3 tahun terhitung mulai Maret 2018 tersisa keseluruhan sekitar Rp.12,000.000,-(dua belas juta rupiah), Pemohon akan membayar cicilan

utang tersebut sejumlah 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai lunas.

Para Pihak mempunyai (kredit pada bank BRI Cabang Maros ) sejumlah Rp25.000, (dua puluh lima juta rupiah), digunakan untuk membeli sebuah motorbersama DD 6082 SG warna merah Vixon tahun 2016 dengan angsuransetiap bulan sejumlah Rp 800.000, (delapan ratus ribu perbulan) selama 3tahun terhitung mulai Maret 2018 tersisa keseluruhan sekitar Rp.12,000.000,(dua belas juta rupiah), Pemohon akan membayar cicilan utang tersebutsejumlah 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai lunas.2.

Para Pihak mempunyai (kredit di Bank BNI Cabang Pangkep ) sejumlah Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) digunakan untuk memperbaiki rumahbersama dengan angsuran setiap bulan sejumlah Rp 2.550.000,00 (dua jutalima ratus lima puluh lima ribu rupiah) selama 15 tahun terhitung mulai maret2019 tersisa keseluruhan sekitar Rp.407.000.000, (empat ratus tujuh jutarupiah), pihak pertama akan membayar cicilan utang tersebut sejumlah Rp2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh ribu) setiap bulan sampai lunas

Para Pihak mempunyai kredit pada ( Bank Mega Cabang Maros ) berupaKartu Kredit sejumlah Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah). digunakan untukwisata ke Bali dengan angsuran setiap bulan sejumlah RP 600.000, (enamratus ribu perbulan) selama 2 tahun terhitung mulai Januari 2020 tersisakeseluruhan sekitar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah), Pemohon akanmembayar cicilan utang tersebut sejumlah Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) setiap bulan sampai lunas.4.Para Pihak mempunyai (kredit di Pegadaian

Pangkep sejumlah Rp10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) digunakan untuk investasi di KantorTergugat dengan angsuran setiap bulan sejumlah RP 935.000, (Sembilanratus tiga puluh lima ribu rupiah) selama 1 tahun terhitung mulai Januari 2020tersisa keseluruhan sekitar Rp.9.350.000, (Sembilan juta tiga ratus lima puluhribu rupiah), Pemohon akan membayar cicilan utang tersebut sejumlah Rp.925.000.

Pangkep sejumlah Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) digunakan untuk investasi di KantorTergugat dengan angsuran setiap bulan sejumlah RP 935.000, (Sembilanratus tiga puluh lima ribu rupiah) selama 1 tahun terhitung mulai Januari2020 tersisa keseluruhan sekitar Rp.9.350.000, (Sembilan juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah), Pemohon akan membayar cicilan utang tersebutsejumlah Rp. 925.000.

Indo Bako Pratama (Tergugat I, II)tanggal 22 Maret 2013 sejumlah Rp. 211.600.000, (dua ratussebelas juta enam ratus ribu rupiah) dengan rincian Rp.111.600.000, (Seratus sebelas juta enam ratus ribu rupiah) untukpembayaran Nota Cash/tunai, sedangkan Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) untuk pembayaran cicilan utang lama sesuaisurat pernyataan, diberi tanda P2;3. Fotocopy slip Formulir kiriman uang melalui BNI dari PenggugatIwan Teddy kepada PT.

Indo Bako Pratama (Tergugat I, II)tanggal 19 April 2013 sejumlah Rp. 196.000.000, (seratussembilan puluh enam juta rupiah) dengan rincian Rp. 96.000.000,(sembilan puluh enam juta rupiah) untuk pembayaran Nota Cash/tunai, sedangkan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) untukpembayaran cicilan utang lama sesuai surat pernyataan , diberitanda P3;4. Fotocopy slip Formulir kiriman uang melalui BNI dari PenggugatIwan Teddy kepada PT.

Indo Bako Pratama (Tergugat I, II)tanggal 26 Juli 2013 sejumlah Rp. 196.000.000, (seratus sembilanpuluh enam juta rupiah) dengan rincian Rp. 96.000.000,(sembilan puluh enam juta rupiah) untuk pembayaran Nota Cash/tunai, sedangkan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) untukpembayaran cicilan utang lama sesuai surat pernyataan, diberitanda P4;bukti surat penggugat tersebut telah diberi materai secukupnya dandicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa Penggugat

Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran cicilan utang pokok danbunga bank yang telah dilakukan Tergugat sebelumnya;5. Menyatakan Tergugat berutang kepada Penggugat sebesarRp1.215.034.700,00 (satu miliar dua ratus lima belas juta tiga puluhempat ribu tujuh ratus rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar utang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp1.215.034.700,00 (satu miliar dua ratus lima belasjuta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah);7.

Nomor 1913 K/Pdt/20188/Pdt.G/2017/PN.Mbo., tanggal 10 Oktobr 2017, yang amarnya sebagaiberikut:Tentang Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Akta Kesepakatan tanggal 2 Februari 2016 sah danberharga menurut hukum;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan wanprestasiyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menyatakan hangus/hapus segala pembayaran cicilan utang pokok danbunga bank yang telah dilakukan

M E N G A D I L I

• Menyatakan kesepakatan Perdamaian yang dibuat oleh Penggugat ( Pihak Pertama ) dan Tergugat I dan Tergugat II ( Pihak Kedua ), sah dan berharga;
• Menghukum Penggugat ( Pihak Pertama ) dan Tergugat I dan Tergugat II ( Pihak Kedua ) untuk mentaati hal-hal dalam surat Persetujuan Perdamaian yang telah dibuat;
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar cicilan utang setiap bulan sebesar Rp.2.150.000,00 (dua juta seratus

Menetapkan utang pada BRI Unit Lubuk Jantan Lintau Buo sejumlah Rp113.000.000,00 (seratus tiga belas juta rupiah) adalah utang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;

3.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seperdua dari cicilan utang bersama tersebut sejumlah Rp922.050,00 (sembilan ratus dua puluh ribu lima puluh rupiah) perbulan dimulai sejak pembayaran ke 59 sampai utang tersebut lunas;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

Membebankan kepada

Menetapkan utang pada BRI Unit Lubuk Jantan Lintau Buo sejumlah Rp113.000.000,00 (seratus tiga belas juta rupiah) adalah utang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;

3.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seperdua dari cicilan utang bersama tersebut sejumlah Rp922.050,00 (sembilan ratus dua puluh ribu lima puluh rupiah) perbulan dimulai sejak pembayaran ke 59 sampai utang tersebut lunas;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

Membebankan kepada

jawab dalam masalah nafkah dankebutuhan rumah tangga, karena Tergugat pelit mengeluarkan uangbelanja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat lahyang berusaha sendiri, bahkan untuk biaya makan sering dibantu olehorang tua Penggugat;4.2.Setiap terjadi permsalahan dalam rumah tangga, Tergugat seringmenanggapi dengan emosi, bahkan Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar yang menyinggung perasaan Penggugat;4.3.Setiap kali Tergugat dan Penggugat berutang, Tergugat tidak maumembayar cicilan

utang tersebut, padahal perjanjian dari awalTergugatlah yang membayar cicilan utang tersebut, sehingga Penggugatlah yang berusaha untuk membayar hutang tersebut;4.4.

;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahsejak April 2009 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabdalam masalah nafkah dan kebutuhan rumah tangga, karena Tergugat pelitmengeluarkan uang belanja, Tergugat sering menanggapi dengan emosi setiapterjadi permsalahan dalam rumah tangga, Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar yang menyinggung perasaan Penggugat, Tergugat tidak maumembayar cicilan

utang setiap kali Tergugat dan Penggugat berutang, padahalperjanjian dari awal Tergugatlah yang membayar cicilan utang tersebut, Tergugattidak pernah shalat dan puasa, sehingga Tergugat tidak bisa menjadi imam yangbaik untuk Penggugat.

Bahwa sekitar bulan Desember 2018, kondisi rumah tangga mulaitidak harmonis Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawabdalam membayar cicilan utang bersama yang pada awalnya pembayarancicilan tersebut disepakati menjadi tanggungjawab Penggugat denganTergugat akan tetapi nyatanya Penggugat lebih dominan dalam pembayarancicilan tersebut.

,Kabupaten Karawang; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah milik bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun, namun sejak bulan Desember 2018 mulaikelinatan tidak harmonis; Bahwa saksi melihat langsung;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 2968/Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karenaMasalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggungjawab dalammembayar cicilan

utang bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejaktanggal 30 Agustus 2020 dan Penggugat pulang ke rumahorangtuanya; Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat denganTergugat tetapi Penggugat tetap mau bercerai dengan Tergugatkarena Tergugat sudah tidak bertanggungjawab; Bahwa sudan musyawarah kedua keluarga Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil merukunkan Penggugat denganTergugat;2.

Tergugat menikah pada tanggal 2014 diKUA Kecamatan , Kabupaten Karawang;Halaman 7 dari 10 putusan Nomor 2968/Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah milik bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun, akan tetapi sejak bulan Desember 2018 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya karena Masalah ekonomi, Tergugat tidakbertanggungjawab dalam membayar cicilan

utang bersama dan melakukankekerasan dalam rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tanggal 30Agustus 2020 dan sampai sekarang mereka tidak pernah bersatu lagi; Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugat tetapiPenggugat tetap mau bercerai dengan Tergugat karena Tergugat sudahtidak bertanggungjawab; Bahwa sudah musyawarah keluarga, tetapi tidak berhasilmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari apa yang telah disimpulkan tersebut diatas,maka

Menetapkan utang pada BRI Unit Lubuk Jantan Lintau Buo sejumlah Rp113.000.000,00 (seratus tiga belas juta rupiah) adalah utang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;

3.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seperdua dari cicilan utang bersama tersebut sejumlah Rp922.050,00 (sembilan ratus dua puluh ribu lima puluh rupiah) perbulan dimulai sejak pembayaran ke 59 sampai utang tersebut lunas;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

Membebankan kepada

Grokgak Gede, Desa Delod Peken,Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan yang pemiliknya adalah JunitaMarta Wiselie, dimana Terdakwa melakukan pekerjaan seharihari denganmenggunakan sepeda motor Honda Vario warna Violet Silver, tahun 2011,Nomor Pol DK 7484 HW untuk menagih cicilan utang kredit dari Toko,kemudian Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut di rumah JunitaMarta Wiselie Jalan By Pass Ir. Soekarno, Br.

Grokgak Gede, Desa Delod Peken, KecamatanTabanan, Kabupaten Tabanan yang pemiliknya adalah Junita MartaWiselie; Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan seharihari dengan menggunakansepeda motor Honda Vario warna Violet Silver, tahun 2011, Nomor Pol DK7484 HW untuk menagih cicilan utang kredit dari Toko milik Bos Terdakwayang bernama Junita Marta Wiselie pemilik Toko Anugerah Sejahtera; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut di rumah Junita MartaWiselie di Jalan K.S.

BahwaTerdakwa melakukan pekerjaan seharihari dengan menggunakan sepedamotor Honda Vario warna Violet Silver, tahun 2011, Nomor Pol DK 7484 HWuntuk menagih cicilan utang kredit dari Toko milik Bos Terdakwa yang bernamaJunita Marta Wiselie pemilik Toko Anugerah Sejahtera.

Terdakwa karena adanya hubunganpekerjaan sebagai sarana bagi Terdakwa untuk melakukan pekerjaannyamenagih cicilan utang kredit dari Toko milik Bos Terdakwa yang bernama JunitaMarta Wiselie pemilik Toko Anugerah Sejahtera;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi pada perbuatanTerdakwa;Ad. 4.

Bahwa sepeda motor Honda Vario, warna VioletSilver, tahun 2011, Nomor Pol DK 7484 HW disamping biasanya dipergunakanuntuk menagih cicilan utang dan juga dipergunakan untuk trasportasi kebutuhanToko Anugerah tersebut.

Februari 2018, antaraPemohon dengan Termohon' sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohon dengan Termohonbertengkar, namun saksi sering mendengar keluhan dan pengaduan dariPemohon mengenai pertengkaran dalam rumah tangganya;Bahwa menurut pengaduan Pemohon, pertengkaran antara Pemohondengan Termohon disebabkan karena masalah ekonomi, Pemohon tidakmampu memenuhi kebutuhan rumah tangga secara layak, karena gajiPemohon habis digunakan untuk membayar cicilan

utang bersama;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan September 2018, orangtua Termohon meminta Pemohon untukmenceraikan dan meninggalkan Termohon, sehingga Pemohonmeninggalkan kediaman bersama dan tidak bersatu lagi denganTermohon sampai sekarang;Bahwa saksi telah menasihati Pemohon agar tetap bersabar dan dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohon, namunPemohon tetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon;Halaman 4 dari 12 halaman.

orangtuaTermohon;Bahwa sepengetahuan saksi, hubungan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Februari 2018, antaraPemohon dengan Termohon' sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat langsung antara Pemohon dengan Termohonbertengkar, namun saksi sering mendengar keluhan dan pengaduan dariPemohon mengenai pertengkaran dalam rumah tangganya;Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan gajiPemohon habis untuk digunakan membayar cicilan

utang bersamaantara Pemohon dengan Termohon, sehingga Pemohon tidak mampumemberi nafkah lahir kepada Termohon secara layak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah meninggalkan kediaman bersamasejak bulan September 2018 dan tidak bersatu lagi dengan Termohonsampai sekarangBahwa saksi telah menasihati Pemohon agar tetap bersabar dan dapatmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohon, namunPemohon tetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut Pemohon

Krw.Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah milik orangtuaTermohon;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun sejakbulan Februari 2018, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang terutama disebabkan karenamasalah ekonomi, Pemohon tidak mampu memenuhi kebutuhan rumahtangga secara layak, karena gaji Pemohon habis untuk digunakanmembayar cicilan utang bersama;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon'tersebut

Hal tersebut disebabkan karenaTergugat kurang naksimal dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dan ketika ditanyakan ternyata penyebab berkurangnya nafkahtersebut karena Tergugat mempunyai cicilan utang kepada pihak bank,namun Tergugat tidak pernah memberitahu kepada Penggugat;5.

No.979/Pdt.G/2019/PA.Krw.Februari 2018 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomi,Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dan ketika ditanyakan ternyata penyebab berkurangnyanafkah tersebut karena Tergugat mempunyai cicilan utang kepada pihakbank, namun Tergugat tidak pernah memberitahu kepada Penggugat;Bahwa selain masalah

sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka mediasisebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah Gugatan ceraidengan alasan karena sejak sekitar bulan Februari 2018, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis antara Penggugat denganTergugat sering terlibat perselisihan pertengkaran. karena Tergugat kurangnaksimal dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat karena Tergugatmempunyai cicilan

utang kepada pihak bank, namun Tergugat tidak pernahmemberitahu kepada Penggugat, Tergugat juga kurang dalam memberikanperhatian serta kasin sayang kepada Penggugat, Tergugat selalu sibuk bekerjadan mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat jarang bertemu serta ketikabertemupun Tergugat selalu bersikap dingin.

Sihombing, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan sehubungan dengan gugatan wanprestasi yang diajukanoleh Penggugat kepada Tergugat; Bahwa Tergugat ada melakukan peminjaman uang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) kepada Koperasi Kredit CUSatolop Siborongborong; Bahwa Saksi adalah yang bertugas melakukan penagihan apabilaada peminjam yang tidak melakukan pembayaran cicilan utang; Bahwa Saksi sudah pernah

Tergugat juga sering menghindari Saksiketika Saksi melakukan penagihan dan Tergugat juga pernahmengatakan kepada Saksi tidak akan membayar cicilan utang yangtersisa; Bahwa tim Penasihat Hukum Penggugat sudah ada 2 (dua) kalimemberikan surat peringatan (Somasi) kepada Tergugat, tetapiTergugat selalu mengabaikannya;5.

Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan oleh karena perbuatanTergugat yang tidak membayar cicilan utang kepada Penggugat; Bahwa Saksi merupakan Saksi Penjamin dalam perjanjian pinjammeminjam antara Tergugat kepada Penggugat; Bahwa benar tanda tangan atas nama Maringkon Sianturi padasurat bertanda Bukti P2 adalah milik Saksi; Bahwa Tergugat ada mengajukan pinjaman uang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ke Koperasi Kredit CU SatolopSiborongborong tetapi Saksi sudah lupa tanggal peminjamannya

Saksi; Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalahperbuatan Tergugat yang tidak membayar cicilan utang kepadaPenggugat hingga lunas; Bahwa Tergugat masih hidup sampai saat ini dan tinggal dikampung kami; Bahwa sebagai saksi penjamin, Saksi bertugas untuk menjaminpeminjam agar melunasi utang pinjaman dan keberadaan saksipeminjam adalah salah satu syarat yang harus dipenuhi agar pinjamanTergugat dapat dikabulkan di Koperasi Kredit CU SatolopSiborongborong, selain syarat sebagai harus

Sihombing melakukanpenagihan bahkan Tergugat pernah mengatakan kepada Saksi Lamsihar B.Sihombing tidak akan membayar cicilan utang yang tersisa;Halaman 18 dari 25 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN TrtMenimbang, bahwa Saksi Maringkon Sianturi dan Saksi RosidaNababan yang merupakan saksi penjamin atas pinjaman yang dilakukan olehTergugat, di persidangan juga menerangkan jika Saksi Maringkon Sianturi danSaksi Rosida Nababan sudah memperingatkan kepada Tergugat untuk segeramelunasi utangnya pada

.; Bahwa terdakwa mempergunakan uang tersebut untuk membayar cicilan utang Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada AMI yang tinggal di jatinegara JakartaTimur , karena terdakwa mempunyai Utang ke AMI sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untukongkos terdakwa pulang dari subang Jawa barat dan sisanya sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) terdakwa berikan kepada BONTAR selaku perantaranya.

Bahwa Terdakvva kemudian empergunakan uang tersebut untukmembayar cicilan utang Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada AMI yangtinggal di Jatinegara Jakarta Timur, karena Terdakwa mempunyai utang ke AMIsebesar Rp. 1.000.00Q (satu juta rupiah) kemudian uang sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) untuk ongkos Terdakvva pulang dari Subang Javva Barat dansisanya sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) Terdakvva berikan kepadaBONTAR selaku perantaranya.

Bahwa Terdakvva mempergunakan uang tersebut untukmembayar cicilan utang Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada AMI yangtinggal di Jatinegara Jakarta Timur, karena Terdakvva mempunyai utang ke AMIsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian uang sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) untuk ongkos Terdakwa pulang dari Subang Jawa Barat dan sisanyasebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) Terdakvva berikan kepada BONTAR selakuperantaranya.

Bahvva Terdakwa rnempergunakan uang tersebut untukmembayar cicilan utang Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada AMI yangtinggal di Jatinegara Jakarta Timur, karena Terdakwa mempunyai utang ke AMIsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian uang sebesar Rp.300.000, ( tigaratus ribu rupiah) untuk ongkos Terdakwa pulang dari Subang Jawa Barat dan sisarryasebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) Terdakwa berikan kepada BONTAR selakuperantaranya.

Saksi Kusyati alias Bu Sanipa, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekitarpukul 18.00 WIB, bertempat di ruang tamu rumah Saksi Diana diDusun Kalianyar Selatan, Desa Kalianyar, Kecamatan Tamanan,Kabupaten Bondowoso, melihat Terdakwa dengan Saksi Diana ributribut karena Terdakwa menagih cicilan utang yang macet kepadaBank harian menggunakan nama

Desi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah suami dari Terdakwa yang diajukan sebagaiSaksi dalam berkas perkara dan baik Penuntut Umum maupunTerdakwa tidak berkeberatan ;Bahwa Saksi pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekitarpukul 18.00 WIB, bertempat di ruang tamu rumah Saksi Diana diDusun Kalianyar Selatan, Desa Kalianyar, Kecamatan Tamanan,Kabupaten Bondowoso, melihat Terdakwa dengan Saksi Diana ributribut karena Terdakwa menagih cicilan utang yang macet

batas normal/tidak ada kelainan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan sebagai salah satu alat bukti sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa membenarkan Dakwaan Penuntut Umum maupunBerita Acara Pemeriksaan di Penyidik;e Bahwa Terdakwa pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekitarpukul 18.00 WIB, mendatangi rumah Saksi Diana di Dusun KalianyarHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 36/Pid.B/2015/PN.BdwSelatan, Desa Kalianyar, Kecamatan Tamanan, KabupatenBondowoso, untuk menagih cicilan

utang yang macet kepada Bankharian yang menggunakan nama Terdakwa;e Bahwa Terdakwa datang bersama Saksi Kusyati dan Saksi Hartonoalias P.

Bahwa Terdakwa pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekitarpukul 18.00 WIB, mendatangi rumah Saksi Diana di Dusun KalianyarSelatan, Desa Kalianyar, Kecamatan Tamanan, Kabupaten Bondowoso,untuk menagih cicilan utang yang macet kepada Bank harian yangmenggunakan nama Terdakwa bersama Saksi Kusyati dan SaksiHartono alias P. Desi, namun pada waktu itu Saksi Diana belum pulang,maka Terdakwa ditemui oleh orang tua Saksi Diana, yaitu Saksi Kaprawidan Saksi Juhairiyah;.