Ditemukan 46456 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2017 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2276/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 39
148 — 39
Bahwa penerima hibah TERGUGAT II saat ini belum dewasa dansesuai akta hibah yang dibuat oleh Notaris Dwi Hastuti, TERGUGATbertindak sebagai walinya sampai yang bersangkutan dewasa dan mampubertindak secara hukum;15.
Bahwa Penggugat menuntut pembatalan dan penarikan hibah yangtelah dilakukan oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT II (Vide : petitumgugatan angka 2) Bahwa menurut hukum hibah tidak dapat ditarik kembali kecuali hibahorangtua kepada anaknya, bahwa oleh karena si pemberi hibah yaituTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT (Tergugat dan Turut Tergugat 1)MASIH HIDUP, maka menurut hukum yang berhak menarik kembali hibahtersebut adalah si pemberi hibah.
Dan hingga sekarang si pemberi hibah(Tergugat dan Turut Tergugat !) sama sekali tidak pernahmempersoalkan atau tidak menarik kembali hibah terhadap barangobyek sengketa tersebut.
XXXX/Pdt.G/2017/PA Smg.212 Kompilasi Hukum Islam yang berhak menarik danmembatalkan hibah adalah si pemberi hibah dalam hal iniadalah TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT . Sementaradalam perkara ini si pemberi hibah ternyata tidak pernahmempersoalkannya atau tidak menarik kembali perbuatanhukum hibah yang telah pernah dilakukannya.
Register : 05-06-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 815/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 24
105 — 24
: Tanah sawah Juwahir
- Sebelah Selatan : Sungai / Jalan Raya
- Sebelah Barat : Tanah sawah Amat Sengut
Adalah sebagai Harta Warisan/Peninggalan almarhum Kartoikromo alias Sunu;
- Menyatakan bahwa Akta Hibah
,I/l ,Ill IV, y*menghibahkan tanah sawah posita 3 A kepada Tergugat II (anakkandung Tergugat I) dengan Akta Hibah No. 208/TRC/IX/06 dihadapanTurut Tergugat II Notaris /PPAT Bernardina Maria Dieni Renyarti, S.H.Perbuatan hukum hibah mutlak hanya kepada seorang anak(Tergugat I) adalah merugikan ahli waris dan cacat hukum, karenahingga sekarang para ahli waris anakanak kandungnya dan cucunya,yaitu para Penggugat s/d V sangat dirugikan, maka sesuai ketentuanhukum waris Kompilasi Hukum Islam hibah tidak
Desa No.397, menjadiSHM No. 275 Blok B persil 35 57 kelas Ill luas +2340 m2 terletakdi dukuh Majegan, Kelurahan Wonosari, Kecamatan Trucuk,Kabupaten Klaten, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan/Pasar Sebelah Timur : taah sawah Marto Juaher Sebelah Selatan : tanah sawah Trisno Sebelah Barat : tanah sawah Amat SengutMenyatakan menurut hukum bahwa hibah tanah sawah posita 3 A danposita 3 B gugatan, dengan Akta Hibah No. 447 tanggal 23 Nopember1979 dan Akta Hibah No. 448 tanggal
untuk memiliki tanah sawah sengketa posita3A dengan alas hak hibah dari Tergugat I, maka secara hukum denganalasan apapun tidak dapat dibenarkan hibah quad non dan batal demihukum, karena merugikan ahli waris yang berhak;12.
Turut Tergugat setidak tidaknya dapat memberikan informasikepada Pengadilan Agama Klaten yang memriksa dan mengadili perkaraini, khusunya menyangkut Akta hibah No. 447 dan No. 448, untukdieksaminasi apakah benar telah terjadi hibah tanah sawah sengketadengan proses hukum yang tidak benar.
dari orang tua kepada anaknya dapat diperhitungkan sebagaiwarisan; (Pasal 211) Hibah tidak dapat ditarik ditarik kembali, kecuali hibah orang tua kepadaanaknya; (Pasal 212) Hibah yang diberikan pada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yangdekat dengan kematian maka harus mendapat persetujuan dari ahliwarisnya; (Pasal 213)Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas makaterhadap hibah Tanah Sawah Blok Aseluas + 2340 m*dan Tanah sawah BlokB seluas + 2375 m?
Register : 08-03-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0875/Pdt.G/2022/PA.Mjl Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 31
57 — 31
Register : 17-05-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1919/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 38
120 — 38
MENGADILI
- Menolak gugatan Hibah Penggugat;
- Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 606.000,- (enam ratus enam ribu rupiah).
SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam Perkara Gugatan Hibah yang diajukan oleh :Muripan Pribadi Bin Solo Sutrisno, umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan..,pekerjaan Pensiunan Guru, tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo,dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Moch. ChoirulHamsyah, S.H.
Bahwa pemberian (hibah) tersebut disaksikan oleh Turut Tergugat ,bahkan mengingat saudarasaudara (Alm) SOLO SUTRISNO BIN KARSOdan (Alm) SUTISNI masih ada, maka sekitar tahun 1995 sampai tahun 1996,Penggugat dan Turut Tergugat member kompensasi (Nyusuki dalam bahasaHlIm.2 dari 39 hlm. Putusan No 1919/Pdt.G/2019/PA.Sdajawa) kepada saudarasaudara Alm. SOLO SUTRISNO (ahli waris SOLOSUTRISNO BIN KARSO);6.
, dengan demikianmembuktikan jika hibah tersebut adalah benar adanya, untuk itu kamimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk meminta kepada TurutTergugat agar mau memberikan buktibukti perjanjian membeli (Nyusuki)ahli waris SOLO SUTRISNO BIN KARSO yang dilakukan Penggugat danTurut Tergugat I, dan surat perjanjian tersebut dikuasai Turut Tergugat I;7.
Pemberi hibah berumur sekurangkurangnya 21 tahun;12.2. Pemberi hibah berakal sehat;12.3. Tindakan yang dilakukan tidak dalam keadaan terpaksa;12.4. Harta yang dihibahkan adalah milik penuh/milkuttam;12.5.
Menolak hibah dari sebidang tanah seluas 290 M2 (1/3) dari total tanahseluas 910 M2 Letter C atas nama SOLO SUTRISNO, beralamat diKabupaten Sidoarjo, dengan batasbatas Utara jalan des, Timur rumahBapak Imam, Selatan tanah Kosong, Barat rumah Darminiati binti Muhadi;3. Memohon Majelis hakim untuk mengeksekusi/atau menyerahkan tanahdan bangunan tersebut demi keadilan kepada Pihak Ahli Waris Ny. Soetisni;4.
Register : 13-04-2022 — Putus : 11-01-2023 — Upload : 11-01-2023
Putusan PA SURABAYA Nomor 1857/Pdt.G/2022/PA.Sby Tanggal 11 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 26
152 — 26
Register : 04-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2201/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 77
143 — 77
Bahwa sebagaimana posita angka 2 diatas harta peninggalanXXXXX berjumlah keselurunan adalah 204 M2, maka hibah yang telahdibuat oleh TERGUGAT III yang berjumlah 183 M2 itu telah melebihi batasmaksimal hibah yang diperbolehkan menurut norma hukum Pasal 210ayat (1). Oleh karena itu hibah yang demikian menjadi bertentangan dancacat hukum serta haram hukumnya. Jika hal ini dibiarkan maka akanmemperkosa hakhak dari PARA PENGGUGAT selaku saudara kandungalmarhum XXXXX.
Bahwa aturan tentang hibah tersebut harusnya juga diketahui olehTERGUGAT III karena aturan itu merupakan hukum materiil dan ketentuantersebut berlaku dalam pembuatan Akta Hibah No. 50/2015.
Namun aturan ini tidak digubrisoleh TERGUGAT III dan tetap membuat akta hibah No. 50/2015 tersebut;14. Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya Akta Hibah No.50/2015 yang dibuat oleh TERGUGAT III dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat karena tidak sesuai dengan norma Pasal 210ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;15.
Bahwa Akta Hibah Nomor 50/2015 yang dibuat oleh Tergugat IIIadalah benar dan sah adanya baik secara formal ataupun substansinya.Karena pada kenyataannya, tanah yang dihibahkan oleh Pemberi hibahadalah bukan tanah satusatunya sebagaimana didalilkan olen ParaPenggugat. Tanah yang dihibahkan terssebut tidak melebihi 1/3 dariseluruh kekayaan/ asset Pemberi Hibah, Almarhum H. Mukhlis.
Menyatakan sah dan berharganya Akta Hibah Nomor 50/2015 yangdibuat di hadapan Tergugat III;3.
Register : 21-03-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0617/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 43
149 — 43
Menyatakan bahwa surat hibah wasiat almarhum Bapak BARDIBin SAMIJO dan Almarhumah Ibu SAIPUK Binti SOPARTO(Pemberi Hibah) yang diberikan kepada Penggugat dan Tergugatadalah sah menurut hukum;4.
Menyatakan bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat yangmenguasai harta Hibah dan tidak mau membagi hibah adalahperbuatan melawan hukum ;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian hibah kepadaPenggugat;7.
dirubah menjadiGugatan Pembagian Hibah Wasiat; Petitum gugatan nomor 3 dirubah menjadi: Menyatakan bahwasurat hibah wasiat almarhum Bapak BARDI Bin SAMIJO danAlmarhumah Ibu SAIPUK Binti SOPARTO (Pemberi Hibah Wasiat)yang diberikan kepada Penggugat dan Tergugat adalah sahmenurut hukum; Petitum gugatan nomor 5 dirubah menjadi: Menyatakan bahwatindakan yang dilakukan oleh Tergugat yang menguasai hartaHibah Wasiat dan tidak mau membagi hibah wasiat adalahperbuatan melawan hukum; Petitum gugatan nomor
Bahwa, kemudian posita 5 tersebut terurai surat keterangan hibahwasiat hal ini bertentangan dengan judul gugatan pembagian hibah,hal ini Tergugat merasa bingung mana yang harus dijawab apakahHal. 6 dari 14 halaman Putusan nomor 0617/Pdt.G/2019/PA.Ngjhibah wasiat atau pembagian hibah karena hibah wasiat danpembagian hibah berbeda makna dan pengertiannya juga obyeknya;5.
gugatan tersebut telah merubahpada perihal pokok perkara dimana Gugatan Pemagian Hibah dirubahmenjadi Gugatan Pembagian Hibah Wasiat (wasiat), sedangkan antaraPemagian Hibah dengan Pembagian Hibah Wasiat (wasiat) adalah duaperkara yang berbeda;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, telah disebutkan: Ketentuan Hukum pada Pasal 49 UndangUndang Nomor
Register : 05-09-2022 — Putus : 10-10-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan PA SRAGEN Nomor 1645/Pdt.G/2022/PA.Sr Tanggal 10 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 3
57 — 3
Register : 29-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 14-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 2175/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 15
84 — 15
Register : 25-07-2022 — Putus : 30-08-2022 — Upload : 31-08-2022
Putusan PA SUMBER Nomor 4508/Pdt.G/2022/PA.Sbr Tanggal 30 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 16
107 — 16
Register : 20-02-2023 — Putus : 13-07-2023 — Upload : 13-07-2023
Putusan PA LUMAJANG Nomor 403/Pdt.G/2023/PA.Lmj Tanggal 13 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 20
52 — 20
Register : 02-05-2023 — Putus : 24-05-2023 — Upload : 28-09-2023
Putusan MS PROP NAD Nomor 41/Pdt.G/2023/MS.Aceh Tanggal 24 Mei 2023 — Pembanding/Penggugat : Afifuddin Diwakili Oleh : Muhammad Arnif, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Bachtiar Yusuf bin Yusuf
Terbanding/Tergugat II : Hj.Wirda ZB Binti Zulkifli Bintang
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT Kecamatan Ulee Kareng / selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
Terbanding/Turut Tergugat II : 4. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional c.q. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Aceh c.q. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh
86 — 39
Terbanding/Tergugat I : Bachtiar Yusuf bin Yusuf
Terbanding/Tergugat II : Hj.Wirda ZB Binti Zulkifli Bintang
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT Kecamatan Ulee Kareng / selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
Terbanding/Turut Tergugat II : 4. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional c.q. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Aceh c.q. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh
86 — 39
Register : 05-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 57/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 27 Februari 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING I DAN II
106 — 58
106 — 58
Sebidang tanah sawah yang semula atas nama Kasbiyah, seluas + 4.040M2, Persil 147 Blok D Il Kohir C. 5240, yang terletak di Desa Kraton,Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, diubah dalam Akte Hibah Nomor :338/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH. Dengan batasbatas:Utara : Tanahnya Sarkowi/Kadis;Timur : Tanahnya Juri;Selatan : Tanahnya Jalan Desa;Barat : Tanah Tanggul Sungai;3. Menetapkan Akte Hibah Nomor : 335/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH.
., Akte Hibah Nomor337/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH. Akte Hibah Nomor : 338/2015 atasnama Sepi Kridowati, SH., beserta suratsurat yang dilekati kepada Tergugatadalah tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan gugatan Penggugat agar Pengadilan Agama Jember menyatakanbahwa harta obyek sengketa sebagaimana diktum angka 3 amar putusan inisebagai harta bawaan milik Penggugat tidak dapat diterima;5.
, yaituhibah atas obyek sengketa yang dilakukan oleh Terbanding sebagaiorang tua/ibu kandung kepada Pembanding sebagai anaknya, denganalasankarena kebutuhan Terbanding untuk biaya pengobatan danalasanlainnya sebagimana yang diuraikan dalam gugatan Terbanding ;Menimbang, bahwa dalam masalah hibah dalam perkara a quo, makaakan menjadi penting mengenai asal usul harta benda yang akandihibahkan (obyek hibah) karena ini menjadi persyaratan bahwa obyekyang dihibahkan harus menjadi milik pemberi hibah (
tersebut didasarkan bahwa obyeknyaberasal dari hibah dari Terbanding IIl/Karsinem, sedangkan gugatanperubahan didasarkan bahwa obyeknya adalah dari pembelian Tergugat .Dengan demikian maka walaupun gugatan Terbanding tetap berupagugatan pembatalan hibah dengan tidak merubah petitum yang ada,namun oleh karena gugatan ini didasarkan pada obyek gugatan yangperolehannya berbeda yaitu berdasarkan hibah dari orang tuanya yangbernama Karsinem/Terbanding Il dan pada perubahan gugatan dinyatakanbahwa obyek
, sebabdalam gugatan semula Terbanding mendalilkan bahwa obyek sengketaperkara a quo asal usulnya dari hibah, sedangkan dalam perubahangugatannya Terbanding mendalilkan bahwa obyek sengketa perkara a quoberasal dari pembelian.
Register : 18-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 65/Pdt.G/2020/PTA.Yk Tanggal 16 Desember 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
161 — 63
161 — 63
PUTUSANNomor 65/Pdt.G/2020/PTA.Ykig ~ona oe arDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadillan Tinggi Agama Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat banding dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara Pembatalan Hibah antara :R. Akun Rumawas, ST. bin Drs.
VII, Kelurahan Purwoasri,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, sesuai akta hibah Nomor29/Laweyan/2008 tanggal 24 Juli 2008, tertulis pemegang haknya atasnama : R. Akun Runawas, STHalaman 5 dari 10 halaman Putusan PTA Yogyakarta No. 65/Pdt.G.2020/PTA.YkoMenyatakan Hibah atas tanah dan rumah sebagaimana diuraikan dalamSertifikat Hak Milik Nomor 543 tanggal 23 Januari 1980 selua 216 m2,yang terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 25 RT. 02/RW.
Akun Runawas, ST sesuai akta hibah Nomor29/Laweyan/2008 tanggal 24 Juli 2008 yang dibuat dihadapan NotarisC.N. Puspita Wardani, SH dengn alamat Jalan Kyai Haji Agus Sumarnobin Mangundinomo Salim No. 32 Kota Surakaarta adalah sah danmempunyai kekuatan mengikat;o Menyatakan Akta Hibah Nomor 29/Laweyan/2008 tanggal 24 Juli 2008yang dibuat dihadapan Notaris C.N.
VII, Kelurahan Purwoasri,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, Sesuai akta hibah Nomor29/Laweyan/2008 tanggal 24 Juli 2008, tertulis pemegang haknya atasnama : R.
Akun Runuwas karena pencabutan dari yang memberi hibah (orangtua/ibu kandung), meskipun dalam perkara Nomor 342/Pdt.G/2019/PA.Yk telahada yang dimasukkan sebagai pihak yaitu Tn. Winarno bin Padmo Winotosebagai Tergugat Il dan Kementrian Agraria Dan Tata Ruang / BadanPerttanahan Nasional Cq.
Register : 08-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA TALU Nomor 109/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 52
109 — 52
perumahan/perkebunan yang terletak di Jambu Baru, Jorong Padang Tujuh, Kenagarian Aur Kuning, Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, yang luasnya lebih kurang 2.765,75 meter m2, dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hasan Basri;
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mastajuri;
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah By Pokat;
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ilih;
- Menyatakan 2/3 harta hibah sebagaimana yang dimaksud pada dictum (2) di atas yang diukur dari garis batas bagian belakang (Sebelah Barat) ke batas bagian depan (Sebelah Timur) adalah harta hibah yang harus dikembalikan Tergugat kepada Penggugat;
- Menyatakan surat hibah Penggugat kepada Tergugat tertanggal 17 Februari 2003, sepanjang dimaknai luas tanahnya lebih dari 1/3 (sepertiga) bagian atau luasnya melebihi 921,9 M2, tidak mempunyai
- Menyatakan bangunan rumah dan pohon sawit yang berdiri di atas tanah hibah sebagaimana disebutkan dalam dictum (2) di atas adalah milik Tergugat sepenuhnya;
- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali kepada Penggugat tanah yang dihibahkan Penggugat kepada Tergugat seluas 2/3 (dua pertiga) bagian sebagaimana yang dimaksud dalam dictum (3), apabila harta hibah sebagaimana yang dimaksud dictum (2) tidak dapat dibagi secara natura, maka dilakukan penjualan
- Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat biaya ganti rugi atas pohon sawit sebagaimana disebutkan dalam dictum (6) di atas sesuai dengan penaksiran harga terkait yang berlaku di daerah setempat;
- Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat biaya ganti rugi atas bangunan rumah sebagaimana disebutkan dalam dictum (6) di atas jika harta hibah
adalah harta hibah
Penggugat kepada Tergugat;
kekuatan hukum yang mengikat;
melalui kantor lelang negara dan uang hasil penjualannya diberikan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagian masing-masing;
Menyatakan Surat Pernyataan Hibah tanggal ***?
tersebut karena Saksi berperanmengonsepkan surat hibah tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu persis siapasiapa yang hadir ketika dilakukanpenandatanganan tanah hibah tersebut, tapi yang pasti Saksimengetahui kalau dua orang anak Penggugat yang bernamaKRKKRERERERERERER dan KEKKKRKRRKERKERERERERER hadir ketika itu:Bahwa menurut cerita dari *************xx%%%* Kalau anakanak yang lainyang tidak hadir ketika dilakukan hibah telah menyetujui hibah tersebut;Bahwa Saksi mengetahui kalau belakangan hibah tersebutdipermasalahkan
Saksj ****tierkeekexeeekeeee yang pada pokoknya di bawahsumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi merupakan adik seibu lain bapak dari Tergugat; Bahwa Penggugat pernah memberi hibah kepada Tergugat padaKKKKKKKKRRKKERERERKERER Bahwa saksi yang membuatkan surat hibah tersebut ataspermintaan Penggugat; Bahwa surat hibah itu ditandatangani dua orang anak Penggugatyaitu * ers dan *rmeeee* Gan juga ditanda tangani kepalawaris bernama KRKKKKRKEKKKREKERERERERE (alm); Bahwa waktu hibah diberikan tidak
Keterangan Saksi Tergugat1, Beton Menerangkan di bawah sumpah: Bahwa saksi merupakan adik seibu lain bapak dari Tergugat; Bahwa Penggugat pernah memberi hibah kepada Tergugat padaKKKKKKKKRKRKREKEKEKERER + Bahwa saksi yang membuatkan surat hibah tersebut ataspermintaan Penggugat; Bahwa surat hibah itu ditandatangani dua orang anak Penggugatyaitu KKKKKKKKKKKERKK dan KKKKKKKKEKKKREKKKK dan juga ditanda tanganikepala waris bernama KRKKKREKRERERERERERERERER (alm); Bahwa waktu hibah diberikan tidak ada
(Penggugat) dengan penerima hibah (Tergugat) adalahnenek dengan cucu kandungnya.
Register : 05-10-2023 — Putus : 16-10-2023 — Upload : 21-11-2023
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2448/Pdt.G/2023/PA.JU Tanggal 16 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 0
33 — 0
Register : 19-09-2023 — Putus : 05-10-2023 — Upload : 05-10-2023
Putusan PTA SEMARANG Nomor 261/Pdt.G/2023/PTA.Smg Tanggal 5 Oktober 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
47 — 18
47 — 18
Register : 04-05-2023 — Putus : 17-05-2023 — Upload : 17-05-2023
Putusan PTA SEMARANG Nomor 152/Pdt.G/2023/PTA.Smg Tanggal 17 Mei 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 11
82 — 11
Register : 23-05-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 413/Pdt.G/2011/PA.SAL Tanggal 30 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
159 — 33
159 — 33
SALINAN PUTUSANNomor 0413/Pdt.G/2011/PA.SALBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadilidalam tingkat pertama perkara Pembagian Hibah menjatuhkanputusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara yang diajukanPemohon , Umur 61 Tahun, Agama Katolik, Pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan SMP, bertempat tinggal di , KotaSalatiga, sebagai PEMOHONfrm nin ner rr nine eenPemohon Il, umur 58 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan PNS,Pendidikan
pula menyerahkan kesimpulannyamasingmasing;Untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segalasesuatunya ditunjuk berita acara persidangan yang isi danmaksudnya telah turutdipertimbangkanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan PemohonPemohon seperti telahdiuraikan; 22222 nnn nnn nnn nnn n nnn neeMenimbang, bahwa penyebutan para pihak, disamakandengan yang tersebut dalampermohona)n) oon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa PemohonPemohon, mengajukanpermohonan pembagian hibah
Hakim telah berupaya untuk mendamaikannamun upaya perdamaian tidak tercapai, maka pemeriksaanperkara ini telah memenuhi ketentuan Pasal 130 HIR dan PERMANomor 1 TahunMenimbang, bahwa sebutan dalam permohonan ditulisPembagian Hibah sedang isi dari permohonan adalah masalah17kewarisan, seperti dalam jawaban Termohon II posita A angka 1 yangberbunyi hal pembagian hibah adalah tidak benar, yang benaradalah pembagian warisan ;Menimbang, bahwa dengan mengesampingkan judulpermohonan hibah yang isinya kabur
Register : 22-11-2023 — Putus : 05-12-2023 — Upload : 06-12-2023
Putusan PA BINJAI Nomor 612/Pdt.G/2023/PA.Bji Tanggal 5 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 17
38 — 17