Ditemukan 1457 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-12-2004 — Upload : 26-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790K/PID/2004 Tanggal 16 Desember 2004 — Rosadi bin Durmadi; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sumber
30 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-12-2010 — Upload : 18-05-2011
Putusan PN SERANG Nomor 310/Pid.B/2010/PN.Srg Tanggal 1 Desember 2010 — HANAFIAH SUGIWATI, SH. BINTI BAMBANG SUGIARTO
34 — 7
34 — 7
Register : 24-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 42/Pid.B/2015/PN.Spg Tanggal 17 Juni 2015 — H. SATRO
40 — 25
40 — 25
Register : 01-07-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 13-06-2011
Putusan PN WATES Nomor 93/Pid.B/2010/PN.Wt. Tanggal 30 Nopember 2010 — R. EKO PURWANTO
120 — 6
120 — 6
Menyatakan terdakwa EKO PURWANTO bersalah melakukantindak pidana PENGRUSAKAN BARANG sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan.3.
Register : 29-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 91/Pid.B/2014/PN.Bsk Tanggal 26 Nopember 2014 — SUKIMIN Pgl KIMIN Bin WONGSO WIJOYO (Alm)
148 — 7
148 — 7
Putus : 09-02-2011 — Upload : 10-05-2012
Putusan PN TANGERANG Nomor 45/Pid.B/2011/PN.TNG Tanggal 9 Februari 2011 — MOCHAMAD BUDI BIN SUPAMI
34 — 3
34 — 3
pasal 406 ayat (1)KUHP,Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dan maksud dakwaan dan Terdakwa menerangkan bahwa iatidak akan mengajukan Eksepsi atau keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan Saksisaksi yang memberikan keterangandibawah Sumpah dipersidangan masingmasing pada pokoknya :1 MOCHAMAD AFFANDI BIN MOHAMMAD KOESRIN, dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa telah melakukan pengrusakan
barang milik PT.Blue Birdyaitu satu unit monitor Komputer merk Lenovo ;e Bahwa masalahnya ada pelenggan taksi Blue Bird yang Komplen melaluitelpon dikarenakan terdakwa tidak mau membawa penumpang dengan alasanmacet kemudian terdakwa dipanggil oleh Superviser kemudian dibuatkankronologis komplen tersebut lalu diserahkan kepada saksi selaku GeneralManager / kepala Pool Taxi Blue Bird Daan Mogot kemudian terdakwa sayatanyakan masalah komplen tersebut kepada terdakwa, tapi terdakwa langsungmarahmarah
Register : 10-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 233/Pid.B/2015/PN Kbm Tanggal 22 Oktober 2015 — SUHARTO bin SUTARMAN
84 — 15
84 — 15
Menyatakan terdakwa SUHARTO bin SUTARMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGRUSAKAN BARANG ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;3.
bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, Majelis Hakimtidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yangmenghapuskan hukuman pada diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun alasanpembenar, sehingga terdakwa adalah dalam keadaan mampu untuk mempertanggungjawabkan kesalahan yang telah diperbuatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : PENGRUSAKAN
BARANG, sebagaimana tersebut dalamdakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa oleh karena itu haruslah dipidanasetimpal dengan kesalahan yang telah diperbuatnya, dengan mempertimbangkan sertamemperhatikan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan pembelaan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana yang akan dijatuhkan terlebihdahulu. akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan keadaan yangmeringankan pidana tersebut ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat
Menyatakan terdakwa SUHARTO bin SUTARMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGRUSAKAN BARANG ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan ;3.
Register : 18-12-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 20-02-2013
Putusan PN KANDANGAN Nomor 219/Pid.B/2012/PN.Kgn Tanggal 11 Februari 2013 — MULYADI als. IMUL bin MULSANI (Alm)
54 — 16
54 — 16
Register : 16-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 15/Pid. B/2012/PN.SWL Tanggal 21 Maret 2012 — DARTIS Pgl. ETI
40 — 7
40 — 7
Menyatakan terdakwa DARTIS PGL ETI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan barang" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARTIS PGL ETI dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dengan masa percobaan selama (satu) tahun 3 (tiga) bulan ;3.
ETI telah terbukti secara sah dan meyakinkan13bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG? ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandengan ketentuan pidana tersebut tidak akan dijalankan apabila dikemudian hari adaperintah lain dalam putusan Hakim, karena terpidana sebelum lewat masapercobaan selama 10 (sepuluh) bulan melakukan perbuatan yang dapat dipidana ;3.
Putus : 22-04-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 K/PID/2015 Tanggal 22 April 2015 — LIPAN bin SAKIM
44 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 241/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 8 Desember 2015 — - Marginanto alias Mardianto bin Jasmani
92 — 63
92 — 63
Putus : 30-06-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/Pid/2014 Tanggal 30 Juni 2014 — HENDRIFAN Glr. ST. ABDUL RAHMAN Pgl. UJANG
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-10-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PN SIDOARJO Nomor 537/Pid.B/2012/Pn.Sda Tanggal 11 Oktober 2012 — MOCH.ROCHIM
65 — 13
65 — 13
Menyatakan bahwa Terdakwa MOCH.ROCHIM tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir ;
Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyata tidak terdapatsatupun alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanmaupun pertanggungjawaban pidana dari Terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian maka telah terbukti Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan
barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah merupakan pembalasan, melainkanterutama untuk memberikan perbaikan atau merehabilitasi tingkah laku dari pelaku tindakpidana itu menjadi sesuai dan selaras dengan tingkah laku anggota masyarakat padaumumnya, yang didasari oleh normanorma masyarakat dan kaidahkaidah hukum positif,sehingga
Menyatakan bahwa Terdakwa MOCH.ROCHIM tersebut di atas telah terbukti secara sah13dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang ; 2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; 3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika di kemudian hari adaputusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan suatutindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir ; 4.
Putus : 18-01-2008 — Upload : 16-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2119K/PID/2004 Tanggal 18 Januari 2008 — H. IDRIS AK. H. M. AMIN ; A. WAHID AK. HASBULAH ; Dkk
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-12-2010 — Upload : 13-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1156 K/Pid/2010 Tanggal 21 Desember 2010 — HASIM bin DJIDIN
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
RIF'AI binMUKTI, terdakwa III ISKANDAR bin ABPULLAH dan terdakwa IV SENENbin ZAINAL tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan barang" sebagaimanadimaksudkan dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan hukuman terhadap diri para terdakwa tersebut diatas olehkarena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan ;3.
Register : 09-12-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 08-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 257K/PM.II-09/AD/XII/2011 Tanggal 5 Januari 2012 — SERKA SULAKSONO
42 — 24
42 — 24
Register : 20-12-2011 — Putus : 03-02-2012 — Upload : 20-03-2012
Putusan PT SEMARANG Nomor 432/Pid/2011/PT.Smg Tanggal 3 Februari 2012 — MARLON MUDA BinYANSEN MUDA
77 — 29
77 — 29
Menyatakan terdakwa MARLON MUDABin YANSEN MUDA telah terbuktisecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan barang yangcedilakukan secara berlanjut ;. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan ;. Menetapkan bahwa pidanatersebut tidak perlu dijalani,kecuali kalau dikemudian hariada perintah lain dalam putusanHakim, karena terdakwa sebelummasa percobaan selama 6 (enam)bulan berakhir telah melakukantindak pidana ;4.
Register : 02-07-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 55/Pid.B/2015/PN Srl Tanggal 23 September 2015 — SAPTA bin TAMRIN
58 — 16
58 — 16
Register : 10-07-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 237 / Pid.B / 2013 / PN.Ktb Tanggal 5 Maret 2014 — LAMIN CAHYO WIBOWO Bin SAMIYO
77 — 4
77 — 4
telah terpenuhi, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan terdakwa sebagaimana yang29didakwakan dalam Dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum tersebut telah terbuktisecara sah, dan dari persesuaian keterangan Para saksi dan keterangan terdakwa yangdiajukan dalam persidangan telah pula menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakimakan kesalahan terdakwa, sehingga oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan kalauterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan
Barang ;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, makadengan telah terbuktinya salah satu dakwaan yaitu dakwaan alternatif kedua, makadakwaan yang lain tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan alternatif kedua dari Penuntut Umum, makaPembelaan dari Penasiihat Hukum Terdakwa yang setelah dicermati ternyata padaintinya sama dengan yang diajukan oleh terdakwa, namun lebih diuraikan dalampertimbangan
Register : 06-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN MARABAHAN Nomor 40/Pid.B/2017/PN Mrh Tanggal 14 Juni 2017 — - Hadiat Als Diat Bin Asmuni
81 — 26
81 — 26