Ditemukan 890 data
58 — 9
CECE CAHYADI NIK.94.2245.5 dan sdrSUNDARTO NIK.84.2153.6 menunjukkan bahwa ketidakhadiran di tempatkerja secara bersamasama dikarenakan adanya pengaruh provokasi pemikiranyang telah dilakukan sdr HIDIR WIGUNA SUMARNA NIK.81.2199.1 ;3.
HIDIR WIGUNA SUMARNANIK.81.2199.1 dengan mengajak atau melakukan provokasi terhadap pekerjalain untuk tidak masuk kerja secara bersamasama merupakan tindakan sabotaseatau dikategorikan mogok tidak sesuai ketentuan (PKB Bab V Pasal 15 Ayat2.14 jo 2.8). Berdasarkan ketentuan PKB bab VI Pasal 16 Ayat 5.1,pelanggaran tersebut telah memenuhi r ntuk dilakukan PemHubungan Kerja terhitung mulai tanggal 01 Desember 2010.
Sundarto NIK.84.2153.6 (SAKSI IV): Materi provokasi yang dilakukan oleh TERGUGAT di tempatkerjanyal1: Risalah Perundingan Bipartit HII antara pihak Pengusaha denganSerikat Pekerja: Risalah Perundingan Bipartit IV antara pihak Pengusaha denganSerikat Pekerja: Permohonan Mediasi PENGGUGAT kepada DisosnakertransKabupaten BogorP18P19P20P21P22P23P24P25P26P27P28P29P30P31P32P 33P 34P35: Anjuran Mediasi yang dikeluarkan oleh DisosnakertransKabupaten Bogor: Surat Jawaban PENGGUGAT atas Anjuran Mediasi: Surat
pemikiran yang dilakukan olehTergugat ;e Bahwa, pada tahun 2000 Tergugat pernah mendapat sanksi pembinaan berupaSurat Peringatan (SP) Tertulis Pertama (I) dan SP II akibat tindakannyameninggalkan tempat kerja tanpa ijin ;e Bahwa pada tahun 2010 Tergugat juga mendapatkan sanksi SP I akibattindakannya tidak bersedia melaksanakan Periodical Cheekup yang wajibdilakukan pleh pekerja setiap tahun ;24Bahwa Tergugat pernah melakukan provokasi terhadap karyawan mengenaiperbedaan waktu kerja antara karyawan
pemikiran terhadap 4 (empat) orangrekan kerja Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti surat/akta P6 s/d P9 dan P11 s/dP14 tidak mempunyai nilai kekuatan mengikat dan sempurna melainkan hanyaberkualitas sebagai bukti permulaan, sedangkan bukti permulaan tersebut tidakdidukung dengan keterangan saksi maka dalil Penggugat yang menyatakanketidakhadiran Tergugat dan 4 (empat) orang rekan kerjanya tersebut adalah atasadanya pengaruh provokasi pemikiran dari Tergugat tidak terbukti ;
59 — 14
ANANG HADI PURWANTO: Bahwa saksi mengetahui terhadap perkara terdakwa Agus Budiono dan AbdulHakam, yaitu telah terjadi ancaman, intimidasi dan provokasi ;Bahwa perbuatan tesebut hari dan tanggalnya saksi lupa tapi masih dalam tahun2013, bertempat di jalan Gubenur Suryo, Gresik ;Bahwa yang melakukan ancaman, intimidasi dan provokasi adalah pengurusFederasi Serikat Pekerja Buruh indenpenden ( FSPBI) yang bernama AGUSBUDIONO dan ABDUL HAKAM ;Bahwa yang diancam, diintimidasi dan diprovokasi adalah para
buruh yangtergabung dalam Paguyuban Penyedia jasa Pekerja (PPJP) mitra kerja PTPETROKIMIA, Gresik ; Bahwa Para terdakwa melakukan ancaman, intimidasi dan provokasi kepada paraburuh, dengan cara, para buruh diajak ikut aksi demo mogok kerja dan apabilatidak ikut, para buruh tersebut dikenakan sanksi denda uang ; Bahwa bentuk intimidasi yang dilakukan Para terdakwa yaitu Para buruh apabiladiajak demo tidak mau akan dikucilkan dan apabila ada permasalahan tidak akandibela ; Bahwa bentuk provokasi yang
HASIL BANTUAN CIPTA PERDANA tersebut bergerak dibidang jasaPenyalur Tenaga Kerja ; Bahwa Perusahaan saksi tersebut membawahi 600 (enam ratus) orang pekerja,sedangkan yang 200 (dua ratus) orang telah terlantar akibat dari perbuatan paraterdakwa tersebut ;Bahwa Para terdakwa melakukan ancaman, intimidasi dan provokasi terhadappara karyawan kurang lebih 10 kali dalam kurun waktu 2012 s/d. tahun 2013 ; Bahwa terakhir kali para terdakwa melakukan ancaman, intimidasi dan provokasisekitar bulan Maret 2013
; Bahwa bentuk ancaman, intimidasi dan provokasi tersebut, kekerasan fisik tidakada, tetapi para terdakwa pernah membawa masa kurang lebih 300 (tiga ratus)orang dengan membawa sepeda motor, mobil dengan membawa pengeras suaradan para terdakwa pernah memblokade kantor saksi sehingga kegiatan lumpuh ; Bahwa hal lain yang pernah saksi alami pada saat ada di Disnaker terdakwaAGUS BUDIONO, pernah menggedornggedor mobil yang saksi tumpangi danmendorong saksi agar saksi tidak bisa keluar, selain itu saksi
Abdul Hakam,diajukan di persidangan karena pada saat ada rencana aksi demo telah terjadiancaman, intimidasi dan provokasi;Bahwa benar yang melakukan ancaman, intimidasi dan provokasi adalahpengurus Federasi Serikat Pekerja Buruh indenpenden ( FSPBI) yang bernamaAGUS BUDIONO dan ABDUL HAKAM ;Bahwa benar Para terdakwa melakukan ancaman, intimidasi dan provokasiterhadap para karyawan kurang lebih 10 kali dalam kurun waktu 2012 s/d. tahun2003 ;Bahwa benar terakhir kali para terdakwa melakukan ancaman
43 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut, Penggugat menolak secara tegaskarena tidak sesuai dengan yang telah diperjanjikan dalam perjanjiantertanggal 28 April 2008;Bahwa lebih lanjut lagi, akibat penolakan Penggugat tersebut, pada tanggal22 Juni 2009, Tergugat mengirimkan surat Ref. 122/Vl/Surat/2009 (buktiP22) kepada seluruh penghuni stand Pasar Pogot yang pada intinya berupaprovokasi kepada seluruh penghuni stand pasar Pogot untuk tidakmembayar biaya sewa dan pencicilan stand Pasar Pogot kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan provokasi
yang dilakukan oleh Tergugat a quo, parapenghuni stand selaku penyewa stand milik Penggugat tidak lagi membayarkewajibannya berupa biaya sewa dan biaya renovasi yang seharusnyadibayarkan oleh para penghuni stand Pasar Pogot tersebut kepadaPenggugat ;Bahwa kerugian yang ditimbulkan akibat provokasi dan penolakanpenerimaan pembayaran angsuran terakhir ditambah denda keterlambatanoleh Tergugat yang berimplikasi tidak dibayarkannya kewajiban parapenghuni (penyewa) stand Pasar Pogot kepada Penggugat
Memenuhi prestasi secara salah/tidak baik ;27.28.Bahwa, sebagaimana Pasal 1338 BW yang mengatur "Setiap Perikatan yangdibuat secara sah berlaku bagi mereka yang membuatnya" mewajibkan parapihak yang terikat dalam suatu perjanjiannya memenuhi kewajibannya ;Bahwa, atas perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat ,Penggugat telah dirugikan secara Materil dan Immateril ;Kerugian Materil dimaksud berupa :Kerugian yang ditimbulkan akibat provokasi dan penolakan penerimaanpembayaran angsuran terakhir
Penggugat kepada Tergugat sebesarRp 30.900.000,00 (tiga puluh juta sembilan ratus ribu Rupiah) ;.8 Menyatakan Penggugat telah melakukan prestasi atas perjanjian jual belitertanggal 28 April 1998 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat ;.9 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 956kepada Penggugat ;.10 Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita olehPenggugat baik materil maupun immaterial yaitu :Kerugian Materil dimaksud berupa :Kerugian yang ditimbulkan akibat provokasi
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dansetelah mendapat surat peringatan Ill (ketiga) atau terakhir padakenyataannya Tergugat masih tetap tidak menunjukkan perbaikan dan tetapmelakukan pelanggaran lagi dengan melakukan tindakan provokasi yangmengarah pada ancaman kepada 2 (dua) orang teman sekerja di bagiangiling yang masingmasing bernama Hesi Purnawati dan Ernawati;7.
Bahwa oleh karenanya Tergugat meskipun telah diberikannya suratperingatan terakhir, Tergugat tidak menunjukkan iktikad baik kepadaperusahaan, Tergugat tetap melakukan tindakan pelanggaran yaitu sengajaHal. 3 dari 14 hal.Putusan Nomor 673 K/Pdt.SusPHI/2015melakukan provokasi terhadap beberapa orang pekerja produksi lainnyatentang program efisiensi karyawan yang dilakukan perusahaan, sehinggatelah cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) kepada Pengadilan Hubungan
Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan dalil gugatan yang disampaikanPenggugat pada poin 4 menyuruh orang lain mengerjakan pekerjaannya,dimana pada saat itu Tergugat tidak sekalipun menyuruh rekan DetikWahyuningsih membantu menyelesaikan pekerjaanya;Bahwa Tergugat menolak secara tegas poin 5 Tergugat tidakmenyelesaikan target produksi sesuai standar kapasitas yang telahdiberikan;Bahwa Tergugat menolak secara tegas poin 6 Tergugat melakukanpelanggaran kembali, melakukan tindakan provokasi serta mengancamrekan
Bukti P5 tentang Surat Peringatan Ill, tertanggal 02 Juli 2014 denganalasan Tergugat telah membuat isu atau gosip yang meresahkan pekerjalainnya, yang kemudian dilanjukan dengan bukti P9 tentang SuratSkorsing kepada Tergugat, tertanggal 26 September 2014, denganalasan yaitu Tergugat dianggap melakukan tindakan provokasi terhadappekerja lain, hal tersebut dikuatkan dengan bukti P8, tentang SuratPernyataan dari Pekerja Penggugat yaitu Sdr.Hesti Purwati danSdr.Ernawati yang intinya menyatakan 24 September
95 — 33
PHK sejak bulan Desember 2013 ;Bahwa sepengetahuan saksi surat PHK terhadap Penggugat ada secara tertulisnya danPenggugat di PHK oleh pihak Tergugat (PT Oriental Electronics Indonesia )dengan alasan adanya pelanggaran berat yang dilakukan oleh Penggugat berupaprovokasi di media susial (face book) sekitar bulan Nopember 2013, ikut demo dengancara mengadakan sweping dan tujuan dari demo tersebut adalah untuk menuntut masalahUMK untuk seluruh milayah kabupaten bekasi ;Bahwa sepengetahuan saksi isi provokasi
dan ikut demo yang dilakukanoleh Penggugat tersebut pihak Tergugat menjatuhkan skorsing terhadap pihak Penggugat ;Bahwa seingat saksi ketentuan tentang skorsing diatur didalam PKB dan di Undangundang ketenagakerjaan tentang bunyi isi pasal yang mengatur hal tersebut saksi tidakhapal ;Bahwa sepengetahuan saksi setelah pihak Penggugat melalukan provokasi serta ikutdemo kemudian pihak Tergugat PT Oriental Electronics Indonesia (OEI) mengetahuiperbuatan provokasi yang dilakukan pihak Penggugat tersebut
Oriental Electronics Indonesia ;Bahwa sepengetahuan saksi dari hasil klarifikasi dan investigasi terhadap pihakPenggugat yang dipanggil oleh pihak Tergugat setelah kejadian demo dan sweping,pihak Penggugat membuat provokasi di media sosial face book tersebut awalnya hanyaisengiseng saja ;Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal 30 Oktober 2013 ada demo dan dilakukansweping tapi pendemo tidak masuk kedalam gedung perusahaan Tergugat (PT OrientalElectronics Indonesia ) oleh karena pihak Tergugat sudah
mengirimkan karyawanperwakilannya untuk ikut demo kurang lebih 6 7 karyawan pakai kendaraan motor ;e Bahwa sepengetahuan saksi provokasi yang dilakukan pihak Penggugat melalui mediasosial face book tersebut sekitar tanggal 30 Oktober 2013 sore dan pada saat itu masihada karyawankaryawan PT Oriental Electronics Indonesia (OEI) yang masih bekerja ;e Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal Nopember 2013 antara sekitar jam 1011pagi PT Oriental Electronics Indonesia (OEI) mengirimkan juga perwakilankaryawannya
Indonesia didemo dandisweping oleh karyawan/karyawati serikat pekerja dari perusahaan lain dan pendemomasuk kegedung perusahaan PT Oriental Electronics Indonesia yang menimbulkanrasa resah dan ketakutan dipihak karyawankaryawati PT Oriental ElectronicsIndonesia yang berada didalam perusahaan sehingga ada karyawatikaryawati PTOriental Electronics Indonesia yang pada menangis karena ketakutan ;Bahwa seingat saksi demo dan sweping tersebut dilakukan pada saat setelah pihakPenggugat menulis katakata provokasi
Syakir Syarifuddin, SH.
Terdakwa:
AKBAR PUTRA, S.Sos., Alias AKBAR Bin SAHRUL KAMAL
325 — 314
Selayar telah dijual dan dibodohi :merupakan suatu upaya provokasi yang menurut kamus besar bahasa indonesia(KBBI) membangkitkan hati orang supaya marah, melawan, memberontak.e Bahwa postingan Terdakwa berupa gambar kontrak politik beserta komentarTerdakwa melalui internet dalam hal ini media sosial facebook mengakibatkaninformasi elektronik yang diposting oleh Terdakwa menjadi tersebar luas dan dapatbersifat permanen di internet artinya dapat tetap ada informasi elektronik itu yangdiakses oleh pengguna
view=permalink &id=2489277961095752; Bahwa Dari pribadi saksi sebagai masyarakat selayar, saksi tidak merasa dijual dandibodohi malah dengan adanya postingan itu akan menimbulkan provokasi terhadapmasyarakat selayar; Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi sebab sehingga pelaku melaluiakun facebook Putra Akbar memposting komentar serta mengirim gambar kontrakpolitik kedalam group facebook wajah selayar (WS) dipostingan akun facebooklalaki selayar;Putusan Nomor : 71/Pid.Sus/2019/PN.SIrhalaman
Selayar telah dijual dan dibodohi : merupakansuatu upaya provokasi yang menurut kamus besar bahasa indonesia (KBBI)membangkitkan hati orang supaya marah, melawan, memberontak, Dsb;Dalam KBBI, 'menghasut' sbg padanan kata provokasi, yg merupakan kata serapandari bhs. asing, dijelaskan MEMBANGKITKAN HATI ORANG SUPAYA MARAH(MELAWAN, MEMBERONTAK, DSB).
Jadi, tindakan ygPutusan Nomor : 71/Pid.Sus/2019/PN.SIrhalaman 11 dari 29 halamanmenimbulkan rasa kebencian/permusuhan tercakup dim maknamenghasut/provokasi; Menurut KBBI, individu artinya orang seorang, pribadi; kelompok artinya"kumpulan orang; masyarakat artinya 'sejumlah manusia yg terikat kebudayaan ygdianggap sama; golongan artinya 'kelompok orang; antargolongan artinya antaragolongan/kelompok yg satu dan golongan/kelompok yg lain; Kebencian dpt ditujukan pd orang tertentu secara pribadi dan
DAVID GUSTAAF MANUPUTTY, M.Hum yang dapatdisimpulkan bahwa penyebaran informasi elektronik yang dilakukan olehPutusan Nomor : 71/Pid.Sus/2019/PN.SIrhalaman 15 dari 29 halamanterlapor melalui media sosial facebook dalam perkara ini dapat timbulnyakebencian/permusuhan tercakup dim makna menghasut/provokasi yang manaIndividu atau kelompok tertentu dari golongan di masyarakat dapat membenciatau memusuhi Pelapor atau para pendukung Pelapor.c)Berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antargolongan (SARA),
Tedy Yudha Pranoto
Tergugat:
PT. CENTRAL PRESINDO UTAMA
124 — 51
Menurut asas hukum perdata siapa yangmendalilkan dialah yang harus membuktikan, oleh sebab itu tergugatmeminta kepada majelis hakim untuk mempertimbangkan keabsahan danlegalitas bukti surat dan dokumen terkait masa kerja penggugat;Pada butir 5 penggugat benar adanya di panggil secara lisan oleh BapakDiyan Sopian sebagai Plant Manager pada tanggal 02 Oktober 2020 untukdimintai keterangan dan di berikan teguran secara lisan terkait perbuatanmelawan hukum dari penggugat dengan melakukan provokasi kepadakaryawan
Tidak mendukung orang tipar;c. menjaga kerahasiaan data dari orang tipar;sebagai bentuk pertanggungjawaban karena melakukan suatu perbuatanmelawan hukum dan melanggar peraturan perusahaan Bab V pasal 13dan 14, maka perusahaan meminta kepada Penggugat untuk membuatsurat pernyataan dibawah tangan yang disertai materai yang menyatakanbahwa jika penggugat terbukti melakukan perbuatan melawan hukumtersebut yaitu provokasi kepada rekan kerja di lingkungan kerja, karenaterbukti melakukan tindakan provokasi
secara sepihak dan penuntutan uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang pengganti hak;Sesuai dengan peraturan perusahaan pasal 20 terkait mengundurkandiri atas kemauan sendiri, Penggugat telah di berikan hak untukmembuat surat pernyataan yang berisikan pengunduruan diri, hak inidiberikan kepada Penggugat agar jika di kemudian hari Penggugat Halaman 11 dari 18 halaman, Putusan Nomor: 91/Pdt.SusPHI /2021/PN.Bdgterbukti secara sah melakukan suatu perbuatan melawan hukum yaitudengan melakukan provokasi
kepada pihak Penggugat pada tanggal 1 Oktober 2020 dan 2Oktober 2020 telah di sampaikan himbauan peringatan secara lisanuntuk melakukan mediasi secara internal atau upaya Bipartit untukmenyelesaikan permasalahan tersebut;Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2020 setelah Penggugat menyerahkanSurat pernyataan tersebut, menurut keterangan saksi saksi yaitukaryawan produksi PT Central Presindo Utama, didapatkan keteranganbahwa benar adanya Penggugat melakukan suatu perbuatan melawanhukum yaitu dengan melakukan Provokasi
23 — 5
Bahwa Tergugat menolak tegas dalil Gugatan Penggugat pada poin 4 huruf aGugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat pernah melakukanpenggelapan uang DP rumah tanpa sepengetahuan Penggugat karena faktasesungguhnya hal tersebut tidak pernah terjadi dan Tergugat yakin Penggugatmenyatakan hal tersebut karena adanya provokasi pihak ketiga yang tidaksuka dengan kemesraan Penggugat dan Tergugat, Maka oleh sebab itugugatan Penggugat haruslah ditolak;.
Tergugat menolak tegas dalil Gugatan Penggugat pada poin 4 huruf bdan c Gugatan Penggugat yang menyatakan seolaholah sering berhutangkepada pihak ketiga dan tidak terouka dengan masalah keuangan serta kurangmencukupi dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat karena faktayang sesungguhnya Tergugat selalu terbuka kepada Penggugat dan apabilaterpaksa berhutang pasti mendiskusikan hal terebut dengan Penggugat danTergugat yakin pernyataan Penggugat tersebut bukan dari hati Penggugatmelainkan adanya provokasi
, Tergugat sangatyakin ini akibat provokasi Pihak Ketiga, maka oleh sebab itui replok Penggugatharuslah dikesampingkan;4. Bahwa Tergugat tidak mempermasalahkan. Replik Penggugat pada poin 5Repliknya;5.
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Dalil Penggugat pada poin 6 RepilkPenggugat, karena pada saat itu Penggugat terpengaruh oleh provokasi pihakketiga yang mencoba mengungkitungkit masalah DP rumah dahulu , sehinggaPenggugat menjadi emosi, dan memang pihak ketiga ini sejak awal Penggugatdan Tergugat berpacaran tidak suka dengan Tergugat karena gajinya kecil ,makanya setiap saat selalu memprovokasi Penggugat agar bertengkar denganTergugat, dan Penggugat menjadi pusing dan stress akibat provokasi pihakketiga
Apakah Tergugat pernah melakukan Penggelapan uang DP rumahtanpa sepengetahuan Penggugat ataukah dalil tersebut tidak benar tetapihanya karena adanya provokasi pihak ketiga yang tidak suka dengankemesraan Penggugat dan Tergugat;2. Apakah Tergugat kerap berutang kepada pihak ketiga melalui pinjamanonline tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak terouka masalah keuanganserta kurang mencukupi nafkah lahir ataukah kalau harus berutang Tergugatpasti mendiskusikan dengan Penggugat;3.
SRI WAHYUNINGSIH
Tergugat:
WILLIAM LIM
138 — 44
kepadaTergugat untuk melakukan mediasi di Balaidesa Brecek, namun kemudianmediasi deadlock dan Penggugat minta kepada Kuasa Hukum Tergugatpada saat itu untuk bertemu di sebuah rumah makan di Purbalingga, namunlagilagi secara tibatiba Penggugat membatalkan pertemuan tersebut, olehkarenanya atas peristiwa ini sangat terlihat siapa yang beritikad baik danyang tidak;5.Bahwa di kemudian hari ketika saudara ALDIO KRISANTO telahmelakukan aktifitas penambangan di lokasi tambang, Penggugat justrumelakukan upaya provokasi
kepada masyarakat Brecek, namunmasyarakat Brecek tidak terpengaruh oleh provokasi Penggugat hinggaakhirnya Penggugat mencari jalan lain dengan melakukan provokasi melaluiPerangkat Desa Jatisaba dan masyarakat Desa Jatisaba sebagai wilayahyang mempunyai jalan keluar atas penambangan tersebut sampai terjadikegaduhan di masyarakat dengan aksi demonstrasi;6.
Bahwa setelah terjadi demonstrasi tersebut, atas saran dari aparatkepolisian Polres Purbalingga untuk sementara aktifitas penambangan diwilayah tersebut berhenti dan karena peristiwa ini dari Tergugat mengalamikerugian atas usaha penambangan ini yang telah dilakukan dengan sadarPutusan Nomor 26/Pat.G/2019/PN Pbg halaman 7 dari 34oleh Penggugat dan atas peristiwa provokasi ini kirakira yang telahmelakukan cidera janji atas perjanjian kerjasama yang berpotensi kerugianbagi Tergugat ini siapa?
Bahwa manakala Saudara Aldio Krisanto telah melakukan aktifitaspenambangan di lokasi tambang, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensijustru. melakukan upaya provokasi kepada masyarakat Brecek, namunmasyarakat Brecek tidak terpengaruh oleh provokasi TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi hingga akhirnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mencari jalan lain dengan melakukan provokasimelalui Perangkat Desa Jatisaba dan masyarakat Desa Jatisaba sebagaiwilayah yang mempunyai jalan keluar atas penambangan
kepadamasyarakat Brecek, maupun dengan melakukan provokasi melaluiPerangkat Desa Jatisaba dan masyarakat Desa Jatisaba sebagai wilayahyang mempunyai jalan keluar atas penambangan tersebut sampai terjadikegaduhan di masyarakat dengan aksi demonstrasi; Bahwa karena kegaduhan itu atas saran dari aparat kepolisian PolresPurbalingga untuk sementara waktu aktivitas pertambangan berhenti danperistiwa ini sudah barang tentu Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimengalami kerugian akibat peristiwa tersebut
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
HolidiLatief bin Latief malah menuduh saksi korban untuk mengakui bahwa saksikorban telah melakukan penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainnyaagar tidak masuk kerja. Dengan adanya tuduhan itu saksi korban merasatidak melakukannya yang kemudian Terdakwa 1. H. Holidi Latief bin Latiefmenghubungi anaknya yaitu Terdakwa 2. Andrey Sugianto Latief bin H.Holidi Latief yang saat itu sedang berdinas di Kantor Polwil Bogor untukdatang ke rumah. Selanjutnya setelah Terdakwa 2.
Holidi Latief tiba di rumah kemudian saksi korban kembali dilakukanpemeriksaan tentang adanya penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainuntuk melakukan mogok kerja namun saat itu saksi korban tetap menolakdengan tuduhan itu ;Bahwa setelah saksi korban tetap menolak atas tuduhan yang dituduhkanternyata membuat Terdakwa 1. H. Holidi Latief bin Latief menjadi emosi yangkemudian Terdakwa 1. H.
Holidi Latief bin Latief bahwa saksikorban telah melakukan penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainnyaagar tidak masuk kerja. Dengan adanya tuduhan itu, saksi korban tidakmerasa melakukannya yang kemudian Terdakwa 1. H. Holidi Latief bin Latiefmenghubungi anaknya yaitu Terdakwa 2. Andrey Sugianto Latief bin H.Holidi Latief yang saat itu sedang berdinas di Kantor Polwil Bogor untukdatang kerumah. Selanjutnya setelah Terdakwa 2. Andrey Sugianto Latiefbin H.
Holidi Latief tiba di rumah kemudian saksi korban kembali dilakukanpemeriksaan tentang adanya penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainuntuk melakukan mogok kerja namun saat itu saksi korban tetap menolakdengan tuduhan itu ; Bahwa setelah saksi korban tetap menolak atas tuduhan yang dituduhkanternyata membuat Terdakwa 1. H. Holidi Latief bin Latief menjadi emosi yangHal. 4 dari 16 hal. Put. No. 43 PK/Pid/2016kemudian Terdakwa 1. H.
1.HJ.BAIQ SRI SAPTIANINGSIH,SH.
2.EMA MULIAWATI,SH.
3.NI MADE SAPTINI
Terdakwa:
YUDI DEDE ABANDI Als. YUDI
100 — 44
Saksi HANAFI; Benar bahwa saksi mengerti diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganadanya kejahatan terhadap ketertiban umum (provokasi);Bahwa benar yang telah melakukan provokasi adalah sdr. YUDI DEDEABANDI, sdr. MARZUKI als. OKEL, sdr. APRIZAL als. BOHOK;Bahwa benar yang telah diprovokasi adalah warga masyarakat lingkunganKarang Bagu dan temanteman dari terdakwa YUDI DEDE ABANDI, sdr.MARZUKI als. OKEL, sdr. APRIZAL als. BOHOK;Bahwa benar saksi mendengar terdakwa YUDI, sdr.
MARZUKI dan sdr.BOHOK melakukan provokasi terhadap warga pada hari Jumat sekitar jam23.30 wita dan saksi berada dirumah tempat kejadian penggeledahan olehanggota Satres Narkoba Polres Mataram;Bahwa benar kejadiannya pada saat anggota Satres Narkoba PolresMataram sedang melakukan pengembangan kasus narkoba pada salah saturumah warga saksi;Bahwa benar dasar saksi berada dirumah tersebut karena saksi diminta olehpetugas untuk menemani mereka saat melakukan pengembangan kasusnarkoba pada salah satu rumah
putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi serta keteranganTerdakwa yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian, maka Majelis dapatmenemukan fakta fakta sebagai berikut :Bahwa dalam perkara ini telah dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umumseorang Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaninya, setelahdiperiksa identitasnya sesuai dengan dengan yang tercatat dalam SuratDakwaan;Bahwa telah dilakukan penangkapn dan penahanan terhadap diri Terdakwakarena diduga telah melakukan provokasi
1.RIANIULLY N., S.Kom., SH.
2.YULI L., SH.
3.INDRA SINAGA, SH.
4.DIKY WAHYU A., SH.
Terdakwa:
1.SHAKTI BALEN BIN MANIWELLU
2.ARI YURIANTO Bin YUKI
3.SUBKY LATIEF
47 — 13
., M.H.selaku Kapolres Metro Jakarta Pusat dengan menggunakan pengeras suaramenghimbau kepada para pengunjuk rasa untuk membubarkan diri dankembali ke rumah masingmasing, namun situasi mulai memanas danpengunjuk rasa melakukan provokasi dengan makian dan teriakan ke arahpetugas Kepolisian, selanjutnya sekira pukul 20.00 WIB massa mulalmelempari batu, bom molotof, botol aqua, beling, petasan, anak panah,kembang api, petasan dan sebagainya yang diarahkan kepada petugasKepolisian yang melakukan pengamanan
sholat Taraweh sehingga diberikan toleransi hingga pukul20.00 WIB, kemudian pada pukul 19.30 seorang tokoh dari pengunjuk rasamengajak dan menghimbau massa untuk bubar dan pada pukul 20.00 WIBdilanjutkan oleh saksi HARRY KURNIAWAN, S.I.K., M.H. yangmenghimbau para pengunjuk rasa untuk membubarkan diri dan kembali kerumah masingmasing, namun massa tidak mengindahkan himbauantersebut malahan situasi mulai memanas, dimana pengunjuk rasaHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 831/Pid.B/2019/PN Jkt.Pstmelakukan provokasi
sholat Taraweh sehingga diberikan toleransi hingga pukul20.00 WIB, kemudian pada pukul 19.30 seorang tokoh dari pengunjuk rasaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 831/Pid.B/2019/PN Jkt.Pstmengajak dan menghimbau massa untuk bubar dan pada pukul 20.00 WIBdilanjutkan oleh saksi HARRY KURNIAWAN, S.I.K., M.H. yangmenghimbau para pengunjuk rasa untuk membubarkan diri dan kembali kerumah masingmasing, namun massa tidak mengindahkan himbauantersebut malahan situasi mulai memanas, dimana pengunjuk rasamelakukan provokasi
waktu untuk melakukan buka puasa, sholatMaghrib dan sholat Taraweh sehingga diberikan toleransi hingga pukul20.00 WIB, kemudian pada pukul 19.30 seorang tokoh dari pengunjuk rasamengajak dan menghimbau massa untuk bubar dan pada pukul 20.00 WIBdilanjutkan oleh saksi HARRY KURNIAWAN, S.I.K., M.H. yangmenghimbau para pengunjuk rasa untuk membubarkan diri dan kembali kerumah masingmasing, namun massa tidak mengindahkan himbauantersebut malahan situasi mulai memanas, dimana pengunjuk rasamelakukan provokasi
pengunjuk rasa yang memenuhi Jl.Sabang Jakarta Pusat dan lobby pusat perbelanjaan Sarinah mulai memaksamaju, Menuju gedung Bawaslu R.I. dan petugas Kepolisian yang melakukanpenjagaan melarang pengunjuk rasa untuk maju ke gedung Bawaslu R.I.kemudian Harry Kurniawan, S.I.K., M.H. selaku Kapolres Metro Jakarta Pusatdengan menggunakan pengeras suara menghimbau kepada para pengunjukrasa untuk membubarkan diri dan kembali ke rumah masingmasing, namunsituasi mulai memanas dan pengunjuk rasa melakukan provokasi
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala Biro Kesra Pemprov Jawa Timur;Pada isinya menerangkan bahwa Saksi MURYANTO, Saksi WARIDI danSaksi ABDULLAH ANAS telah melakukan provokasi kepada wargaKecamatan Mulyorejo untuk melakukan penutupan sekolah TK BustanChildren School; Bahwa isi Surat Nomor: 12.BCS/436.6.20.51/2011 tanggal 18 Maret 2011pada pokoknya menyebutkan tentang Pelanggaran Disiplin PNS yang telahmemprovokasi warga RT. 02/RW. 05 Kelurahan Manyar Sabrangan untukmenutup/memberhentikan proses belajar mengajar sekolah TK BustanChildren
Kepala Biro Kesra Pemprov Jawa Timur;Pada isinya menerangkan bahwa Saksi MURYANTO, Saksi WARIDI danSaksi ABDULLAH ANAS telah melakukan provokasi kepada wargaKecamatan Mulyorejo untuk melakukan penutupan sekolah TK BustanChildren School; Bahwa isi Surat Nomor: 12.BCS/436.6.20.51/2011 tanggal 18 Maret 2011pada pokoknya menyebutkan tentang Pelanggaran Disiplin PNS yangtelah memprovokasi warga RT. 02/RW. 05 Kelurahan Manyar Sabranganuntuk menutup/memberhentikan proses belajar mengajar sekolah TKBustan
Bustan Children Schooltelah mengirimkan surat Nomor: 12.BCS/436.6.20.51/2011 tanggal18 Maret 2011 yang ditujukan kepada Kepala Inspektorat PropinsiJawa Timur dengan ditembuskan kepada Gubernur Jawa Timur,Kepala Dinas Pendidikan Jawa Timur, Kepala Kepegawaian PemprovJawa Timur, Kepala Biro Kesra Pemprov Jawa Timur yang isinyamenerangkan bahwa Saksi MURYANTO, Saksi WARIDI danSaksi ABDULLAH ANAS telah melakukan provokasi kepada wargaKecamatan Mulyorejo untuk melakukan penutupan sekolah TK BustanChildren
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa hubungan kerja antara penggugat dan tergugat berakhir padatanggal 18 April 2014 dengan alasan tergugat sebagai provokasi karenapenggugat melaporkan permasalahan ini pada Dinas Sosial, TenagaKerja Dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu;6. Bahwa hingga Gugatan ini diajukan pihak tergugat tidak mengindahkananjuran dari mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan transmigrasikabupaten Labuhan batu;7.
Bahwa alasan pihak tergugat tidak memperkerjakan kembali penggugatdengan alasan Provokasi tidak masuk akal dan tidak dapat diterimasecara logis adalah hal yang wajar apabila tidak ada keadilan dankesesuain dalam bekerja penggugat mengadukan hal ini pada pihak yangterkait;8. Bahwa oleh karena tidak menemukan kata sepakat dengan tergugat.,maka penggugat akhirnya mencatatkan perselisihan hubungan industrialtersebut ke Dinas sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenLabuhan batu;9.
gugatan inidiajukan) sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) x 9 bulan =Rp. 27.000.000;(dua puluh juta rupiah);Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadapengadilan perselisihan hubungan industrial pada pengadilan negeri Medanberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat;Menyatakan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat adalah denganalasan provokasi
BAMBANG SAPUTRA .SH.MH
Terdakwa:
ADI SYAFITRAH Alias pemulungelektronik.gmai. com
834 — 520
lalu merubahnama file index.php di situs www.dewanpers.id menjadi indexasli.phpsehingga tampilan user interface situs tersebut menjadi gambargaruda berdarah dengan tulisan:Ketika garuda kembali terluka karena provokasi mahklukdurjana..Ketika semboyan "Bhinneka Tunggal Ika" kembali terabaikankarena aksi oknum yg mengatasnamakan agama...Ketika ayat ayat suci jadi bahan perdebatan oleh orang orangyang merasa memiliki surga..Ketika perjuangan pahlawan kemerdekaan sudah dilupakanbegitu saja oleh mereka
website www.dewanpers.or.idSetelah Terdakwa berhasil mengunduh atau mengupload lampiranpengaduan pelanggaran dengan file berbentuk atauberekstensi .phtmI, kemudian Terdakwa mengetikhttp://dewanpers.or.id/ assets/media/404.phtml dan selanjutnyaTerdakwa mengunduh atau mengupload file index.html lalumerubah nama file index.php di situs www.dewanpers.id menjadiindexasli.php sehingga tampilan user interface situs tersebut menjadigambar garuda berdarah dengan tulisan:Ketika garuda kembali terluka karena provokasi
lalu merubahnama file index.php di situs www.dewanpers.id menjadi indexasli.phpsehingga tampilan user interface situs tersebut menjadi gambargaruda berdarah dengan tulisan:Ketika garuda kembali terluka karena provokasi mahklukdurjana..Ketika semboyan "Bhinneka Tunggal Ika" kembali terabaikankarena aksi oknum yg mengatasnamakan agama...Ketika ayat ayat suci jadi bahan perdebatan oleh orang orangyang merasa memiliki surga..Halaman 12 dari 50 Putusan Nomor 399/Pid.Sus/2017/PN Skt.Ketika perjuangan pahlawan
lalu merubahnama file index.php di situs www.dewanpers.id menjadi indexasli.phpsehingga tampilan user interface situs tersebut menjadi gambargaruda berdarah dengan tulisan:Ketika garuda kembali terluka karena provokasi mahklukdurjana..Ketika semboyan "Bhinneka Tunggal Ika" kembali terabaikankarena aksi oknum yg mengatasnamakan agama...Ketika ayat ayat suci jadi bahan perdebatan oleh orang orangyang merasa memiliki surga..Halaman 17 dari 50 Putusan Nomor 399/Pid.Sus/2017/PN Skt.Ketika perjuangan pahlawan
LUHUT WIBOWO SIMANGUNSONG, SH
Terdakwa:
Dominggus Dosi
73 — 33
Penyebab langsung adalah gagal nafas yang dicurigaidisebabkan oleh patah tulang leher kelima hingga ketujun karenatindakan provokasi pada leher yang dilakukan oleh pasien selamaperawatan;Penyebab tidak langsung adalah kecelakaan lalu lintas yang dialami olehpasien sehingga menyebabkan kecurigaan patah tulang leher kelimahingga ketujuh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan
Penyebab langsung adalah gagal nafas yang dicurigaidisebabkan oleh patah tulang leher kelima hingga ketujuh karenatindakan provokasi pada leher yang dilakukan oleh pasien selamaperawatan;e Penyebab tidak langsung adalah kecelakaan lalu lintas yang dialami olehpasien sehingga menyebabkan kecurigaan patah tulang leher kelimahingga ketujuh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan
Pengobatan dan observasi tetapdilakukan serta disarankan kembali menggunakan penyangga tetapimelakukan provokasi pada leher serta menggerakgerakan leher. Padatanggal 02 November 2017, pukul 08.30 wita di ruangan bedah dilakukanHalaman 12 dari 29 Putusan Nomor 11/Pid.B/2018/PN Lbtpemeriksaan pasien atas nama Carles Marten Martino Manuk keluhantetap nyeri pada leher dan sakit kepala.
Penyebab langsung adalah gagal nafas yang dicurigaidisebabkan oleh patah tulang leher kelima hingga ketujun karenatindakan provokasi pada leher yang dilakukan oleh pasien selamaperawatan;e Penyebab tidak langsung adalah kecelakaan lalu lintas yang dialami olehpasien sehingga menyebabkan kecurigaan patah tulang leher kelimahingga ketujuh;Menimbang, bahwa Terdakwa Dominggus Dosi di persidangan telahmemberikan ketererangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Selasa, tanggal 31
Pengobatan dan observasi tetap dilakukan serta disarankan kembalimenggunakan penyangga tetapi melakukan provokasi pada leher sertamenggerakgerakan leher. Pada tanggal 02 November 2017, pukul 08.30 wita diruangan bedah dilakukan pemeriksaan pasien atas nama Carles Marten MartinoManuk keluhan tetap nyeri pada leher dan sakit kepala. Pemeriksaan fisik yangdidapatkan Hemodinamik stabil, kesadaran baik, dan tidak ditemukan kelainansaraf.
54 — 8
Bahwa dasar dan alasan gugatan cerai yang diajukan Penggugat yang benar adalahkarena Penggugat telah dihasut dan dipengaruhi oleh orang lain yang beritikad burukhendak merusak keharmonisan dan keutuhan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat;Bahwa dalildalil posita yang disampaikan oleh Penggugat adalah dalil yangmengadaada dan tidak berdasarkan pada fakta yang terjadi sebenarnya, sehinggasampai saat ini Tergugat masih berkeyakinan jika keinginan Penggugat mengajukangugatan cerai adalah adanya provokasi
dari pihak ketiga yang memiliki keinginanuntuk merusak rumah tangga dan atau pihak ketiga dimaksud memiliki motif untukmerebut istri Tergugat dalam hal ini adalah Penggugat;Bahwa gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat adalah dengan dilandasi denganetikat buruk karena Penggugat sudah tersugesti dengan provokasi dari pihak ketigayang hendak merusak rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat, karenanyadasar dan alasan yang diajukan tidak berdasarkan hukum;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terjadi
tidak memberikan nafkahuntuk mencukupi kebutuhan keluarga dan Tergugat telah meninggalkan Penggugat serta anaknyasejak dua tahun perkawinan mereka , sampai saat ini tidak mengurusi keluarga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyangkal dalildalil Penggugat dalam jawabannya dengan menyatakan dalam rumah tangga mereka tidak adapercekcokan dan Tergugat juga bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga; PenyebabPenggugat mengajukan gugatan cerai adalah karena adanya hasutan/provokasi
1.Lewi Randan Pasolang, SH. MH
2.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
Nasrul Alias Aco alias Bengnge Bin Arti
312 — 320
Bahwa postinganterdakwa tersebut kemudian dikomentari oleh beberapa akun dengan menasehatiterdakwa untuk tidak menulis katakata yang dapat memicu terjadinya konflikmasyarakat khususnya masyarakat Toraja yang berdomisili di Katimbang, namunterdakwa membalas komentarkomentar tersebut dengan katakata provokasi dankebencian diantaranya WALE KI PATAMAAN PEA TELASONA TORAJA yangartinya kita pergi masuki orang toraja (ajakan terdakwa untuk menyerangperkampungan Toraja).
Bahwa postingan terdakwa tersebut kemudian dikomentarioleh beberapa akun dengan menasehati terdakwa untuk tidak menulis katakata yang memprovokasi masyarakat khususnya masyarakat Toraja yangberdomisili di Katimbang, namun terdakwa membalas komentarkomentartersebut dengan katakata provokasi dan kebencian diantaranya WALE KIPATAMAAN PEA TELASONA TORAJA yang artinya kita pergi masuki orangtoraja (ajakan terdakwa untuk menyerang perkampungan Toraja).
Bahwa postingan terdakwa tersebut kemudian dikomentarioleh beberapa akun dengan menasehati terdakwa untuk tidak menulis katakata yang dapat memicu terjadinya konflik masyarakat khususnyamasyarakat Toraja yang berdomisili di Katimbang, namun terdakwamembalas komentarkomentar tersebut dengan katakata provokasi dankebencian diantaranya WALE KI PATAMAAN PEA TELASONA TORAJAyang artinya kita pergi masuki orang toraja (ajakan terdakwa untukmenyerang perkampungan Toraja).
Dengan kata lain tindakan komunikasi yang dilakukan oleh suatu individuatau kelompok dalam bentuk provokasi, hasutan, ataupun hinaan kepada individuatau kelompok yang lain dalam hal berbagai aspek seperti ras, warna kulit, etnis,gender, kewarganegaraan, agama, dan lain;Menimbang, Bahwa Maksud dari kata individu dan / ataukelompokmasyarakat tertentu sebagaimana tercantum pada UndangUndangRepublik Indonesia Nomor19 tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangundangRepublik Indonesia Nomor 11 tahun 2008
Bahwa postingan terdakwa tersebutkemudian dikomentari olen beberapa akun dengan menasehati terdakwa untuk tidakmenulis katakata yang memprovokasi masyarakat khususnya masyarakat Torajayang berdomisili di Katimbang, namun terdakwa membalas komentarkomentartersebut dengan katakata provokasi dan kebencian diantaranya WALE KIPATAMAAN PEA TELASONA TORAJA yang artinya kita pergi masuki orang toraja(ajakan terdakwa untuk menyerang perkampungan Toraja).
57 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1761 K/Pid/2010 Bahwa adanya insiden pengeroyokan dan pemukulan dilakukan oleh EDYKASIM dengan menggunakan tangantangan orang luar komplek ini, dantidak bertanggungjawab menyebarkan beritaberita bohong melalui masmedia TV maupun cetak ... dst ; Bahwa untuk segera mengembalikan Cap/Stempel agar tidak disalahgunakan untuk PROVOKASI, MENGHASUT, MENGANCAM dan BERBOHONG melalui suratsurat kepada warga Komplek Bina Lindungseperti yang telah dilakukan oleh EDY KASIM yang mengaku masihsebagai pengurus
RW 011 ... dst ;Dan selanjutnya surat yang dibuat oleh Terdakwa tersebut ditandatanganinya dan diperbanyak, kemudian di bagibagikan oleh Terdakwa kepadamasyarakat Komplek Bina Lindung Bekasi, dan Terdakwa dalam menulissurat tersebut mengetahui bahwa perbuatan saksi korban EDY KASIMadalah tidak demikian kebenarannya, oleh karena itu Terdakwa tidak pernahmelihat dan mengalami sendiri dengan perbuatan seperti pengeroyokan danpemukulan serta provokasi benarbenar telah dilakukan oleh EDY KASIMsebagaimana
Terbanding/Tergugat : MADRAIS, SE
135 — 60
menjadisubjek dalam jabatan Tergugat sebagai Kepala Desa dan bukan dalamkapasitas Tergugat sebagai pribadi; Bahwa karena subjek Tergugat adalah sebagai Kepala DesaPasanggrahan, maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahgugatan yang kabur / tidak jelas (obscuur libel) sekaligus error inpersona, karena tidak terdapat hubungan hukum antara Tergugatdengan Penggugat terkait dengan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana didalilkan Penggugat dalamgugatannya; Bahwa secara faktual dan formal, provokasi
GUGATAN TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH PERDATA: Bahwa gugatan Penggugat telah secara keliru ditujukan Tergugatkarena: Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan dasargugatannya yang pada pokoknya menyatakan beberapa hal sebagaiberikut: Pada angka (5) dan (6) gugatan, Penggugat mendalilkan, Bahwaperbuatan melawan hukum tanggal 16 Juli 2019 yang seolaholahtelah terjadi provokasi pengusiran terhadap Penggugat yang dilakukanHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT BTNTergugat.
Bahwa Penggugat telah berusaha mengaitngaitkan Tergugatdengan perjalanan provokasi warga antara Penggugat dengan Tergugatdalam keseluruhan uraiannya.