ARTHAPRIMA FINANCE.);

ArthaPrima Finance yang telah menunggak angsuran selama 2 (dua)tahun, kemudian IIlmi menjelaskan bahwa mobil telah dipindahtangankan kepada Bandardi, lalu Siramandani dan Ronaldimendatangi rumah Bandardi dan bertemu dengan saksi HeriKarnain Bin Bandardi (Bandardi dalam berkas terpisah)menjelaskan maksud kedatangannya, karena Bandardi tidakberada dirumah, lalu Heri menghubungi Bandardi untuk datangkerumah dan tidak berapa lama kemudian datang Bandardikerumahnya dan melihat 2 (dua) orang duduk didepan

ArthaPrima Finance yang telah menunggak angsuran selama 2 (dua) tahun;Bahwa benar kemudian saksi Ilmi menjelaskan bahwa mobil telahdipindah tangankan kepada sdr. Bandardi (terdakwa dalam berkasterpisah), lalu saksi Siramandani dan saksi Ronaldi mendatang! rumahSdr.

ArthaPrima Finance Cabang Sintang dimana terdakwa setiap bulannya harus membayar angsuransebesar Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) lalu terdakwa pulang, kemudianpada tanggal 16 Juni 2011 mobil jenis Mitsubitsi damp truk diserahkan dari Gemilang MotorSontang kepada terdakwa , dan pada tanggal 19 Juni 2011 Terdakwa baru menyerahkanmobil jenis Mitsubitsi damp truk tersebut kepada Sdr. ABANG KADRI, namun padatanggal 06 Januari 2012 Sdr. ZALDI yag merupakan karyawan PT.

ArthaPrima Sintang karena terdakwa telah menunggak melakukan pembayaran angsurantersebut ;e Bahwa benar uang yang diserahkan oleh ABANG KADRI sebesar Rp. 140.000.000, iagunakan untuk membayar uang muka sebesar Rp. 32.000.000, kemudian untukmembayar angsuran selama 5 bulan dengan total Rp. 27.265.000, dan terdakwa gunakanuntuk membayar biaya pembatalan penarikan unit sebesar Rp. 2.000.000, dan sisanyadigunakan untuk keperluan terdakwa sendiri ; Bahwa pada saat membeli mobil tersebut, saksi tidak mengetahui

ArthaPrima cabang Sintang, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ke4 dari pasaltersebut di atas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sepanjangan pemeriksaan di persidangan tidak terbukti adanyafaktorfaktor yang menghapuskan kesalahan terdakwa yaitu berupa alasanalasan pembenaratau alasan pemaaf, dan tidak pula terdapat faktorfaktor yang menghapus sifat melawanhukum perbuatan terdakwa, sehingga terdakwa harus bertanggungjawab atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh

ARTHAPRIMA FINANCE Cabang Sarolangun mengalami kerugian sebesar Rp.32.519.000, (tiga puluh dua juta lima ratus sembilan belas ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 374KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Tersebut,terdakwa telah menyatakan mengerti dan jelas mengenai perbuatan yang telahdidakwakan kepadanya dan atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan tidakakan mengajukan keberatan (eksepsi) .Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah

ArthaPrima yang bertugas menagih uang tunggakan dari nasabah PT. ArthaPrima, dan terdakwa bekerja di PT. Artha Prima sudah sekira kurang lebih2(dua) tahun.Bahwa PT. Artha Prima Cab.Sarolangun tersebut bergerak dibidangpembiayaan atau kredit roda empat dan roda enam.Bahwa saksi menerangkan terdakwa pernah tidak menyetorkan uangangsuran dari nasabah ke kasir kantor PT. Artha Prima Cab. Sarolangun,dan atas banyaknya laporan nasabah yang merasa telah membayar melaluiterdakwa maka PT.

ArthaPrima Cabang Sarolangun; Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor : 101/Pid.B/2016/PN Srl Bahwa setelah diperlihatkan kepada saksi di dalam persidangan barangbukti kuitansi / formulir bukti pembayaran dari nasabah kepada pihak PT.Artha Prima, adalah benar kuitansi / formulir tersebut bukti pembayarancicilan saksi kepada terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwaterdakwa dalam

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mempertanggung Jawabkanseluruh perbuatannya dalam mengurus Perusahaan PT Maxindo ArthaPrima selama ini dengan suatu Neraca Laba Rugi yang disahkan olehAkuntan Publik Independen;7. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugianimmateriil secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat sebesarRp1.000.000.000,00 ( satu miliar rupiah);8.

Maret1975 Nomor 1035 K/Sip/1973): Perikatan yang terjadi adalah perikatan antara Penggugat dengan TergugatIl, bukan dengan Tergugat selaku pribadi dalam bentuk penyertaan modaldi dalam Perseroan Terbatas sebagaimana dituangkan dalam Akta RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 03 tertanggal 6 Maret 2014.Pengakuan Penggugat akan kebenaran hal tersebut secara jelas dan tegastelah dinyatakan pada gugatannya di mana Penggugat bertindak dalamkedudukan selaku komisaris dan pemegang saham pada PT Maxindo ArthaPrima

Bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi sebagaiKomisaris secara Rutin melakukan pengawasan tentang LaporanKeuangan terutama tentang keuntungan dan kerugian PT Maxindo ArthaPrima, namun bentuk pengawasan yang dilakukan Tergugat dalamHalaman 18 dari 46 hal. Put.

Tanah dan bangunan berikut segala sesuatu yang ada di atasnyamilik PT Maxindo Artha Prima yang terletak di Jalan Samsung 2 CBlok C3 F UKM Center, Kelurahan Mekar Mukti, KecamatanCikarang Utara Bekasi:2. 1 (satu) unit kKendaraan roda empat dengan merek Daihatsu jenispick up dengan Nomor Polisi B 9786 FAI atas nama PT MaxindoArtha Prima;3. 1 (satu) unit kKendaraan roda empat dengan merek Daihatsu Ayladengan Nomor Polisi B 1411 FOG atas nama PT Maxindo ArthaPrima;4.

Berdasarkan hal itu gugatan TermohonKasasi sudah harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijkverklaard);Termohon Kasasi tidak mendalilkan adanya peristiwa perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Pemohon Kasasi;> Bahwa dalam gugatannya, Termohon Kasasi hanya mendalilkanbahwa Pemohon Kasasi telah menawarkan kepada TermohonKasasi untuk menginvestasikan uangnya pada PT Maxindo ArthaPrima/Pemohon Kasasi II dalam bentuk penyertaan modal perseroandengan janji Termohon Kasasi akan mendapatkan

ARTHAPRIMA FINANCEtelah memberikankuasa Khusus kepadaoleh STEEVENVICTORIMANUEL,SH.,BENNY DIKSENTRISEPTA,SH.,ENDIUSZAINUDIN.,RULYANSYAHHASIBUAN, yangmerupakan LegalManager dan Legal MelawanSANGKUI beralamat di Desa MonteradoKecamatan Monterado Halaman dari 124 Putusan Nomor 10/Pdt.G/BPSK/2015/PN.Bek.

ArthaPrima finance di karenakan Saudara Rulyansyah Hasibuan tidak mempunyaikewenangan untuk mewakili sebagai PEMOHON KEBERATAN (dh.TERMOHON / PELAKU USAHA / KREDITUR) Tidak mempunyai Surat Kuasadari Direksi PT. Artha Prima Finance sebagaimana diatur dalam:a.

ARTHAPRIMA FINANCE Cabang Singkawang, untuk menarik kendaraanTERMOHON karena RULIANSYAH HASIBUAN statusnya hanya sebagaikaryawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakili Perseroan PT.ARTHA PRIMA FINANCE JAKARTA, Cq PT.

ARTHAPRIMA FINANCE Cabang Singkawang melalui RULYANSYAH HASIBUANyang tidak punya kewenangan untuk mewakili PT. ARTHA PRIMA FINANCEkarena tidak mempunyai surat kuasa dari Direksi/Direktur PT.

ARTHAPRIMA FINANCE;Sehingga dengan demikian, Majelis Hakim menilai SHOLEH GUNAWAN sebagai DirekturUtama PT. ARTHAPRIMA FINANCE memiliki kewenangan yang sah untuk memberikanKuasa kepada kepada STEEVEN VICTOR IMANUEL,SH.,BENNY DIKSENTRISEPTA,SH., ENDIUS ZAINUDIN., RULYANSYAH HASIBUAN, yang merupakanLegal Manager dan Legal Staff serta Kepala Cabang dari PT.

Bahwa uang yang terdakwa perolehsebagian ia gunakan untuk mengangsur pinjaman tersebut antara satu sampaidengan tiga kali cicilan dengan maksud agar terlihat bahwa angsuran dari paranasabah tersebut lancar atau tidak bermasalah sehingga kecurangan yang terdakwalakukan tidak diketahui oleh pihak KSP Artha Prima.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut koperasi Simpan Pinjam ArthaPrima mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp 25.060.000, (Dua Puluh LimaJuta Enam Puluh Ribu Rupiah)Perbuatan terdakwa

pinjaman,(4) Marketing meminta identitas asli kepada nasabah,(5) Menyerahkan uang pinjaman yang sesuai dengan nominal pengajuanpinjaman,(6) Mentaati prosedur pengedropan atau pemberian pinjaman dan 12 larangandrop atau pemberian pinjaman,Halaman 6 dari 22Putusan Nomor 107/Pid B/2016/PN.Pwr(7) Meminta Acc atau tandatangan pemberian pinjaman kepada manager unit dipromise yang sudah ditandatangani nasabah,(8) Pembukuan di bagian administrasi.Bahwa selanjutnya terdakwa mengajukan pinjaman kembali ke KSP ArthaPrima

mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan telahterjadinya tindak pidana penggelapan dana yang dilakukan oleh terdakwaselaku karyawan bagian marketing pada Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Artha Prima Cabang Purworejo yang terjadi antara Bulan Januari 2016 s/dMaret 2016 dengan total kerugian sekitar Rp 25.060.000, (Dua Puluh LimaJuta Enam Puluh Ribu Rupiah), Bahwa saksi adalah kasir pada KSP Artha Prima Cabang Purworejo sejakBulan Agustus 2015 dan terdakwa adalah salah satu marketing di KSP ArthaPrima

angsuran darinasabah karena pada sore harinya dana tersebut langsung ia setorkan kepihak kasir, Bahwa untuk menutupi kecurigaan dari pihak KSP Artha Prima, terdakwajuga melakukan pembayaran angsuran dari nasabah fiktif tersebut, hal inidilakukan agar terlihat setoran dari nasabah yang bersangkutan lancar atautidak bermasalah, Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya, Bahwa terdakwa pernah berusaha untuk menyelesaikan secarakekeluargaan dengan berupaya mengganti kerugian dari pihak KSP ArthaPrima

kepada Majelis Hakim agar Terdakwa mendapatkan putusan yangseringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan sebagai berikut :Primair:Bahwa terdakwa Rismawan Adi Utomo Bin (Alm) Ristanto, secara berturutturutpada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti bulan April 2012sampai dengan bulan Ol(ober 2013 sekitar pukul 143A WB atau setida'kidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2012 dan tahun 2013, bertempat di Kantor KSP ArthaPrima

tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakeiahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau mendapat upah untuk itu, jikaantara beberapa perbuatan, meskipun rnasingnasing yang merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Rismawan Adi Utomo Bin (Alm) Ristanto bekerja di KSP ArthaPrima

jumlah tersebut, atasperbuatannya terdakwa ditangkap oleh petugas dari Polsek Ambarawa;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHP jo pasal 4ayat 1 KUHP;SubsidairBahwa terdakwa Rismawan Adi Utomo Bin (Alm) Ristanto, secara berturutturutpada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti bulan April 2012sampai dengan bulan Oktober 2013 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2012 dan tahun 2013, bertempat di Kantor KSP ArthaPrima

Kabupaten Semarang di Ungaran, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing yang merupakankeiahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa terdakwa Rismawan Adi Utomo Bin (Alm) Ristanto bekerja di KSP ArthaPrima

ArthaPrima Finance yang telah menunggak angsuran selama 2 (dua)tahun, kemudian IIlmi menjelaskan bahwa mobil telah dipindahtangankan kepada terdakwa, lalu Siramandani dan Ronaldimendatangi rumah terdakwa dan bertemu dengan saksi HeriKarnain Bin Bandardi (terdakwa dalam berkas terpisah)menjelaskan maksud kedatangannya untuk menarik mobil dumtruckyang berada dalam penguasaan terdakwa, karena terdakwa tidakberada dirumah, lalu Heri menghubungi terdakwa untuk datangkerumah dan tidak berapa lama kemudian

ArthaPrima Finance yang telah menunggak angsuran selama 2 (dua) tahun;Bahwa benar kemudian saksi Ilmi menjelaskan bahwa mobil telahdipindah tangankan kepada terdakwa bernama Bandardi bon AbdulWahid (Alm), lalu saksi Siramandani dan saksi Ronaldi mendatangirumah terdakwa dan bertemu dengan Sdr. Heri Karnain Bin Bandardilalu. menjelaskan maksud kedatangannya, karena terdakwa tidakberada di rumah, lalu Sdr.

BPR SABAR ARTHAPRIMA, Kantor Cabang Klaten.Alamat : Jl. Pemuda Utara No. 44 Klaten.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :BUDIYONO, SH.

ARTHAPRIMA FINANCE dengan jaminan BPKB mobil milik orangtuaPenggugat, pada waktu itu mobil tersebut digunakan oleh Tergugatuntuk mencari nafkah namun saat ini mobil tersebut sudah diambilkembali oleh orang tua Penggugat, sehingga untuk penyetoranhutang tersebut Tergugat tidak bisa, Tergugat bersedia membayarhutang tersebut, dengan syarat mobil milik orangtua Penggugat yangtelah menjadi jaminan diserahkan kepada Tergugat untuk mencariBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamenyatakan

ARTHAPRIMA FINANCE dimana dalam bukti tersebut telah menerangkan bahwaRandi Patolenganeng (Tergugat) sebagai Debitur dalam perjanjian pembiayaannomor kontrak 151766 dengan pembiayaan dan pembayaran yakni jumlahangsuran Rp.38.852.100 (tiga puluh delapan juta delapan ratus lima puluh duaseratus ribu rupiah) jangka waktu 24 bulan terhitung sejak tanggal 29 Juni 2016sampai dengan 29 Mei 2018 dengan angsuran Rp.1.618.837(satu juta enamratus delapan belas ribu delapan ratus tigapuluh tujuh ribu rupiah

ARTHAPRIMA FINANCE dengan jangka waktu 24 bulan terhitung sejaktanggal 29 Juni 2016 sampai dengan 29 Mei 2018 dengan angsuranRp.1.618.837(satu juta enam ratus delapan belas ribu delapan ratustiga puluh tujuh ribu rupiah ) setiap bulan;Hal. 20 dari 29 Put. No. 104/Pdt.G/2017/PA.Ktg.

ARTHAPRIMA FINANCE dengan nomor kontrak 151766 dalam jangka waktu 24bulan terhitung sejak tanggal 29 Juni 2016 sampai dengan 29 Mei 2018dengan angsuran Rp.1.618.837(satu juta enam ratus delapan belas ribudelapan ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah ) setiap bulan; 4. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar utang sebagaimanatersebut pada amar dalam Rekonvensi poin 3 tersebut secara tanggungrenteng sampai utang tersebut lunas; 5.

Bintang Mandiri Finance ) yang bergerak di bidangpembiayaan mobil roda empat,terdakwa bekerja sejak tahun2010 dan menjabat sebagai surveyor yang bertugas mencarinasabah yang mengajukan kredit mobil dan sebagaisurveyor yang bertugas melakukan analisa kelayakannasabah dan unit dan wilayah kerja terdakwa meliputikota Blora,Rembang, Pati,Grobogan dankudus; Bahwa sebelumnya terdakwa Warso,Se Bin Ngasiban bekerjadi PT BMF (PT Bintang Mandiri Finance ) menerimapemberitahuan dari sueb Jamaludin SH (Karyawan Arthaprima

,Kab.Pati atau disuatu tempat tertentu yangsetidak tidaknya masih berada daerah Hukum Pengadilan NegeriPati ,Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu. yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan~ karenakejahatan ,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikut Bahwa sebelumnya terdakwa Warso,Se Bin Ngasiban bekerjadi PT BMF (PT Bintang Mandiri Finance ) menerimapemberitahuan dari sueb Jamaludin SH (Karyawan Arthaprima

sebagaiberikut: Tetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUmonnen Bahwa terdakwa ELLISA, S.IP Binti IBRAHIM BUJANG pada hari Senintanggal 06 Agustus 2012, haru Rabu tanggal 14 November 2012 dan pada hariKamis tanggal 01 Agustus 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Agustus tahun 2012, suatu waktu dalam Bulan November 2012 dan padasuatu wakitu dalam bulan Agustus tahun 2013, bertempat di Bank ARTHAPRIMA

dengan saksi Mardamsyah telahmenyepakati adanya perjanjian hutang piutang sebagaimana tertera dalambukti Surat Hutang Piutang yang dibuat dan ditanda tangani tanggal 1Agustus 2013 oleh Terdakwa selaku pihak I(dua) dan Mardamsyah selakuPihak I(satu);Bahwa ternyata pembayaran cicilan angsuran hutang saksi Mardamsyahkepada Bank Prima Mandiri bulan Januari s/d Maret 2014 tidak adapembayaran, Pinjaman pada Bank BPR KENCANA MANDIRI bulan Januaris/d Maret 2014 tidak ada pembayaran dan Pinjaman pada Bank ARTHAPRIMA

Bank Kencana Mandiri menggunakan SK NIP baruHalaman 17 dari 21 hal.Putusan Nomor 61/Pid.B/2015/PN.Jmbdengan jangka waktu 3 tahun, pinjaman ketiga di Bank Artha Primamenggunakan SK kenaikan pangkat Ilva untuk jangka waktu pinjaman 4 tahun;Menimbang, bahwa ternyata pembayaran cicilan angsuran hutangsaksi Mardamsyah kepada Bank Prima Mandiri bulan Januari s/d Maret 2014tidak ada pembayaran, Pinjaman pada Bank BPR KENCANA MANDIRI bulanJanuari s/d Maret 2014 tidak ada pembayaran dan Pinjaman pada Bank ARTHAPRIMA

ARTHAPRIMA FINANCE Cabang Samarinda, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 30 Nopember 2017,selanjutnya di sebut PENGGUGAT ;Melawan1. GURIANTO, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempat / Tanggal Lahir :Samarinda, 03 September 1969, Pekerjaan : KaryawanSwasta, beralamat di Jalan Agus Salim, Gang 5D, RT. 031, Kel.Sungai Pinang Luar, Kec. Samarinda Kota, Kalimantan Timur,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2. SIT!

ARTHAPRIMA FINANCE, Nomor:013/SKK/APFLGL/III/2018, Tanggal 14 Maret 2018dan untuk kepentingan Tergugat I datang menghadap ia sendiri begitu pula untukkepentingan Tergugat Il datang menghadap ia sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui proses mediasi sebagaimana diatur dalam PERMANomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukTETY SITI ROCHMAT, SH.MH., Hakim pada Pengadilan Negeri Bandung, sebagaiMediator;Halaman 19 dari

ARTHAPRIMA FINANCE) sebagai Penerima Kuasa;Photocopy Sesuai Asli SURAT PERNYATAAN PENGGUNAANKENDARAAN KOMERSIAL yang dibuat pada tanggal 15 Maret 2013dan ditanda tangani oleh Cecep Erli Hilman (Tergugat !)

oper kendaraan tersebut kepada Asep Komaludin dan karenanyaPenggugat tidak harus menarik juga pihak Asep Komaludin dan Bapak Enjangsebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil eksepsi dari Tergugat dan Iltersebut, dipersidangan telah diajukan bukti Surat yang diberi tanda T.1,II2 berupaSurat Pernyataan dari Asep Komaludin yang menyatakan telah melakukan overkredit kendaraan Toyota Dyna 130 HT Truk No.Polisi D 8485 VL atas nama CecepErli Hilman di Lembaga Pembiayaan PT Arthaprima

Bandung sekitarbulan Juli 2013 dengan diwakili/disaksikan dari PT Arthaprima Finance oleh BapakEnjang selaku Kepala Cabang ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu Tergugat dan II telah mengajukanAsep Komaludin sebagai saksi dan memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya membenarkan bahwa dia telah membeli secara over kredit mobilToyota Dyna 130 HT Truk No Polisi D 8485 VL dari Tergugat dan yang waktu itubaru dicicil 3 kali oleh para Tergugat dan saksi Asep Komaludin meneruskanmembayar cicilannya

Nomor 78 PK/Pdt.SusPHI/2019peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidianggap tidak memiliki landasan hukum sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali PT ARTHAPRIMA FINANCE tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00

ARTHAPRIMA VALASINDO, tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 315/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdntanggal 29 Januari 2018;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat adalah tidak sah dan bertentangan denganUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagkerjaan;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus sejak 29 Januari 2018;4.

BANK PERKREDITAN RAKYAT SABAR ARTHAPRIMA, berkedudukan di Jalan Slamet Riyadi Nomor 38,Surakarta, diwakili oleh Didik Darmawan Hartono alias DidikDarmawan, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Juriyanto, S.H., Advokat, berkantor di Jalan BendoNomor 1, Tunggulsari RT 04 RW 16, Kelurahan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2017;DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq.DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTORWILAYAH IX, Cq.

Bank Perkreditan Rakyat Sabar ArthaPrima sehingga mengalami kredit macet dan akan dilakukan lelangberdasarkan surat pemberitahuan dari PT.

PT Artha PrimaFinance Cabang Pontianak merupakan bawahan dari PT Artha PrimaFinance yang berkantor Pusat di Jakarta;Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pontianak TidakBerwenang Mengadili Perkara Ini (Eksepsi Kompentensi Absolut):Bahwa dengan mmendasar pada dalil eksepsi poin 6 (enam) di atas, dankarena Penggugat telah keliru mendudukan Tergugat sebagai subyekhukum, atau setidaktidaknya yang bertanggung jawab penuh atasperbuatan hukum PT Artha Prima Finance Pontianak adalah PT ArthaPrima

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARTHAPRIMA FINANCE tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 4 Mei 2017 oleh Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M. Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. DwiTjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr.

ARTHAPRIMA FINANCE Cabang Tasikmalaya berdasarkanSurat Kuasa Khusus Kepala Cabang PT. ARTHA PRIMAFINANCE CABANG TASIKMALAYA Nomor007/SKK/APFLGL/KC.TSK/IV/2021 tertanggal 06 April2021, dalam hal ini sah bertindak untuk dan atas nama:U ERWAN KURNIAWAN,S.H., dalam hal ini bertindakdalam kapasitas sebagai Kepala Cabang PT.

ARTHAPRIMA FINANCE CABANG TASIKMALAYA ,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 006/SKK/APFLGL/DIR/IV/2021 tertanggal 01 April 2021 yang telahdidaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriTasikmalaya, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:EPON KOMALAWATI, Pemegang Kartu Tanda Penduduk dengan NIK :3206345012610001, Jenis kelamin perempuan, Tempat tanggal lahirTasikmalaya, 10 Desember 1961, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) ,Beralamat di Asrama Javaveem, Rt.001, Rw.007, Kelurahan Cipedes,Kecamatan

HERI HERIYADI ; Bahwa status antara Tergugat dan Tergugat II sebagai suamiisteri ; Bahwa hubungan Tergugat dan Tergugat II sebagai debitursedangkan Penggugat sebagai Kreditur dimana Tergugat danTergugat II hutang uang untuk membeli 1 (Satu) unit Avanza di PT .ArthaPrima; Bahwa unit mobil yang dibeli Tergugat dan Tergugat II berupamobil Avanza seharga 160 juta anguran perbulan Saksi lupa; Bahwa jangka waktu pinjaman Saksi selama 40 bulan namunTergugat dan Tergugat II tidak lunas; Saksi pernah melihat