Ditemukan 291 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-09-2018 — Putus : 12-10-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0760/Pdt.G/2018/PA.Rgt
Tanggal 12 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • bukti tertulis dan keterangan saksisaksi telahdiperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada tahun2012;Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak tahun 2012 terjadi pertengkaran dan perselisihnan dan semakinmemuncak pada Juni 2018;Bahwa penyebab ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat adalahkarena masalah ekonomi dan Tergugat tidak menyayangi anak bawaaan
    Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak menyayangi anak bawaaan dariPenggugat dan Tergugat selingkuh dengan perempuan lain. Hal ini yangmembuat Penggugat dan Tergugat bertengkar;.
Register : 24-06-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2257/Pdt.G/2014/PA.BL
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
112
  • Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugat bernamaTERGUGAT ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada tahun 2013 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat semula dalam keadaan harmonis dan belum dikaruniaianak, namun sejak April 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan antara anak bawaanPenggugat dan bawaaan
    dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT dan TERGUGAT ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikahpada tahun 2013 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat semula dalam keadaan harmonis dan belum dikaruniaianak, namun sejak April 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan antara anak bawaanPenggugat dan bawaaan
Register : 06-02-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0776/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 27 Juli 2017 — pemohon termohon
100
  • , Pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Cilacap,menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai kakakkandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 26Maret 2015, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggalbersama dirumah Pemohon dan belum dikaruniai anak,;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2015 mulai tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar karena Termohon tidakmenyukai anak bawaaan
    ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 03 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka Majelis Hakim memperoleh fakta yang tetap sebagaihukumsebagai berikut;e Bahwa Pemohon telah terikat suami yang sah, sejak 26 Maret 2015, telahpernah hidup rukun dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2015sudah tidak harmonis, berselisin terus menerus disebabkan Termohontidak menyukai anak bawaaan
Register : 12-12-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 0284/Pdt.G/2018/PA.Nph
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
267
  • yangmenikah pada bulan Mei 2017;Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahkontrakan di Kota Bandung;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Agustus 2017 mulai goyah dikarenakan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berpuncapa pada Juli 2018;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah karena Penggugat dengan anak bawaaan
    yangmenikah pada bulan Mei 2017;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahkontrakan di Kota Bandung; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaiketurunan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Agustus 2017 mulai goyah dikarenakan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berpuncapa pada Juli 2018; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah karena Penggugat dengan anak bawaaan
Register : 06-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1052/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Tergugat tidak bisa bersikap adil antara anak bawaaan Tergugatdengan anak bawaan Penggugat, sehingga hal ini menjadi pemicuseringnya terjadi perselisihan hingga pertengkara antara Penggugatdengan Tergugat;b. Tergugat terhitung sejak bulan Agustus 2020 sudah tidak pernahmemberikan tanggung jawab nafkahnya kepada Penggugat sampaisekarang. Sehingg Penggugat merasa tidak mendapatkan haknyasebagai seorang istri;c.
    Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 2 (dua) tahunmenikahBahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidak bisabersikap adil antara anak bawaaan Tergugat dengan anak bawaanPenggugat, sehingga hal ini menjadi pemicu seringnya terjadiperselisinan hingga pertengkara antara Penggugat dengan Tergugat;b.
Register : 04-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN BATANG Nomor 60/Pid.Sus/2016/PN Btg
Tanggal 14 September 2016 — SANDI Bin DATIM
605
  • Sultan Agung Batang, kemudian turun seseorang yang ciricirisama dengan orang yang diduga mengedarkan pil merk Zenith jenisCarnophen, saksi bersama saksi Alif Afghani kKemudian mendekati orangtersebut yaitu Terdakwa, saksi bersama saksi Alif Afghani kemudianmemeriksa badan dan barang bawaaan Terdakwa, kemudian saksibersama saksi Alif Afghani menemukan 15.000(lima belas ribu) butir pilmerk Zenith jenis Carnophen yang dibwa Terdakwa, 15.000(lima belasribu) butir pil merk Zenith tersebut dibungkus dalam
    Sultan Agung Batang, kemudian turun seseorang yang ciricirisama dengan orang yang diduga mengedarkan pil merk Zenith jenisCarnophen, saksi bersama saksi Maryono kemudian mendekati orangtersebut yaitu Terdakwa, saksi bersama saksi Maryono kemudianmemeriksa badan dan barang bawaaan Terdakwa, kemudian saksibersama saksi menemukan 15.000(lima belas ribu) butir pil merk Zenithjenis Carnophen yang dibwa Terdakwa, 15.000(lima belas ribu) butir pilmerk Zenith tersebut dibungkus dalam 150 bungks plastik setiapbungkusnya
    Sultan Agung Batang, kemudian turun seseorangyang ciriciri sama dengan orang yang diduga mengedarkan pil merk Zenithjenis Carnophen, saksi bersama saksi Maryono kemudian mendekati orangHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2016/PN Btgtersebut yaitu Terdakwa, saksi bersama saksi Maryono kemudian memeriksabadan dan barang bawaaan Terdakwa, kemudian saksi bersama saksimenemukan 15.000(lima belas ribu) butir pil merk Zenith jenis Carnophen yangdibwa Terdakwa, 15.000(lima belas ribu) butir pil merk
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA KOTABUMI Nomor 6/Pdt.G/2016/PA.Ktbm
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
148
  • 1 oranganak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat dan Tergugat di Kecamatan ABSLT KabupatenLampung Utara;e Bahwa saksi tidak tahu persis masalah yang terjadi diantara Penggugatdan Tergugat;e Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakserumah lagi selama 5 tahun;Bahwa saksi hanya tahu penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat tidak cocok dengan anak bawaan Penggugat danTergugat bersikap tidak adil terhadap anak bawaaan
    oranganak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat dan Tergugat di Dusun Propau Kecamatan ABSLTKabupaten Lampung Utara;Bahwa saksi tidak tahu persis masalah yang terjadi diantara Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakserumah lagi selama 5 tahun;Bahwa saksi hanya tahu penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat tidak cocok dengan anak bawaan Penggugat danTergugat bersikap tidak adil terhadap anak bawaaan
Register : 01-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 732/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 4 April 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
100
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan tenteram danharmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:a. anak bawaaan Tergugat tidak cocok dengan Penggugatb. Tergugat menganggap kalau menikahnya dengan Penggugat karenasodaqoh ;5.
    Hal itu terjadi karena;a. anak bawaaan Tergugat tidak cocok dengan Penggugatb.
Register : 18-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0493/Pdt.G/2018/PA.Amb
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • SAKSI 1, umur 59 tahun Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat, kurang lebih 6 bulan,mereka saling membawa anak bawaaan;Bahwa saksi mengetahui sejak awal tahun 2015 antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Tergugat pulang keMedan, sedangkan Penggugat
    SAKSI Il, umur 49 tahun, Pekerjaan Pensiunan buruh, bertempattinggal Kabupaten Semarang, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat, kurang lebih 6 bulan,mereka saling membawa anak bawaaan; Putusan No.0493/Pdt.G/2018/PA.Amb Halaman 4 Bahwa saksi mengetahui sejak awal tahun 2015 antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat
Register : 10-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1805/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
225
  • sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaorang dekat Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2020 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 4 put.1805/Pdt.G/2021/PA.Smd2.Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon Termohon kurang menyukai terhadap anakbawaan Pemohon, padahal Pemohon berharap ketika menikahdengan Pemohon, Termohon harus bisa menerima Pemohondan anak bawaaan
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut, karenaTermohon kurang menyukai terhadap anak bawaan Pemohon, padahalPemohon berharap ketika menikah dengan Pemohon, Termohon harusbisa menerima Pemohon dan anak bawaaan Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2021 hingga sekarang ini ;5.
Register : 05-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 0040/Pdt.G/2015/PA.Krw
Tanggal 3 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • RT.005 RW.003 Desa Kuta Pohaci Kecamatan Ciampel Kabupaten Karawang; Bahwa dalam pernikahan Pengugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak;Halaman 4 dari 12 Ptsn.Nomor 0040/Padt.G/2015/PA.Krw Bahwa rumah tangga Penggugat degan Tergugat sejak tahun 2011sering terjadi perselisihan dan pertengkaqran; Bahwa sepengetahuan saksi disebabkan karena Tergugat tidak pernahberkomunikasi dengan anak bawaan Penggugat, ketika anak bawaanPenggugat pulang pada malam hari, Tergugat tidak menyapa danmenasihati anak bawaaan
    RT.005 RW.003 Desa Kuta Pohaci Kecamatan Ciampel Kabupaten Karawang;Halaman 5 dari 12 Ptsn.Nomor 0040/Padt.G/2015/PA.Krw Bahwa dalam pernikahan Pengugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat degan Tergugat sejak tahun 2011sering terjadi perselisihan dan pertengkaqran; Bahwa sepengetahuan saksi disebabkan karena Tergugat tidak pernahberkomunikasi dengan anak bawaan Penggugat, ketika anak bawaanPenggugat pulang pada malam hari, Tergugat tidak menyapa danmenasihati anak bawaaan
Putus : 20-02-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 15/Pid./2014/PT.TK.
Tanggal 20 Februari 2014 — SEPRIADI DARMAWAN Als ASEP Als KONG Bin RATIMAN
5634
  • pemeriksaan atau razia narkotika padakendaraan yang melewati Area Pemeriksaan NARKOBA (SeaPort Interdiction) telah memberhentikan (satu) unit kendaraanjenis truck Isuzu Colt Diesel warna ungu kombinasi putih dengannomor polisi AD 1816 EG yang sedang melintas yang sedangdikemudikan oleh Terdakwa bersama dengan saksi ALBERTUSRYAN FANANI, bahwa selanjutnya setelah memberhentikankendaraan tersebut lalu Saksi AIPTU SUBAKAT dan SaksiBRIGADIR NOFIRMAN~ melakukan pengecekan danpemeriksaan terhadap barang bawaaan
    pemeriksaan atau razia narkotika pada15kendaraan yang melewati Area Pemeriksaan NARKOBA (SeaPort Interdiction) telah memberhentikan (satu) unit kendaraanjenis truck Isuzu Colt Diesel warna ungu kombinasi putih dengannomor polisi AD 1816 EG yang sedang melintas yang sedangdikemudikan oleh Terdakwa bersama dengan saksi ALBERTUSRYAN FANANI, bahwa selanjutnya setelah memberhentikankendaraan tersebut lalu Saksi AIPTU SUBAKAT dan SaksiBRIGADIR NOFIRMAN~ melakukan pengecekan danpemeriksaan terhadap barang bawaaan
Register : 17-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 5 Maret 2013 — Pemohon Termohon
161
  • . , Kabupaten Tulungagung dan selama membina rumah tanggabelum dikaruniai anak, kecuali anak bawaaan masingmasing ;3.
Register : 13-04-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0365/Pdt.G/2015/PA.Kds
Tanggal 28 Juli 2015 — perdata penggugat melawan tergugat
130
  • Tergugat tidak pernah mau mengikuti nasehat Penggugat sebagaiistri sahnya, karena Tergugat lebih sering mengikuti apa kehendakanak bawaaan Tergugat dan lebih mementingkan diri Tergugat dananak Tergugat itu;3. Tergugat sering keluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat yang Penggugat sendiri tidak tahu kemana TergugatDOIG) j=~ n= nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nen ne nen nen cen nec cee enn nnn5.
    karena Selama pernikahan Tergugat tidak13Putusan Perkara Cerai GugatNomor 0365/Pdt.G/2015/PA Kdspernah mau mengurusi administrasi keluarga setelah menikah, yakniTergugat tidak mau mengurus kepindahan kependudukan (KK dan KTP)Penggugat beserta Tergugat, setiap ada permasalahan dalam rumahtangga Tergugat selalu menanggapinya dengan dingin, dan selalumenyalahkan Penggugat, Tergugat tidak pernah mau mengikuti nasehatPenggugat sebagai istri sahnya, karena Tergugat lebih sering mengikutiapa kehendak anak bawaaan
Register : 26-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0465/Pdt.G/2013/PA Crp
Tanggal 26 September 2013 — Pemohon Vs Termohon
1818
  • No. 0465/Pdt.G/2013/PA.Crp.10.Bahwa Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak ;Bahwa Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama lebih kurang bulan, namun setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkan :Termohon sering mengatur Pemohon ;Termohon lebih sayang kepada anak bawaaan Termohon daripada kepada anakanak bawaan Pemohon;Apabila Pemohon
Register : 28-08-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 74/Pid.Sus/2019/PN Mbn
Tanggal 24 Juli 2019 — Heriyanto alias Heri bin M. Saman
609
  • Saat ituTerdakwa membawa barang untuk diberikan kepada Zainudin berupa 1 (satu)tas jinjing warna merah maroon yang berisi celana jeans, lalu SaksiChardiansyah Siahaan menggeledah barang bawaaan Terdakwa danmemeriksa celana jeans warna biru merk DC pada kantong bagian depansebelah kanan dan menemukan 1 (satu) klip plastik yang berisikan serbuknarkotika jenis extacy yang sudah dihancurkan berwana pink;Bahwa Terdakwa kemudian dilaporkan kepada pihak Kepolisian danditangkap;Bahwa serbuk Narkotika jenis
    Saat ituTerdakwa membawa barang untuk diberikan kepada Zainudin berupa 1 (satu)tas jinjing warna merah maroon yang berisi celana jeans, lalu SaksiChardiansyah Siahaan menggeledah barang bawaaan Terdakwa danmemeriksa celana jeans warna biru merk DC pada kantong bagian depansebelah kanan dan menemukan 1 (satu) klip plastik yang berisikan serbukNarkotika jenis extacy yang sudah dihancurkan berwana pink;Bahwa Saksi Safitri dan Saksi B Niken Rizkyikut menyaksikan penggeledahanterhadap Terdakwa, kemudian
    Saatitu Terdakwa membawa barang untuk diberikan kepada Zainudin berupa 1 (satu)tas jinjing warna merah maroon yang berisi celana jeans, lalu Saksi ChardiansyahSiahaan menggeledah barang bawaaan Terdakwa dan memeriksa celana jeanswarna biru merk DC pada kantong bagian depan sebelah kanan dan menemukan1 (satu) klip plastik yang berisikan serbuk Narkotika jenis extacy yang sudahdihancurkan berwana pink.
Register : 25-03-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 186/Pdt.G/2019/PA.AGM
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1712
  • Kecamatan Putri Hijau, namun sekarang Tergugat tidak diketahuilagi alamatnya yang jelas ;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis selama 1 bulan, dan sejak awal tahun 2018 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Terggat malasbekerja dan sering berkata kasar terhadap anak bawaaan
    Kecamatan Putri Hijau, namun sekarang Tergugat tidak diketahuilagi alamatnya yang jelas ;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis selama 1 bulan, dan sejak awal tahun 2018 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa setahu' saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Terggat malasbekerja dan sering berkata kasar terhadap anak bawaaan
Register : 05-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA BIMA Nomor 529/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
236
  • Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Rumah bawaaan Penggugat di Desa Teke KecamatanXXXXXXXX Kabupaten Bima selama 7 (Tujuh) Tahun:4. Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiistri dan dikaruniai Seorang anakyang bernama M. NUR RAMADHOAN (L) umur 5 Tahun5.
Register : 06-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2819/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Tergugat tidak bersikap adil terhadap anak bawaaan Penggugat dananak bawaan Tergugat;b. Tergugat tidak menjalnkan kewajiban sebagai suami dengan baikdan tidak memberikan perhatian serta kasih sayangnya kepadaPenggugat dana anakanak;c.
Register : 09-06-2008 — Putus : 30-06-2008 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 682/Pdt.G/2008/PA.NGJ
Tanggal 30 Juni 2008 — PEMOHON TERMHON
121
  • Kabupaten Nganjuk dengan akta nikah nomor : XXXXXX; bahwa pada saat aqad nikah Pemohon berstatus jdua mati dan Termohon janda mati bahwa, setelah agad nikah Pemohon dan Termohon memilih tempat tinggal bersamadi rumah Pemohon selama kurang lebih 2 tahun, telah bersebadan tetapi belum dikaruniai anak ; bahwa, semiula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun, tetapisejak 5 bulan yang lalu antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan masalah anak bawaan ; bahwa, 5 bulan yang lalu anak bawaaan